原告：詹某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省宜昌市伍家崗區(qū)，委托訴訟代理人：楊春華、文鐘來(lái)，湖北夷楨律師事務(wù)所律師。被告：宜昌市乾某貿(mào)易有限公司，住所地宜昌市沿江大道萬(wàn)達(dá)廣場(chǎng)寫(xiě)字樓A座1單元12層011201號(hào)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91420500553931358T。法定代表人：楊清，該公司執(zhí)行董事。被告：吳某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省宜昌市西陵區(qū)，兩被告的共同委托訴訟代理人：楊新江，湖北普濟(jì)律師事務(wù)所律師。

原告詹某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判決撤銷(xiāo)編號(hào)為201512150752的《宜昌市存量房屋買(mǎi)賣(mài)合同》；2、判令被告乾某公司協(xié)助把所有權(quán)證號(hào)為0445413號(hào)的房屋登記到原告名下；3、判令被告承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由：原告擁有宜昌市沿江××××號(hào)房屋（所有權(quán)證號(hào)為：宜市房權(quán)證伍家區(qū)字第××號(hào)）所有權(quán)。因貴院受理的（2017）鄂0591民初582號(hào)案，原告方知上述房屋已被顯著低價(jià)轉(zhuǎn)讓給被告乾某公司，登記證號(hào)為0445413號(hào)。此事源于2013年12月29日原告與湖北駿信融資擔(dān)保有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)駿信公司）簽訂的駿信保[2013]199號(hào)押《銀行貸款反擔(dān)保抵押合同》引起原告在2014年8月26日，向被告吳某出具《委托書(shū)》，委托吳某代為辦理該房屋的解押、出售、過(guò)戶(hù)等事務(wù)，以售房還債。該《委托書(shū)》雖在宜昌市猇亭公證處進(jìn)行了公證，但是成交價(jià)格的決定權(quán)并沒(méi)有授予吳某。2015年12月15日，被告吳某與被告乾某公司簽訂編號(hào)為201512150752的《宜昌市存量房屋買(mǎi)賣(mài)合同》將原告的上述房屋以460萬(wàn)元（原告2010年時(shí)的購(gòu)房原價(jià)為469.8萬(wàn)元）的價(jià)格出售給被告乾某公司并過(guò)戶(hù)登記，證號(hào)為0445413號(hào)。目前在貴院審理的（2017）鄂0591民初582號(hào)案中，湖北華審資產(chǎn)評(píng)估土地房地產(chǎn)估價(jià)有限公司出具鄂華審房估字（2017）第189號(hào)《房地產(chǎn)司法鑒定估價(jià)報(bào)告》載明該房屋2015年12月15日的市場(chǎng)價(jià)值為9377600元，是編號(hào)為201512150752《宜昌市存量房屋買(mǎi)賣(mài)合同》成交價(jià)的2倍多。而且被告吳某系駿信公司的會(huì)計(jì)，也是被告乾某公司的股東和監(jiān)事；駿信公司和乾某公司的工商登記資料顯示該二公司在同一地址辦公，單位聯(lián)系電話(huà)和郵箱相同，實(shí)際為同一控制人。原告認(rèn)為，被告以高度關(guān)聯(lián)關(guān)系串通，以不合理的低價(jià)處分原告房屋，顯失公平?，F(xiàn)原告依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定訴至貴院，望判如所請(qǐng)。被告乾某公司、吳某辯稱(chēng)，1、被告吳某受原告詹某的委托出售位于宜昌市沿××大道××房產(chǎn)證號(hào)為03××06號(hào)房屋，房屋的交易程序合法，原告詹某于2014年8月26日向被告吳某出具一份有宜昌市猇亭公證處進(jìn)行公證的《委托書(shū)》明確載明“委托人因工作原因，不便親自辦理售房的相關(guān)手續(xù)，特全權(quán)委托吳某為代理人，代為辦理如下事項(xiàng)：2、代為簽署《宜昌市二手房存量房買(mǎi)賣(mài)合同》”。同時(shí)該委托書(shū)上明確被告吳某在授權(quán)范圍內(nèi)簽署的一切有關(guān)文件，委托人均予以承認(rèn)，并承擔(dān)由此而產(chǎn)生的權(quán)利和義務(wù)及一切法律責(zé)任。該委托書(shū)表明被告吳某有權(quán)代表詹某出售該房屋、簽訂買(mǎi)賣(mài)合同，包括在買(mǎi)賣(mài)合同中確定房屋的出售價(jià)格，之所以能這樣做，是因?yàn)檎材吃谖袝?shū)上對(duì)此結(jié)果均以承擔(dān)，因此吳某作為受托人將詹某名下房屋以購(gòu)房?jī)r(jià)值出售，在程序上是合法的。原告詹某出具委托書(shū)表明詹某將該房屋的價(jià)格決定權(quán)授予了被告吳某，并且委托書(shū)已進(jìn)行公證，是詹某的真實(shí)意思表示，因此詹某對(duì)出具委托書(shū)所導(dǎo)致的后果是明知的，我們認(rèn)為房屋轉(zhuǎn)讓交易程序上是合法的，無(wú)論被告吳某以何價(jià)格出售，原告詹某都以委托書(shū)的形式認(rèn)可了。2、交易價(jià)格：被告認(rèn)為該房屋的轉(zhuǎn)讓并非原告所說(shuō)低價(jià)轉(zhuǎn)讓或者與第三人串通損害了原告的利益，原告訴狀中所提2013年12月29日簽訂的銀行貸款反擔(dān)保抵押合同，確定了擔(dān)保價(jià)值為920萬(wàn)，是為了促成貸款所確定的擔(dān)保價(jià)值，僅僅是為了用于銀行貸款?，F(xiàn)實(shí)中所有在銀行貸款中所作的評(píng)估都是虛高的，920萬(wàn)僅僅是為了貸款。3、原告委托評(píng)估公司確定的評(píng)估價(jià)并不等于市場(chǎng)交易真實(shí)價(jià)格，937萬(wàn)不能代表有誰(shuí)愿意出具937萬(wàn)購(gòu)買(mǎi)此房屋，不代表真實(shí)出售價(jià)格。2015年被告吳某代表詹某將該房屋賣(mài)給乾某公司，按照460多萬(wàn)原價(jià)轉(zhuǎn)讓?zhuān)由线^(guò)戶(hù)稅費(fèi)也是達(dá)到了500萬(wàn)元。2015年宜昌市整個(gè)房?jī)r(jià)并沒(méi)有像現(xiàn)在高漲，當(dāng)時(shí)的實(shí)際價(jià)值也是在此價(jià)位。其次原告作為證據(jù)提交的評(píng)估報(bào)告，雖然評(píng)估是930多萬(wàn)，但是評(píng)估報(bào)告中沒(méi)有任何實(shí)際的交易案例證明價(jià)值如此，是以租金的收益來(lái)確認(rèn)的價(jià)值。評(píng)估價(jià)和實(shí)際交易價(jià)值是兩個(gè)概念。被告認(rèn)為本案房屋交易程序合法，交易價(jià)值并沒(méi)有損害原告的合法權(quán)益，因此請(qǐng)求人民法院依法駁回原告訴訟請(qǐng)求。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2014年8月26日，原告詹某簽署經(jīng)湖北省宜昌市猇亭公證處出具（2014）鄂猇亭證字第324號(hào)《公證書(shū)》（其上記載如下：申請(qǐng)人詹某，公證事項(xiàng)為簽名。茲證明詹某于二0一四年八月二十六日來(lái)到我處，在本公證員的面前，在《委托書(shū)》上簽名、倷指印。公證員王某。）公證的《委托書(shū)》的主要內(nèi)容為：“委托人為原告詹某，受托人為被告吳某。委托人擬出售坐落于沿江××××號(hào)房屋（房屋所有權(quán)證編號(hào)：宜市房權(quán)證伍家區(qū)字第××號(hào)，建筑面積286.81平方米）。委托人因工作原因，不便親自辦理售房的相關(guān)手續(xù)，特全權(quán)委托吳某為代理人，代為辦理如下事項(xiàng)：1、代為到房管部門(mén)解除上述房屋抵押登記；2、代為簽署《宜昌市二手房存量房買(mǎi)賣(mài)合同》；3、代為辦理上述房屋所有權(quán)證和土地使用權(quán)證的轉(zhuǎn)移過(guò)戶(hù)登記手續(xù)；4、代為繳納過(guò)戶(hù)所需稅費(fèi)；5、代為辦理水、電、氣、有線電視等房屋附屬設(shè)施更名手續(xù)；6、代為到銀行開(kāi)戶(hù)并收取售房款；7、代為協(xié)助買(mǎi)房辦理銀行按揭貸款手續(xù)；8、代為到相關(guān)部門(mén)提取委托人的房屋過(guò)戶(hù)所需資料等與售房相關(guān)的所有事宜。受托人吳某在上述授權(quán)范圍內(nèi)簽署的一切有關(guān)文件，委托人均予以承認(rèn)，并承擔(dān)由此而產(chǎn)生的權(quán)利和義務(wù)及一切法律責(zé)任。委托期限至2016年8月26日止”。2015年12月15日，被告吳某代理原告詹某（出賣(mài)人）與被告乾某公司（買(mǎi)受人）簽訂《宜昌市存量房屋買(mǎi)賣(mài)合同》，主要內(nèi)容為：“出賣(mài)人所售房屋坐落于伍家區(qū)××大道××號(hào)，建筑面積286.81㎡，房屋所有權(quán)證證號(hào)為03××06。經(jīng)買(mǎi)賣(mài)雙方協(xié)商一致，該房屋成交價(jià)格為460萬(wàn)元。出賣(mài)人簽章處是被告吳某代原告詹某簽字”。2015年12月17日，被告乾某公司向宜昌市房產(chǎn)管理局提交宜昌市房屋所有權(quán)登記申請(qǐng)書(shū)，2015年12月18日，該涉案房屋所有權(quán)人變更為乾某公司，所有權(quán)證號(hào)變更為0445413。同時(shí)查明，該涉案房屋系2011年原告詹某（買(mǎi)受人）與宜昌萬(wàn)達(dá)廣場(chǎng)投資有限公司（出賣(mài)人）簽訂《宜昌市商品房買(mǎi)賣(mài)合同》購(gòu)買(mǎi)所得，并于2011年9月19日登記，其證號(hào)為宜市房權(quán)證伍家區(qū)字第××號(hào)，內(nèi)容為：房屋所有權(quán)人詹某、共有情況為單獨(dú)所有、建筑面積286.81㎡。2013年12月29日，原告詹某（乙方）與駿信公司（甲方）簽訂《銀行貸款反擔(dān)保抵押合同》，主要內(nèi)容為：“因借款人宜昌市中興商貿(mào)有限責(zé)任公司（下稱(chēng)債務(wù)人）向中國(guó)銀行股份有限公司三峽分行（下稱(chēng)債權(quán)人）借款1200萬(wàn)元，請(qǐng)甲方向債權(quán)人提供擔(dān)保，乙方愿以抵押方式向甲方提供反擔(dān)保，經(jīng)協(xié)商一致，特訂立本合同：第二十一條：房產(chǎn)證號(hào)為03××06和0338186的房產(chǎn)，權(quán)利價(jià)值為1000萬(wàn)元，被擔(dān)保的主債權(quán)為1000萬(wàn)元，主債權(quán)超過(guò)權(quán)利價(jià)值部分另行提供擔(dān)保。附件一《抵押財(cái)產(chǎn)清單》約定乙方同意將本清單中所列資產(chǎn)抵押給甲方，經(jīng)友好協(xié)商，雙方就抵押物價(jià)值認(rèn)定如下：1.宜市房權(quán)證伍家區(qū)字第××號(hào)宜市國(guó)用（2012）第120303080-1-0028號(hào)房產(chǎn)面積286.81㎡，資產(chǎn)所在地為沿江××××號(hào)，雙方認(rèn)定權(quán)利價(jià)值920萬(wàn)元”，當(dāng)時(shí)宜市房權(quán)證伍家區(qū)字第××號(hào)房屋的抵押評(píng)估價(jià)值為1180萬(wàn)元。同時(shí)還查明，本案因在本院受理的（2017）鄂0591民初582號(hào)案的審理中，原告得知其反擔(dān)保抵押的涉案房屋被被告已處分，而提起本案的訴訟。該涉案房屋在（2017）鄂0591民初582號(hào)案中司法鑒定的2015年12月15日的價(jià)值時(shí)點(diǎn)市場(chǎng)價(jià)值為937.76萬(wàn)元。另查明，被告吳某系駿信公司的會(huì)計(jì)，也是被告乾某公司的股東和監(jiān)事，同時(shí)駿信公司、乾某公司的工商登記資料顯示其在同一地址辦公。上述事實(shí)有委托書(shū)、（2014）鄂猇亭證字第324號(hào)公證書(shū)、詢(xún)問(wèn)筆錄、房屋產(chǎn)權(quán)證明、宜昌市商品房買(mǎi)賣(mài)合同、宜昌市房屋所有權(quán)登記申請(qǐng)書(shū)、查檔證明、銀行貸款反擔(dān)保抵押合同、房地產(chǎn)司法鑒定估價(jià)報(bào)告等證據(jù)及當(dāng)事人的庭審陳述在卷佐證，可以認(rèn)定。
原告詹某與被告宜昌市乾某貿(mào)易有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)乾某公司）、吳某合同糾紛一案，本院于2018年1月31日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告詹某的委托訴訟代理人楊春華、被告乾某公司、吳某的委托訴訟代理人楊新江到庭參加訴訟。雙方在申請(qǐng)庭外一個(gè)月的和解期限內(nèi)未形成一致意見(jiàn)。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于因被告吳某代理原告詹某與被告乾某公司簽訂《宜昌市存量房屋買(mǎi)賣(mài)合同》出售了、已為駿信公司設(shè)定反擔(dān)保抵押的、房產(chǎn)證號(hào)為宜市房權(quán)證伍家區(qū)字第××號(hào)的房屋，被告乾某公司是否善意取得該涉案房屋？以及該《宜昌市存量房屋買(mǎi)賣(mài)合同》是否符合法律規(guī)定的顯失公平的構(gòu)成要件，而可否被撤銷(xiāo)？雖然原告簽署的《委托書(shū)》經(jīng)過(guò)湖北省宜昌市猇亭公證處予以公證，被告吳某有權(quán)出售該涉案房屋，但被告吳某在出售房屋時(shí)應(yīng)本著誠(chéng)實(shí)信用原則和公平原則，以合理價(jià)格出售該涉案房屋。而且被告吳某知道原告委托其處理該涉案房屋的目的系以實(shí)現(xiàn)駿信公司追償權(quán)；被告吳某系駿信公司會(huì)計(jì)，其不可能不知道涉案房屋在設(shè)定反擔(dān)保抵押時(shí)評(píng)估價(jià)值為1180萬(wàn)元、雙方約定抵押價(jià)值為920萬(wàn)元，卻未征求原告的意見(jiàn)以460萬(wàn)元出售給被告乾某公司，出售之后被告吳某依《合同法》第四百零一條之規(guī)定應(yīng)及時(shí)報(bào)告委托義務(wù)的結(jié)果，卻亦未告知原告。庭審中被告乾某公司是否已向駿信公司支付460萬(wàn)元而閃爍其詞，結(jié)合被告吳某系駿信公司的會(huì)計(jì)，亦是被告乾某公司的股東和監(jiān)事，且駿信公司和被告乾某公司的工商登記資料顯示在同一地址辦公，推斷被告吳某與被告乾某公司、駿信公司有串通之嫌，但原告又舉證不能以證實(shí)其惡意串通。因此本院據(jù)常理認(rèn)定其系以低價(jià)售房之名行流押之實(shí)，違反《物權(quán)法》第一百八十六條之規(guī)定，即被告乾某公司雖依買(mǎi)賣(mài)之法律行為而受讓該涉案房屋，但在此買(mǎi)賣(mài)過(guò)程中被告吳某系被告乾某公司股東并任監(jiān)事，從而推定被告乾某公司在受讓的時(shí)點(diǎn)應(yīng)知道被告吳某無(wú)權(quán)低價(jià)處分，系非善意的，而是替駿信公司行流押之實(shí)，達(dá)到侵害原告財(cái)產(chǎn)權(quán)益的目的，所以不構(gòu)成善意取得涉案房屋。該涉案房屋的協(xié)議成交價(jià)460萬(wàn)元僅為當(dāng)時(shí)市場(chǎng)時(shí)點(diǎn)評(píng)估價(jià)值937.76萬(wàn)元的49.05%，符合《最高人民法院關(guān)于適用（中華人民共和國(guó)合同法）若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返谑艞l第二款“轉(zhuǎn)讓價(jià)格達(dá)不到交易時(shí)交易地的指導(dǎo)價(jià)或者市場(chǎng)交易價(jià)百分之七十的，一般可以視為明顯不合理的低價(jià)”的規(guī)定，而認(rèn)定460萬(wàn)元的成交價(jià)是明顯不合理的低價(jià)，顯失公平，故原告在除斥期間內(nèi)請(qǐng)求撤銷(xiāo)編號(hào)為201512150752的《宜昌市存量房屋買(mǎi)賣(mài)合同》的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。但原告同時(shí)請(qǐng)求判令被告乾某公司協(xié)助把涉案房屋登記到原告名下之訴訟請(qǐng)求，本院在本案中不予審查，理由是撤銷(xiāo)權(quán)是形成權(quán)，行使之效力使雙方簽訂的合同自始沒(méi)有法律約束力，溯及合同雙方所預(yù)期的法律效果落空，但并不是不產(chǎn)生任何法律后果，該法律后果的承擔(dān)應(yīng)據(jù)該被撤銷(xiāo)的合同的解決爭(zhēng)議的條款結(jié)合雙方各自的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的締約過(guò)失責(zé)任，即原告的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求實(shí)為另一法律關(guān)系，而非撤銷(xiāo)合同的后合同義務(wù)，故不予審查。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十四條、《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)合同法＞若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返谑艞l第二款的規(guī)定，判決如下：

一、撤銷(xiāo)原告詹某與被告宜昌市乾某貿(mào)易有限公司簽訂的編號(hào)為201512150752的《宜昌市存量房屋買(mǎi)賣(mài)合同》。二、駁回原告詹某的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)22193.00元（已減半，原告已預(yù)交），由被告宜昌市乾某貿(mào)易有限公司、吳某共同負(fù)擔(dān)，并在履行上述判項(xiàng)時(shí)轉(zhuǎn)付給原告詹某。如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。