詹某某
高樹忠（湖北勤才律師事務所）
李某
何家金（大悟縣宣化法律服務所）
李奇（湖北峰鼎律師事務所）
中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司長沙市長沙縣支公司

原告詹某某。
法定代理人詹學國（曾用名占學國），。
委托代理人高樹忠，湖北勤才律師事務所律師。代理權限為一般代理。
被告李某。
委托代理人何家金，大悟縣宣化法律服務所法律工作者。代理權限為一般代理。
委托代理人李奇，湖北峰鼎律師事務所律師。代理權限為一般代理。
被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司長沙市長沙縣支公司。住所地:湖南省長沙市長沙縣星沙開發(fā)區(qū)金茂路290號。組織機構代碼:67355962-6。
代表人楊擁軍。
委托代理人陳龍，公司員工。代理權限為全權代理:代為提起訴訟，代為承認、放棄、變更訴訟請求，代為調(diào)解，庭外和解，代為提起上訴，代收法律文書等。
原告詹某某訴被告李某、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司長沙市長沙縣支公司（以下簡稱人壽財保長沙支公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2014年4月21日作出（2014）鄂大悟民保字第00006-1號訴前財產(chǎn)保全裁定:裁定對李某所有的牌照為湘A×××××長安牌小型轎車一輛予以扣押，2014年5月14日解除對該車采取的扣押措施。本案于2014年5月14日立案受理后，依法組成由審判員夏軻擔任審判長，審判員張曉東、人民陪審員錢東坤參加評議的合議庭。訴訟中，原告詹某某的法定代理人詹學國向本院申請對原告詹某某因交通事故所受傷情進行司法鑒定，本院于2014年5月14日作出裁定:本案中止訴訟。2015年2月2日，本案恢復訴訟。因人民陪審員變動，本案合議庭變更為:由審判員夏軻擔任審判長，審判員張曉東、人民陪審員易春祥參加評議，本案于2015年3月12日公開開庭進行了審理。原告詹某某的法定代理人詹學國及其委托代理人高樹忠，被告李某的委托代理人何家金、李奇，被告人壽財保長沙支公司的委托代理人陳龍到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院認為，公民的生命健康權受法律保護，原告有權就其因交通事故遭受的人身損害主張權利。事故車輛湘A×××××號長安牌小型轎車在被告人壽財保長沙支公司投保了交強險和第三者責任保險，且事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，因此被告人壽財保長沙支公司應當在交強險賠償限額內(nèi)賠償原告詹某某因交通事故造成的損失，超出交強險部分按照交警部門確定的被告方的責任劃分進行賠償，被告人壽財保長沙支公司在商業(yè)第三者責任險賠償限額內(nèi)對被告李某應賠償原告詹某某的損失承擔先行賠付責任。被告人壽財保長沙支公司認為醫(yī)療費應當扣除醫(yī)保費用的20％，于法無據(jù)，本院不予采信。參照2014年度湖北省道路交通事故損害賠償標準，原告詹某某因交通事故所受損失確認如下:醫(yī)療費132676.34元；后期治療費15000元；殘疾賠償金（根據(jù)受害人傷殘等級，按照農(nóng)村居民入均純收入標準，自定殘之日起按二十年計算）確定為70936元（8867元／年×20年×40%）；護理費按居民服務業(yè)在崗職工年平均工資計算確定為26008元；交通費4177.10元（3577.10元＋600元）；住院伙食補助費參照湖北省國家機關一般工作人員出差伙食補助標準計算確定為11650元（233天×50元／天）；精神損害撫慰金根據(jù)傷殘等級確定為20000元；鑒定費800元；營養(yǎng)費5000元；殘疾輔助器具費620元；以上合計為286867.44元。上述損失由被告人壽財保長沙支公司在交強險責任限額內(nèi)賠償原告詹某某醫(yī)療費用10000元（已賠償），傷殘賠償費用110000元；原告詹某某超出交強險賠償限額的損失為166867.44元，被告李某是事故車輛的登記車主和駕駛員，因此被告李某應當對原告的損失承擔賠償責任。被告李某負事故的主要責任，被告李某應當連帶賠償原告損失117493.95元（146867.44元×80％），精神損害撫慰金20000元，合計137493.95元由被告人壽財保長沙支公司在第三者責任險200000元賠償限額范圍內(nèi)對被告李某應當賠償原告的損失數(shù)額承擔先行賠付責任，剩余損失由原告詹某某的法定代理人自行承擔。被告李某支付給詹某某的現(xiàn)金及墊付的醫(yī)療費、交通費共計55713.80元，原告詹某某應當返還給被告李某。據(jù)此，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第二十二條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第二十六條 ?和《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告人壽財保長沙支公司在交強險責任限額內(nèi)賠償原告詹某某醫(yī)療費用10000元（已賠償），傷殘賠償費用110000元，合計為120000元；
二、被告人壽財保長沙支公司在第三者責任保險限額內(nèi)賠償原告詹某某損失137493.95元；
三、原告詹某某返還被告李某現(xiàn)金55713.80元；
四、駁回原告詹某某的其它訴訟請求；
五、上述具有金錢給付義務的，于本判決生效后五日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費5645元、財產(chǎn)保全費820元，合計6465元，由原告詹某某負擔1300元，被告李某負擔5165元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省孝感市中級人民法院。

本院認為，公民的生命健康權受法律保護，原告有權就其因交通事故遭受的人身損害主張權利。事故車輛湘A×××××號長安牌小型轎車在被告人壽財保長沙支公司投保了交強險和第三者責任保險，且事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，因此被告人壽財保長沙支公司應當在交強險賠償限額內(nèi)賠償原告詹某某因交通事故造成的損失，超出交強險部分按照交警部門確定的被告方的責任劃分進行賠償，被告人壽財保長沙支公司在商業(yè)第三者責任險賠償限額內(nèi)對被告李某應賠償原告詹某某的損失承擔先行賠付責任。被告人壽財保長沙支公司認為醫(yī)療費應當扣除醫(yī)保費用的20％，于法無據(jù)，本院不予采信。參照2014年度湖北省道路交通事故損害賠償標準，原告詹某某因交通事故所受損失確認如下:醫(yī)療費132676.34元；后期治療費15000元；殘疾賠償金（根據(jù)受害人傷殘等級，按照農(nóng)村居民入均純收入標準，自定殘之日起按二十年計算）確定為70936元（8867元／年×20年×40%）；護理費按居民服務業(yè)在崗職工年平均工資計算確定為26008元；交通費4177.10元（3577.10元＋600元）；住院伙食補助費參照湖北省國家機關一般工作人員出差伙食補助標準計算確定為11650元（233天×50元／天）；精神損害撫慰金根據(jù)傷殘等級確定為20000元；鑒定費800元；營養(yǎng)費5000元；殘疾輔助器具費620元；以上合計為286867.44元。上述損失由被告人壽財保長沙支公司在交強險責任限額內(nèi)賠償原告詹某某醫(yī)療費用10000元（已賠償），傷殘賠償費用110000元；原告詹某某超出交強險賠償限額的損失為166867.44元，被告李某是事故車輛的登記車主和駕駛員，因此被告李某應當對原告的損失承擔賠償責任。被告李某負事故的主要責任，被告李某應當連帶賠償原告損失117493.95元（146867.44元×80％），精神損害撫慰金20000元，合計137493.95元由被告人壽財保長沙支公司在第三者責任險200000元賠償限額范圍內(nèi)對被告李某應當賠償原告的損失數(shù)額承擔先行賠付責任，剩余損失由原告詹某某的法定代理人自行承擔。被告李某支付給詹某某的現(xiàn)金及墊付的醫(yī)療費、交通費共計55713.80元，原告詹某某應當返還給被告李某。據(jù)此，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第二十二條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第二十六條 ?和《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告人壽財保長沙支公司在交強險責任限額內(nèi)賠償原告詹某某醫(yī)療費用10000元（已賠償），傷殘賠償費用110000元，合計為120000元；
二、被告人壽財保長沙支公司在第三者責任保險限額內(nèi)賠償原告詹某某損失137493.95元；
三、原告詹某某返還被告李某現(xiàn)金55713.80元；
四、駁回原告詹某某的其它訴訟請求；
五、上述具有金錢給付義務的，于本判決生效后五日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費5645元、財產(chǎn)保全費820元，合計6465元，由原告詹某某負擔1300元，被告李某負擔5165元。

審判長：夏軻
審判員：張曉東
審判員：易春祥

書記員：錢濤