原告：詹某1，女，xxxx年xx月xx日出生，彝族，住上海市浦東新區(qū)。
　　法定代理人：詹某2(系原告之父)，住同原告。
　　法定代理人：李某某(系原告之母)，住同原告。
　　被告：上海國(guó)際主題樂園有限公司，住所地上海市。
　　法定代表人：范希平，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：鞏雪陽，北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師。
　　原告詹某1訴被告上海國(guó)際主題樂園有限公司(以下簡(jiǎn)稱主題樂園公司)健康權(quán)糾紛一案，本院于2018年8月2日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。后因案情需要，本案轉(zhuǎn)為適用普通程序，并公開開庭進(jìn)行了審理。原告法定代理人詹某2、李某某，被告委托訴訟代理人鞏雪陽到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告詹某1向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、被告賠償原告醫(yī)療費(fèi)21,480.10元、交通費(fèi)80元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)280元、護(hù)理費(fèi)9,090元、精神損害撫慰金5萬元、鑒定費(fèi)900元；2、被告退還原告購票費(fèi)1,125元；3、被告安排心理醫(yī)生對(duì)原告進(jìn)行心理疏導(dǎo)。事實(shí)和理由：2018年6月3日，原告花費(fèi)1,125元購買了一張成人的迪士尼季票，使用時(shí)間截至7月31日，該季票可免費(fèi)帶領(lǐng)一名身高1.2米以下的兒童一起入園。2018年6月10日，原告母親帶著兩名子女即原告及其哥哥至被告處游玩。巴斯光年星際營(yíng)救游樂設(shè)施(以下簡(jiǎn)稱巴斯光年設(shè)施)的每節(jié)車廂沿軌道循環(huán)運(yùn)行，乘坐過程中需用槍射擊靶心，上下客處有滑行的自動(dòng)人行道。游玩時(shí)，原告母親坐在最內(nèi)側(cè)，原告坐中間，原告哥哥坐外側(cè)。17時(shí)50分左右，原告哥哥下車后，原告母親將原告抱下車，原告母親下車后剛轉(zhuǎn)身便看到原告前額撞到了人行道盡頭右側(cè)凸出的欄桿上血流不止。原告母親當(dāng)即呼救，要求工作人員急救并幫助撥打120，原告在緊急醫(yī)療處簡(jiǎn)單處理傷口后由救護(hù)車送至浦東人民醫(yī)院，為了接受專業(yè)診斷，經(jīng)醫(yī)生建議原告當(dāng)天轉(zhuǎn)至兒童醫(yī)學(xué)中心治療，醫(yī)生開了除疤藥，此后原告至華美醫(yī)院咨詢激光治療并預(yù)付10次修復(fù)費(fèi)用，共產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)21,480.10元。事發(fā)后，原告家人為到現(xiàn)場(chǎng)拍照取證而入園一次，此外未使用過季票。原告認(rèn)為，原告曾多次乘坐巴斯光年設(shè)施，此前都有工作人員攙扶，但事發(fā)當(dāng)天沒有工作人員在場(chǎng)協(xié)助。乘坐過程中有持續(xù)刺眼的射擊光線，下客處卻燈光昏暗，導(dǎo)致人眼無法適應(yīng)光線變化、看清人行道邊的欄桿。且自動(dòng)人行道與車廂同時(shí)滑行，導(dǎo)致依次下車過程中原告只能單獨(dú)下車。而自動(dòng)人行道的扶手有構(gòu)造上的棱角，高度與使用人群不相適應(yīng)，缺乏同步扶手、兒童扶手及軟包等防撞保護(hù)，對(duì)于三歲兒童來說存在危險(xiǎn)性。法院現(xiàn)場(chǎng)勘查時(shí)被告已對(duì)扶手欄桿進(jìn)行了改動(dòng)，頭頂上方的指示牌與下車點(diǎn)距離較遠(yuǎn)，安裝位置不當(dāng)。從游園入場(chǎng)到離場(chǎng)的過程中始終沒有任何廣播或工作人員進(jìn)行安全提示。因此，原告監(jiān)護(hù)人已盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任，系被告未盡安全保障義務(wù)致原告受傷。
　　被告主題樂園公司辯稱，事發(fā)處并無監(jiān)控視頻，但據(jù)事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)工作人員反映，當(dāng)天原告母親一人帶領(lǐng)兩名幼童乘坐巴斯光年設(shè)施，一名更年幼的孩子在前，原告則在其母親身后，因原告母親走到人行道出口盡頭時(shí)突然停頓，導(dǎo)致原告摔倒撞傷。當(dāng)天下客處有兩名工作人員進(jìn)行出口指示，一名在自動(dòng)人行道上走動(dòng)引導(dǎo)，一名在人行道盡頭指示。事發(fā)后，現(xiàn)場(chǎng)引導(dǎo)人員立即進(jìn)行了處理與救助，并呼叫了120。被告認(rèn)為，娛樂場(chǎng)所負(fù)有的安全保障義務(wù)應(yīng)在合理限度范圍內(nèi)，對(duì)無民事行為能力人，監(jiān)護(hù)人應(yīng)履行第一看護(hù)職責(zé)。本案中，被告已盡到了安全保障義務(wù)，現(xiàn)場(chǎng)照明充足，警示標(biāo)志明顯，已提示監(jiān)護(hù)人下車時(shí)看護(hù)同行兒童，并有指揮下客的廣播和引導(dǎo)人員，指導(dǎo)游客下車時(shí)間及相應(yīng)位置，如遇突發(fā)事件會(huì)對(duì)設(shè)備及履帶進(jìn)行降速或停止。且該項(xiàng)目人流不大，不存在擁擠、碰撞情況?，F(xiàn)場(chǎng)自動(dòng)人行道與車速一致且速度緩慢，人行道寬度、長(zhǎng)度充足，為游客提供的下車履帶扶手質(zhì)量合格，通過消防安全檢查，不存在質(zhì)量缺陷或安全隱患，也無地面濕滑情形。原告提出的公園設(shè)計(jì)規(guī)范并非強(qiáng)制標(biāo)準(zhǔn)，被告場(chǎng)所并未適用。當(dāng)然，本著為游客提供更佳服務(wù)以及高標(biāo)準(zhǔn)嚴(yán)要求的精神，被告定期根據(jù)運(yùn)營(yíng)情況對(duì)設(shè)施進(jìn)行檢查、改進(jìn)，故被告工程部于2018年9月18日對(duì)巴斯光年設(shè)施下客通道出口處原兩段光滑且無鈍角的圓形扶手欄桿以弧形彎頭相連，但其余部分未作任何變動(dòng)。因此，原告系其監(jiān)護(hù)人監(jiān)護(hù)不當(dāng)導(dǎo)致意外受傷，被告不同意賠償。至于原告主張的醫(yī)療費(fèi)中僅認(rèn)可浦東人民醫(yī)院的費(fèi)用，原告此后就診與該院診斷結(jié)論一致，也未體現(xiàn)有醫(yī)療機(jī)構(gòu)的轉(zhuǎn)院意見，2萬元疤痕修復(fù)費(fèi)用系美容用途，均非必要產(chǎn)生的治療費(fèi)，不予認(rèn)可；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、鑒定費(fèi)的金額無異議，但原告提出的護(hù)理費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)缺乏依據(jù)，同意按2017年本市職工月平均工資7,132元÷21.5天×7天計(jì)算；其余賠償項(xiàng)目均不認(rèn)可。原告購買的季票已使用已過期，且不支持退票，與本案法律關(guān)系不同，不應(yīng)支持退還；原告未提出存在精神創(chuàng)傷的證據(jù)，缺乏安排心理輔導(dǎo)的必要。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2018年6月，原告家人支付1,125元購買上海迪士尼樂園春夏暢游季卡-周日卡。同月10日，原告隨家人至被告經(jīng)營(yíng)的上海迪士尼樂園游玩，并在巴斯光年設(shè)施下客區(qū)自動(dòng)人行道處撞擊右側(cè)扶手欄桿致頭部外傷。經(jīng)被告工作人員初步處理后，原告由救護(hù)車送往醫(yī)院治療。經(jīng)診斷，原告頭部外傷、額部皮膚裂傷，此后復(fù)查數(shù)次，并因額部瘢痕形成向上海華美醫(yī)療美容醫(yī)院繳納激光修復(fù)治療費(fèi)20,000元。因與被告交涉未果，原告提起本案訴訟，要求判如所請(qǐng)。
　　經(jīng)勘查，巴斯光年設(shè)施下客處自動(dòng)人行道寬約178厘米，右側(cè)扶欄高約97厘米，直徑3.7厘米，各段扶欄最小間隙約4.5厘米，下客點(diǎn)至自動(dòng)人行道盡頭最遠(yuǎn)距離約920厘米。該游樂設(shè)施門口有“請(qǐng)時(shí)刻看好同行的兒童。7歲以下兒童必須由18歲或以上人士陪同”的提示標(biāo)牌，上下客處設(shè)施軌道垂直上空分別掛有“小心(紅色字體)自動(dòng)人行道照顧隨行兒童請(qǐng)勿靠右從左上”、“小心(紅色字體)自動(dòng)人行道照顧隨行兒童請(qǐng)勿靠左從右下”以及“為確保您的安全(紅色字體)請(qǐng)坐好，切勿將手腳伸出車外。請(qǐng)照看好同行的兒童?！钡闹杏⑽奈淖旨皥D示提示牌。此后庭審中，原告更正撞擊處位于出口盡頭而非現(xiàn)場(chǎng)指認(rèn)的自動(dòng)人行道中部，并解釋稱因被告在勘查前進(jìn)行改動(dòng)導(dǎo)致原告未能準(zhǔn)確辨認(rèn)出來。被告庭后核實(shí)確認(rèn)事發(fā)后其對(duì)自動(dòng)人行道出口盡頭的扶手進(jìn)行了改動(dòng)，對(duì)原有的欄桿凸出端頭以弧形彎頭相連；原告方購買的季卡有2次使用記錄(事發(fā)當(dāng)日及2018年6月24日)。
　　審理中，經(jīng)原告申請(qǐng)，本院依法委托司法鑒定科學(xué)研究院對(duì)原告損傷后的營(yíng)養(yǎng)、護(hù)理期進(jìn)行鑒定，意見為：原告額部軟組織損傷后營(yíng)養(yǎng)7日，護(hù)理7日。原告支付鑒定費(fèi)900元。
　　以上事實(shí)，由原告提供的就醫(yī)記錄、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、車費(fèi)發(fā)票、購票信息及付款憑證、照片、營(yíng)業(yè)執(zhí)照、執(zhí)業(yè)許可證，被告提供的圖紙、照片以及當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述、鑒定意見書、鑒定費(fèi)發(fā)票、勘查照片等證據(jù)予以證明。
　　本院認(rèn)為，游樂場(chǎng)所管理人未盡到安全保障義務(wù)，造成游客損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。正如被告所指出的，經(jīng)營(yíng)者的安全保障義務(wù)應(yīng)以合理為限，而合理與否顯然應(yīng)當(dāng)對(duì)標(biāo)服務(wù)對(duì)象的特質(zhì)與需求。迪士尼樂園的游客中存在大量的未成年人，涉案巴斯光年項(xiàng)目更是適宜低幼兒童使用的設(shè)施。而未成年人的風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別及防范能力相對(duì)薄弱，除需要監(jiān)護(hù)人的看護(hù)外，游樂設(shè)施自身具備的安全性與基本功能以及游樂場(chǎng)所的現(xiàn)場(chǎng)引導(dǎo)與管理也不容忽視。本案中，原、被告雖對(duì)原告撞擊的具體方位存在爭(zhēng)議，但根據(jù)原告?zhèn)盎顒?dòng)狀態(tài)、傷勢(shì)情況、傷后處置措施等因素來看應(yīng)能認(rèn)定原告額部外傷系撞擊自動(dòng)人行道邊扶手所致。原告最終確認(rèn)的撞擊方位雖與現(xiàn)場(chǎng)指認(rèn)的情況略有出入，但原告的解釋符合情理，且與被告自述的事后了解情況基本一致，故具有可信度。而從該扶手的設(shè)置情況來看，其高度較兒童身高來說較難起到通行輔助作用，扶手抓握處雖做圓形處理，但存在幾處凸出的端頭，且端頭間距足以容納通常身形的游客，更遑論兒童，加之部分端頭位于近自動(dòng)人行道與梳齒區(qū)銜接處，該區(qū)域因接觸面高度、材質(zhì)、運(yùn)行速度等差異極易構(gòu)成通行穩(wěn)定性的相應(yīng)障礙，增加摔倒、碰撞、滯留等風(fēng)險(xiǎn)，在現(xiàn)場(chǎng)光線條件下要求游客(尤其是兒童及需要兼顧同行兒童的家長(zhǎng))提前預(yù)見或及時(shí)識(shí)別難度較大。事實(shí)上，被告事后主動(dòng)采取的改動(dòng)措施(即將兩端頭以弧形彎頭相連)顯然在排除上述安全隱患方面具有積極作用，也未對(duì)被告的運(yùn)營(yíng)成本及注意防免義務(wù)造成不合理的負(fù)擔(dān)。至于雙方爭(zhēng)議的現(xiàn)場(chǎng)管理問題，雙方各執(zhí)一詞，均未提供確鑿證據(jù)證明己方觀點(diǎn)。而涉案項(xiàng)目處已有警示標(biāo)牌，工作人員若能根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)情況靈活處置，為游客實(shí)時(shí)提供貼心服務(wù)固然是被告所倡導(dǎo)的“高標(biāo)準(zhǔn)嚴(yán)要求”，但原告提出的“攙扶”措施畢竟不屬于被告的法定或約定義務(wù)，與原告受傷間亦無必然關(guān)聯(lián)。根據(jù)法律規(guī)定，未成年人的監(jiān)護(hù)人應(yīng)履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的各項(xiàng)合法權(quán)益。原告雖然年幼，但監(jiān)護(hù)人應(yīng)對(duì)安全通行中保持合理速度、充分觀察、避讓障礙物等要求具有清晰的認(rèn)識(shí)，從而善盡監(jiān)護(hù)職責(zé)。尤其在攜帶多名兒童的情況下更應(yīng)謹(jǐn)慎注意，充分協(xié)助，有效保障通行安全。但事發(fā)時(shí)原告監(jiān)護(hù)人未能密切關(guān)注原告動(dòng)態(tài)并及時(shí)防范傷害事件的發(fā)生，對(duì)原告受傷負(fù)有不可推卸的責(zé)任。綜合上述分析意見，并結(jié)合當(dāng)事人過錯(cuò)程度、致害原因力及本案實(shí)際情況，本院確定被告對(duì)原告損傷承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。
　　對(duì)于原告主張的賠償項(xiàng)目，本院評(píng)判如下：1、醫(yī)療費(fèi)。原告為本案損傷進(jìn)行診療及購買醫(yī)療用品的費(fèi)用均有票據(jù)為憑，并與就醫(yī)記錄吻合，根據(jù)原告?zhèn)麆?shì)部位及醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的處理意見，原告主張修復(fù)費(fèi)用尚屬合理。被告對(duì)于部分醫(yī)療費(fèi)的必要性雖持有異議，但并未提供反證推翻，本院不予采納。2、交通費(fèi)。原告因本案損傷產(chǎn)生交通費(fèi)損失符合情理，根據(jù)原告就診時(shí)間、地點(diǎn)、次數(shù)、必要陪護(hù)人員等因素，其提出的金額尚屬合理，本院予以確認(rèn)。3、護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)。根據(jù)鑒定意見及相應(yīng)賠償標(biāo)準(zhǔn)，原告提出的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)金額合理，本院予以確認(rèn)，但護(hù)理期限過長(zhǎng)，且其提供的證據(jù)材料亦不足以證明原告監(jiān)護(hù)人確因陪護(hù)原告產(chǎn)生誤工損失，鑒于被告認(rèn)可的護(hù)理費(fèi)金額于法不悖，本院據(jù)以確定護(hù)理費(fèi)為2,322元。4、精神損害撫慰金。原告?zhèn)麆?shì)尚未構(gòu)成傷殘等較為嚴(yán)重的程度，對(duì)于該項(xiàng)主張本院難以支持。5、鑒定費(fèi)。該費(fèi)用系原告為處理本案爭(zhēng)議所實(shí)際產(chǎn)生，本院予以確認(rèn)。綜上各項(xiàng)合計(jì)金額25,062.10元，由被告負(fù)擔(dān)7,518.60元。此外，原告?zhèn)蟠_實(shí)對(duì)其家庭繼續(xù)入園游玩造成現(xiàn)實(shí)影響，為公正處理并避免訟累，本院綜合查明事實(shí)及當(dāng)事人陳述意見酌情確定被告退還原告購票損失500元。至于原告提出的安排心理疏導(dǎo)請(qǐng)求缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條、第三十七條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十四條規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海國(guó)際主題樂園有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告詹某17,518.60元；
　　二、被告上海國(guó)際主題樂園有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告詹某1購票損失500元；
　　三、駁回原告詹某1的其余訴訟請(qǐng)求。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如未按本判決指定的期間履行給付義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)1,873元，由原告詹某1負(fù)擔(dān)1,823元，被告上海國(guó)際主題樂園有限公司負(fù)擔(dān)50元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：奚少君

書記員：趙麗群