上訴人（原審原告）：詹某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
委托代理人付俊杰（代理權(quán)限：一般代理），湖北五合律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：詹某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
委托代理人蔣艷陽（代理權(quán)限：一般代理），湖北五合律師事務(wù)所律師。

上訴人詹某某為與上訴人詹某某合伙協(xié)議糾紛一案，不服湖北省隨州市曾都區(qū)人民法院（2013）鄂曾都民初字第01838號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年7月7日受理后，依法組成由審判員姚仁友擔(dān)任審判長(zhǎng)，代理審判員周鑫、張歡參加的合議庭，并于2014年8月14日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人詹某某及其委托代理人付俊杰，上訴人詹某某及其委托代理人蔣艷陽到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告詹某某訴稱，我與被告均系肉雞養(yǎng)殖專業(yè)戶，2009年4月，為擴(kuò)大養(yǎng)殖規(guī)模，我與被告達(dá)成口頭合伙養(yǎng)殖肉雞的協(xié)議：搭建雞棚、購置雞苗、飼料等雙方各出資50%，共同參與管理，利潤(rùn)共享，風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)，并確定養(yǎng)殖地點(diǎn)設(shè)在被告的住房后空地。2009年清明節(jié)后，雙方共同出資在被告住房后搭建了1810平方米的雞棚，并另建了一間約20平方米的住房。至2010年5月，我與被告先后共同養(yǎng)殖了5批肉雞，后因市場(chǎng)行情因素，暫停了肉雞養(yǎng)殖。雙方合伙期間的出資、盈利進(jìn)行結(jié)算后，搭建的雞棚一直閑置。2013年，市政府根據(jù)城市建設(shè)的規(guī)劃，決定實(shí)施白云大道、編鐘大道工程建設(shè)項(xiàng)目，被告的房屋及我與被告共同出資搭建的雞棚、住房位于項(xiàng)目規(guī)劃紅線范圍內(nèi)。2013年3月23日，經(jīng)隨州市房屋拆遷事務(wù)所現(xiàn)場(chǎng)勘查測(cè)算，對(duì)我與被告搭建的雞棚按130元／平方米進(jìn)行補(bǔ)償，補(bǔ)償款共計(jì)235300元（1810平方米×130元／平方米=235300元）。2013年7月17日，湖北隨州農(nóng)業(yè)開發(fā)經(jīng)營(yíng)有限責(zé)任公司與被告簽訂了房屋征收補(bǔ)償安置協(xié)議書，其中補(bǔ)償給被告的附屬物補(bǔ)償款共計(jì)264857元（含雞棚補(bǔ)償款235300元）。根據(jù)我與被告合伙協(xié)議的約定，雞棚的補(bǔ)償款235300元應(yīng)歸我與被告共同所有，各自享有50%，被告領(lǐng)取雞棚的補(bǔ)償款后，應(yīng)將其中的一半支付給我，但經(jīng)雙方親朋多次做工作，被告只同意支付給我50000元。為此，我訴至法院，請(qǐng)求依法判令被告支付我應(yīng)得的雞棚補(bǔ)償款117650元，并承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用和保全費(fèi)用。
原審被告詹某某辯稱，一、我與原告于2009年4月份合伙時(shí)雙方共投資60000元，各投資50%。但2011年6月，我出資請(qǐng)我的岳父胡傳凱將第一排沒有石棉瓦的四分之一雞棚又加蓋了石棉瓦，花去3000元。在2013年3月評(píng)估時(shí)，雙方的投資比例已經(jīng)不是各占50%了，而是我占52.4%，原告占47.6%。二、2013年被評(píng)估的雞棚是2009年4月建的，自2009年4月后，該雞棚占地補(bǔ)償、拆除的雞棚補(bǔ)償、三年的管理費(fèi)及評(píng)估費(fèi)用共計(jì)160100元應(yīng)當(dāng)從總補(bǔ)償款中扣除后再進(jìn)行分割。所以參與我們分割的金額應(yīng)為75200元，而不是235300元，且應(yīng)按照我投資52.4%、原告投資47.6%來分割，故我應(yīng)得的金額為39404.8元，原告應(yīng)得的金額為35795.2元。
原審查明，原告詹某某系何店鎮(zhèn)王店村人，被告詹某某系曾都區(qū)東城辦事處涢水村人，二人均為肉雞養(yǎng)殖專業(yè)戶。2009年4月，原告詹某某與被告詹某某為擴(kuò)大養(yǎng)殖規(guī)模，經(jīng)協(xié)商達(dá)成口頭合伙協(xié)議，雙方各出資50%用于搭建雞棚、購置雞苗、飼料，二人共同參與養(yǎng)雞場(chǎng)的管理，利潤(rùn)共享，風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)，并確定養(yǎng)殖地點(diǎn)設(shè)在被告詹某某住房后面的空地上。被告詹某某為此拆除了原屬其個(gè)人所有的420平方米雞棚，在原有空地的基礎(chǔ)上，又占用了胡傳凱的3畝土地及周千英的5分土地用于搭建雞棚。原、被告達(dá)成合伙協(xié)議后，各出資3萬元，在被告詹某某屋后建起1810平方米的雞棚，雞棚的結(jié)構(gòu)為水泥地面、四周為磚砌1.5米高的圍墻、圍墻內(nèi)用桿子撐起、上面加蓋黑色防曬網(wǎng)及薄膜、草、石棉瓦，圍墻四周用薄膜圍起密封。雞棚建成后，原、被告合伙養(yǎng)殖了5批肉雞。2010年5月，因市場(chǎng)原因二人停止合伙養(yǎng)殖肉雞，對(duì)合伙期間的出資、盈利及其他合伙財(cái)產(chǎn)進(jìn)行結(jié)算后，原、被告散伙，但對(duì)雙方共同出資搭建的雞棚未作處理。散伙后，原告詹某某回到其何店鎮(zhèn)家中，未再對(duì)雞棚進(jìn)行管理。被告詹某某因要外出務(wù)工，無法管理雞棚，便將位于其屋后的雞棚委托給其岳父胡傳凱看管。2013年，市政府因?qū)嵤┌自拼蟮?、編鐘大道改造?xiàng)目，將被告詹某某的房屋及原、被告共同搭建的雞棚劃入規(guī)劃拆遷的紅線范圍內(nèi)。2013年3月23日，經(jīng)隨州市房屋拆遷事務(wù)所現(xiàn)場(chǎng)勘查測(cè)算，對(duì)原、被告搭建的雞棚按130元／平方米進(jìn)行補(bǔ)償，補(bǔ)償款共計(jì)235300元（1810平方米×130元／平方米=235300元）。2013年7月17日，湖北隨州農(nóng)業(yè)開發(fā)經(jīng)營(yíng)有限責(zé)任公司與被告詹某某簽訂了房屋征收補(bǔ)償協(xié)議，并支付雞棚補(bǔ)償款235300元。被告詹某某領(lǐng)取該補(bǔ)償款后，原告詹某某多次向其主張應(yīng)分得一半的補(bǔ)償款即117650元，但被告詹某某只同意支付給原告詹某某50000元。為此，原告訴至法院。
原審法院認(rèn)為，原、被告之間未簽訂書面合伙協(xié)議和進(jìn)行工商登記，所從事的合伙活動(dòng)應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為個(gè)人合伙。合伙人投入的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)由合伙人統(tǒng)一管理和使用，并享有收益權(quán)利。本案中爭(zhēng)議的雞棚因政府拆遷，所得補(bǔ)償款為235300元。原告詹某某要求對(duì)合伙所建雞棚的拆遷補(bǔ)償款235300元按照出資比例進(jìn)行分割，理由正當(dāng)，予以支持。被告詹某某主張其曾于2011年6月投入3000元資金加蓋雞棚，證據(jù)不足，不予支持。被告詹某某主張其為合伙時(shí)拆除其原有的420平方米雞棚及雞棚所占用的土地應(yīng)當(dāng)另行計(jì)算補(bǔ)償并從雞棚補(bǔ)償款中扣除的主張，無正當(dāng)理由，不予支持。2010年5月，原、被告散伙后，被告詹某某外出務(wù)工時(shí)而委托其岳父胡傳凱看管雞棚至2013年7月雞棚被拆遷，考慮到雞棚的結(jié)構(gòu)，認(rèn)為雞棚閑置后有雇人看管的必要性，且被告詹某某委托人看管雞棚的行為屬對(duì)合伙財(cái)產(chǎn)有益的行為，應(yīng)當(dāng)從合伙財(cái)產(chǎn)的收益中支付相應(yīng)的看管費(fèi)用，胡傳凱看管雞棚長(zhǎng)達(dá)三年之久，被告詹某某主張支付胡傳凱看管費(fèi)50000元，結(jié)合本地實(shí)際經(jīng)濟(jì)情況，予以支持。故該雞棚的補(bǔ)償款235300元扣除看管費(fèi)50000元后，原、被告二人應(yīng)按合伙出資每人50%的比例的進(jìn)行分割，原告詹某某應(yīng)分得雞棚補(bǔ)償款92650元。依照《中華人民共和國民法通則》第三十條、第三十一條、第三十二條、第三十四條之規(guī)定，判決：被告詹某某于判決生效之日起十日內(nèi)支付原告詹某某雞棚補(bǔ)償款92650元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2700元，保全費(fèi)1000元，合計(jì)3700元，由原告詹某某負(fù)擔(dān)1000元，由被告詹某某負(fù)擔(dān)2700元。
經(jīng)審理查明，詹某某、詹某某散伙后未結(jié)算。散伙后雞棚內(nèi)的財(cái)產(chǎn)有：發(fā)電機(jī)一臺(tái)，價(jià)值1500元。水桶三個(gè)，每個(gè)價(jià)值500元。煤，價(jià)值1500元。半桶甲醛，價(jià)值300元。以上共價(jià)值4800元的財(cái)產(chǎn)除一個(gè)價(jià)值500元的水桶為詹某某占有外，其余均為詹某某占有。
原審查明的其他事實(shí)屬實(shí)。

本院認(rèn)為，關(guān)于合伙雞棚的看管費(fèi)問題。雞棚為木質(zhì)蓋棚，雙方散伙后，如果沒有胡傳凱的看管，雞棚將無法保持完好狀態(tài)，也難以獲得補(bǔ)償，胡傳凱的看管費(fèi)應(yīng)從補(bǔ)償款中予以扣除。綜合考慮當(dāng)?shù)氐膭趧?wù)用工價(jià)格，胡傳凱看管雞棚三年，原審確定的五萬元看管費(fèi)數(shù)額適當(dāng)，無明顯過高情形，應(yīng)予維持。
關(guān)于合伙人是否應(yīng)對(duì)雞棚所占胡傳凱土地給予補(bǔ)償問題。胡傳凱已將詹某某、詹某某起訴至曾都區(qū)人民法院，要求二人向其支付占用土地的補(bǔ)償，鑒于上述問題已另案處理，在本案審理中，本院不予審查。
關(guān)于詹某某原有雞棚是否應(yīng)從235300元補(bǔ)償款中予以補(bǔ)償問題。詹某某原有雞棚在合伙時(shí)已被拆除，235300元系有關(guān)部門對(duì)詹某某、詹某某二人共同搭建雞棚的補(bǔ)償，而非對(duì)原有雞棚的補(bǔ)償，故對(duì)詹某某上訴要求從235300元補(bǔ)償款扣除部分款項(xiàng)作為其原有雞棚的補(bǔ)償?shù)纳显V請(qǐng)求，不予支持。
關(guān)于雙方出資收益比例問題。雙方在合伙時(shí)口頭約定出資、收益比例各占50%。詹某某雖主張其對(duì)雞棚個(gè)人出資3000元進(jìn)行了改建，投資收益比例應(yīng)予更改，但該主張未得到對(duì)方認(rèn)可，且未提供有效證據(jù)證明，故對(duì)該主張不予支持。
關(guān)于雞棚內(nèi)動(dòng)產(chǎn)的分割問題。雞棚內(nèi)價(jià)值4800元的動(dòng)產(chǎn)屬合伙財(cái)產(chǎn)，散伙后應(yīng)平均分割。詹某某實(shí)際占有了價(jià)值4300元的動(dòng)產(chǎn)，而詹某某占有500元的動(dòng)產(chǎn)，按平均分割原則，詹某某應(yīng)當(dāng)支付詹某某1900元。上述款項(xiàng)應(yīng)當(dāng)從詹某某應(yīng)分得雞棚補(bǔ)償款92650元中予以扣除，故詹某某最終應(yīng)分得補(bǔ)償款90750元。
綜上，原判認(rèn)定事實(shí)部分不清，實(shí)體處理部分不當(dāng)，應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國民法通則》第三十條、第三十一條、第三十二條、第三十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

一、撤銷湖北省隨州市曾都區(qū)人民法院（2013）鄂曾都民初字第01838號(hào)民事判決；
二、詹某某于本判決生效之日起十日內(nèi)支付詹某某雞棚補(bǔ)償款90750元。
上述金錢給付義務(wù)，應(yīng)于本判決確定的期限內(nèi)履行。逾期履行的，應(yīng)按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)2700元，保全費(fèi)1000元，合計(jì)3700元，由詹某某負(fù)擔(dān)1000元，詹某某負(fù)擔(dān)2700元；二審案件受理費(fèi)1525元，由詹某某負(fù)擔(dān)425元，詹某某負(fù)擔(dān)1100元。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　姚仁友 代理審判員　　周　鑫 代理審判員　　張　歡

書記員：朱玉玲