詹某某
付俊杰（湖北五合律師事務(wù)所）
詹某某
蔣艷陽（湖北五合律師事務(wù)所）

原告詹某某，農(nóng)民。
委托代理人付俊杰，湖北五合律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:一般代理。
被告詹某某，農(nóng)民。
委托代理人蔣艷陽，湖北五合律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:一般代理。
原告詹某某與被告詹某某合伙協(xié)議糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告詹某某及其委托代理人付俊杰、被告詹某某及其委托代理人蔣艷陽到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

經(jīng)審理查明，原告詹某某系何店鎮(zhèn)王店村人，被告詹某某系曾都區(qū)東城辦事處涢水村人，二人均為肉雞養(yǎng)殖專業(yè)戶。2009年4月，原告詹某某與被告詹某某為擴大養(yǎng)殖規(guī)模，經(jīng)協(xié)商達(dá)成口頭合伙協(xié)議，雙方各出資50%用于搭建雞棚、購置雞苗、飼料，二人共同參與養(yǎng)雞場的管理，利潤共享，風(fēng)險共擔(dān)，并確定養(yǎng)殖地點設(shè)在被告詹某某住房后面的空地上。被告詹某某為此拆除了原屬其個人所有的420平方米雞棚，在原有空地的基礎(chǔ)上，又占用了胡傳凱的3畝土地及周千英的5分土地用于搭建雞棚。原、被告達(dá)成合伙協(xié)議后，各出資3萬元，在被告詹某某屋后建起1810平方米的雞棚，雞棚的結(jié)構(gòu)為水泥地面、四周為磚砌1.5米高的圍墻、圍墻內(nèi)用桿子撐起、上面加蓋黑色防曬網(wǎng)及薄膜、草、石棉瓦，圍墻四周用薄膜圍起密封。雞棚建成后，原、被告合伙養(yǎng)殖了5批肉雞。2010年5月，因市場原因二人停止合伙養(yǎng)殖肉雞，對合伙期間的出資、盈利及其他合伙財產(chǎn)進(jìn)行結(jié)算后，原、被告散伙，但對雙方共同出資搭建的雞棚未作處理。散伙后，原告詹某某回到其何店鎮(zhèn)家中，未再對雞棚進(jìn)行管理。被告詹某某因要外出務(wù)工，無法管理雞棚，便將位于其屋后的雞棚委托給其岳父胡傳凱看管。2013年，市政府因?qū)嵤┌自拼蟮?、編鐘大道改造項目，將被告詹某某的房屋及原、被告共同搭建的雞棚劃入規(guī)劃拆遷的紅線范圍內(nèi)。2013年3月23日，經(jīng)隨州市房屋拆遷事務(wù)所現(xiàn)場勘查測算，對原、被告搭建的雞棚按130元／平方米進(jìn)行補償，補償款共計235300元（1810平方米×130元／平方米=235300元）。2013年7月17日，湖北隨州農(nóng)業(yè)開發(fā)經(jīng)營有限責(zé)任公司與被告詹某某簽訂了房屋征收補償協(xié)議，并支付雞棚補償款235300元。被告詹某某領(lǐng)取該補償款后，原告詹某某多次向其主張應(yīng)分得一半的補償款即117650元，但被告詹某某只同意支付給原告詹某某50000元。為此，原告訴至本院。本案在審理過程中，經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方當(dāng)事人未能達(dá)成協(xié)議。
本院認(rèn)為，原、被告之間未簽訂書面合伙協(xié)議和進(jìn)行工商登記，所從事的合伙活動應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為個人合伙。合伙人投入的財產(chǎn)，應(yīng)由合伙人統(tǒng)一管理和使用，并享有收益權(quán)利。本案中爭議的雞棚因政府拆遷，所得補償款為235300元。原告詹某某要求對合伙所建雞棚的拆遷補償款235300元按照出資比例進(jìn)行分割，理由正當(dāng)，本院予以支持。被告詹某某主張其曾于2011年6月投入3000元資金加蓋雞棚，證據(jù)不足，本院不予支持。被告詹某某主張其為合伙時拆除其原有的420平方米雞棚及雞棚所占用的土地應(yīng)當(dāng)另行計算補償并從雞棚補償款中扣除的主張，無正當(dāng)理由，本院不予支持。2010年5月，原、被告散伙后，被告詹某某外出務(wù)工時而委托其岳父胡傳凱看管雞棚至2013年7月雞棚被拆遷，本院考慮到雞棚的結(jié)構(gòu)，認(rèn)為雞棚閑置后有雇人看管的必要性，且被告詹某某委托人看管雞棚的行為屬對合伙財產(chǎn)有益的行為，應(yīng)當(dāng)從合伙財產(chǎn)的收益中支付相應(yīng)的看管費用，胡傳凱看管雞棚長達(dá)三年之久，被告詹某某主張支付胡傳凱看管費50000元，本院結(jié)合本地實際經(jīng)濟情況，予以支持。故該雞棚的補償款235300元扣除看管費50000元后，原、被告二人應(yīng)按合伙出資每人50%的比例的進(jìn)行分割，原告詹某某應(yīng)分得雞棚補償款92650元。依照《中華人民共和國民法通則》第三十條 ?、第三十一條 ?、第三十二條 ?、第三十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告詹某某于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告詹某某雞棚補償款92650元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2700元，保全費1000元，合計3700元，由原告詹某某負(fù)擔(dān)1000元，由被告詹某某負(fù)擔(dān)2700元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省隨州市中級人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第（一）款 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費，款匯湖北省隨州市中級人民法院訴訟費匯繳財政專戶，開戶銀行:隨州市農(nóng)行開發(fā)區(qū)支行，賬號:17×××80。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

經(jīng)審理查明，原告詹某某系何店鎮(zhèn)王店村人，被告詹某某系曾都區(qū)東城辦事處涢水村人，二人均為肉雞養(yǎng)殖專業(yè)戶。2009年4月，原告詹某某與被告詹某某為擴大養(yǎng)殖規(guī)模，經(jīng)協(xié)商達(dá)成口頭合伙協(xié)議，雙方各出資50%用于搭建雞棚、購置雞苗、飼料，二人共同參與養(yǎng)雞場的管理，利潤共享，風(fēng)險共擔(dān)，并確定養(yǎng)殖地點設(shè)在被告詹某某住房后面的空地上。被告詹某某為此拆除了原屬其個人所有的420平方米雞棚，在原有空地的基礎(chǔ)上，又占用了胡傳凱的3畝土地及周千英的5分土地用于搭建雞棚。原、被告達(dá)成合伙協(xié)議后，各出資3萬元，在被告詹某某屋后建起1810平方米的雞棚，雞棚的結(jié)構(gòu)為水泥地面、四周為磚砌1.5米高的圍墻、圍墻內(nèi)用桿子撐起、上面加蓋黑色防曬網(wǎng)及薄膜、草、石棉瓦，圍墻四周用薄膜圍起密封。雞棚建成后，原、被告合伙養(yǎng)殖了5批肉雞。2010年5月，因市場原因二人停止合伙養(yǎng)殖肉雞，對合伙期間的出資、盈利及其他合伙財產(chǎn)進(jìn)行結(jié)算后，原、被告散伙，但對雙方共同出資搭建的雞棚未作處理。散伙后，原告詹某某回到其何店鎮(zhèn)家中，未再對雞棚進(jìn)行管理。被告詹某某因要外出務(wù)工，無法管理雞棚，便將位于其屋后的雞棚委托給其岳父胡傳凱看管。2013年，市政府因?qū)嵤┌自拼蟮?、編鐘大道改造項目，將被告詹某某的房屋及原、被告共同搭建的雞棚劃入規(guī)劃拆遷的紅線范圍內(nèi)。2013年3月23日，經(jīng)隨州市房屋拆遷事務(wù)所現(xiàn)場勘查測算，對原、被告搭建的雞棚按130元／平方米進(jìn)行補償，補償款共計235300元（1810平方米×130元／平方米=235300元）。2013年7月17日，湖北隨州農(nóng)業(yè)開發(fā)經(jīng)營有限責(zé)任公司與被告詹某某簽訂了房屋征收補償協(xié)議，并支付雞棚補償款235300元。被告詹某某領(lǐng)取該補償款后，原告詹某某多次向其主張應(yīng)分得一半的補償款即117650元，但被告詹某某只同意支付給原告詹某某50000元。為此，原告訴至本院。本案在審理過程中，經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方當(dāng)事人未能達(dá)成協(xié)議。
本院認(rèn)為，原、被告之間未簽訂書面合伙協(xié)議和進(jìn)行工商登記，所從事的合伙活動應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為個人合伙。合伙人投入的財產(chǎn)，應(yīng)由合伙人統(tǒng)一管理和使用，并享有收益權(quán)利。本案中爭議的雞棚因政府拆遷，所得補償款為235300元。原告詹某某要求對合伙所建雞棚的拆遷補償款235300元按照出資比例進(jìn)行分割，理由正當(dāng)，本院予以支持。被告詹某某主張其曾于2011年6月投入3000元資金加蓋雞棚，證據(jù)不足，本院不予支持。被告詹某某主張其為合伙時拆除其原有的420平方米雞棚及雞棚所占用的土地應(yīng)當(dāng)另行計算補償并從雞棚補償款中扣除的主張，無正當(dāng)理由，本院不予支持。2010年5月，原、被告散伙后，被告詹某某外出務(wù)工時而委托其岳父胡傳凱看管雞棚至2013年7月雞棚被拆遷，本院考慮到雞棚的結(jié)構(gòu)，認(rèn)為雞棚閑置后有雇人看管的必要性，且被告詹某某委托人看管雞棚的行為屬對合伙財產(chǎn)有益的行為，應(yīng)當(dāng)從合伙財產(chǎn)的收益中支付相應(yīng)的看管費用，胡傳凱看管雞棚長達(dá)三年之久，被告詹某某主張支付胡傳凱看管費50000元，本院結(jié)合本地實際經(jīng)濟情況，予以支持。故該雞棚的補償款235300元扣除看管費50000元后，原、被告二人應(yīng)按合伙出資每人50%的比例的進(jìn)行分割，原告詹某某應(yīng)分得雞棚補償款92650元。依照《中華人民共和國民法通則》第三十條 ?、第三十一條 ?、第三十二條 ?、第三十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告詹某某于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告詹某某雞棚補償款92650元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2700元，保全費1000元，合計3700元，由原告詹某某負(fù)擔(dān)1000元，由被告詹某某負(fù)擔(dān)2700元。

審判長：靳鵬程
審判員：嚴(yán)紅宇
審判員：謝曉華

書記員：陳清華