詹某某
付俊杰(湖北五合律師事務(wù)所)
詹某某
蔣艷陽(湖北五合律師事務(wù)所)
原告詹某某,農(nóng)民。
委托代理人付俊杰,湖北五合律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:一般代理。
被告詹某某,農(nóng)民。
委托代理人蔣艷陽,湖北五合律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:一般代理。
原告詹某某與被告詹某某合伙協(xié)議糾紛一案,本院受理后,依法組成合議庭,公開開庭進(jìn)行了審理。原告詹某某及其委托代理人付俊杰、被告詹某某及其委托代理人蔣艷陽到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明,原告詹某某系何店鎮(zhèn)王店村人,被告詹某某系曾都區(qū)東城辦事處涢水村人,二人均為肉雞養(yǎng)殖專業(yè)戶。2009年4月,原告詹某某與被告詹某某為擴大養(yǎng)殖規(guī)模,經(jīng)協(xié)商達(dá)成口頭合伙協(xié)議,雙方各出資50%用于搭建雞棚、購置雞苗、飼料,二人共同參與養(yǎng)雞場的管理,利潤共享,風(fēng)險共擔(dān),并確定養(yǎng)殖地點設(shè)在被告詹某某住房后面的空地上。被告詹某某為此拆除了原屬其個人所有的420平方米雞棚,在原有空地的基礎(chǔ)上,又占用了胡傳凱的3畝土地及周千英的5分土地用于搭建雞棚。原、被告達(dá)成合伙協(xié)議后,各出資3萬元,在被告詹某某屋后建起1810平方米的雞棚,雞棚的結(jié)構(gòu)為水泥地面、四周為磚砌1.5米高的圍墻、圍墻內(nèi)用桿子撐起、上面加蓋黑色防曬網(wǎng)及薄膜、草、石棉瓦,圍墻四周用薄膜圍起密封。雞棚建成后,原、被告合伙養(yǎng)殖了5批肉雞。2010年5月,因市場原因二人停止合伙養(yǎng)殖肉雞,對合伙期間的出資、盈利及其他合伙財產(chǎn)進(jìn)行結(jié)算后,原、被告散伙,但對雙方共同出資搭建的雞棚未作處理。散伙后,原告詹某某回到其何店鎮(zhèn)家中,未再對雞棚進(jìn)行管理。被告詹某某因要外出務(wù)工,無法管理雞棚,便將位于其屋后的雞棚委托給其岳父胡傳凱看管。2013年,市政府因?qū)嵤┌自拼蟮?、編鐘大道改造項目,將被告詹某某的房屋及原、被告共同搭建的雞棚劃入規(guī)劃拆遷的紅線范圍內(nèi)。2013年3月23日,經(jīng)隨州市房屋拆遷事務(wù)所現(xiàn)場勘查測算,對原、被告搭建的雞棚按130元/平方米進(jìn)行補償,補償款共計235300元(1810平方米×130元/平方米=235300元)。2013年7月17日,湖北隨州農(nóng)業(yè)開發(fā)經(jīng)營有限責(zé)任公司與被告詹某某簽訂了房屋征收補償協(xié)議,并支付雞棚補償款235300元。被告詹某某領(lǐng)取該補償款后,原告詹某某多次向其主張應(yīng)分得一半的補償款即117650元,但被告詹某某只同意支付給原告詹某某50000元。為此,原告訴至本院。本案在審理過程中,經(jīng)本院主持調(diào)解,雙方當(dāng)事人未能達(dá)成協(xié)議。
本院認(rèn)為,原、被告之間未簽訂書面合伙協(xié)議和進(jìn)行工商登記,所從事的合伙活動應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為個人合伙。合伙人投入的財產(chǎn),應(yīng)由合伙人統(tǒng)一管理和使用,并享有收益權(quán)利。本案中爭議的雞棚因政府拆遷,所得補償款為235300元。原告詹某某要求對合伙所建雞棚的拆遷補償款235300元按照出資比例進(jìn)行分割,理由正當(dāng),本院予以支持。被告詹某某主張其曾于2011年6月投入3000元資金加蓋雞棚,證據(jù)不足,本院不予支持。被告詹某某主張其為合伙時拆除其原有的420平方米雞棚及雞棚所占用的土地應(yīng)當(dāng)另行計算補償并從雞棚補償款中扣除的主張,無正當(dāng)理由,本院不予支持。2010年5月,原、被告散伙后,被告詹某某外出務(wù)工時而委托其岳父胡傳凱看管雞棚至2013年7月雞棚被拆遷,本院考慮到雞棚的結(jié)構(gòu),認(rèn)為雞棚閑置后有雇人看管的必要性,且被告詹某某委托人看管雞棚的行為屬對合伙財產(chǎn)有益的行為,應(yīng)當(dāng)從合伙財產(chǎn)的收益中支付相應(yīng)的看管費用,胡傳凱看管雞棚長達(dá)三年之久,被告詹某某主張支付胡傳凱看管費50000元,本院結(jié)合本地實際經(jīng)濟情況,予以支持。故該雞棚的補償款235300元扣除看管費50000元后,原、被告二人應(yīng)按合伙出資每人50%的比例的進(jìn)行分割,原告詹某某應(yīng)分得雞棚補償款92650元。依照《中華人民共和國民法通則》第三十條 ?、第三十一條 ?、第三十二條 ?、第三十四條 ?之規(guī)定,判決如下:
被告詹某某于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告詹某某雞棚補償款92650元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2700元,保全費1000元,合計3700元,由原告詹某某負(fù)擔(dān)1000元,由被告詹某某負(fù)擔(dān)2700元。
如不服本判決,可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,上訴于湖北省隨州市中級人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時,根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第(一)款 ?的規(guī)定,預(yù)交上訴案件受理費,款匯湖北省隨州市中級人民法院訴訟費匯繳財政專戶,開戶銀行:隨州市農(nóng)行開發(fā)區(qū)支行,賬號:17×××80。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的,按自動撤回上訴處理。
經(jīng)審理查明,原告詹某某系何店鎮(zhèn)王店村人,被告詹某某系曾都區(qū)東城辦事處涢水村人,二人均為肉雞養(yǎng)殖專業(yè)戶。2009年4月,原告詹某某與被告詹某某為擴大養(yǎng)殖規(guī)模,經(jīng)協(xié)商達(dá)成口頭合伙協(xié)議,雙方各出資50%用于搭建雞棚、購置雞苗、飼料,二人共同參與養(yǎng)雞場的管理,利潤共享,風(fēng)險共擔(dān),并確定養(yǎng)殖地點設(shè)在被告詹某某住房后面的空地上。被告詹某某為此拆除了原屬其個人所有的420平方米雞棚,在原有空地的基礎(chǔ)上,又占用了胡傳凱的3畝土地及周千英的5分土地用于搭建雞棚。原、被告達(dá)成合伙協(xié)議后,各出資3萬元,在被告詹某某屋后建起1810平方米的雞棚,雞棚的結(jié)構(gòu)為水泥地面、四周為磚砌1.5米高的圍墻、圍墻內(nèi)用桿子撐起、上面加蓋黑色防曬網(wǎng)及薄膜、草、石棉瓦,圍墻四周用薄膜圍起密封。雞棚建成后,原、被告合伙養(yǎng)殖了5批肉雞。2010年5月,因市場原因二人停止合伙養(yǎng)殖肉雞,對合伙期間的出資、盈利及其他合伙財產(chǎn)進(jìn)行結(jié)算后,原、被告散伙,但對雙方共同出資搭建的雞棚未作處理。散伙后,原告詹某某回到其何店鎮(zhèn)家中,未再對雞棚進(jìn)行管理。被告詹某某因要外出務(wù)工,無法管理雞棚,便將位于其屋后的雞棚委托給其岳父胡傳凱看管。2013年,市政府因?qū)嵤┌自拼蟮?、編鐘大道改造項目,將被告詹某某的房屋及原、被告共同搭建的雞棚劃入規(guī)劃拆遷的紅線范圍內(nèi)。2013年3月23日,經(jīng)隨州市房屋拆遷事務(wù)所現(xiàn)場勘查測算,對原、被告搭建的雞棚按130元/平方米進(jìn)行補償,補償款共計235300元(1810平方米×130元/平方米=235300元)。2013年7月17日,湖北隨州農(nóng)業(yè)開發(fā)經(jīng)營有限責(zé)任公司與被告詹某某簽訂了房屋征收補償協(xié)議,并支付雞棚補償款235300元。被告詹某某領(lǐng)取該補償款后,原告詹某某多次向其主張應(yīng)分得一半的補償款即117650元,但被告詹某某只同意支付給原告詹某某50000元。為此,原告訴至本院。本案在審理過程中,經(jīng)本院主持調(diào)解,雙方當(dāng)事人未能達(dá)成協(xié)議。
本院認(rèn)為,原、被告之間未簽訂書面合伙協(xié)議和進(jìn)行工商登記,所從事的合伙活動應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為個人合伙。合伙人投入的財產(chǎn),應(yīng)由合伙人統(tǒng)一管理和使用,并享有收益權(quán)利。本案中爭議的雞棚因政府拆遷,所得補償款為235300元。原告詹某某要求對合伙所建雞棚的拆遷補償款235300元按照出資比例進(jìn)行分割,理由正當(dāng),本院予以支持。被告詹某某主張其曾于2011年6月投入3000元資金加蓋雞棚,證據(jù)不足,本院不予支持。被告詹某某主張其為合伙時拆除其原有的420平方米雞棚及雞棚所占用的土地應(yīng)當(dāng)另行計算補償并從雞棚補償款中扣除的主張,無正當(dāng)理由,本院不予支持。2010年5月,原、被告散伙后,被告詹某某外出務(wù)工時而委托其岳父胡傳凱看管雞棚至2013年7月雞棚被拆遷,本院考慮到雞棚的結(jié)構(gòu),認(rèn)為雞棚閑置后有雇人看管的必要性,且被告詹某某委托人看管雞棚的行為屬對合伙財產(chǎn)有益的行為,應(yīng)當(dāng)從合伙財產(chǎn)的收益中支付相應(yīng)的看管費用,胡傳凱看管雞棚長達(dá)三年之久,被告詹某某主張支付胡傳凱看管費50000元,本院結(jié)合本地實際經(jīng)濟情況,予以支持。故該雞棚的補償款235300元扣除看管費50000元后,原、被告二人應(yīng)按合伙出資每人50%的比例的進(jìn)行分割,原告詹某某應(yīng)分得雞棚補償款92650元。依照《中華人民共和國民法通則》第三十條 ?、第三十一條 ?、第三十二條 ?、第三十四條 ?之規(guī)定,判決如下:
被告詹某某于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告詹某某雞棚補償款92650元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2700元,保全費1000元,合計3700元,由原告詹某某負(fù)擔(dān)1000元,由被告詹某某負(fù)擔(dān)2700元。
審判長:靳鵬程
審判員:嚴(yán)紅宇
審判員:謝曉華
書記員:陳清華
成為第一個評論者