詹某某
付俊杰（湖北五合律師事務所）
詹某正
蔣艷陽（湖北五合律師事務所）

上訴人（原審原告）:詹某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民。
委托代理人付俊杰（代理權限:一般代理），湖北五合律師事務所律師。
上訴人（原審被告）:詹某正，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民。
委托代理人蔣艷陽（代理權限:一般代理），湖北五合律師事務所律師。
上訴人詹某某為與上訴人詹某正合伙協(xié)議糾紛一案，不服湖北省隨州市曾都區(qū)人民法院（2013）鄂曾都民初字第01838號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年7月7日受理后，依法組成由審判員姚仁友擔任審判長，代理審判員周鑫、張歡參加的合議庭，并于2014年8月14日公開開庭進行了審理。上訴人詹某某及其委托代理人付俊杰，上訴人詹某正及其委托代理人蔣艷陽到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，關于合伙雞棚的看管費問題。雞棚為木質蓋棚，雙方散伙后，如果沒有胡傳凱的看管，雞棚將無法保持完好狀態(tài)，也難以獲得補償，胡傳凱的看管費應從補償款中予以扣除。綜合考慮當?shù)氐膭趧沼霉r格，胡傳凱看管雞棚三年，原審確定的五萬元看管費數(shù)額適當，無明顯過高情形，應予維持。
關于合伙人是否應對雞棚所占胡傳凱土地給予補償問題。胡傳凱已將詹某某、詹某正起訴至曾都區(qū)人民法院，要求二人向其支付占用土地的補償，鑒于上述問題已另案處理，在本案審理中，本院不予審查。
關于詹某正原有雞棚是否應從235300元補償款中予以補償問題。詹某正原有雞棚在合伙時已被拆除，235300元系有關部門對詹某某、詹某正二人共同搭建雞棚的補償，而非對原有雞棚的補償，故對詹某正上訴要求從235300元補償款扣除部分款項作為其原有雞棚的補償?shù)纳显V請求，不予支持。
關于雙方出資收益比例問題。雙方在合伙時口頭約定出資、收益比例各占50%。詹某正雖主張其對雞棚個人出資3000元進行了改建，投資收益比例應予更改，但該主張未得到對方認可，且未提供有效證據(jù)證明，故對該主張不予支持。
關于雞棚內動產的分割問題。雞棚內價值4800元的動產屬合伙財產，散伙后應平均分割。詹某某實際占有了價值4300元的動產，而詹某正占有500元的動產，按平均分割原則，詹某某應當支付詹某正1900元。上述款項應當從詹某某應分得雞棚補償款92650元中予以扣除，故詹某某最終應分得補償款90750元。
綜上，原判認定事實部分不清，實體處理部分不當，應予糾正。依照《中華人民共和國民法通則》第三十條 ?、第三十一條 ?、第三十二條 ?、第三十四條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?的規(guī)定，判決如下:
一、撤銷湖北省隨州市曾都區(qū)人民法院（2013）鄂曾都民初字第01838號民事判決；
二、詹某正于本判決生效之日起十日內支付詹某某雞棚補償款90750元。
上述金錢給付義務，應于本判決確定的期限內履行。逾期履行的，應按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費2700元，保全費1000元，合計3700元，由詹某某負擔1000元，詹某正負擔2700元；二審案件受理費1525元，由詹某某負擔425元，詹某正負擔1100元。
本判決為終審判決。

本院認為，關于合伙雞棚的看管費問題。雞棚為木質蓋棚，雙方散伙后，如果沒有胡傳凱的看管，雞棚將無法保持完好狀態(tài)，也難以獲得補償，胡傳凱的看管費應從補償款中予以扣除。綜合考慮當?shù)氐膭趧沼霉r格，胡傳凱看管雞棚三年，原審確定的五萬元看管費數(shù)額適當，無明顯過高情形，應予維持。
關于合伙人是否應對雞棚所占胡傳凱土地給予補償問題。胡傳凱已將詹某某、詹某正起訴至曾都區(qū)人民法院，要求二人向其支付占用土地的補償，鑒于上述問題已另案處理，在本案審理中，本院不予審查。
關于詹某正原有雞棚是否應從235300元補償款中予以補償問題。詹某正原有雞棚在合伙時已被拆除，235300元系有關部門對詹某某、詹某正二人共同搭建雞棚的補償，而非對原有雞棚的補償，故對詹某正上訴要求從235300元補償款扣除部分款項作為其原有雞棚的補償?shù)纳显V請求，不予支持。
關于雙方出資收益比例問題。雙方在合伙時口頭約定出資、收益比例各占50%。詹某正雖主張其對雞棚個人出資3000元進行了改建，投資收益比例應予更改，但該主張未得到對方認可，且未提供有效證據(jù)證明，故對該主張不予支持。
關于雞棚內動產的分割問題。雞棚內價值4800元的動產屬合伙財產，散伙后應平均分割。詹某某實際占有了價值4300元的動產，而詹某正占有500元的動產，按平均分割原則，詹某某應當支付詹某正1900元。上述款項應當從詹某某應分得雞棚補償款92650元中予以扣除，故詹某某最終應分得補償款90750元。
綜上，原判認定事實部分不清，實體處理部分不當，應予糾正。依照《中華人民共和國民法通則》第三十條 ?、第三十一條 ?、第三十二條 ?、第三十四條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?的規(guī)定，判決如下:

一、撤銷湖北省隨州市曾都區(qū)人民法院（2013）鄂曾都民初字第01838號民事判決；
二、詹某正于本判決生效之日起十日內支付詹某某雞棚補償款90750元。
上述金錢給付義務，應于本判決確定的期限內履行。逾期履行的，應按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費2700元，保全費1000元，合計3700元，由詹某某負擔1000元，詹某正負擔2700元；二審案件受理費1525元，由詹某某負擔425元，詹某正負擔1100元。

審判長：姚仁友
審判員：周鑫
審判員：張歡

書記員：朱玉玲