龍某
張建華（湖北坤正律師事務(wù)所）
詹某某
洪姣英
共同的
汪秋懷（湖北齊安律師事務(wù)所）
姚立群（湖北齊安律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:龍某。
委托代理人:張建華，湖北坤正律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:
一般代理。
被上訴人（原審原告）:詹某某。
被上訴人（原審原告）:洪姣英。
上述兩
被上訴人共同的
委托代理人:汪秋懷、姚立群，湖北齊安律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:一般代理。
上訴人龍某為與被上訴人詹某某、洪姣英保證合同糾紛一案，不服湖北省黃岡市黃州區(qū)人民法院（2014）鄂黃州民初字第01241號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年4月15日立案受理后，依法組成由審判員熊曉明擔(dān)任審判長，審判員姜亞平、陳孔齊參加的合議庭，于2015年5月11日公開開庭進行了審理。上訴人龍某及其委托代理人張建華，被上訴人詹某某及其與被上訴人洪姣英共同的委托代理人姚立群均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審期間，上訴人龍某為支持其上訴請求，向本院提交了以下三份證據(jù):
證據(jù)一、2012年12月19日徐昭與山河建設(shè)集團有限公司簽訂的建設(shè)施工工程合同一份（復(fù)印件）。擬證明詹某某借錢給徐昭之前就認(rèn)識，而且是基于重大的經(jīng)濟利益才借錢給徐昭。
證據(jù)二、龍某與徐昭、鄂州市房屋拆遷安置建設(shè)公司之間六份借條（復(fù)印件）。擬證明徐昭與龍某不是合伙人，而是借貸關(guān)系。
證據(jù)三、魯云軍與徐昭簽訂的土地使用權(quán)抵押合同一份（復(fù)印件）。擬證明土地證在本案之前就已經(jīng)抵押，徐昭提供的土地證是假證，造成了上訴人被欺騙的事實。
上訴人龍某為支持其上訴請求，申請證人金某出庭作證。擬證明徐昭與詹某某之間相互串通騙取龍某對借款提供擔(dān)保。證人金某當(dāng)庭陳述，2013年2月6日，徐昭邀約其一起到黃岡找詹某某借款。在路上，徐昭告訴他準(zhǔn)備將已辦理過抵押的土地證作為向詹某某借款的擔(dān)保，并說詹某某已經(jīng)知道該情況，土地證在幾天前就已經(jīng)交給詹某某。詹某某認(rèn)為土地證擔(dān)保只是個形式，關(guān)鍵是讓龍某提供擔(dān)保。到黃岡后，徐昭、詹某某、龍某在香格里拉茶樓商談借款的事情，金某坐在離他們?nèi)走h左右的地方。聽到他們談到借款金額為200萬元，利息為2分半，借款時間是2個月，當(dāng)時出具了借條，徐昭要求龍某提供擔(dān)保，龍某不同意，后經(jīng)過徐昭和詹某某做工作，徐昭說他與詹某某之間有土建的合同等，龍某才同意擔(dān)保。后金某又表示，因其距徐昭、龍某、詹某某等人有三米遠左右，故其沒有聽清楚他們關(guān)于借款擔(dān)保的事情。當(dāng)上訴人龍某問其是否聽到他們談到要以土地證抵押借款時，金某陳述他聽到了。當(dāng)被上訴人詹某某要求證人金某當(dāng)庭指認(rèn)詹某某時，金某錯誤地將被上訴人詹某某的委托代理人指認(rèn)為詹某某。
被上訴人詹某某、洪姣英均未向法庭提交新的證據(jù)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被上訴人詹某某、洪姣英對上訴人龍某提交的證據(jù)一的真實性無異議，但認(rèn)為其是通過龍某才認(rèn)識徐昭的，其與徐昭并不熟悉，如龍某不為借款擔(dān)保，其不會借錢給徐昭。認(rèn)為證據(jù)二與本案不具有關(guān)聯(lián)性。對證據(jù)三的真實性無異議，但認(rèn)為對證據(jù)所反映的事實不知情，該證據(jù)不能證明徐昭出示給詹某某的土地證的真?zhèn)?，認(rèn)為詹某某只是看了一下土地證，并沒有與徐昭之間就土地證抵押達成合意，龍某也不存在被欺騙的事實。對證人金某的證言，被上訴人詹某某、洪姣英認(rèn)為，2013年2月6日，詹某某未去過香格里拉茶樓，也不認(rèn)識金某，金某所說的前后不一致，也不是事實，徐昭和詹某某談事時未提到用土地證抵押的事情。該證據(jù)不能達到其擬證目的。
本院認(rèn)為，上訴人龍某提交的證據(jù)一和證據(jù)二均擬證明徐昭與詹某某或者龍某之間系合伙關(guān)系或借貸關(guān)系，因他們之間是否存在合伙關(guān)系或借貸關(guān)系即是否存在經(jīng)濟利益關(guān)系與本案中是否存在用土地證為借款作抵押及龍某的擔(dān)保是否存在被欺騙之間不具有必然的聯(lián)系，即不具有關(guān)聯(lián)性，故本院依法不予采信。證據(jù)三能夠證實涉案土地證在徐昭出示給詹某某前，徐昭已就該土地證與案外人簽訂了土地使用權(quán)抵押合同。但土地證是否辦理過抵押與徐昭出示給詹某某的土地證的真假之間不具有關(guān)聯(lián)性，故該證據(jù)不能證明徐昭出示給詹某某的土地證是虛假的。又因該證據(jù)不能證明徐昭提供該土地證為其向詹某某借款提供擔(dān)保，不能達到造成龍某被騙為借款提供擔(dān)保的擬證目的，故本院對該證據(jù)依法不予采信。對證人金某的證言，因金某對是否聽清徐昭為涉案借款提供了土地證的擔(dān)保，前后表述不一致，自相矛盾，且其當(dāng)庭指認(rèn)詹某某錯誤，故金某證言的真實性存疑，同時，金某提供的證言系孤證，無法與其它證據(jù)形成證據(jù)鏈，本院對該證據(jù)依法不予采信。
本院經(jīng)審理查明，原審查明的事實屬實。
本院認(rèn)為，本案的爭議焦點有:一是涉案保證是否合法有效；二是涉案保證是否過訴訟時效。針對上述爭議焦點，本院作如下評判:
一、關(guān)于涉案保證是否合法有效的問題。本院認(rèn)為，涉案保證系當(dāng)事人真實意思表示，亦不違背法律的強制性規(guī)定，依法應(yīng)認(rèn)定為合法有效，其理由如下:其一、因用土地使用權(quán)提供擔(dān)保，只需在土地管理部門辦理相關(guān)手續(xù)，而無需留置土地使用權(quán)證，故涉案土地使用權(quán)證在本案借款前是否已為其它債務(wù)提供擔(dān)保，與徐昭提供給詹某某的土地使用權(quán)證的真?zhèn)尾痪哂嘘P(guān)聯(lián)性，也就是說，即使徐昭提供的土地使用權(quán)證在本案借款前已為其它債務(wù)提供擔(dān)保，也不能由此說明該土地使用權(quán)證系偽造或虛假的；其二、即使涉案土地使用權(quán)證在本案借款前已為其它債務(wù)提供了擔(dān)保，龍某亦未提供證據(jù)證實詹某某、洪姣英已知該事實，并對其隱瞞該事實，故只能認(rèn)定徐昭存在欺詐的行為，而不能認(rèn)定詹某某、洪姣英存在惡意，并實施了與徐昭一起串通的行為，即龍某未提供證據(jù)證實雙方之間存在相互串通的事實；其三、詹某某雖承認(rèn)在協(xié)商借款時收到了徐昭提供的土地使用權(quán)證，但否認(rèn)同意徐昭用該土地使用權(quán)證為涉案借款提供抵押，龍某亦未提供有力證據(jù)證實詹某某和徐昭間為借款提供抵押已形成合意，即雙方之間未形成物的擔(dān)保；其四、龍某系具有完全民事行為能力的自然人，且在擔(dān)保前與徐昭、詹某某均相互熟悉，在為涉案借款提供擔(dān)保時理應(yīng)盡到謹(jǐn)慎注意義務(wù)，在其不能提供證據(jù)證實其是在受脅迫、欺騙的情況下提供擔(dān)保時，則只能認(rèn)定其為涉案借款提供的擔(dān)保系其真實意思的表示，其應(yīng)對自己的擔(dān)保行為承擔(dān)法律責(zé)任。綜上，龍某認(rèn)為，徐昭在借款前已將上述土地證所記載的國有土地使用權(quán)作為其它債務(wù)的擔(dān)保，其提供給詹某某的土地證系偽造的，且詹某某在已明知上述事實的情況下仍伙同徐昭一起欺騙其為涉案借款提供擔(dān)保，故該擔(dān)保應(yīng)認(rèn)定為無效，其不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任的主張，無事實依據(jù)，故本院依法不予支持。
二、關(guān)于涉案保證是否過訴訟時效的問題?！吨腥A人民共和國擔(dān)保法》第十九條 ?規(guī)定，“當(dāng)事人對保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任?！钡诙鶙l ?規(guī)定，“連帶責(zé)任保證的保證人與債權(quán)人未約定保證期間的，債權(quán)人有權(quán)自主債務(wù)履行期屆滿之日起六個月內(nèi)要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。在合同約定的保證期間和前款規(guī)定的保證期間，債權(quán)人未要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，保證人免除保證責(zé)任。”本案中，因雙方當(dāng)事人在借款協(xié)議上對保證方式?jīng)]有約定，故依據(jù)上述法律的規(guī)定，本案的保證應(yīng)認(rèn)定為連帶責(zé)任保證。又因雙方約定借款的還款期限為2013年10月10日，故依據(jù)上述法律的規(guī)定，本案保證的訴訟時效應(yīng)截止自主債務(wù)履行期屆滿之日起六個月止，即2014年4月9日止。詹某某、洪姣英為證實其在保證期限內(nèi)即2013年11月份、2014年1月13日、2014年3月份曾向保證人龍某主張過權(quán)利，在原審中提交了證人徐某、洪某、肖某的書面證言，且證人徐某、洪某還出庭作證證實上述事實。雖證人徐某、洪某與詹某某、洪姣英存在一定的利害關(guān)系，但三位證人的證言相互印證，能夠證實詹某某、洪姣英在保證期限內(nèi)向龍某主張過權(quán)利。故龍某認(rèn)為詹某某、洪姣英在保證期限內(nèi)未向其主張過權(quán)利，涉案保證已過訴訟時效的上訴理由不能成立，本院依法不予支持。
綜上，上訴人龍某的上訴理由均不能成立，本院依法不予支持；原審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費22800元，由上訴人龍某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人龍某提交的證據(jù)一和證據(jù)二均擬證明徐昭與詹某某或者龍某之間系合伙關(guān)系或借貸關(guān)系，因他們之間是否存在合伙關(guān)系或借貸關(guān)系即是否存在經(jīng)濟利益關(guān)系與本案中是否存在用土地證為借款作抵押及龍某的擔(dān)保是否存在被欺騙之間不具有必然的聯(lián)系，即不具有關(guān)聯(lián)性，故本院依法不予采信。證據(jù)三能夠證實涉案土地證在徐昭出示給詹某某前，徐昭已就該土地證與案外人簽訂了土地使用權(quán)抵押合同。但土地證是否辦理過抵押與徐昭出示給詹某某的土地證的真假之間不具有關(guān)聯(lián)性，故該證據(jù)不能證明徐昭出示給詹某某的土地證是虛假的。又因該證據(jù)不能證明徐昭提供該土地證為其向詹某某借款提供擔(dān)保，不能達到造成龍某被騙為借款提供擔(dān)保的擬證目的，故本院對該證據(jù)依法不予采信。對證人金某的證言，因金某對是否聽清徐昭為涉案借款提供了土地證的擔(dān)保，前后表述不一致，自相矛盾，且其當(dāng)庭指認(rèn)詹某某錯誤，故金某證言的真實性存疑，同時，金某提供的證言系孤證，無法與其它證據(jù)形成證據(jù)鏈，本院對該證據(jù)依法不予采信。
本院經(jīng)審理查明，原審查明的事實屬實。
本院認(rèn)為，本案的爭議焦點有:一是涉案保證是否合法有效；二是涉案保證是否過訴訟時效。針對上述爭議焦點，本院作如下評判:
一、關(guān)于涉案保證是否合法有效的問題。本院認(rèn)為，涉案保證系當(dāng)事人真實意思表示，亦不違背法律的強制性規(guī)定，依法應(yīng)認(rèn)定為合法有效，其理由如下:其一、因用土地使用權(quán)提供擔(dān)保，只需在土地管理部門辦理相關(guān)手續(xù)，而無需留置土地使用權(quán)證，故涉案土地使用權(quán)證在本案借款前是否已為其它債務(wù)提供擔(dān)保，與徐昭提供給詹某某的土地使用權(quán)證的真?zhèn)尾痪哂嘘P(guān)聯(lián)性，也就是說，即使徐昭提供的土地使用權(quán)證在本案借款前已為其它債務(wù)提供擔(dān)保，也不能由此說明該土地使用權(quán)證系偽造或虛假的；其二、即使涉案土地使用權(quán)證在本案借款前已為其它債務(wù)提供了擔(dān)保，龍某亦未提供證據(jù)證實詹某某、洪姣英已知該事實，并對其隱瞞該事實，故只能認(rèn)定徐昭存在欺詐的行為，而不能認(rèn)定詹某某、洪姣英存在惡意，并實施了與徐昭一起串通的行為，即龍某未提供證據(jù)證實雙方之間存在相互串通的事實；其三、詹某某雖承認(rèn)在協(xié)商借款時收到了徐昭提供的土地使用權(quán)證，但否認(rèn)同意徐昭用該土地使用權(quán)證為涉案借款提供抵押，龍某亦未提供有力證據(jù)證實詹某某和徐昭間為借款提供抵押已形成合意，即雙方之間未形成物的擔(dān)保；其四、龍某系具有完全民事行為能力的自然人，且在擔(dān)保前與徐昭、詹某某均相互熟悉，在為涉案借款提供擔(dān)保時理應(yīng)盡到謹(jǐn)慎注意義務(wù)，在其不能提供證據(jù)證實其是在受脅迫、欺騙的情況下提供擔(dān)保時，則只能認(rèn)定其為涉案借款提供的擔(dān)保系其真實意思的表示，其應(yīng)對自己的擔(dān)保行為承擔(dān)法律責(zé)任。綜上，龍某認(rèn)為，徐昭在借款前已將上述土地證所記載的國有土地使用權(quán)作為其它債務(wù)的擔(dān)保，其提供給詹某某的土地證系偽造的，且詹某某在已明知上述事實的情況下仍伙同徐昭一起欺騙其為涉案借款提供擔(dān)保，故該擔(dān)保應(yīng)認(rèn)定為無效，其不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任的主張，無事實依據(jù)，故本院依法不予支持。
二、關(guān)于涉案保證是否過訴訟時效的問題。《中華人民共和國擔(dān)保法》第十九條 ?規(guī)定，“當(dāng)事人對保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任。”第二十六條 ?規(guī)定，“連帶責(zé)任保證的保證人與債權(quán)人未約定保證期間的，債權(quán)人有權(quán)自主債務(wù)履行期屆滿之日起六個月內(nèi)要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。在合同約定的保證期間和前款規(guī)定的保證期間，債權(quán)人未要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，保證人免除保證責(zé)任?！北景钢?，因雙方當(dāng)事人在借款協(xié)議上對保證方式?jīng)]有約定，故依據(jù)上述法律的規(guī)定，本案的保證應(yīng)認(rèn)定為連帶責(zé)任保證。又因雙方約定借款的還款期限為2013年10月10日，故依據(jù)上述法律的規(guī)定，本案保證的訴訟時效應(yīng)截止自主債務(wù)履行期屆滿之日起六個月止，即2014年4月9日止。詹某某、洪姣英為證實其在保證期限內(nèi)即2013年11月份、2014年1月13日、2014年3月份曾向保證人龍某主張過權(quán)利，在原審中提交了證人徐某、洪某、肖某的書面證言，且證人徐某、洪某還出庭作證證實上述事實。雖證人徐某、洪某與詹某某、洪姣英存在一定的利害關(guān)系，但三位證人的證言相互印證，能夠證實詹某某、洪姣英在保證期限內(nèi)向龍某主張過權(quán)利。故龍某認(rèn)為詹某某、洪姣英在保證期限內(nèi)未向其主張過權(quán)利，涉案保證已過訴訟時效的上訴理由不能成立，本院依法不予支持。
綜上，上訴人龍某的上訴理由均不能成立，本院依法不予支持；原審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費22800元，由上訴人龍某負(fù)擔(dān)。

審判長：熊曉明
審判員：姜亞平
審判員：陳孔齊

書記員：董歡