詹某某
鐘大慶
佘朝華（湖北佳成律師事務(wù)所）
詹某某
占長(zhǎng)保
詹某某
詹某某
江某
聶某
中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市漢陽(yáng)支公司
陳雄
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市金某支公司
吳旭（湖南三湘律師事務(wù)所）

原告詹某某。
原告詹某某。
原告占長(zhǎng)保（又名詹長(zhǎng)保）。
原告詹某某。
原告詹某某。
上列五原告的委托代理人鐘大慶，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
上列五原告的委托代理人佘朝華，湖北佳成律師事務(wù)所律師。
被告江某。
被告聶某。
被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市漢陽(yáng)支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)平安財(cái)保漢陽(yáng)支公司），住所地:武漢市漢陽(yáng)區(qū)三橋玫瑰街81號(hào)，組織機(jī)構(gòu)代碼:74832385-4。
負(fù)責(zé)人袁丹，平安財(cái)保漢陽(yáng)支公司總經(jīng)理。
委托代理人陳雄。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市金某支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)人保金某支公司），住所地:上海市金某區(qū)石化衛(wèi)清西路515號(hào)。
負(fù)責(zé)人趙斌，人保金某支公司總經(jīng)理。
委托代理人吳旭，湖南三湘律師事務(wù)所律師。
原告詹某某、詹某某、占長(zhǎng)保、詹某某、詹某某與被告江某、聶某、平安財(cái)保漢陽(yáng)支公司、人保金某支公司機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，于2014年4月29日立案受理，并依法由審判員張朝武適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告詹某某及原告詹某某、詹某某、占長(zhǎng)保、詹某某、詹某某的委托代理人鐘大慶、佘朝華，被告江某、聶某，被告平安財(cái)保漢陽(yáng)支公司的委托代理人陳雄，被告人保金某支公司的委托代理人吳旭到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)己審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車(chē)一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人有過(guò)錯(cuò)的，根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車(chē)一方的賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車(chē)一方?jīng)]有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)不超過(guò)百分之十的賠償責(zé)任。湖北省咸寧市公安局交通警察支隊(duì)一大隊(duì)作出咸公交字（2014）第22號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)定責(zé)準(zhǔn)確、合法，本院予以采信。本院根據(jù)被告江某、受害人劉望生在本次交通事故中的行為過(guò)錯(cuò)及各自造成事故的原因力的大小，并結(jié)合本案的實(shí)際情況，確認(rèn)被告江某應(yīng)負(fù)此次事故100%的責(zé)任。
對(duì)五原告主張的賠償項(xiàng)目及數(shù)額，本院結(jié)合相關(guān)法律規(guī)定和原、被告提交的證據(jù)作如下認(rèn)定:
一、喪葬費(fèi)19360元。五原告請(qǐng)求喪葬費(fèi)符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。
二、死亡賠償金160342元。受害人劉望生雖系湖北省咸寧市咸安區(qū)向陽(yáng)湖鎮(zhèn)斬關(guān)村十一組村民，系農(nóng)村戶口，但同一交通事故中另一死者孫富貴是按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十七條 ?規(guī)定，受害人劉望生的死亡賠償金可以與死者孫富貴的死亡賠償金的標(biāo)準(zhǔn)相同，即受害人劉望生的死亡賠償金應(yīng)按當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十九條之規(guī)定，死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入，按二十年計(jì)算。但受害人劉望生己年滿73歲，應(yīng)按7年計(jì)算死亡賠償金。故參照2014年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)中城鎮(zhèn)居民人均可支配收入22906元／年計(jì)算，其死亡賠償金為22906元／年×7年=160342元。
三、精神損害撫慰金30000元。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第十條 ?的規(guī)定，綜合考慮侵權(quán)人的過(guò)錯(cuò)程度和本地實(shí)際生活水平等因素，受害人劉望生在本次事故中無(wú)責(zé)任，故本院核定精神損害撫慰金為30000元。
四、法醫(yī)鑒定費(fèi)1200元。根據(jù)五原告提交的鑒定費(fèi)發(fā)票予以確認(rèn)。
五、交通費(fèi)1200元。根據(jù)五原告處理交通事故的實(shí)際情況，本院酌情認(rèn)定交通費(fèi)為1200元。
六、誤工費(fèi)1200元。直系親屬處理喪葬事宜所造成誤工天數(shù)一般計(jì)算3天，本院根據(jù)受害人劉望生的直系親屬處理喪葬事宜所造成誤工的實(shí)際情況，本院酌情認(rèn)定誤工費(fèi)1200元。
五原告的各項(xiàng)事故損失合計(jì)213302元。
被告江某駕駛的鄂A×××××號(hào)小客車(chē)屬被告聶某所有，被告江某與聶某是親屬關(guān)系，被告江某有合法的駕駛資格，被告江某是借被告聶某所有的車(chē)輛使用且被告聶某無(wú)過(guò)錯(cuò)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條 ?之規(guī)定，由被告江某承擔(dān)賠償責(zé)任，被告聶某不承擔(dān)賠償責(zé)任。
由于被告聶某將鄂A×××××號(hào)小客車(chē)向被告平安財(cái)保漢陽(yáng)支公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，根據(jù)《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》的規(guī)定，被告平安財(cái)保漢陽(yáng)支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償五原告55000元。對(duì)于五原告超出此限額范圍的損失，應(yīng)由事故當(dāng)事人根據(jù)各自過(guò)錯(cuò)比例分擔(dān)。被告江某應(yīng)賠償五原告［（213302元-55000元）×100%］=158302元。被告聶某還將鄂A×××××號(hào)小客車(chē)向被告人保金某支公司投保了商業(yè)三者險(xiǎn)且不計(jì)免賠率，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定，被告人保金某支公司應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償五原告158302元。綜上，被告平安財(cái)保漢陽(yáng)支公司賠償五原告55000元；被告人保金某支公司賠償158302元。被告江某應(yīng)賠償?shù)牟糠旨河杀桓嫒吮＝鹉持Ч驹谏虡I(yè)三者險(xiǎn)中賠償完畢，被告江某不再承擔(dān)賠償責(zé)任。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條 ?第二款 ?、第一百一十九條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第四十八條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第二十條 ?、第二十二條 ?、第二十七條 ?、第二十九條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第十條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?及參照2014年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》之規(guī)定，判決如下:
一、原告詹某某、詹某某、占長(zhǎng)保、詹某某、詹某某的事故損失為213302元，由被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市漢陽(yáng)支公司賠償55000元；由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市金某支公司賠償158302元。
第一項(xiàng)賠償款限義務(wù)人在本判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
二、駁回原告詹某某、詹某某、占長(zhǎng)保、詹某某、詹某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。款匯戶名:咸寧市咸安區(qū)人民法院；開(kāi)戶行:交通銀行咸寧分行；賬號(hào):xxxx851；匯款用途:×××的標(biāo)的款。
本案案件受理費(fèi)2249元，由被告江某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省咸寧市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?的規(guī)定預(yù)交上訴案件受理費(fèi)。湖北省咸寧市中級(jí)人民法院訴訟費(fèi)專(zhuān)戶名稱(chēng):湖北省咸寧市中級(jí)人民法院；開(kāi)戶行:中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行咸寧溫泉支行；帳號(hào):17×××89-22。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車(chē)一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^(guò)錯(cuò)的，根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車(chē)一方的賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車(chē)一方?jīng)]有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)不超過(guò)百分之十的賠償責(zé)任。湖北省咸寧市公安局交通警察支隊(duì)一大隊(duì)作出咸公交字（2014）第22號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)定責(zé)準(zhǔn)確、合法，本院予以采信。本院根據(jù)被告江某、受害人劉望生在本次交通事故中的行為過(guò)錯(cuò)及各自造成事故的原因力的大小，并結(jié)合本案的實(shí)際情況，確認(rèn)被告江某應(yīng)負(fù)此次事故100%的責(zé)任。
對(duì)五原告主張的賠償項(xiàng)目及數(shù)額，本院結(jié)合相關(guān)法律規(guī)定和原、被告提交的證據(jù)作如下認(rèn)定:
一、喪葬費(fèi)19360元。五原告請(qǐng)求喪葬費(fèi)符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。
二、死亡賠償金160342元。受害人劉望生雖系湖北省咸寧市咸安區(qū)向陽(yáng)湖鎮(zhèn)斬關(guān)村十一組村民，系農(nóng)村戶口，但同一交通事故中另一死者孫富貴是按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十七條 ?規(guī)定，受害人劉望生的死亡賠償金可以與死者孫富貴的死亡賠償金的標(biāo)準(zhǔn)相同，即受害人劉望生的死亡賠償金應(yīng)按當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十九條之規(guī)定，死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入，按二十年計(jì)算。但受害人劉望生己年滿73歲，應(yīng)按7年計(jì)算死亡賠償金。故參照2014年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)中城鎮(zhèn)居民人均可支配收入22906元／年計(jì)算，其死亡賠償金為22906元／年×7年=160342元。
三、精神損害撫慰金30000元。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第十條 ?的規(guī)定，綜合考慮侵權(quán)人的過(guò)錯(cuò)程度和本地實(shí)際生活水平等因素，受害人劉望生在本次事故中無(wú)責(zé)任，故本院核定精神損害撫慰金為30000元。
四、法醫(yī)鑒定費(fèi)1200元。根據(jù)五原告提交的鑒定費(fèi)發(fā)票予以確認(rèn)。
五、交通費(fèi)1200元。根據(jù)五原告處理交通事故的實(shí)際情況，本院酌情認(rèn)定交通費(fèi)為1200元。
六、誤工費(fèi)1200元。直系親屬處理喪葬事宜所造成誤工天數(shù)一般計(jì)算3天，本院根據(jù)受害人劉望生的直系親屬處理喪葬事宜所造成誤工的實(shí)際情況，本院酌情認(rèn)定誤工費(fèi)1200元。
五原告的各項(xiàng)事故損失合計(jì)213302元。
被告江某駕駛的鄂A×××××號(hào)小客車(chē)屬被告聶某所有，被告江某與聶某是親屬關(guān)系，被告江某有合法的駕駛資格，被告江某是借被告聶某所有的車(chē)輛使用且被告聶某無(wú)過(guò)錯(cuò)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條 ?之規(guī)定，由被告江某承擔(dān)賠償責(zé)任，被告聶某不承擔(dān)賠償責(zé)任。
由于被告聶某將鄂A×××××號(hào)小客車(chē)向被告平安財(cái)保漢陽(yáng)支公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，根據(jù)《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》的規(guī)定，被告平安財(cái)保漢陽(yáng)支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償五原告55000元。對(duì)于五原告超出此限額范圍的損失，應(yīng)由事故當(dāng)事人根據(jù)各自過(guò)錯(cuò)比例分擔(dān)。被告江某應(yīng)賠償五原告［（213302元-55000元）×100%］=158302元。被告聶某還將鄂A×××××號(hào)小客車(chē)向被告人保金某支公司投保了商業(yè)三者險(xiǎn)且不計(jì)免賠率，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定，被告人保金某支公司應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償五原告158302元。綜上，被告平安財(cái)保漢陽(yáng)支公司賠償五原告55000元；被告人保金某支公司賠償158302元。被告江某應(yīng)賠償?shù)牟糠旨河杀桓嫒吮＝鹉持Ч驹谏虡I(yè)三者險(xiǎn)中賠償完畢，被告江某不再承擔(dān)賠償責(zé)任。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條 ?第二款 ?、第一百一十九條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第四十八條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第二十條 ?、第二十二條 ?、第二十七條 ?、第二十九條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第十條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?及參照2014年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》之規(guī)定，判決如下:

一、原告詹某某、詹某某、占長(zhǎng)保、詹某某、詹某某的事故損失為213302元，由被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市漢陽(yáng)支公司賠償55000元；由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市金某支公司賠償158302元。
第一項(xiàng)賠償款限義務(wù)人在本判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
二、駁回原告詹某某、詹某某、占長(zhǎng)保、詹某某、詹某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。款匯戶名:咸寧市咸安區(qū)人民法院；開(kāi)戶行:交通銀行咸寧分行；賬號(hào):xxxx851；匯款用途:×××的標(biāo)的款。
本案案件受理費(fèi)2249元，由被告江某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：張朝武

書(shū)記員：陳思