原告:詹彤彥,男,1968年3月14日出生,漢族,住上海市閔行區(qū)。
委托訴訟代理人:徐凱佩,上海易錦律師事務所律師。
被告:中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司,住所地上海市靜安區(qū)。
負責人:陳雪松,公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:徐展未。
原告詹彤彥與被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下至判決主文前簡稱平安保險公司)機動車交通事故責任糾紛一案,本院立案受理后,依法適用簡易程序,公開開庭進行了審理。原告詹彤彥的委托訴訟代理人徐凱佩到庭參加了訴訟。被告平安保險公司經(jīng)本院依法傳喚未到庭參加訴訟,本案依法缺席審理,現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告詹彤彥向本院提出訴訟請求:要求判令被告賠償原告車輛修理費人民幣(以下幣種同)12,392元、評估費430元,上述費用由被告平安保險公司在交強險范圍內(nèi)償付,超出或不屬于交強險的部分由被告平安保險公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償。事實與理由:案外人曹某駕駛車輛與詹彤彥駕駛的車輛發(fā)生碰撞,造成詹彤彥車損;雙方確認曹某對該事故承擔全部責任,原告詹彤彥不負責任;肇事車輛在被告平安保險公司處投保交強險及商業(yè)三者險,事故發(fā)生在保險期間。
被告平安保險公司書面辯稱:肇事車輛投保交強險及商業(yè)三者險100萬元,含不計免賠;已完成定損4,750元,對原告單方委托的評估結(jié)論有異議;原告主張的修理費中15%的材料管理費無依據(jù),不予認可,評估費不屬于保險理賠范圍。
本院經(jīng)審理認定事實如下:
1、原告提供的《機動車物損交通事故損害賠償協(xié)議書》顯示:2018年4月29日,原告駕駛的牌號蘇E2XXXX車輛與曹某駕駛的牌號陜EXXXXX車輛在上海市浦東新區(qū)楊思路XXX弄XXX號處因后車開車門發(fā)生碰撞,導致車輛受損;曹某承擔事故全部責任,原告無責任。
2、陜EXXXXX車輛在被告處投保交強險及商業(yè)三者險100萬元,含不計免賠;事故發(fā)生在保險期間。
3、上海道路交通事故物損評估中心出具評估意見:蘇E2XXXX車輛修復維修費用直接物質(zhì)損失為12,392元。原告支付了評估費430元。
4、上海德釋汽車技術(shù)服務有限公司就蘇E2XXXX車輛維修出具了維修清單及面額12,392元的發(fā)票。
本院認為,機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的,應先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償;不足部分,在明確侵權(quán)責任的成立以及范圍的基礎(chǔ)上,由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償;仍有不足的,依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本起交通事故曹某承擔全部責任,故對詹彤彥的損失承擔100%的賠償責任,應先由平安保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)承擔賠償責任;超出交強險責任限額的部分,在商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)賠償。
詹彤彥提供的評估意見、維修清單、發(fā)票等能夠證明其主張的損失金額:車輛修理費12,392元、評估費430元,可予確認,均屬于保險理賠范圍;平安保險公司提出異議但未提供相反證據(jù),不予采信。
賠償責任范圍的確定:平安保險公司在交強險范圍內(nèi)理賠2,000元,在商業(yè)三者險范圍內(nèi)理賠10,822元。
平安保險公司經(jīng)本院合法傳喚,未到庭參加訴訟,依法視為其對訴訟權(quán)利的放棄,不影響本案審判結(jié)果。
綜上,依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條、第十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定,判決如下:
一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機動車交強險的責任限額范圍內(nèi)賠償原告詹彤彥2,000元;
二、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機動車商業(yè)三者險的責任限額范圍內(nèi)賠償原告詹彤彥10,822元。
負有金錢給付義務的當事人,如果未按本判決指定的期間履行給付義務,應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費120元,減半收取計60元,由原告詹彤彥負擔。
如不服本判決,可在判決書送達之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對方當事人的人數(shù)提出副本,上訴于上海市第一中級人民法院。
審判員:黃??嘯
書記員:李??超
成為第一個評論者