原告：詹建國，男，1956年6月7日出生，漢族，住武漢市武昌區(qū)。
委托訴訟代理人：詹安強（系詹建國之子），1983年9月12日出生，漢族，住址同上。
被告：長江報業(yè)發(fā)行總公司，住所地武漢市江漢區(qū)建設(shè)大道高家臺1**號。
法定代表人：潘紅柳，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：顧榮華，該公司員工。
委托訴訟代理人：羅玉漢，湖北大晟律師事務(wù)所律師。

原告詹建國與被告長江報業(yè)發(fā)行總公司勞動爭議糾紛一案，本院于2018年2月6日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告詹建國及其委托訴訟代理人詹安強、被告長江報業(yè)發(fā)行總公司的委托訴訟代理人顧榮華、羅玉漢到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告詹建國向本院提出訴訟請求：1、被告賠償原告經(jīng)濟損失9840元；2、本案訴訟費由被告承擔。
事實和理由：2005年5月至2017年11月期間，詹建國在長江報業(yè)發(fā)行總公司上班。2016年6月7日，詹建國年滿60歲，達到國家法定退休年齡，辦理退休手續(xù)時發(fā)現(xiàn)單位少繳納了幾年的社保金。詹建國多次催促，單位拖延到2016年9月才辦好退休手續(xù)，詹建國少領(lǐng)了3個月的退休工資，共計9840元（3280元月×3個月）?，F(xiàn)詹建國為維護自身合法權(quán)益，特訴至法院，望判如所請。
被告長江報業(yè)發(fā)行總公司辯稱，第一，詹建國是在2016年6月辦理的退休，拖延到2016年9月才辦好，是因為詹建國沒有繳納社會保險個人繳納的部分。當時單位為了避免糾紛，由詹建國本人書寫申請，自己補繳2016年的社保之后辦理退休手續(xù)，經(jīng)過社保部門合法審批，2016年9月辦理退休。第二，詹建國在2016年7-9月份仍然作為在崗職工做投遞工作，獲得相應(yīng)的工資，依照法律規(guī)定，不存在既享受在崗職工的待遇又享受退休待遇的情況，因此不存在原告所稱經(jīng)濟損失的問題，請求駁回原告的訴訟請求。
本院經(jīng)審理認定事實如下：2005年5月，詹建國入職長江報業(yè)發(fā)行總公司工作。2016年6月，詹建國達到法定退休年齡。2016年7月、8月、9月，長江報業(yè)發(fā)行總公司分別為詹建國發(fā)放工資4833元、5004元、4160元。2016年9月，詹建國領(lǐng)取退休證，養(yǎng)老金為每月3282.32元。
另查明，2018年1月4日，詹建國向武漢市武昌區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，請求裁令：詹建國與長江報業(yè)發(fā)行總公司2005年5月至2017年11月之間存在勞動關(guān)系。該委于2018年1月10日作出昌勞人仲不字[2018]第6號不予受理通知書，因詹建國已經(jīng)超過法定退休年齡，主體不適格，決定不予受理。
上述事實,有退休證、社保養(yǎng)老金明細單、申請書、基本養(yǎng)老保險補繳告知書、2016年7月、8月、9月工資明細表、武漢市武昌區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會昌勞人仲不字[2018]第6號不予受理通知書、送達回證等及當事人陳述證明在卷佐證。

本院認為，2016年7月至9月，詹建國在長江報業(yè)發(fā)行總公司工作，長江報業(yè)發(fā)行總公司向其發(fā)放了工資，雙方成立事實上的勞動關(guān)系。詹建國已經(jīng)領(lǐng)取工資，其要求長江報業(yè)發(fā)行總公司賠償經(jīng)濟損失的訴訟請求于法無據(jù)且未經(jīng)仲裁程序，故本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告詹建國的訴訟請求。
本案案件受理費10元，減半收取5元，由原告詹建國負擔，本院予以免收。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審判員 付敏

書記員： 何東