上訴人（原審被告）：焦作市浮梁昌運物流有限公司武某分公司。
法定代表人：張家輝，該公司經(jīng)理。
委托代理人：劉小建（代理權(quán)限：代為承認、放棄或變更訴訟請求，參與調(diào)解，代收法律文書），該公司員工。
上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司焦作市分公司。
負責人：文曉娜，該公司經(jīng)理。
委托代理人：袁偉（代理權(quán)限：代為承認、放棄或變更訴訟請求，參與調(diào)解，代收法律文書），該公司員工。
被上訴人（原審原告）：彭光念，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，農(nóng)民。
被上訴人（原審原告）：詹雙某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，農(nóng)民。
委托代理人：胡強（代理權(quán)限：代為承認、放棄或變更訴訟請求，參與調(diào)解，代收法律文書），湖北神農(nóng)律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：魏某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，農(nóng)民。
委托代理人：魏長青（代理權(quán)限：代為承認、放棄或變更訴訟請求，參與調(diào)解，代收法律文書），男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，農(nóng)民，系魏某某之弟。
被上訴人（原審被告）：天安保險股份有限公司隨州中心支公司。
負責人：佘江國，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：何少?。ù頇?quán)限：一般代理），湖北天賦律師事務所律師。

上訴人焦作市浮梁昌運物流有限公司武某分公司（以下簡稱“浮梁昌運武某公司”）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司焦作市分公司（以下簡稱“人保財險焦作公司”）為與被上訴人詹雙某、彭光念、魏某某、天安保險股份有限公司隨州中心支公司（以下簡稱“天安保險隨州公司”）機動車交通事故責任糾紛一案，不服隨州市曾都區(qū)人民法院（2013）鄂曾都民初字第01463號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年6月9日受理后，依法組成由審判員郭建強擔任審判長，代理審判員葉鋒、張歡參加的合議庭，于2014年7月1日公開開庭進行了審理。上訴人浮梁昌運武某公司的委托代理人劉小建，上訴人人保財險焦作公司的委托代理人袁偉，被上訴人詹雙某、彭光念的委托代理人胡強，被上訴人魏某某的委托代理人魏長青，被上訴人天安保險隨州公司的委托代理人何少俊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告詹雙某、彭光念訴稱：2013年6月9日3時13分，被告魏某某駕駛牌號為豫H×××××、豫H×××××掛重型半掛貨車沿隨岳高速公路行駛至隨岳方向131KM＋400M附近時，車輛頭部尾隨撞上由詹雙某駕駛的牌號為鄂S×××××中型自卸貨車車尾，造成兩車受損、交通設施受損、詹雙某、彭光念兩人受傷的道路交通事故。事故發(fā)生后，兩原告被送往醫(yī)院進行住院治療，共用醫(yī)療費1.5萬余元。湖北省公安廳高速公路警察總隊三支隊于當日作出第4283053201300071號道路交通事故認定書，認定魏某某承擔此次事故的全部責任，詹雙某、彭光念無責任。經(jīng)查肇事車輛分別在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司焦作市分公司、天安保險股份有限公司隨州中心支公司投有交強險和第三者責任險及車上人員險，其應在保險責任限額范圍內(nèi)承擔賠償責任。特訴至法院請求依法判令被告賠償原告的各項經(jīng)濟損失115891.88元。
原審被告魏某某、浮梁昌運武某公司、人保財險焦作公司未進行答辯。
原審被告天安保險隨州公司辯稱：雖然鄂S×××××號中型自卸貨車的被保險人在答辯人處投有車上人員險，但是該車的駕駛?cè)苏搽p某在此次交通事故中無責任，根據(jù)《機動車車上人員責任保險條款》的約定，答辯人對車上人員詹雙某的損失不負責賠償，請求人民法院依法駁回原告對答辯人的訴訟請求。
原判認定：2013年6月9日3時13分，魏某某駕駛牌號為豫H×××××、豫H×××××掛重型半掛貨車沿隨岳高速公路行駛至隨岳方向131KM＋400M附近時，車輛頭部尾隨撞上由詹雙某駕駛的牌號為鄂S×××××中型自卸貨車車尾，造成兩車受損、交通設施受損、詹雙某、彭光念兩人受傷的道路交通事故。經(jīng)湖北省公安廳高速公路警察總隊三支隊京山大隊第4283053201300071號道路交通事故認定書認定，魏某某承擔此次事故的全部責任，詹雙某、彭光念無責任。詹雙某、彭光念傷后被分別送往京山縣人民醫(yī)院住院治療16天。2013年8月13日，隨州正義司法鑒定中心對兩人的傷情分別作出（2013）醫(yī)鑒字第1714號、第1715號司法鑒定書，其中詹雙某的鑒定意見為：1、詹雙某的損傷未構(gòu)成傷殘。2、從受傷之日起，與臨床治療有關(guān)的醫(yī)療費用列入賠償范圍。3、從鑒定之日起，建議給予下頜部挫傷后期修復醫(yī)療費用捌佰元。4、誤工損失日評定為40天，1人護理20天。彭光念的鑒定意見為：1、彭光念的損傷未構(gòu)成傷殘。2、從受傷之日起，與臨床治療有關(guān)的醫(yī)療費用列入賠償范圍。3、從鑒定之日起，建議給予后期十部分冠折義齒修復醫(yī)療費用壹仟伍佰元。4、誤工損失日評定為45天，1人護理20天。詹雙某因事故造成的經(jīng)濟損失有：1、醫(yī)療費7409.12元，2、后續(xù)治療費800元，3、住院伙食補助費800元（16天×50元／天），4、誤工費4434.52元（40465元÷365天×40天），5、護理費1294.47元（23624元÷365天×20天），6、鑒定費550元，合計15288.11元。彭光念因事故造成的經(jīng)濟損失有：1、醫(yī)療費8041.46元，2、后續(xù)治療費1500元，3、住院伙食補助費800元（16天×50元／天），4、誤工費4988.84元（40465元÷365天×45天），5、護理費1294.47元（23624元÷365天×20天），6、鑒定費550元，合計17174.77元。2013年8月16日，經(jīng)隨州市價格認證中心隨價認字第（2013）013號、016號價格認證結(jié)論書認定詹雙某、彭光念的車輛損失費為43960元，停運損失費為8039元。因事故造成的財產(chǎn)損失有：1、車輛損失費43960元，2、停運損失費8039元，3、鑒定費2500元，4、施救費6000元，5、道路損失費19330元，合計79829元。以上損失總計112291.88元。
原判另認定：2013年5月25日，詹雙某、彭光念與陳銀勇簽訂《售車協(xié)議》，陳銀勇將牌號為鄂S×××××號中型自卸貨車以68000元的價格出售給詹雙某、彭光念，兩人系該車的共同所有權(quán)人。
原判還認定：豫H×××××、豫H×××××掛重型半掛貨車屬浮梁昌運武某公司所有，該車在人保財險焦作公司分別投有交強險和第三者責任保險，其中交強險傷殘賠償限額分別為110000元，醫(yī)療費用賠償限額10000元，財產(chǎn)損失賠償限額2000元，保險期間分別自2012年12月31日零時起至2013年12月30日二十四時止、2013年1月17日零時起至2014年1月16日二十四時止；第三者責任保險限額分別為500000元、50000元，保險期間分別自2012年12月31日零時起至2013年12月30日二十四時止、2013年1月17日零時起至2014年1月16日二十四時止，并投有不計免賠險。
原審法院認為：魏某某過度疲勞仍駕駛機動車，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第二款“飲酒、服用國家管制的精神藥品或者麻醉藥品，或者患有妨礙安全駕駛機動車的疾病，或者過度疲勞影響安全駕駛的，不得駕駛機動車”之規(guī)定，經(jīng)交警部門認定魏某某承擔此次事故的全部責任，詹雙某、彭光念無責任。因此，詹雙某、彭光念因該起交通事故造成的經(jīng)濟損失，應依法由魏某某予以全部賠償。魏某某系浮梁昌運武某公司所雇請，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，由魏某某承擔的賠償責任應由雇主浮梁昌運武某公司予以全部賠償。鑒于浮梁昌運武某分公司所有的豫H×××××、豫H×××××掛重型半掛貨車在人保財險焦作公司分別投保了交強險和機動車第三者責任險。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款、《中華人民共和國保險法》第十四條、第六十五條第一、二款的規(guī)定，詹雙某、彭光念的經(jīng)濟損失未超出保險責任限額，應由人保財險焦作公司依法予以賠償。詹雙某、彭光念請求的停運期間的損失及其鑒定費，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，應由浮梁昌運武某公司予以賠償。天安保險隨州公司辯稱，鄂S×××××號中型自卸貨車的駕駛?cè)苏搽p某在此次交通事故中無責任，根據(jù)《機動車車上人員責任保險條款》的約定，對車上人員詹雙某的損失不負責賠償，要求駁回對其的訴訟請求，其辯稱理由成立，予以采信。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款、《中華人民共和國保險法》第十四條、第六十五條第一、二款、《中華人民共和國民法通則》第五條、第一零六條第二款、第一百一十九條、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條、第十七條第一、二款、第十九條、第二十條第一款、第二十一條第一、二款、第二十二條、第二十三條第一款、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條第（三）項、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司焦作市分公司在交強險醫(yī)療費賠償限額內(nèi)賠償詹雙某醫(yī)療費7409.12元、后續(xù)治療費800元、住院伙食補助費800元，計9009.12元；賠償彭光念醫(yī)療費8041.46元、后續(xù)治療費1500元、住院伙食補助費800元，計10341.46元；在交強險財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償詹雙某、彭光念財產(chǎn)損失4000元，以上合計23350.58元；二、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司焦作市分公司在機動車第三者責任險限額內(nèi)賠償詹雙某誤工費4434.52元、護理費1294.47元、鑒定費550元，計6278.99元；賠償彭光念誤工費4988.84元、護理費1294.47元、鑒定費550元，計6833.31元；賠償詹雙某、彭光念的共同財產(chǎn)損失65290元，以上合計78402.30元；三、焦作市浮梁昌運物流有限公司武某分公司賠償廖雙某、彭光念鄂S×××××號車停運期間的損失8039元、鑒定費2500元，合計10539元。上述一、二、三項均于判決書生效之日起五日內(nèi)履行完畢。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息；四、駁回詹雙某、彭光念的其它訴訟請求。案件受理費2670元，由焦作市浮梁昌運物流有限公司武某分公司負擔。
本院經(jīng)審理查明：交通事故發(fā)生后，浮梁昌運武某公司為詹雙某、彭光念墊付賠償款30530元。原判認定的其他事實屬實。
二審期間，經(jīng)本院主持調(diào)解，上訴人浮梁昌運武某公司與彭光念、詹雙某、魏某某達成了調(diào)解協(xié)議，本院已確認雙方的調(diào)解協(xié)議，并另行制作了（2014）鄂隨州中民一終字第00154-1號民事調(diào)解書。

本院認為：當事人在訴訟期間有權(quán)處分自己的訴訟權(quán)利，現(xiàn)上訴人浮梁昌運武某公司就自己應承擔的賠償責任部分與彭光念、詹雙某、魏某某達成了調(diào)解協(xié)議。上訴人人保財險焦作公司雖然在二審中提起了上訴，但其在一審中經(jīng)法院合法傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟，未提出鑒定不合法問題，應視為其對自身權(quán)利的放棄，故其上訴提出此問題，不符合法律規(guī)定，且原審依據(jù)的鑒定報告經(jīng)本院審查，并無違反法律規(guī)定的情形，故其理由本院不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，程序符合法律規(guī)定，實體處理恰當，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

維持隨州市曾都區(qū)人民法院（2013）鄂曾都民初字第01463號民事判決第一、二、四項；
撤銷隨州市曾都區(qū)人民法院（2013）鄂曾都民初字第01463號民事判決第三項；
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費2670元，由彭光念、詹雙某負擔；二審案件受理費809元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司焦作市分公司負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　郭建強 代理審判員　　葉　鋒 代理審判員　　張　歡

書記員：王凌