原告詹衛(wèi)國。
委托代理人王伶，北京市國韜律師事務(wù)所律師。
被告陸某。
委托代理人高立，秦皇島海立律師事務(wù)所律師。

原告詹衛(wèi)國訴被告陸某侵犯商標(biāo)專用權(quán)糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人王伶、被告陸某及委托代理人高立到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，1996年7月31日，北京市朝陽區(qū)麥子店松子味屋餐廳（以下簡稱麥子店松子味屋）申請(qǐng)注冊(cè)“松子”商標(biāo)(注冊(cè)號(hào)／申請(qǐng)?zhí)枺?109827)，1997年9月21日，麥子店松子味屋取得“松子”商標(biāo)（注冊(cè)號(hào)／申請(qǐng)?zhí)枺?109827）商標(biāo)注冊(cè)證，取得了“松子”商標(biāo)（注冊(cè)號(hào)／申請(qǐng)?zhí)枺?109827）的專用權(quán)，商標(biāo)注冊(cè)有效期為1997年9月21日至2007年9月20日，核定服務(wù)項(xiàng)目為第42類“住所（旅館、供膳寄宿處）、咖啡館、備辦宴席、餐廳、飯店、餐館、酒吧、流動(dòng)飲食供應(yīng)、茶館、寄宿預(yù)訂”，麥子店松子味屋主營日本料理。2003年12月，原告與麥子店松子味屋達(dá)成商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，并共同向商標(biāo)局提出申請(qǐng)，經(jīng)商標(biāo)局核準(zhǔn)，2004年9月7日，原告取得“松子”商標(biāo)（注冊(cè)號(hào)／申請(qǐng)?zhí)枺?109827）的專用權(quán)。2007年4月，原告向商標(biāo)局申請(qǐng)續(xù)展注冊(cè)，2007年7月31日，商標(biāo)局核準(zhǔn)第1109827號(hào)商標(biāo)續(xù)展注冊(cè)，續(xù)展注冊(cè)有效期自2007年9月21日至2017年9月20日。2010年，原告在愛幫網(wǎng)等多處網(wǎng)站上發(fā)現(xiàn)秦皇島市海港區(qū)松子日本料理店使用“松子”字樣大肆宣傳，后經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，秦皇島市海港區(qū)松子日本料理店主營日本料理，業(yè)主為被告，經(jīng)營期限已長達(dá)六年之久，在其店面招牌上彰顯使用“松子”字樣，在其銷售小票顯示的名稱為“秦皇島市海港區(qū)松子日本料理”，在其名片及宣傳材料上均帶有“松子”字樣。根據(jù)我國商標(biāo)法的規(guī)定，未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在同一種商品或者類似商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)的，屬于侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。被告在未經(jīng)許可的情況下，長達(dá)六年在餐飲業(yè)使用“松子”字樣的行為，已經(jīng)嚴(yán)重侵犯了原告的商標(biāo)專用權(quán)，給原告造成了嚴(yán)重影響，現(xiàn)原告為了維護(hù)自己的合法權(quán)益，特訴至法院，請(qǐng)求法院判令：1、被告停止在店鋪門頭、店內(nèi)裝潢設(shè)計(jì)、店內(nèi)宣傳資料、服務(wù)輔助設(shè)施上使用“松子”及類似字樣；2、請(qǐng)求法院判令被告停止在網(wǎng)站上使用“松子”及類似字樣；3、請(qǐng)求法院判令被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失人民幣50萬元；4、請(qǐng)求法院判令被告賠償原告為制止侵權(quán)所產(chǎn)生的公證費(fèi)1500元人民幣，律師費(fèi)10000元人民幣及其他費(fèi)用4000元人民幣；5、請(qǐng)求法院判令被告登報(bào)公開說明事實(shí)、賠禮道歉、消除影響；6、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
被告辯稱，1、答辯人的個(gè)體工商字號(hào)在原告起訴前由于無客源已停業(yè)，商號(hào)改為松禾店，所以原告第1項(xiàng)請(qǐng)求不存在；2、答辯人根本沒有網(wǎng)站，不存在使用松子及該字樣，該請(qǐng)求不成立，應(yīng)駁回；3、對(duì)原告3至6項(xiàng)請(qǐng)求，原告沒有損失的依據(jù)及計(jì)算依據(jù)，答辯人沒有侵犯商標(biāo)專用權(quán)的依據(jù)，因此原告起訴的3至6項(xiàng)請(qǐng)求沒有依據(jù)，應(yīng)予駁回；4、答辯人曾使用過商號(hào)權(quán)，依法予以了登記與原告的商標(biāo)看似沖突巧合但實(shí)際上有本質(zhì)的區(qū)別，不構(gòu)成侵犯商標(biāo)專用權(quán)，原告的起訴不成立，希望法院予以駁回。從形式上講商號(hào)經(jīng)過了工商登記，商號(hào)與商標(biāo)都是按法律規(guī)定合法產(chǎn)生的，是合法的。商標(biāo)種類不同，原告使用的松子字樣與被告使用的商標(biāo)種類不同，不能造成認(rèn)識(shí)上的混淆，原告就是文字，被告使用的是文字與圖案的結(jié)合體，字形上也是不一致的，商標(biāo)與商號(hào)文字有本質(zhì)的區(qū)別；原告的松子店在北京，被告的店在秦皇島，這兩個(gè)不存在不正當(dāng)競爭，不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，最高院2008年2月18日關(guān)于注冊(cè)商標(biāo)與在先權(quán)利發(fā)生沖突的規(guī)定第4條規(guī)定適用本案，就本案說被告沒有侵權(quán)，使用的已經(jīng)停止使用了，原來商標(biāo)的字與商號(hào)的字一致的話要規(guī)范使用，有所區(qū)別，作為被告沒有侵犯商標(biāo)專用權(quán)的行為，不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
原告為支持自己的主張?zhí)峁┤缦伦C據(jù)：
證據(jù)1、商標(biāo)注冊(cè)證、商標(biāo)核準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓證明、核準(zhǔn)續(xù)展注冊(cè)證及調(diào)取的商標(biāo)檔案中的商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)書，證明原告對(duì)松子商標(biāo)享有商標(biāo)專用權(quán)。
被告的質(zhì)證意見為，對(duì)證據(jù)真實(shí)性、客觀性沒有異議，但認(rèn)為不能作為本案的證據(jù)。
證據(jù)2、原告注冊(cè)的公司的網(wǎng)絡(luò)信息查詢結(jié)果，證明商標(biāo)在使用。
證據(jù)3、河北省秦皇島市第一公證處（2010）秦一證民字第4469號(hào)公證書，證明被告在其名稱、裝潢上使用原告商標(biāo)，長達(dá)6年之久。
被告的質(zhì)證意見為：原告的公證書是2010月8月12日公證的，8月12日之前有這個(gè)商號(hào)，現(xiàn)在不是了，不能證明現(xiàn)在的商號(hào)名稱與公證時(shí)的是相符的。菜單上的標(biāo)識(shí)明顯不一致，被告標(biāo)識(shí)的圖案由4個(gè)松子的圖案及漢字組成，原告注冊(cè)的商標(biāo)只是松子漢字，商標(biāo)種類有區(qū)別，字體有區(qū)別。原告的證據(jù)不能證明被告侵權(quán)事實(shí)存在。原告使用松子的字號(hào)信息顯示店面都在北京地區(qū)，沒有在河北秦皇島地區(qū)，不構(gòu)成同地的競爭，不構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為。證明不了被告有侵權(quán)行為，與本案沒有關(guān)聯(lián)性。
證據(jù)4、被告的名稱預(yù)先核準(zhǔn)通知書及營業(yè)執(zhí)照，證明被告設(shè)立的個(gè)體工商戶在原告注冊(cè)之后。
被告的質(zhì)證意見為：真實(shí)客觀性無異議，證明被告使用松子字號(hào)的合法性。是經(jīng)過工商登記合法使用的，不構(gòu)成侵權(quán)。
證據(jù)5、保全費(fèi)及律師費(fèi)的票據(jù)還有其他住宿及餐費(fèi)原件，證明維權(quán)支出的費(fèi)用。
被告的質(zhì)證意見為：具體數(shù)額是多少，多少件都沒有，我們不認(rèn)可，與原告的訴訟請(qǐng)求要求不一致，不能作為本案的證據(jù)使用，不能證明與本案的關(guān)聯(lián)性。
被告未向法院提供證據(jù)。
本院對(duì)以上證據(jù)綜合認(rèn)證，查明以下事實(shí)：1996年7月31日，北京市朝陽區(qū)麥子店松子味屋餐廳申請(qǐng)注冊(cè)“松子”商標(biāo)，1997年9月21日取得“松子”商標(biāo)（第1109827號(hào)）商標(biāo)注冊(cè)證，商標(biāo)注冊(cè)有效期為1997年9月21日至2007年9月20日，核定服務(wù)項(xiàng)目為第42類“餐廳”。2004年9月7日，原告通過轉(zhuǎn)讓取得“松子”商標(biāo)（第1109827號(hào)）的專用權(quán)。2007年7月31日，商標(biāo)局核準(zhǔn)第1109827號(hào)商標(biāo)續(xù)展注冊(cè)，續(xù)展注冊(cè)有效期自2007年9月21日至2017年9月20日。
2004年1月4日，原告詹衛(wèi)國在北京市朝陽區(qū)開辦北京松子和風(fēng)餐飲服務(wù)有限公司，經(jīng)營范圍：餐飲服務(wù)、零售卷煙、雪茄煙。2006年8月1日，原告詹衛(wèi)國在朝陽區(qū)開辦北京松子餐飲有限公司，經(jīng)營范圍：制售日餐（含冷葷）、銷售酒、飲料。2009年3月24日，原告詹衛(wèi)國在北京朝陽區(qū)開辦北京松子日本料理餐飲管理有限公司，經(jīng)營范圍：接受委托對(duì)餐飲企業(yè)進(jìn)行管理。2010年6月23日，原告詹衛(wèi)國在北京朝陽區(qū)開辦北京松子日本料理有限責(zé)任公司，經(jīng)營范圍：餐飲服務(wù)（含涼菜、含生食海產(chǎn)品、不含裱花蛋糕）。
被告陸某2004年3月3日進(jìn)行企業(yè)名稱預(yù)先核準(zhǔn)，2004年6月17日取得營業(yè)執(zhí)照，字號(hào)名稱為：秦皇島市海港區(qū)松子日本料理店，業(yè)主為陸某，經(jīng)營范圍：日本料理，零售。店面為“松子日本料理”下方綴有“松子”文字加四粒松子并列圖案和Japanese cooking標(biāo)識(shí)。
2010年8月12日，公證人員及原告的委托代理人對(duì)位于秦皇島市海港區(qū)港城大街81號(hào)的“松子日本料理”的店面外觀、坐落標(biāo)識(shí)進(jìn)行拍照，并以消費(fèi)者的身份進(jìn)入“松子日本料理”，被安排在二樓“富士山”包間，對(duì)包間的菜單進(jìn)行了拍照，用餐完畢后結(jié)賬索要了簽有“秦皇島市海港區(qū)松子日本料理店財(cái)務(wù)專用章”的發(fā)票。
2010年9月10日，原告認(rèn)為秦皇島市海港區(qū)松子日本料理店使用“松子”字樣侵犯其注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。以秦皇島市海港區(qū)松子日本料理店為被告向本院起訴，2010年10月27日向本院申請(qǐng)撤訴，2010年10月28日，本院裁定準(zhǔn)許其撤回起訴。2010年11月30日，原告以陸某為被告再次向本院起訴。
另查明，秦皇島市海港區(qū)松子日本料理店于2010年11月更名為秦皇島市海港區(qū)松禾日本料理店。
另查明，原告支付律師費(fèi)10000元，證據(jù)保全費(fèi)1500元，其他費(fèi)用2105元。

本院認(rèn)為，原告詹衛(wèi)國通過轉(zhuǎn)讓的方式取得第1109827號(hào)“松子”商標(biāo)的專用權(quán)，是該商標(biāo)的使用權(quán)人，商標(biāo)依法受法律保護(hù)。被告的店名為“秦皇島市海港區(qū)松子日本料理店”，店面標(biāo)識(shí)為“松子日本料理”，包含“松子”二字，但“松子”和“日本料理”字體相同，店名和店面標(biāo)識(shí)告知的是該店經(jīng)營日本料理，而不是對(duì)”松子”突出使用，“松子”漢字加四粒松子圖形作為店面裝飾，不能使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認(rèn)，不屬侵犯商標(biāo)專用權(quán)?！八勺印弊?cè)的核定服務(wù)項(xiàng)目是“餐廳”，根據(jù)原告提供的證據(jù)，原告詹衛(wèi)國最早在2004年1月4日，在北京市朝陽區(qū)開辦北京松子和風(fēng)餐飲服務(wù)有限公司，經(jīng)營范圍：餐飲服務(wù)、零售卷煙、雪茄煙?！八勺印币矁H僅是作為企業(yè)名稱使用，經(jīng)營范圍也不是日本料理。原告沒有提供“松子”作為商標(biāo)使用、商標(biāo)為知名商標(biāo)的證據(jù)，被告的行為未給原告造成損害；被告在原告第二次起訴前，已經(jīng)將店名更改，規(guī)范了使用，故原告的訴請(qǐng)不能成立。依據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》五十二條第（五）項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第一條第（一）項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告詹衛(wèi)國的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)8955元，由原告詹衛(wèi)國負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省高級(jí)人民法院。

審判長 鮑成新
審判員 郭玉田
審判員 韓穎

書記員： 朱秀麗