原告：詹某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，戶籍地安徽省。
　　被告：唐某企業(yè)發(fā)展(上海)有限公司，注冊地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：唐聞峻，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：李箐友，上海創(chuàng)同律師事務(wù)所律師。
　　原告詹某某與被告唐某企業(yè)發(fā)展(上海)有限公司勞動合同糾紛一案，本院于2019年3月14日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告詹某某，被告唐某企業(yè)發(fā)展(上海)有限公司的委托訴訟代理人李箐友到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　詹某某向本院提出訴訟請求：原告無需返還被告社保補貼25,913.79元。事實和理由：原告入職被告處后，雙方確實講過不繳社保的事情。當時被告承諾每個月支付原告200元社保補貼，但實際并未支付?，F(xiàn)原告不服仲裁裁決，并訴至法院。
　　唐某企業(yè)發(fā)展(上海)有限公司辯稱，不同意原告的訴訟請求，要求按仲裁裁決履行。
　　經(jīng)審理查明，原告系外省市戶籍從業(yè)人員，其于2017年5月25日進入被告處工作，擔任點心師。雙方簽訂了有效期自2017年5月25日起至2020年5月24日止的勞動合同。勞動合同中明確約定，原告每月基本工資為3,500元，績效工資為1,500元。被告于每月20日左右以銀行轉(zhuǎn)賬形式發(fā)放原告上月全月工資。被告基本按稅前5,000元、稅后4,955元之標準發(fā)放原告工資至2018年10月底。原告實際工作至2018年11月30日。
　　2018年12月12日，原告向上海市閔行區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求被告支付其2018年11月的工資、違法解除勞動合同的賠償金等。該會于2019年1月18日作出閔勞人仲(2018)辦字第7017號裁決，由被告支付原告2018年11月工資5,000元、違法解除勞動合同的賠償金20,000元，對原告的其余仲裁請求未予支持。被告對此不服，訴至本院。本院以(2019)滬0112民初7340號案件立案受理。在該案審理過程中，原告提供了銀行交易明細，以證明其工資收入情況。
　　2019年1月4日，被告向上海市閔行區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求原告返還其2017年5月25日至2018年11月30日期間的社保補貼28,500元等。該會于2019年2月20日作出閔勞人仲(2019)辦字第305號裁決，由原告返還被告社保補貼25,913.79元，對被告的其余仲裁請求未予支持(不包括不予處理部分)。原告對此不服，遂訴至本院。
　　庭審中，原告陳述，其進入被告處工作后，雙方確實講過不繳社保的事情。當時被告承諾每個月另行支付原告200元社保補貼，但被告實際并未支付，故也不存在需返還社保補貼事宜。原告雖簽過承諾書，但因原告不識字，并不清楚承諾書中的具體內(nèi)容。
　　被告則陳述，原告入職后，雙方于2017年6月28日簽訂了承諾書。承諾書載明，“公司為本人(指原告)所繳納社會保障金費用已納入本人工資內(nèi)，每月與工資一起發(fā)放。如果今后本人提出需公司繳納所在地社會保障金，并同時符合國家的法律法規(guī)的前提下，本人愿意退還公司需繳納國家規(guī)定的社會保障金(公司所承擔的上繳國家的社會保障金費用)，并自行承擔社會保障金個人所繳納部分……”。被告認為，其實際支付給原告的工資為基本工資3,500元再加崗位補貼1,500元，而崗位補貼則為社保補貼。故其申請仲裁要求原告返還其1,500元/月的社保補貼。
　　原、被告確認，被告從未向原告發(fā)放過工資條或工資單。
　　原、被告還于庭審中確認，被告已按5,000元/月的繳費基數(shù)于2019年1月8日將用人單位承擔部分的社保費如實繳納，現(xiàn)僅需原告自行向相關(guān)部門繳納其個人負擔部分即可。
　　以上事實，由仲裁裁決書、仲裁庭審筆錄、承諾書等相關(guān)證據(jù)材料以及當事人的庭審陳述所證實，并均經(jīng)庭審質(zhì)證。
　　本院認為，根據(jù)規(guī)定，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。
　　對于被告提供的承諾書，本院認為，原告認可為其本人簽名，故對承諾書的真實性本院予以確認。但對于承諾書載明的“公司為本人(指原告)所繳納社會保障金費用已納入本人工資內(nèi)，每月與工資一起發(fā)放”，本院認為，原、被告于2017年5月25日簽訂了勞動合同，勞動合同中明確約定了原告的工資組成，即基本工資3,500元，另加績效工資1,500元。合同中并未涉及社保補貼事宜。而被告亦按5,000元/月的標準發(fā)放了原告工資。之后，原告于2017年6月28日在承諾書上簽名。如承諾書上載明的“社會保障金費用”已納入原告工資，那么自簽訂承諾書的次月起，原告的工資數(shù)額亦應(yīng)會相應(yīng)發(fā)生變化，但實際上被告還是按勞動合同約定的5,000元/月之標準繼續(xù)發(fā)放原告工資。再者，原告在被告處工作期間，被告從未向其發(fā)放過工資單。被告也未能提供足具證明力的證據(jù)證明其向原告發(fā)放的工資中已經(jīng)包含了社保補貼。另，按被告陳述，其系按基本工資3,500元再加崗位補貼1,500元之標準發(fā)放原告工資的，而崗位補貼則為社保補貼。對此本院認為，因原、被告于勞動合同中明確約定，原告的工資組成為基本工資與績效工資，現(xiàn)被告未能提供任何證據(jù)證明原告的工資由基本工資與崗位補貼組成，且崗位補貼即為社保補貼。故被告有關(guān)每月支付給原告的工資中有1,500元社保補貼之觀點，缺乏依據(jù)，本院不予采信。被告要求原告返還其1,500元/月的社保補貼之請求，無任何依據(jù)。原告不同意返還被告所謂社保補貼之請求，有依據(jù)，本院予以支持。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國勞動合同法》第二條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　原告詹某某無需返還被告唐某企業(yè)發(fā)展(上海)有限公司社保補貼25,913.79元。
　　案件受理費減半收取計5元，由原告詹某某自愿負擔。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：徐劍虹

書記員：趙文卓