原告：言某1，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市徐匯區(qū)。
　　法定代理人：連某某(系言1之母)，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上。
　　原告：連某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上。
　　兩原告共同委托訴訟代理人：榮金良，遠聞(上海)律師事務所律師。
　　兩原告共同委托訴訟代理人：耿峰，遠聞(上海)律師事務所律師。
　　被告：言某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市徐匯區(qū)。
　　委托訴訟代理人：楊青，上海市申光律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：肖田，上海市申光律師事務所律師。
　　原告言某1、連某某與被告言某某排除妨害糾紛一案，于2019年5月7日向本院起訴。本院于同日受理后，適用簡易程序；2019年9月2日，本院公開開庭審理。原告連某某及其委托訴訟代理人耿峰，被告言某某及其委托訴訟代理人楊青、肖田到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　言某1、連某某向本院提出訴訟請求：要求判令原告居住使用上海市徐匯區(qū)長樂路XXX弄XXX號(三樓、四樓)房屋(以下簡稱系爭房屋)，被告不得妨害。
　　事實和理由：2015年起，原告言某1小學畢業(yè)升初中，按照學校要求必須要提供使用權(quán)房屋的租賃憑證，被告乘機提出讓原告一家同意其將承租人變更為被告。當時，被告父親言某2考慮到原告言某1上學材料非常緊張，所以無奈只能暫時答應被告的要求。2018年7月4日，言某2因急性心肌梗死不幸去世。目前原告言某1在讀初三，面臨中考學習壓力巨大，只能與母親相依為命艱難度日。然而更為不幸的是，原告母親在上海無房居住，現(xiàn)在連基本生活都無法保障，被告將房屋對外出租，既不讓原告母女居住使用，其租金收入又一人獨自享有。因原告有權(quán)享有居住使用系爭房屋的權(quán)利，故訴至法院。
　　言某某辯稱，不同意原告的訴請。兩原告戶籍雖然登記在系爭房屋內(nèi)，但兩原告的戶口屬于空掛狀態(tài)，所以不能認定兩原告是系爭房屋的同住人。原告連某某戶口遷入時間不是因為結(jié)婚而遷入，因此不符合法律的相關規(guī)定，同樣不能視為同住人。
　　經(jīng)審理查明，原告言某1、連某某系母女關系，被告言某某系言某1伯父，原、被告的戶籍均在系爭房屋內(nèi)。
　　系爭房屋獨用租賃部位：三層北間20.1平方米、北曬臺搭建間7.4平方米、三層陽臺；公用租賃部位：底層灶間(走破)、二層大衛(wèi)生間、三層衛(wèi)生間。
　　系爭房屋為使用權(quán)房屋，承租人原為潘某某，2007年10月13日報死亡。后，系爭房屋承租人變更為言某2、言某某的哥哥言某3；2015年3月,言某某向上海衡復物業(yè)有限公司提出變更承租人申請載明：本處戶籍四人,經(jīng)協(xié)商一致,同意將三層的承租人變更為言某某,連某某、言某2簽字并蓋章。
　　原告連某某與言某2于2002年2月結(jié)婚。1996年10月30日，言某2從日本回滬后，戶籍遷入系爭房屋內(nèi)。2007年11月5日，原告言某1、連某某戶籍均從新疆維吾爾自治區(qū)阿克蘇地區(qū)藝園路XXX號XXX棟XXX號遷入系爭房屋，但實際居住在上海市閔行區(qū)顓興路XXX弄XXX號XXX室自購的商品房內(nèi)(以下簡稱顓興路房屋)。2008年11月28日，原告連某某與言某2離婚，顓興路房屋由言某2居住，兩原告在外租房居住。
　　被告言某某戶籍于2005年9月27日從本市新建路XXX弄XXX號XXX室房屋遷入系爭房屋內(nèi)。被告言某某在言某2所有的顓興路房屋旁邊亦另購一套商品房，該房一直由母親潘某某居住，系爭房屋一直由潘某某出租，所獲得的租金用于補貼其日常生活。潘某某去世后，系爭房屋亦一直出租給他人?，F(xiàn)系爭房屋由言某某自住。
　　以上事實，除原、被告庭審陳述外，另有雙方提供的證明、戶籍資料、出生醫(yī)學證明、戶籍摘抄筆錄、公房租賃憑證、情況說明等證據(jù)證實，并經(jīng)庭審質(zhì)證無異，本院予以確認。
　　本院認為，民事活動必須遵守法律，法律沒有規(guī)定的，應當遵守國家政策。按照上海市公有住房的相關規(guī)定，公有住房的承租人、同住人對該公房享有居住、使用的權(quán)利。公有居住房屋的“共同居住人”是指公有居住房屋的承租人死亡或者變更租賃關系時，在該承租房屋處實際居住生活一年以上(特殊情況除外)而且本市無其他住房或者雖有其他住房但居住困難的人，結(jié)婚、出生可以不受上述條件的限制。他處有房屋的性質(zhì)，僅限于福利性質(zhì)取得的房屋。
　　本案的爭議焦點在于系爭房屋公有住房購房時原告是否享有同住人資格。兩原告自2007年11月5日戶籍均從新疆維吾爾自治區(qū)阿克蘇地區(qū)藝園路XXX號XXX棟XXX號遷入系爭房屋，但實際居住在顓興路商品房內(nèi)，兩原告實際未享受過動遷安置及福利分房。根據(jù)庭審查明，兩原告實際主張過居住系爭房屋，但由于系爭房屋一直由承租人出租給他人居住，故兩原告無法實際居住系爭房屋。2015年3月,言某某成為系爭房屋的承租人亦是經(jīng)過系爭房屋內(nèi)已經(jīng)成年的連某某、言某2協(xié)商同意。故兩原告享有同住人資格，并有居住使用系爭房屋的權(quán)利。但綜合考慮系爭房屋構(gòu)造、系爭房屋的實際居住狀況及當事人間關系等因素，系爭房屋目前不具備兩原告與被告一家人共同居住使用的條件。審理中，經(jīng)本院釋明，原告堅持要求至系爭房屋內(nèi)居住、排除妨害的訴訟請求，本院難以支持。兩原告可另行通過要求被告經(jīng)濟補償?shù)姆绞綄崿F(xiàn)自己的權(quán)利。
　　依照《中華人民共和國民法通則》第三條、第四條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回言某1、連某某的訴訟請求。
　　案件受理費減半收取計40元，由言某1、連某某負擔。
　　如不服本判決,可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：晏??瑩

書記員：印旭晴