解某某
高平（黑龍江盛名律師事務(wù)所）
劉學(xué)軍
王鶴運(yùn)（黑龍江王鶴運(yùn)律師事務(wù)所）
岳秀巖

原告解某某，男，漢族。
委托代理人高平，系黑龍江盛名律師事務(wù)所律師。
被告劉學(xué)軍，男，漢族。
委托代理人王鶴運(yùn)，系黑龍江王鶴運(yùn)律師事務(wù)所律師。
委托代理人岳秀巖，女，漢族。
原告解某某訴被告劉學(xué)軍委托合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理，原告解某某及委托代理人高平，被告委托代理人岳秀巖、王鶴運(yùn)到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，因被告對證據(jù)一、證據(jù)二、證據(jù)三、證據(jù)四、證據(jù)五的真實性沒有異議，且以上證據(jù)與本案具有關(guān)聯(lián)性，故予以采信。
證據(jù)六、2014年8月28日劉劍出具的證言1份，證實這筆買賣完成之后，原告得百分之七十，被告得百分之三十，還說明這是份有償?shù)奈泻贤?，都有利益分配，與被告在中級法院筆錄的第九頁第19行的陳述的百分之二十至百分之三十相符。
被告劉學(xué)軍經(jīng)質(zhì)證認(rèn)為，對真實性有異議，假如是劉劍書寫也是不真實的，實際是被告給十三廠和原告介紹業(yè)務(wù)，成功后由原告把貨物給十三廠，并不是劉劍所說由被告往十三廠送汽車配件，證言當(dāng)中有“據(jù)說”兩字，本身就有猜測的意思。
本院認(rèn)為，因證人未出庭，故不予采信。
被告劉學(xué)軍沒有提供證據(jù)。
本院依職權(quán)調(diào)取的證據(jù)如下:
證據(jù)、鶴崗市中級人民法院（2014）鶴民終字第87號卷宗中的盛安民爆公司鶴崗分公司出具的證明一份、李云芝的詢問筆錄一份、2014年6月5日中級法院對原、被告所做的詢問筆錄一份。
原告解某某經(jīng)質(zhì)證認(rèn)為，對盛安民爆公司鶴崗分公司出具的證明沒有異議，對李云芝的詢問筆錄我認(rèn)為為了證明委托被告向十三廠出售汽車配件，曾經(jīng)向法庭出示了被告簽署的收到條，被告在原一審和二審也自認(rèn)了其幫助將貨物賣給十三廠，方式和途徑是利用其父開設(shè)的華夏化工四季商店通過轉(zhuǎn)賬的方式來實現(xiàn)的，而中級法院調(diào)取的這份筆錄它主要反映出兩個問題:一、該筆貨物是華夏化工四季商店送來的，結(jié)算貨款也是向華夏化工四季商店支付的，李云芝的陳述、原告的指證、被告的自認(rèn)吻合；該筆錄證明的第二個問題，該筆貨物就不見了，這個責(zé)任應(yīng)由被告來承擔(dān)，因為被告負(fù)有結(jié)算的義務(wù)，同時負(fù)有照看貨款的義務(wù)；對2014年6月5日中級法院對原、被告所做的詢問筆錄沒有異議，我們現(xiàn)在的意見與該筆錄中記載的意見相同。
被告劉學(xué)軍經(jīng)質(zhì)證認(rèn)為，對盛安民爆公司鶴崗分公司出具的證明沒有異議，但是原十三廠確實收到了配件，關(guān)于配件及貨款應(yīng)由十三廠負(fù)責(zé)，而不是原、被告負(fù)責(zé)。對李云芝的詢問筆錄，與中級法院的意見相同，我補(bǔ)充一點，原告的汽車配件款沒有掛在被告商店的賬戶上，假設(shè)說掛在被告商店的賬戶上也只是掛賬，并不證明已收到貨款，原告是借用被告的賬戶進(jìn)行結(jié)算；對2014年6月5日中級法院對原、被告所做的詢問筆錄沒有異議，我們現(xiàn)在的意見與該筆錄中記載的意見相同。
本院認(rèn)為，因原、被告雙方對證據(jù)的真實性沒有異議，予以采信。
本院根據(jù)原告舉證，被告質(zhì)證、法院認(rèn)證及當(dāng)事人的陳述，認(rèn)定本案事實如下:
2001年6月份，原告口頭授權(quán)被告劉學(xué)軍將價值80，879.50元的汽車配件賣給鶴崗市十三廠，2002年4月17日劉學(xué)軍給原告出具一份收條，收條內(nèi)容為“今收到給十三廠供應(yīng)科送配件明細(xì)三張（140兩張、141一張）合計人民幣80，879.50元，這三張明細(xì)在被告處。劉學(xué)軍委托代理人岳秀巖在鶴崗市中級人民法院（2014）鶴民終字第87號民事案件的庭審筆錄中陳述，“解某某把三張明細(xì)交給劉學(xué)軍，就是讓劉學(xué)軍拿這三張明細(xì)到十三廠要配件款。因為有損失，整個賬目給原告50%，被告這邊剩下的也就是20%至30%”。至今為止汽車配件未返回給原告，劉學(xué)軍沒有按照約定將汽車配件款要回。
本院認(rèn)為，原告解某某訴被告劉學(xué)軍委托合同糾紛一案，因雙方已形成委托合同關(guān)系，被告作為受托人，在長達(dá)十二年多的時間內(nèi)，沒有將貨款要回，其被告在履行受托事項時存在過錯，應(yīng)當(dāng)按照50%的比例賠償原告損失40440.00元（80，879.50元×50%），并從2002年4月17日起至2015年1月16日時止，按照銀行同期存款基準(zhǔn)利率向原告支付利息19424.00元。綜上，對原告的訴訟請求其合理部分予以支持。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?、第三百九十六條 ?、第四百零六條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告劉學(xué)軍賠償原告解某某損失40440.00元，此款于本判決生效之日起十日內(nèi)給付；
二、被告劉學(xué)軍向原告解某某支付利息19424.00元，此款于本判決生效之日起十日內(nèi)給付；
三、駁回原告解某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1215.00元，由原告解某某承擔(dān)365.00元，被告劉學(xué)軍承擔(dān)850.00元
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省鶴崗市中級人民法院。

本院認(rèn)為，因被告對證據(jù)一、證據(jù)二、證據(jù)三、證據(jù)四、證據(jù)五的真實性沒有異議，且以上證據(jù)與本案具有關(guān)聯(lián)性，故予以采信。
證據(jù)六、2014年8月28日劉劍出具的證言1份，證實這筆買賣完成之后，原告得百分之七十，被告得百分之三十，還說明這是份有償?shù)奈泻贤?，都有利益分配，與被告在中級法院筆錄的第九頁第19行的陳述的百分之二十至百分之三十相符。
被告劉學(xué)軍經(jīng)質(zhì)證認(rèn)為，對真實性有異議，假如是劉劍書寫也是不真實的，實際是被告給十三廠和原告介紹業(yè)務(wù)，成功后由原告把貨物給十三廠，并不是劉劍所說由被告往十三廠送汽車配件，證言當(dāng)中有“據(jù)說”兩字，本身就有猜測的意思。
本院認(rèn)為，因證人未出庭，故不予采信。
被告劉學(xué)軍沒有提供證據(jù)。
本院依職權(quán)調(diào)取的證據(jù)如下:
證據(jù)、鶴崗市中級人民法院（2014）鶴民終字第87號卷宗中的盛安民爆公司鶴崗分公司出具的證明一份、李云芝的詢問筆錄一份、2014年6月5日中級法院對原、被告所做的詢問筆錄一份。
原告解某某經(jīng)質(zhì)證認(rèn)為，對盛安民爆公司鶴崗分公司出具的證明沒有異議，對李云芝的詢問筆錄我認(rèn)為為了證明委托被告向十三廠出售汽車配件，曾經(jīng)向法庭出示了被告簽署的收到條，被告在原一審和二審也自認(rèn)了其幫助將貨物賣給十三廠，方式和途徑是利用其父開設(shè)的華夏化工四季商店通過轉(zhuǎn)賬的方式來實現(xiàn)的，而中級法院調(diào)取的這份筆錄它主要反映出兩個問題:一、該筆貨物是華夏化工四季商店送來的，結(jié)算貨款也是向華夏化工四季商店支付的，李云芝的陳述、原告的指證、被告的自認(rèn)吻合；該筆錄證明的第二個問題，該筆貨物就不見了，這個責(zé)任應(yīng)由被告來承擔(dān)，因為被告負(fù)有結(jié)算的義務(wù)，同時負(fù)有照看貨款的義務(wù)；對2014年6月5日中級法院對原、被告所做的詢問筆錄沒有異議，我們現(xiàn)在的意見與該筆錄中記載的意見相同。
被告劉學(xué)軍經(jīng)質(zhì)證認(rèn)為，對盛安民爆公司鶴崗分公司出具的證明沒有異議，但是原十三廠確實收到了配件，關(guān)于配件及貨款應(yīng)由十三廠負(fù)責(zé)，而不是原、被告負(fù)責(zé)。對李云芝的詢問筆錄，與中級法院的意見相同，我補(bǔ)充一點，原告的汽車配件款沒有掛在被告商店的賬戶上，假設(shè)說掛在被告商店的賬戶上也只是掛賬，并不證明已收到貨款，原告是借用被告的賬戶進(jìn)行結(jié)算；對2014年6月5日中級法院對原、被告所做的詢問筆錄沒有異議，我們現(xiàn)在的意見與該筆錄中記載的意見相同。
本院認(rèn)為，因原、被告雙方對證據(jù)的真實性沒有異議，予以采信。
本院根據(jù)原告舉證，被告質(zhì)證、法院認(rèn)證及當(dāng)事人的陳述，認(rèn)定本案事實如下:
2001年6月份，原告口頭授權(quán)被告劉學(xué)軍將價值80，879.50元的汽車配件賣給鶴崗市十三廠，2002年4月17日劉學(xué)軍給原告出具一份收條，收條內(nèi)容為“今收到給十三廠供應(yīng)科送配件明細(xì)三張（140兩張、141一張）合計人民幣80，879.50元，這三張明細(xì)在被告處。劉學(xué)軍委托代理人岳秀巖在鶴崗市中級人民法院（2014）鶴民終字第87號民事案件的庭審筆錄中陳述，“解某某把三張明細(xì)交給劉學(xué)軍，就是讓劉學(xué)軍拿這三張明細(xì)到十三廠要配件款。因為有損失，整個賬目給原告50%，被告這邊剩下的也就是20%至30%”。至今為止汽車配件未返回給原告，劉學(xué)軍沒有按照約定將汽車配件款要回。
本院認(rèn)為，原告解某某訴被告劉學(xué)軍委托合同糾紛一案，因雙方已形成委托合同關(guān)系，被告作為受托人，在長達(dá)十二年多的時間內(nèi)，沒有將貨款要回，其被告在履行受托事項時存在過錯，應(yīng)當(dāng)按照50%的比例賠償原告損失40440.00元（80，879.50元×50%），并從2002年4月17日起至2015年1月16日時止，按照銀行同期存款基準(zhǔn)利率向原告支付利息19424.00元。綜上，對原告的訴訟請求其合理部分予以支持。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?、第三百九十六條 ?、第四百零六條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告劉學(xué)軍賠償原告解某某損失40440.00元，此款于本判決生效之日起十日內(nèi)給付；
二、被告劉學(xué)軍向原告解某某支付利息19424.00元，此款于本判決生效之日起十日內(nèi)給付；
三、駁回原告解某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1215.00元，由原告解某某承擔(dān)365.00元，被告劉學(xué)軍承擔(dān)850.00元

審判長：張文圣
審判員：李晶
審判員：黃佳麗

書記員：周詩楊