上訴人（原審被告）：江蘇中順建設(shè)集團(tuán)有限公司。住所地；江蘇省鹽城市阜寧縣阜城西大街7-8號(hào)。
法定代表人徐抑非，經(jīng)理。
委托代理人：陳帥，該公司職員。
委托代理人：陳偉，河北衡泰律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：解觀海，農(nóng)民。
委托代理人：陳章巖，故城縣政通法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人江蘇中順建設(shè)集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱中順公司）因與被上訴人解觀海的買賣合同糾紛一案，不服河北省故城縣人民法院（2013）故民二初字第469號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成由法官付圣云擔(dān)任審判長，法官王江豐、高永勝參加的合議庭，于2013年7月5日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人中順公司的委托代理人陳帥、陳偉，被上訴人解觀海及其委托代理人陳章巖到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審?fù)徶斜簧显V人提交了收料單67張，以佐證其主張的買賣事實(shí)。
本院二審查明的事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致。另查明，中順公司的代理人王安全在一審?fù)徍笥謱⑵湓瓰榻庥^海出具的欠材料款12600元的欠條一張歸還給了解觀海。

本院認(rèn)為，上訴人對(duì)王安全系其所承建的中國人民解放軍95920部隊(duì)修建故城飛機(jī)場(chǎng)灶房工程的代理人，其行為屬職務(wù)行為的事實(shí)沒有異議，只是對(duì)張同慶的身份提出異議。本院認(rèn)為，在《建筑材料供貨協(xié)議書》上雖只有張同慶的簽字，而沒有王安全的簽字認(rèn)可，但在2012年10月13日的買賣貨物對(duì)賬單及2012年11月2日的還款協(xié)議上不僅有張同慶的簽字，而且有王安全的簽字確認(rèn)，在老地勤灶裝修灶房的對(duì)賬單上有王安全的簽字確認(rèn)，2013年5月14日的欠付材料款欠條也是由王安全出具。上述買賣貨物對(duì)賬單、還款協(xié)議及欠條，足以證明被上訴人主張的與上訴人之間買賣關(guān)系的成立及上訴人拖欠被上訴人貨款的事實(shí)。同時(shí)，被上訴人提供的收料單67張，也對(duì)被上訴人的主張加以了印證。故上訴人僅以《建筑材料供貨協(xié)議書》上只有張同慶的簽字而對(duì)本案買賣關(guān)系不予認(rèn)可的理由不能成立。關(guān)于應(yīng)否追加張同慶參加本案訴訟問題?，F(xiàn)有證據(jù)雖不能證明張同慶得到了上訴人的書面授權(quán)，但其在上述買賣貨物對(duì)賬單及還款協(xié)議上的簽字行為已經(jīng)得到了上訴人代理人王安全的認(rèn)可，故張同慶在本案中的行為亦應(yīng)屬職務(wù)行為，上訴人要求追加其參加本案訴訟不符合法律規(guī)定。關(guān)于審理程序問題。上訴人主張一審法官在法定節(jié)假日開庭剝奪了其合法權(quán)益。但針對(duì)法院目前案多人少、審判工作日益繁重的現(xiàn)狀，法官犧牲節(jié)假日加班辦理案件，不應(yīng)受到指責(zé)，且上訴人的主張也于法無據(jù)，故對(duì)上訴人該項(xiàng)上訴理由亦不予支持。另，庭審后，被上訴人向本院提出申請(qǐng)，請(qǐng)求撤回利息部分的訴求。本院認(rèn)為，被上訴人的請(qǐng)求，系對(duì)自己權(quán)利的處分，并未違背法律規(guī)定，應(yīng)予照準(zhǔn)。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

審判長 付圣云
審判員 王江豐
審判員 高永勝

書記員： 徐佳佳