原告：解某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住遼寧省燈塔市。
　　委托訴訟代理人：秦建鋒，浙江國翱律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：朱筠，浙江國翱律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海僑際教育科技有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：高某，職務(wù)不詳。
　　被告：高某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省興化市。
　　原告解某某與被告上海僑際教育科技有限公司、高某教育培訓(xùn)合同糾紛一案，本院于2019年10月8日立案后，依法進(jìn)行審理。
　　原告解某某向本院提出訴訟請求：1.判令原告與被告的《ICC國際中文課程入學(xué)協(xié)議書》解除；2.判令二被告共同賠償原告人民幣193,000元。事實(shí)與理由：原告之子于昌昊原為張江學(xué)院華僑生學(xué)生,根據(jù)被告上海僑際教育科技有限公司與張江學(xué)院的整合協(xié)議,于2019年初轉(zhuǎn)入被告校區(qū)高原國際寄宿中學(xué)(以下簡稱“高原學(xué)校”)。被告在介紹其所經(jīng)營的“馬來西亞高原國際寄宿中學(xué)ICC國際中文課程”時承諾,參與該項(xiàng)目可在兩年后申請以華僑生身份參加中國普通高校聯(lián)合招生考試(以下簡稱“聯(lián)考”)。入學(xué)學(xué)生一方面學(xué)習(xí)馬來西亞高中課程,獲得馬來西亞高中畢業(yè)證,同時學(xué)習(xí)華僑生中文課程,以應(yīng)對聯(lián)考?；诒桓嫔虾S際教育科技有限公司與張江學(xué)院的整合協(xié)議,被告免去于昌吳自轉(zhuǎn)學(xué)之日起至2019年8月期間的費(fèi)用。2019年2月初,于昌昊赴高原學(xué)校學(xué)習(xí),為高一學(xué)生。2019年4月10日,被告提供格式合同文本《CC國際中文課程入學(xué)協(xié)議書》,與原告簽訂該協(xié)議并出具繳款通知書。根據(jù)被告要求,原告于2019年4月10日請案外人金關(guān)甫將193,000元人民幣至被告高某個人賬戶,作為2019年9月至2020年8月期間的課程費(fèi)、注冊費(fèi)、保險費(fèi)、學(xué)雜費(fèi)、生活費(fèi)、住宿費(fèi)等項(xiàng)目。2019年5月，原告得知，根據(jù)2018年5月的相關(guān)國家政策，馬來西亞第二家園計(jì)劃簽證持有者需要滿足“5年30個月”的條件才能報名參加“聯(lián)考”，因此，原告的子女無法在兩年內(nèi)獲得華僑生身份參加“聯(lián)考”。故原告訴來本院，請求判如所請。
　　審理中，經(jīng)本院查實(shí)，《ICC國際中文課程入學(xué)協(xié)議書》載明乙方為于昌昊，乙方監(jiān)護(hù)人為原告解某某。原告解某某系于昌昊母親，于昌昊于xxxx年xx月xx日出生。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，教育培訓(xùn)合同是指受教育者繳納學(xué)習(xí)培訓(xùn)費(fèi)用到學(xué)校等培訓(xùn)機(jī)構(gòu)接受教育,在受教育者與學(xué)校等培訓(xùn)機(jī)構(gòu)之間形成的一種民事法律關(guān)系。本案中，原告解某某并非教育培訓(xùn)合同的相對方，亦非受教育者，故原告解某某并非本案適格主體，原告的起訴不符合法律規(guī)定。
　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條、第一百五十四條第一款第三項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二百零八第三款之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回原告解某某的起訴。
　　如不服本裁定，可在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：薛廣文

書記員：余??俊