原告解某。
委托代理人楊君，黑龍江日晟律師事務所律師。
被告任鳳軍。
委托代理人李永和，哈市道外區(qū)太平法律服務所法律工作者。
被告于梅芬。
委托代理人李永和，哈市道外區(qū)太平法律服務所法律工作者。

原告解某與被告任鳳軍、于梅芬民間借貸糾紛一案，本院立案受理后，依法組成合議庭，并公開開庭進行了審理。原告解某及其委托代理人楊君，被告于梅芬及二被告委托代理人李永和到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告解某訴稱：原告與二被告系朋友關系，二被告系夫妻關系，原告自2004年開始向被告供應鋼材，被告至今累計拖欠原告鋼材款1，990，265元，2014年11月2日被告向原告出具了欠據(jù)，原告多次向被告索要欠款被告均拒不償還，故訴至貴院。訴訟請求：1、請求二被告償還本金1，990，265元，利息135，113元，合計2，125，378元。2、訴訟費用由被告承擔。
被告任鳳軍、于梅芬辯稱：2004年被告的采買員霍春崎向盛大鋼材公司購買鋼材，盛大鋼材公司的張敦發(fā)經(jīng)理經(jīng)辦的，張經(jīng)理跟我們說他們是股份制，不能賒太多貨，張經(jīng)理說介紹給被告一個他的朋友，說讓上她那借點錢，來買貨，當時缺140多噸貨，被告就在原告處借款300，000元，被告給原告打了一份300，000元借條，最后被告的采買員在張經(jīng)理處買的142噸鋼材，當時沒有向鋼材公司要發(fā)票，并且原、被告之間有協(xié)議（協(xié)議現(xiàn)在被告的辦公室里存放，但辦公室已經(jīng)被香坊法院查封了），協(xié)議中約定如果工程交工之后還不上原告300，000元借款，就按每噸86.5元給原告利息。如果走法律程序就按國家規(guī)定給付利息。我們這個工程賠錢了，錢就沒有還上，我們就按照這個約定給原告出具欠條，按每噸每月86.5元，每次換條都是由張經(jīng)理換條，直到2007年9月16日，在2008年5月30日張經(jīng)理來到被告處說把條丟了，說都合作十多年了，被告就又給張經(jīng)理補了一個條。原告要求二被告將每年每月利息都打入借款條中，從2008年開始給原告換條，一直打到2014年11月2日，將借條變成了利息加本金1，990，265元，原告的利息超過法律規(guī)定的標準。另外原告不應當當庭增加訴訟請求，原告訴稱利息和本金1，990，265元，原告已經(jīng)承認有本金和計息，1，990，265元不全是本金，原告計算135，113元利息明顯過高。故不同意原告的訴訟請求。
在本院開庭審理過程中，原告解某、被告任鳳軍、于梅芬為證明各自訴辯主張的事實成立，舉示了證據(jù)并發(fā)表了質證意見。
原告解某舉示證據(jù)：欠據(jù)一份，證明2014年11月2日原被告之間經(jīng)結算二被告拖欠原告鋼筋款合計1，990，265元，并標明每月利息為12，283元，系用142噸×86.5元每月計算，原被告之間存在借貸關系，二被告至今沒有償還上述欠款。
被告任鳳軍、于梅芬對原告解某舉示的證據(jù)質證認為：對欠據(jù)的真實性無異議，該份證據(jù)是原被告雙方借款所出具的，該欠據(jù)的本金和利息都已經(jīng)寫在一起，并不是原本的本金的錢數(shù)，原本的本金是300，000元，欠據(jù)所約定的利息過高，超過法律規(guī)定，不應受法律保護。
被告任鳳軍、于梅芬舉示證據(jù)：欠據(jù)5張，證明2008年5月30日、2010年4月30日、2011年9月30日、2012年7月30日、2013年5月30日的五份欠據(jù)中可以看出雙方所借款的錢數(shù)和利息，是購買鋼材142噸，是二被告所借款300，000元的演變過程，現(xiàn)在變至1，990，265元，二被告并沒有向原告借款1，990，265元的事實，事實上是借款300，000元。
原告解某對被告任鳳軍、于梅芬舉示的證據(jù)質證認為：對五份欠據(jù)的真實性無異議，二被告向原告借款是分次借款，2008年5月30日之前二被告也給原告出具過欠據(jù)，但被告沒有出示，雙方于2008年5月30日結算后雙方借款數(shù)額為1，044，474元，該組證據(jù)在被告手中證實了被告每次給原告出具新的欠據(jù)都將之前所打的欠據(jù)收回，在5張欠據(jù)中顯示利息的計算方式是142×86.5元是每月的利息，截止開庭之日雙方的利息也是這樣計算的，沒有計算復利。
本院確認：原告提供的欠據(jù)系原件，被告對其真實性無異議，證據(jù)真實、合法、有效，與本案具有關聯(lián)性，能夠證明案件事實，本院對證據(jù)的真實性予以確認，對其所要證明的問題予以采信。被告提供的欠據(jù)系原件，原告對其真實性無異議，本院對被告提供的證據(jù)的真實性予以確認，但因其系已作廢欠據(jù)，不具有證明力，本院對證據(jù)所要證明的問題不予采信。
本院經(jīng)審理查明：被告任鳳軍、于梅芬于2014年11月2日向原告解某出具欠據(jù)，承認尚欠原告人民幣1，990，265元，并注明：上款系解某鋼材的欠據(jù)2007年9月1日前全部作廢。約定利息按鋼材142T×86.5元＝12，283元計算利息。上述款項，經(jīng)原告催要，被告逾期未給付。

本院認為，2014年11月2日原、被告雙方達成合議，被告任鳳軍、于梅芬承認尚欠原告欠款1，990，265元，雙方形成了事實的借貸關系，本案系民間借貸糾紛。原告解某履行了借款義務，雙方?jīng)]有約定具體還款時間，被告應按原告請求隨時償還借款。關于被告主張向原告借款本金300，000元的反駁意見，因其未提交證據(jù)予以證明，本院對被告的反駁意見不予采納。本院依法支持原告要求被告立即給付欠款1，990，265元的訴訟請求。原被告借款雖然書面約定利息標準，被告亦認可約定按鋼材142T×86.5元＝12，283元計算月利，但被告主張標準過高，依照《最高人民法院關于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條：“民間借貸的利率可以適當高于銀行的利率，各地人民法院可根據(jù)本地區(qū)的實際情況具體掌握，但最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍（包含利率本數(shù)）。超出此限度的，超出部分的利息不予保護?！睂τ谠嬷鲝埍桓鎯斶€利息的標準，本院予以調整，按照原告自認750，000元借款本金為基數(shù)，以銀行同類貸款利率的四倍計算。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條，《最高人民法院關于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條之規(guī)定，判決如下：

一、被告任鳳軍、于梅芬于本判決生效后立即償還原告解某欠款1，990，265元。
二、被告任鳳軍、于梅芬于本判決生效后立即給付原告解某借款利息，以750，000元為基數(shù)，按同期人民銀行貸款利率四倍計算，自2014年11月3日計算至本判決生效之日止。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費22，820元（原告已預交），由被告任鳳軍、于梅芬負擔。此款與上述款項一并給付原告。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

審判長 姚文玉
代理審判員 劉美靜
人民陪審員 楊亮

書記員： 高超