解某
解某乙
侯某
解某
賈某
劉少娟（河北郭建新律師事務所）
劉某

原告:解某。
委托訴訟代理人:解某乙（系解某之姐姐）。
原告:侯某。
委托訴訟代理人:解某（系侯某之母親）。
被告:賈某。
被告:劉某。
二被告委托訴訟代理人:劉少娟，河北郭建新律師事務所律師。
原告解某、侯某與被告賈某、劉某健康權糾紛一案本院于2016年11月14日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。
原告解某（其同時系原告侯某委托訴訟代理人）及委托訴訟代理人解某乙，被告賈某、劉某及二被告委托訴訟代理人劉少娟均到庭參加訴訟，原告侯某未到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
原告解某、侯某向本院提出訴訟請求:1.依法判決二被告賠償原告經(jīng)濟損失23113.54元。
事實和理由:2016年8月14日21時，在赤城縣城隍廟街附近，原、被告因孩子問題發(fā)生矛盾，在爭吵的過程中，二被告將二原告打傷，二原告在赤城縣人民醫(yī)院住院10天，花去醫(yī)療費10414.64元，為了維護二原告的合法利益，向赤城縣人民法院提起訴訟，請求依法判決。
被告賈某、劉某辯稱，原告解某因孩子問題和被告賈某爭吵，原告解某、侯某一起打被告賈某，被告劉某將被告賈某拉回家，被告劉某并未動手打二原告，二原告起訴被告劉某沒有依據(jù)。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。
對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。
對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下:1.被告對原告提交的住院病案認為是真實的，但是醫(yī)囑記錄單中2016年8月15日后原告就沒有用藥，因被告沒有提供原告從2016年8月15日后不需要住院的證據(jù)，所以對被告的相關辯論意見，本院不予支持；2.被告對原告提交的北京大學人民醫(yī)院和中國人民解放軍第二五一醫(yī)院的票據(jù)認為出院后沒必要去外院復查，因原告沒有提供證據(jù)證明需要到外院復查，所以對被告的相關辯論意見，本院予以支持；3.被告對原告提交的交通費票據(jù)過高，被告的異議成立，因此對其相關辯論意見，本院予以支持；4.被告對原告提交的候某、李某的證人證言認為不符合證據(jù)的構成要件，對該證據(jù)的真實性有異議，被告的異議成立，因此對其相關辯論意見，本院予以支持；5.被告對原告申請的證人認為打架時證人沒有在場，因被告沒有提供證據(jù)證明證人沒有在城隍廟街打架現(xiàn)場，被告的異議不成立，因此對其相關辯論意見，本院不予支持；6.因被告申請的證人打架時沒有在城隍廟街打架現(xiàn)場，與本案無關，因此對被告的相關辯論意見，本院不予支持；7.原告對從派出所調(diào)取的劉某、賈某的詢問筆錄認為二被告的詢問筆錄前后矛盾，與事實不符，因原告沒有提供證據(jù)證明與事實不符的部分，因此對原告的相關辯論意見，本院不予支持；8.被告對從派出所調(diào)取的解某乙、張某、謝某的詢問筆錄認為追去院子里打二被告的人打掉了賈某的一顆牙，因與本案無關，因此對被告的相關辯論意見，本院不予支持。
本案經(jīng)審理認定事實如下:2016年8月14日21時，原、被告因孩子問題在赤城縣城隍廟街附近發(fā)生糾紛，導致四人發(fā)生肢體沖突，二原告在赤城縣人民醫(yī)院住院10天，原告解某診斷為:1.顱腦外傷2.面部、下頜、右肩、右手、雙小腿軟組織損傷，原告侯某診斷為:1.顱腦外傷2.右上眼瞼、頸部軟組織損傷，共花去醫(yī)療費10242.26元。
因為原告解某戶籍地為赤城縣云州鄉(xiāng)石窯溝村錦秀街34號，原告解某未提供在赤城縣赤城鎮(zhèn)居住一年以上的證明，本院按2016年度交通事故人身損害賠償標準有關參考數(shù)據(jù)中農(nóng)村居民人均年純收入的標準，原告解某誤工費計算為303元（11051元/年÷365天×10天），二原告護理費2000元（10天×100元×2人）、住院伙食補助費600元（10天×30元×2人）、營養(yǎng)費600元（10天×30元×2人）交通費酌定為20元，合計13765元。
本院認為，原告解某、侯某與被告賈某、劉某發(fā)生糾紛是事實，導致肢體沖突也是事實，雙方當事人在此次糾紛中均受傷，故雙方均應對此次糾紛的發(fā)生負有責任。
公民的人身權益受法律保護，不得侵犯。
公民由于過錯導致他人人身權益受到侵害造成損失的，應當承擔民事賠償責任。
因此次事故的發(fā)生雙方均有過錯，原、被告的責任應劃分為同等責任，被告賈喜安、劉寶憲應對原告解某、侯某的損失承擔50﹪的責任。
據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?、第一百三十一條 ?，《中華人民共和國侵權責任法》第二條 ?、第三條 ?、第六條 ?、第七條 ?、第十六條 ?、第二十六條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一款 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?第一款 ?、第二款 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告賈某、劉某賠償原告解某、侯某經(jīng)濟損失6883元。
二、駁回原告其他訴訟請求。
以上款項，均于本判決生效之日起30日內(nèi)給付。
如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費378元，原告解某、侯某負擔189元，被告賈某、劉某負擔189元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。

本院認為，原告解某、侯某與被告賈某、劉某發(fā)生糾紛是事實，導致肢體沖突也是事實，雙方當事人在此次糾紛中均受傷，故雙方均應對此次糾紛的發(fā)生負有責任。
公民的人身權益受法律保護，不得侵犯。
公民由于過錯導致他人人身權益受到侵害造成損失的，應當承擔民事賠償責任。
因此次事故的發(fā)生雙方均有過錯，原、被告的責任應劃分為同等責任，被告賈喜安、劉寶憲應對原告解某、侯某的損失承擔50﹪的責任。

據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?、第一百三十一條 ?，《中華人民共和國侵權責任法》第二條 ?、第三條 ?、第六條 ?、第七條 ?、第十六條 ?、第二十六條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一款 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?第一款 ?、第二款 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告賈某、劉某賠償原告解某、侯某經(jīng)濟損失6883元。
二、駁回原告其他訴訟請求。
以上款項，均于本判決生效之日起30日內(nèi)給付。
如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費378元，原告解某、侯某負擔189元，被告賈某、劉某負擔189元。

審判長：溫馨

書記員：王曉東