解某某
孫冬輝（北京浩東律師事務所）
永某熙晨房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
劉凱（河北恒帆律師事務所）

原告解某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，退休工人，北京市朝陽區(qū)人，現(xiàn)住北京市東城區(qū)和平里中街3號院8號樓1301室。
身份證號xxxx。
委托代理人孫冬輝，北京市浩東律師事務所律師。
被告永某熙晨房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地:河北省永某縣曹家務鄉(xiāng)泥塘村西。
法定代表人米英，現(xiàn)任該公司經(jīng)理。
委托代理人劉凱，河北恒帆律師事務所律師。
原告解某某訴被告永某熙晨房地產(chǎn)開發(fā)有限公司確認合同有效糾紛一案，本院立案受理后，依法由審判員劉志擔任審判長，與代理審判員李艷坤、人民陪審員韓義之組成合議庭，公開開庭進行了審理。
原被告委托代理人均到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告解某某訴稱，原告購買了被告開發(fā)的位于河北省永某縣曹家務鄉(xiāng)何麻營村北的龍城21幸福家園第11幢4單元301號房。
合同簽訂后，被告無故拖延施工進度，致使房屋不可能按時交付，2014年被告竟然以住建部發(fā)布的《建筑工程建筑面積計算規(guī)范》為由，稱所售房屋的贈送面積部分因該規(guī)范的發(fā)布，不再符合國家規(guī)定，要求原告補交合同約定之外的巨額房款，否則不會為原告辦理商品房買賣合同的備案登記。
原告查閱了上述規(guī)范，發(fā)現(xiàn)該規(guī)范不適用2014年7月1日以前規(guī)劃的房屋，因此原告購買的房屋不在該規(guī)范的約束之內(nèi)。
后原告又向永某縣房管部門咨詢，得到的結(jié)論也是如此。
由此可知，被告以新頒布規(guī)范的限制為借口拒絕履行合同，純屬欺騙。
現(xiàn)原告訴至法院，請求:1、確認原被告簽訂的《商品房買賣合同》有效；2、被告繼續(xù)履行合同，配合原告辦理房屋買賣合同登記備案手續(xù)；3、案件受理費被告承擔。
原告為支持自己的主張，提交了以下證據(jù):
原被告簽訂的房屋買賣合同及付款證明，證明:原被告雙方存在房屋買賣關(guān)系，且原告已經(jīng)履行了合同義務。
被告質(zhì)證意見:對合同和付款證明的真實性認可。
被告永某熙晨房地產(chǎn)開發(fā)有限公司辯稱，涉案的商品房項目確系被告投資開發(fā)，原告與我公司之間是否存在商品房買賣合同關(guān)系，需要提供相應合同予以證實。
永某縣住房保障和房產(chǎn)管理局于2014年5月23日向我公司發(fā)送了書面通知，告知我公司與包括本案原告在內(nèi)的所有業(yè)主所簽GE開頭及無編號的合同文本作廢，要求重新申領(lǐng)新版的合同文本，并特別強調(diào)已辦理完房產(chǎn)證的不包括在內(nèi)。
基于上述情況，我公司以口頭和書面方式多次通知原告在內(nèi)的已簽約業(yè)主，前來換簽新版合同，并為業(yè)主辦理合同登記手續(xù)。
各原告無正當理由至今未前來換簽，導致合同備案手續(xù)至今無法辦理。
簽署產(chǎn)權(quán)登記機關(guān)推薦的制式合同文本是河北省城市房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營管理規(guī)定，原告在產(chǎn)權(quán)登記機關(guān)宣告合同文本作廢的前提之下，拒不按照主管部門要求與我公司換簽新版合同，導致雙方合同約定內(nèi)容無法繼續(xù)履行，責任在原告方，而且截止到現(xiàn)大我公司仍然在陸續(xù)接受同意換簽新版合同的業(yè)主辦理手續(xù)，并為辦理合同備案登記。
綜上，如果確認原告與我公司簽訂的涉案合同有效，將導致雙方的合同無法繼續(xù)履行，合同目的無法達到。
故我公司懇請人民法院判決駁回原告的所有訴訟請求，或根據(jù)實際情況判令原被告換簽新版正式合同，并督促雙方履行，以達到合同目的。
被告為支持自己的主張，提交了以下證據(jù):
1、案涉工程一、二、三、四期的商品房預售許可證和一期工程的竣工驗收備案證明一份。
證明:案涉工程在原告起訴前均依法取得了商品房預售許可，且一期工程竣工驗收合格具備交房條件，案涉房產(chǎn)項目合法。
2、永某縣房管局2014年5月23日出具的通知書一份，證明:涉案的商品房買賣合同因印刷排版錯誤被房產(chǎn)登記和合同備案機關(guān)宣布作廢，并責成商品房出賣人申領(lǐng)新版合同，并與業(yè)主進行換簽。
3、永某縣郵政局快遞回執(zhí)統(tǒng)計表一份。
證明:被告與原告多次口頭交涉后，于2015年6月20日以快遞方式向原告發(fā)送了換簽新版合同的書面通知。
原告方的質(zhì)證意見:證1、3與本案無關(guān)聯(lián)性，不認可。
對證2的真實性不認可，原告曾向永某縣房管局提出過質(zhì)問，房管局回復從未對被告發(fā)出過將已簽訂的房屋買賣合同作廢的通知。
本院認為，依法成立的合同，受法律保護，對當事人具有法律約束力。
當事人應當按照約定履行自己的義務，不得擅自變更或者解除合同。
本案中原被告之間訂立《商品房買賣合同》是雙方真實意思表示，合同內(nèi)容真實、合法，本院對其效力予以認定，雙方應當按照合同約定履行各自的義務。
被告主張因合同版本印刷錯誤，該合同被永某縣住房保障和房產(chǎn)管理局宣布作廢，但合同在不違反法律強制性規(guī)定的情況下，除簽訂合同的雙方當事人協(xié)商一致，任何單位或個人都無權(quán)宣布其作廢。
因此房管部門宣布作廢的僅是制式合同的格式，并不影響合同的內(nèi)容和效力，故對被告的該主張本院不予支持。
依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第四十四條 ?、第六十條 ?，判決如下:
一、原被告簽訂的編號為GE-0001278的《商品房買賣合同》有效；
二、被告全面履行合同約定的義務。
案件受理費80元，由被告負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于廊坊市中級人民法院。

本院認為，依法成立的合同，受法律保護，對當事人具有法律約束力。
當事人應當按照約定履行自己的義務，不得擅自變更或者解除合同。
本案中原被告之間訂立《商品房買賣合同》是雙方真實意思表示，合同內(nèi)容真實、合法，本院對其效力予以認定，雙方應當按照合同約定履行各自的義務。
被告主張因合同版本印刷錯誤，該合同被永某縣住房保障和房產(chǎn)管理局宣布作廢，但合同在不違反法律強制性規(guī)定的情況下，除簽訂合同的雙方當事人協(xié)商一致，任何單位或個人都無權(quán)宣布其作廢。
因此房管部門宣布作廢的僅是制式合同的格式，并不影響合同的內(nèi)容和效力，故對被告的該主張本院不予支持。

依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第四十四條 ?、第六十條 ?，判決如下:
一、原被告簽訂的編號為GE-0001278的《商品房買賣合同》有效；
二、被告全面履行合同約定的義務。
案件受理費80元，由被告負擔。

審判長：劉志
審判員：李艷坤
審判員：韓義之

書記員：張露仁