王春雨
房景研（河北鹿保勇律師事務(wù)所）
解某某
魏玉嬌
劉豐華
涿州市鑫馬農(nóng)工貿(mào)有限公司
張朋
王光明
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司涿州支公司
王紅軍（河北博典律師事務(wù)所）
張媛媛（河北博典律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）王春雨。
委托代理人房景研，河北鹿保勇律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）解某某。
委托代理人魏玉嬌。
被上訴人（原審被告）劉豐華。
被上訴人（原審被告）涿州市鑫馬農(nóng)工貿(mào)有限公司（以下簡稱鑫馬公司）。
法定代表人王慶祿，該公司董事長。
委托代理人張朋。
被上訴人（原審被告）王光明，成年。
被上訴人（原審被告）中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司涿州支公司（以下簡稱人保涿州支公司）。
法定代表人張希鵬，該公司經(jīng)理。
委托代理人王紅軍、張媛媛，河北博典律師事務(wù)所律師。
上訴人王春雨因提供勞務(wù)者致害責(zé)任糾紛一案，不服河北省涿州市人民法院
（2014）涿民初字第138號
民事判決，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭審理了本院，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院
查明，自2013年2月起，原告在被告劉豐華處工作，日工資150元。
被告劉豐華與被告王春雨簽訂《協(xié)議書
》，約定由劉豐華清工承包王春雨的房屋建設(shè)；被告王春雨在被告鑫馬公司購買樓板，約定由鑫馬公司送貨并吊裝；被告鑫馬公司委派被告王光明對售出樓板進(jìn)行吊運(yùn)作業(yè)。
2013年9月21日下午，被告王光明實(shí)際使用的起重機(jī)對樓板吊裝完畢后，被告王春雨要求吊車司機(jī)對其購買的檐板進(jìn)行吊裝，在檐板吊裝過程中，因繩索滑脫檐板砸落在已安裝的樓板上，致使樓板斷裂，原告及被告劉豐華墜落摔傷。
原告被送往涿州市醫(yī)院進(jìn)行搶救及治療，住院29天。
被告劉豐華支付醫(yī)療費(fèi)75488.94元，被告王春雨支付醫(yī)療費(fèi)2020元。
經(jīng)診斷為:1、胸部閉合傷、左肺挫傷、左側(cè)多發(fā)肋骨骨折、左側(cè)血?dú)庑?、右?cè)氣胸。
2、左腎結(jié)石。
出院建議:院外加強(qiáng)營養(yǎng)，靜養(yǎng)休息1月，期間建議陪護(hù)1人。
后原告委托涿州市司法醫(yī)學(xué)鑒定中心鑒定為九級傷殘。
原告請求判令
被告劉豐華、王春雨承擔(dān)其損失。
被告王春雨以斷裂樓板是鑫馬公司出售，且樓板及檐板均由鑫馬公司吊裝為由，申請追加鑫馬公司為本案被告。
被告鑫馬公司以王光明承攬樓板吊裝及其車輛在人保涿州支公司投有保險為由，申請追加王光明、人保涿州支公司為本案被告。
庭審中，原告提供被告劉豐華出具的證明稱雙方存在雇傭關(guān)系，被告劉豐華對證明的真實(shí)性予以認(rèn)可。
被告王春雨提供《協(xié)議書
》一份，稱二被告簽訂的協(xié)議中約定被告王春雨對被告劉豐華方在工程中的人員傷亡，不予理賠。
被告劉豐華對《協(xié)議書
》真實(shí)性予以認(rèn)可。
被告劉豐華方證人焦某、王萬云稱吊車司機(jī)在吊裝過程中始終在打電話，二人均稱由被告劉豐華給付工資，證人焦某在描述當(dāng)時現(xiàn)場情況時稱，因繩索滑脫檐板砸落致使樓板斷裂。
被告王春雨舉證照片稱，被告鑫馬公司出售的樓板不夠養(yǎng)護(hù)期，被告鑫馬公司對照片上生產(chǎn)日期真實(shí)性不予認(rèn)可。
被告人保涿州支公司認(rèn)為鑫馬公司舉證的機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險單復(fù)印件，證明此次事故不在本次保險理賠范圍內(nèi)。
原告舉證涿州市醫(yī)院診斷證明稱二次手術(shù)費(fèi)用約8000元，被告王春雨不予認(rèn)可，稱應(yīng)以實(shí)際發(fā)生為準(zhǔn)。
上事實(shí)有司法醫(yī)學(xué)鑒定書
、證明、協(xié)議書
、診斷證明、病歷、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、證人證言、照片、錄音、交強(qiáng)保險單及原、被告的當(dāng)庭陳述在卷佐證。
原審法院
認(rèn)為，被告劉豐華出具的證明及證人證言，均證明原告在被告劉豐華組織的工程隊(duì)工作，且由被告劉豐華給付工資，應(yīng)認(rèn)定原告與被告劉豐華存在雇傭關(guān)系。
被告王春雨提供的《協(xié)議書
》所稱的清工承包屬建筑承包，被告劉豐華沒有相應(yīng)資質(zhì)，二被告簽訂的協(xié)議中約定被告王春雨對被告劉豐華方在工程中的人員傷亡不予理賠條款屬雙方責(zé)任約定，對原告索賠權(quán)利無法律約束力。
被告鑫馬公司只對被告王光明吊裝售出樓板行為承擔(dān)法律責(zé)任，被告王光明吊裝檐板行為應(yīng)屬對被告王春雨無償提供勞務(wù)的幫工。
劉豐華、王春雨認(rèn)為吊車司機(jī)在吊裝過程中始終在打電話，存在故意或者重大過失是本次事故發(fā)生的主要原因證據(jù)不足；被告劉豐華、王春雨認(rèn)為被告鑫馬公司出售的樓板存在違規(guī)和質(zhì)量問題，證據(jù)不足，可另案主張權(quán)利。
本次事故不屬于機(jī)動車交通事故，被告人保涿州支公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。
綜上，原告要求被告劉豐華賠償損失的訴訟請求，予以支持，被告王春雨承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
原告護(hù)理人員解國軍工作情況未向本院舉證，其護(hù)理費(fèi)及原告誤工費(fèi)均以河北省2013年度農(nóng)林牧漁業(yè)計(jì)算為宜，誤工時間為受傷至定殘前一日共62天，即誤工費(fèi)為（13564÷365）×62＝2304元；護(hù)理費(fèi)為（13564÷365）×（29＋30）＝2192.5元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為50×29＝1450元；營養(yǎng)費(fèi)酌定1000元；傷殘賠償金為8081×20×20%＝32324元；精神損害撫慰金酌定3500元；二次手術(shù)費(fèi)待實(shí)際發(fā)生后再予主張，以上合計(jì)42770.5元。
判決:一、被告劉豐華于本判決生效后十五日內(nèi)給付原告解某某誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金等合計(jì)42770.5元。
二、被告王春雨承擔(dān)連帶給付責(zé)任。
三、駁回原告解某某其它訴訟請求。
案件受理費(fèi)1300元，由被告劉豐華、王春雨負(fù)擔(dān)。
王春雨不服上訴稱，一、原判決承擔(dān)責(zé)任主體錯誤。
王春雨與劉豐華簽訂的協(xié)議約定，王春雨不承擔(dān)劉豐華施工中的人員傷亡責(zé)任。
王春雨與劉豐華和王春雨與鑫馬公司之間均屬于承攬關(guān)系，王春雨不是適格主體，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
二、鑫馬公司出售的樓板存在質(zhì)量問題；劉豐華讓王光明吊裝檐板，王光明吊裝檐板是在為劉豐華完成施工任務(wù)，王光明無相應(yīng)資質(zhì)，且在吊裝過程中打電話，存在過錯，故鑫馬公司和王光明應(yīng)共同承擔(dān)賠償責(zé)任。
三、特種車輛事故的發(fā)生主要是在作業(yè)過程中，機(jī)動車強(qiáng)制保險條款未約定特種車輛在作業(yè)過程中造成人員傷亡不承擔(dān)保險責(zé)任，原判免除保險公司承擔(dān)責(zé)任的理由錯誤。
請求依法改判。
本院認(rèn)為，上訴人王春雨與被上訴人劉豐華簽訂的協(xié)議約定，王春雨不承擔(dān)劉豐華施工中的人員傷亡責(zé)任，屬于《中華人民共和國合同法》第五十三條 ?第一款 ?（一）項(xiàng)規(guī)定的無效條款，王春雨以此為由抗辯其不應(yīng)作為賠償義務(wù)主體與法律規(guī)定相悖，本院不予支持。
被上訴人王光明吊裝樓板是其應(yīng)完成的工作任務(wù)，因檐板不是從鑫馬公司購買，王光明吊裝檐板是為上訴人王春雨義務(wù)幫工。
根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定，義務(wù)幫工造成他人損失的由受益人承擔(dān)責(zé)任，本案王春雨為受益人，原審法院
其承擔(dān)責(zé)任并無不當(dāng)。
王光明駕駛的吊車雖有交強(qiáng)險，但并非交通事故，人保涿州支公司承擔(dān)責(zé)任沒有法律依據(jù)，對此主張不予支持。
樓板是否存在質(zhì)量問題可另訴解決，對此原審法院
已經(jīng)說明。
原判認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，應(yīng)予維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1300元，由上訴人王春雨負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人王春雨與被上訴人劉豐華簽訂的協(xié)議約定，王春雨不承擔(dān)劉豐華施工中的人員傷亡責(zé)任，屬于《中華人民共和國合同法》第五十三條 ?第一款 ?（一）項(xiàng)規(guī)定的無效條款，王春雨以此為由抗辯其不應(yīng)作為賠償義務(wù)主體與法律規(guī)定相悖，本院不予支持。
被上訴人王光明吊裝樓板是其應(yīng)完成的工作任務(wù)，因檐板不是從鑫馬公司購買，王光明吊裝檐板是為上訴人王春雨義務(wù)幫工。
根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定，義務(wù)幫工造成他人損失的由受益人承擔(dān)責(zé)任，本案王春雨為受益人，原審法院
其承擔(dān)責(zé)任并無不當(dāng)。
王光明駕駛的吊車雖有交強(qiáng)險，但并非交通事故，人保涿州支公司承擔(dān)責(zé)任沒有法律依據(jù)，對此主張不予支持。
樓板是否存在質(zhì)量問題可另訴解決，對此原審法院
已經(jīng)說明。
原判認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，應(yīng)予維持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1300元，由上訴人王春雨負(fù)擔(dān)。

審判長：李國慶