原告解某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住河間市。
委托代理人侯國龍，河北至威律師事務所律師。
被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司。
負責人李敏，該公司總經(jīng)理。
組織機構代碼證79417837-9。
住所地滄州市運河區(qū)光榮路一城楓景2號樓107號門市。
委托代理人高朋，該公司工作人員。

原告解某某與被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司（以下簡稱華安保險）保險合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告解某某及其委托代理人侯國龍，被告華安保險的委托代理人高朋到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
經(jīng)審理查明，2015年11月8日12時許，盧紫鵬駕駛冀Ｊ×××××／冀JZU61掛重型半掛牽引車沿保淶路由東向西行駛至58公里加970米處時，駛入逆行車道，與相對方向行駛的單永強駕駛的冀Ｆ×××××／冀FBN03掛號重型半掛牽引車發(fā)生交通事故，盧紫鵬從車內甩出，兩車沖入路邊農田，造成盧紫鵬受傷、果樹、路政設施、兩車不同程度受損。盧紫鵬為冀Ｊ×××××／冀JZU61掛號事故車的駕駛人，該車的實際車主為原告解某某，該車掛靠在河間市萬捷貨物運輸有限公司從事營運。
經(jīng)信德保險公估有限公司公估，本次事故給原告的車輛造成的財產(chǎn)損失為168953元，評估費8450元。
另查明，原告為此次事故支付施救費17987元（5000元＋12987元）。原告為司機盧紫鵬支付醫(yī)療費43023.94元（包括在順平縣醫(yī)院住院期間的醫(yī)療費11023.94元，在河北醫(yī)科大學第二醫(yī)院住院期間的醫(yī)療費32000元）。原告支付給果樹所有人崔洪江果樹損失賠償款1500元。
又查明，原告解某某為冀Ｊ×××××號事故車在被告華安保險投保了22萬元的車輛損失險、5萬元的車上人員責任險以及不計免賠險和交強險。事故發(fā)生在保險期限內。

本院認為，保險單顯示原告為事故車在被告處投保了車輛損失險和車上人員（司機）責任險以及不計免賠險和交強險，該保險單是原、被告雙方的真實意思表示，為有效合同。該車發(fā)生事故，被告應在保險限額內承擔賠償責任。即被告華安保險應當在車輛損失險22萬元限額內賠償原告195390元（施救費17987元＋車損168953元＋評估鑒定費8450元）；在車上人員（司機）責任險5萬元限額內賠償原告支付給司機盧紫鵬的醫(yī)療費43023.94元；在交強險限額內賠償原告支付給崔洪江的果樹損失賠償款1500元。
關于被告辯稱施救費用過高，本院認為，施救費有施救單位為原告開具的正式發(fā)票，是原告實際支出的費用，故本院對于該項辯稱不予支持。關于被告辯稱鑒定評估的車損金額過高，本院認為，被告未提出要求鑒定人員出庭的相關申請，且司法鑒定機構由原、被告雙方共同選定，被告未對鑒定機構提出異議，故該項辯稱，本院不予支持。關于被告辯稱果樹損失賠償憑證沒有蓋公章，本院認為，該賠償憑證上有收款人崔洪江的簽字，顯示解某某代司機盧紫鵬支付1500元賠償款屬實，故本院對于被告的該項辯稱不予支持。關于被告辯稱訴訟費、鑒定費不予承擔，本院認為，依據(jù)我國《保險法》第六十四條、第六十六條的規(guī)定，被告華安保險應承擔鑒定費和訴訟費，故對其不應承擔此費用的辯稱不予支持。
本案經(jīng)調解無效，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、《中華人民共和國保險法》第十四條、第二十三條、第六十四條、第六十六條之規(guī)定，判決如下：

被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司在保險各項限額內賠付原告解某某各項損失共計239913.94元。（限判決生效后十日內履行完畢）
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費4898元，由被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

審　判　長　　王亞男 人民陪審員　　尚曉靜 人民陪審員　　孫文會

書記員：賈凈菡