解某某
宋學民（江蘇淮海明鏡律師事務所）
朱麗君（江蘇淮海明鏡律師事務所）
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司沛縣支公司
陳慶學
孫延順

原告解某某，居民省份證號碼xxxx，居民。
委托代理人宋學民，江蘇淮海明鏡律師事務所律師。
委托代理人朱麗君，江蘇淮海明鏡律師事務所律師。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司沛縣支公司，住所地在沛縣沛城東風路江南山水一號樓。
負責人劉勇，該公司經(jīng)理。
委托代理人陳慶學，該公司員工。
委托代理人孫延順，該公司法律顧問。
原告解某某訴被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司沛縣支公司（以下簡稱:太平洋保險公司）責任保險合同糾紛一案，本院于2014年10月13日受理后，依法適用簡易程序，由代理審判員王人杰于2014年11月11日公開開庭進行了審理，后依法組成合議庭，于2015年1月20日公開開庭進行了審理。原告解某某的委托代理人宋學民、朱麗君、被告太平洋保險公司的委托代理人陳慶學到庭參加第一次庭審，原告解某某的委托代理人宋學民、被告太平洋保險公司的委托代理人孫延順到庭參加了第二次庭審。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為:
沛縣誠昊運輸有限公司、沛縣恒通汽車貿(mào)易有限公司分別與被告簽訂了機動車交通事故責任強制保險、車輛損失險及不計免賠、第三者商業(yè)責任險及不計免賠、車上人員責任險等保險合同，對雙方的權利、義務進行了約定，保險合同已經(jīng)成立并生效。涉案事故發(fā)生在保險期間，雙方應當按照保險合同的約定享有權利并履行各自的義務。涉案事故發(fā)生在保險期間，原告解某某作為蘇C×××××號車輛的實際所有人及車輛駕駛員，已向受害方進行了賠償，有權向保險公司請求給付保險金。
一、關于原告解某某的人身損失及保險理賠數(shù)額的確定。
（一）、解某某人身損失的確定。
1、醫(yī)療費。2014年5月31日至2015年6月8日，解某某因涉案交通事故受傷后住院治療8天，支出醫(yī)療費用6803.63元，有廣東省醫(yī)療收費票據(jù)、陸豐市人民醫(yī)院出院記錄、陸豐市人民醫(yī)院住院明細項目匯總表等證據(jù)予以證實，且被告太平洋保險公司對上述醫(yī)療費數(shù)額無異議，本院予以確認。
2、住院伙食補助費。原告主張被告應當賠償住院期間的伙食補助費，根據(jù)陸豐市人民醫(yī)院出院記錄，原告共住院8天，由于解某某是在廣東省住院醫(yī)治，根據(jù)廣東省2014年度人身損害賠償計算標準，住院期間伙食補助費按照100元每天計算，共計800元。
3、營養(yǎng)費。解某某主張被告應當賠償原告營養(yǎng)費，在解某某的病歷、診斷證明書、司法鑒定意見書、出院記錄等材料匯總，均未記載解某某需加強營養(yǎng)，故原告主張被告應當賠償營養(yǎng)費，本院不予支持。
4、誤工費。關于原告主張的被告應當賠償原告的誤工費，根據(jù)《司法鑒定意見書》記載，解某某出院后需繼續(xù)治療四個月，結合住院期間為8天，故解某某主張誤工費的計算天數(shù)為128天，本院予以支持。結合江蘇運輸業(yè)在崗職工工資標準年收入為49559元，故原告主張的誤工費計算方式49559／365＊128，本院予以確認，誤工費確認為17379.59元。
5、護理費。原告主張的護理費，原被告均認可按照50元每天計算，原告共住院治療8天，按照每天兩人護理，護理費共計800元。
6、交通費。對于原告主張的交通費2000元，原告未提供任何票據(jù)予以證實，結合原告系江蘇省沛縣人，治療醫(yī)院為廣東省陸豐市，本院酌定交通費為1000元。
綜上，原告解某某的醫(yī)療費、住院伙食補助費等共計7603.63元，誤工費、護理費、交通費等共計19179.59元。
（二）、解某某人身損失保險理賠數(shù)額的確定。
原告駕駛的蘇C×××××號車輛在被告處投保了車上駕駛員責任險，保險金額50000元。根據(jù)《機動車車上人員責任險條款》第六條記載:“保險機動車在被保險人或其允許的合法駕駛人使用過程中發(fā)生意外事故，致使車上人員遭受人身傷害，對被保險人依法應支付的賠償金額，保險人在扣除機動車交通事故責任強制保險應當支付的賠款后，依照本保險合同的約定給予賠償?！币勒毡ｋU合同的約定，對于解某某的醫(yī)療費用、伙食補助費、誤工費、護理費、交通費被告應當在扣除粵V×××××號車輛交通事故責任強制保險應當承擔的部分后，在50000元限額內(nèi)對原告進行賠償。故對于醫(yī)療費6803.63元、伙食補助800元，合計7603.63元，應當先由粵V×××××號車輛在交強險醫(yī)療費用賠償限額10000元內(nèi)進行賠償，由于粵V×××××號車輛交強險足以賠償原告該部分損失，故原告解某某要求被告太平洋保險公司在車上人員險中支付原告解某某的醫(yī)療費、伙食補助費等損失的保險金，本院不予支持。
對于原告解某某的誤工費17379.59元、護理費800元、交通費1000元，合計19179.59元。應當先由粵V×××××號車輛在交強險死亡傷殘賠償限額110000元內(nèi)進行賠償，由于粵V×××××號車輛交強險足以賠償原告該部分損失，故原告解某某要求被告太平洋保險公司在車上人員險中支付原告解某某的誤工費、護理費、交通費等損失的保險金，本院不予支持。
綜上，對原告解某某在涉案交通事故中自身人身損害導致的損失要求被告太平洋保險公司在車上人員險中予以支付保險金，本院不予支持。
二、關于原告主張的車輛損失86900元及施救費8000元。
根據(jù)本案查明的事實，可以確認原告解某某為蘇C×××××號車輛實際車主，故原告解某某可以依據(jù)相關保險合同直接主張保險利益。根據(jù)原、被告庭前達成的車輛損失協(xié)議及原被告的庭審陳述，可以確定原告的蘇C×××××號車輛損失為86900元（已扣除殘值23000元）。原告在被告處投保了車輛損失險（保險金額為259200元）、車損免賠額特約條款（免賠額為2000元）及車損險不計免賠條款。《車損免賠特約條款》記載:“特約了本條款的保險機動車因發(fā)生了機動車損失保險責任范圍內(nèi)的事故，按機動車損失保險計算的賠償金低于選定的免賠額時，保險人不承擔機動車損失保險的賠償責任；高于該免賠額時，保險人在扣除該免賠額后，對高于部分予以賠償。”根據(jù)保險合同的約定，被告應當在扣除2000元免賠額后賠償原告的車輛損失。對于原告的車輛支出的施救費8000元，有施救費發(fā)票可以證實，被告應予賠償。被告主張原告的車輛損失及施救費還應當扣除粵V×××××號車輛交強險應當承擔的部分，對于被告的該主張，保險條款中并無約定，本院不予支持。故被告太平洋保險公司應當賠償原告車輛損失保險金84900元、施救費8000元，合計92900元。
三、關于鄭木鴻及鄭澤波的損失及保險理賠數(shù)額的確認。
（一）鄭木鴻死亡損失的確認。
對于原告解某某賠償給鄭木鴻家屬的鄭木鴻死亡賠償金233380元、喪葬費29672.5元、處理事故人員誤工費959元，被告方予以認可，本院予以確認。對于原告主張的精神損害撫慰金50000元，要求在交強險范圍內(nèi)優(yōu)先進行賠償，由于雙方車輛負同等責任，本院酌定保險公司在交強險限額內(nèi)優(yōu)先賠償25000元。原告主張的處理鄭木鴻死亡的交通費2000元，原告沒有提供證據(jù)證明，本院結合事故地點與受害人鄭木鴻的住址酌定為1000元。以上各項損失共計290011.5元。
（二）、鄭澤波受傷損失的確認。
1、醫(yī)療費。鄭澤波支出的醫(yī)療費用20363.33元，有廣東省醫(yī)療收費票據(jù)、陸豐市人民醫(yī)院出院記錄、陸豐市人民醫(yī)院住院明細項目匯總表等證據(jù)予以證實。被告徐州太平洋保險公司抗辯，依據(jù)保險合同應當扣除醫(yī)保外用藥產(chǎn)生的費用，但未提供任何證據(jù)予以證實，也未提供醫(yī)療保險范圍內(nèi)的同類醫(yī)療費用標準。故，對被告太平洋保險公司的該抗辯，本院不予支持。
2、住院伙食補助費。根據(jù)陸豐市人民醫(yī)院出院記錄，鄭澤波共住院24天，根據(jù)廣東省2014年度人身損害賠償計算標準，住院期間伙食補助費按照100元每天計算，共計2400元。
3、營養(yǎng)費。根據(jù)鄭澤波的司法鑒定意見書，評定鄭澤波的營養(yǎng)期為60天，故應當支付給鄭澤波的營養(yǎng)費為60天×15元／天=900元。
4、殘疾賠償金。對于原告賠償給鄭澤波的殘疾賠償金23338元，被告太平洋保險公司沒有異議，本院對殘疾賠償金的數(shù)額予以確認。
5、誤工費。陸豐市人民醫(yī)院法醫(yī)臨床司法鑒定所2014年7月25日出具的《司法鑒定意見書》確定誤工期為120天，鑒定日期為2014年7月25日，同時確定鄭澤波構成道路交通事故十級傷殘。故誤工期依法最多計算至2014年7月25日的前一天。誤工費應當自受傷之日2014年5月31日計算至2014年7月24日，共計55天。結合2014年廣東省運輸業(yè)在崗職工工資標準年收入為52574元，故鄭澤波的誤工費確定為7922.11元（52574／365×55）。
6、護理費。對于鄭澤波的護理費，根據(jù)《司法鑒定意見書》護理期為60天，需一人護理，其中住院期間需兩人護理。對于護理期間和護理人數(shù)，被告方?jīng)]有異議。結合2014年廣東省人家可支配性收入及被告的抗辯，本院確定每人每天護理費為50元。故鄭澤波的護理費為4200元（50×2×24＋50×1×36）。
7、交通費。對于原告主張的鄭澤波受傷產(chǎn)生的交通費，原告沒有提供證據(jù)證明，本院結合事故地點與受害人鄭澤波的住址及住院治療的地點，酌定交通費為800元。
8、精神損害撫慰金。對于原告主張的精神損害撫慰金5000元，要求在交強險范圍內(nèi)優(yōu)先進行賠償，由于雙方車輛負同等責任，本院酌定保險公司在交強險限額內(nèi)優(yōu)先賠償2500元。
以上各項損失總計62423.44元。
（三）、對鄭木鴻、鄭澤波的損失，原告解某某的保險理賠數(shù)額的確認。
對于鄭木鴻的死亡賠償金、喪葬費、處理事故人員誤工費、精神損害撫慰金、交通費，合計290011.5元，應當先由被告在交強險死亡傷殘賠償限額110000元范圍內(nèi)賠償精神損害撫慰金25000元及其他各項費用，剩余部分由被告太平洋保險公司承保的主、掛車第三者責任險保險限額1050000元（主車1000000元＋掛車50000元）范圍內(nèi)按照責任比例進行賠償。被告太平洋保險公司主張鄭木鴻的損失應當先扣除粵V×××××號車輛交強險應當承擔的部分，根據(jù)本案查明的事實，鄭木鴻系粵V×××××號車輛的交強險的被保險人，無論鄭木鴻在發(fā)生事故時系在粵V×××××號事故車上或車下，均不構成粵V×××××號事故車輛的第三人。故對被告保險公司的該項主張，本院不予支持。
對于鄭澤波產(chǎn)生的殘疾賠償金23338元、誤工費7922.11元、護理費4200元、交通費800元、精神損害撫慰金2500元，合計38960.11元，應當先由被告在交強險死亡傷殘賠償限額110000元范圍內(nèi)賠償精神損害撫慰金2500元及其他各項費用，剩余部分由被告太平洋保險公司承保的主、掛車第三者責任險保險限額1050000元（主車1000000元＋掛車50000元）范圍內(nèi)按照責任比例進行賠償。
對于鄭澤波的醫(yī)療費20363.33元、伙食補助2400元、營養(yǎng)費900元，合計23663.33元。應當先由被告太平洋保險公司在交強險醫(yī)療費用賠償限額10000元范圍內(nèi)進行賠償，剩余部分由被告太平洋保險公司承保的主、掛車第三者責任險保險限額1050000元（主車1000000元＋掛車50000元）范圍內(nèi)按照責任比例進行賠償。
原告庭審中要求被告在交強險死亡傷殘賠償限額110000元范圍內(nèi)賠償鄭木鴻的精神損害撫慰金及鄭澤波的精神損害撫慰金，該主張不違反法律規(guī)定及保險條款的約定，本院予以支持。扣除上述精神損害撫慰金27500元（25000元＋2500元），原告車輛的交強險死亡傷殘賠償限額項下剩余82500元。
扣除被告應當賠付的鄭木鴻及鄭澤波的精神損害撫慰金后，鄭木鴻的死亡賠償金、喪葬費、處理事故人員誤工費、交通費，金額共計265011.5元，鄭澤波的殘疾賠償金、誤工費、護理費、交通費，金額共計36460.11元。
結合鄭澤波及鄭木鴻的損失數(shù)額比例，被告太平洋保險公司應當在死亡傷殘賠償限額82500元范圍內(nèi)賠付鄭木鴻死亡賠償金、喪葬費、處理事故人員誤工費、交通費72525.75元，賠償鄭澤波殘疾賠償金、誤工費、護理費、交通費9974.25元。
由于原告解某某在涉案事故中承擔50%的事故責任，故，鄭木鴻的超出交強險范圍的死亡賠償金、喪葬費、處理事故人員誤工費、交通費192485.75元（265011.5元-72525.75元），及鄭澤波的超出交強險范圍的殘疾賠償金、誤工費、護理費、交通費26485.86元（36460.11元-9974.25元），由被告太平洋財產(chǎn)保險公司在原告方主、掛車商業(yè)第三者責任險保險金額1050000元的范圍內(nèi)承擔50%的賠償責任。故，被告太平洋財產(chǎn)保險應當在原告方主、掛車商業(yè)第三者責任險保險金額1050000元的范圍內(nèi)賠償鄭木鴻死亡賠償金、喪葬費、處理事故人員誤工費、交通費，共計96242.88元（192485.75元×50%），賠償鄭澤波殘疾賠償金、誤工費、護理費、交通費，共計13242.93元（26485.86元×50%）。
對于鄭澤波的醫(yī)療費20363.33元、伙食補助2400元、營養(yǎng)費900元，合計23663.33元。應當先由被告太平洋保險公司在交強險醫(yī)療費用賠償限額10000元范圍內(nèi)進行賠償，超出部分13663.33元，由被告太平洋保險公司在原告方主、掛車第三者責任險保險限額1050000元范圍內(nèi)承擔50%賠償責任，具體數(shù)額為6831.67元。故，被告太平洋保險公司應當賠償鄭澤波醫(yī)療費、伙食補助、營養(yǎng)費，合計16831.67元。
綜上，被告太平洋保險公司應當賠償鄭木鴻的各項損失193768.63元（25000元＋72525.75元＋96242.88元），賠償鄭澤波醫(yī)療費、伙食補助、營養(yǎng)費、殘疾賠償金、誤工費、護理費、交通費，共計42548.85元（2500元＋9974.25元＋13242.93元＋16831.67元）。
四、關于第三者財產(chǎn)損失即路產(chǎn)損失及粵V×××××號車輛車損。
1、對粵V×××××號車輛的車輛損失，被告保險公司不予賠償。
根據(jù)《交通事故損害賠償調(diào)解書》的記載:“雙方車損議定由雙方保險公司定損理賠，不足部分由各方自行負擔?！睋?jù)此，原告并不需賠付粵V×××××號車輛的車輛損失，故對于原告主張的第三者粵V×××××號車輛的車輛損失43000元及該車產(chǎn)生的施救費由被告太平洋保險公司直接給付保險金，本院不予支持。
2、對于原告支出的路產(chǎn)修復費7620元，有發(fā)票可以證實。根據(jù)《機動車第三者責任險保險條款》第六條記載:“保險機動車在被保險人或其允許的合法駕駛人使用過程中發(fā)生意外事故，致使第三人遭受人身傷亡或財產(chǎn)的直接損失保險人依照本合同的約定，對于超出機動車交通事故責任強制保險各分項賠償限額的部分給予賠償。”由于雙方車輛對涉案事故承擔同等責任，故在扣除粵V×××××號車輛交強險財產(chǎn)損失賠償限額應當承擔的2000元后，被告太平洋保險公司首先在原告車輛交強險財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)承擔的2000元，剩余3620元按事故責任比例在主掛車第三者責任險限額內(nèi)承擔1810元。故被告太平洋財產(chǎn)保險公司應當賠償原告路產(chǎn)損失3810元。
綜上，被告太平洋保險公司應當賠償原告因鄭木鴻死亡產(chǎn)生的損失193768.63元、鄭澤波受傷產(chǎn)生的各項損失42548.85元、路產(chǎn)損失3810元、蘇C×××××號車輛的車輛損失84900元、施救費8000元，共計333027.48元。依照《中華人民共和國保險法》第二十三條 ?、第五十七條 ?、第六十五條 ?第三款 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司沛縣支公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告解某某蘇C×××××號車輛的車輛損失保險金84900元、施救費8000元、路產(chǎn)損失3810元、鄭木鴻死亡產(chǎn)生的各項損失193768.63元、鄭澤波受傷產(chǎn)生的各項損失42548.85元，合計333027.48元。
二、駁回原告解某某的其余訴訟請求。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費7792元，由原告解某某承擔1542元，由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司沛縣支公司承擔6250元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于江蘇省徐州市中級人民法院，同時向該院預交上訴案件受理費。

本院認為:
沛縣誠昊運輸有限公司、沛縣恒通汽車貿(mào)易有限公司分別與被告簽訂了機動車交通事故責任強制保險、車輛損失險及不計免賠、第三者商業(yè)責任險及不計免賠、車上人員責任險等保險合同，對雙方的權利、義務進行了約定，保險合同已經(jīng)成立并生效。涉案事故發(fā)生在保險期間，雙方應當按照保險合同的約定享有權利并履行各自的義務。涉案事故發(fā)生在保險期間，原告解某某作為蘇C×××××號車輛的實際所有人及車輛駕駛員，已向受害方進行了賠償，有權向保險公司請求給付保險金。
一、關于原告解某某的人身損失及保險理賠數(shù)額的確定。
（一）、解某某人身損失的確定。
1、醫(yī)療費。2014年5月31日至2015年6月8日，解某某因涉案交通事故受傷后住院治療8天，支出醫(yī)療費用6803.63元，有廣東省醫(yī)療收費票據(jù)、陸豐市人民醫(yī)院出院記錄、陸豐市人民醫(yī)院住院明細項目匯總表等證據(jù)予以證實，且被告太平洋保險公司對上述醫(yī)療費數(shù)額無異議，本院予以確認。
2、住院伙食補助費。原告主張被告應當賠償住院期間的伙食補助費，根據(jù)陸豐市人民醫(yī)院出院記錄，原告共住院8天，由于解某某是在廣東省住院醫(yī)治，根據(jù)廣東省2014年度人身損害賠償計算標準，住院期間伙食補助費按照100元每天計算，共計800元。
3、營養(yǎng)費。解某某主張被告應當賠償原告營養(yǎng)費，在解某某的病歷、診斷證明書、司法鑒定意見書、出院記錄等材料匯總，均未記載解某某需加強營養(yǎng)，故原告主張被告應當賠償營養(yǎng)費，本院不予支持。
4、誤工費。關于原告主張的被告應當賠償原告的誤工費，根據(jù)《司法鑒定意見書》記載，解某某出院后需繼續(xù)治療四個月，結合住院期間為8天，故解某某主張誤工費的計算天數(shù)為128天，本院予以支持。結合江蘇運輸業(yè)在崗職工工資標準年收入為49559元，故原告主張的誤工費計算方式49559／365＊128，本院予以確認，誤工費確認為17379.59元。
5、護理費。原告主張的護理費，原被告均認可按照50元每天計算，原告共住院治療8天，按照每天兩人護理，護理費共計800元。
6、交通費。對于原告主張的交通費2000元，原告未提供任何票據(jù)予以證實，結合原告系江蘇省沛縣人，治療醫(yī)院為廣東省陸豐市，本院酌定交通費為1000元。
綜上，原告解某某的醫(yī)療費、住院伙食補助費等共計7603.63元，誤工費、護理費、交通費等共計19179.59元。
（二）、解某某人身損失保險理賠數(shù)額的確定。
原告駕駛的蘇C×××××號車輛在被告處投保了車上駕駛員責任險，保險金額50000元。根據(jù)《機動車車上人員責任險條款》第六條記載:“保險機動車在被保險人或其允許的合法駕駛人使用過程中發(fā)生意外事故，致使車上人員遭受人身傷害，對被保險人依法應支付的賠償金額，保險人在扣除機動車交通事故責任強制保險應當支付的賠款后，依照本保險合同的約定給予賠償。”依照保險合同的約定，對于解某某的醫(yī)療費用、伙食補助費、誤工費、護理費、交通費被告應當在扣除粵V×××××號車輛交通事故責任強制保險應當承擔的部分后，在50000元限額內(nèi)對原告進行賠償。故對于醫(yī)療費6803.63元、伙食補助800元，合計7603.63元，應當先由粵V×××××號車輛在交強險醫(yī)療費用賠償限額10000元內(nèi)進行賠償，由于粵V×××××號車輛交強險足以賠償原告該部分損失，故原告解某某要求被告太平洋保險公司在車上人員險中支付原告解某某的醫(yī)療費、伙食補助費等損失的保險金，本院不予支持。
對于原告解某某的誤工費17379.59元、護理費800元、交通費1000元，合計19179.59元。應當先由粵V×××××號車輛在交強險死亡傷殘賠償限額110000元內(nèi)進行賠償，由于粵V×××××號車輛交強險足以賠償原告該部分損失，故原告解某某要求被告太平洋保險公司在車上人員險中支付原告解某某的誤工費、護理費、交通費等損失的保險金，本院不予支持。
綜上，對原告解某某在涉案交通事故中自身人身損害導致的損失要求被告太平洋保險公司在車上人員險中予以支付保險金，本院不予支持。
二、關于原告主張的車輛損失86900元及施救費8000元。
根據(jù)本案查明的事實，可以確認原告解某某為蘇C×××××號車輛實際車主，故原告解某某可以依據(jù)相關保險合同直接主張保險利益。根據(jù)原、被告庭前達成的車輛損失協(xié)議及原被告的庭審陳述，可以確定原告的蘇C×××××號車輛損失為86900元（已扣除殘值23000元）。原告在被告處投保了車輛損失險（保險金額為259200元）、車損免賠額特約條款（免賠額為2000元）及車損險不計免賠條款?！盾嚀p免賠特約條款》記載:“特約了本條款的保險機動車因發(fā)生了機動車損失保險責任范圍內(nèi)的事故，按機動車損失保險計算的賠償金低于選定的免賠額時，保險人不承擔機動車損失保險的賠償責任；高于該免賠額時，保險人在扣除該免賠額后，對高于部分予以賠償。”根據(jù)保險合同的約定，被告應當在扣除2000元免賠額后賠償原告的車輛損失。對于原告的車輛支出的施救費8000元，有施救費發(fā)票可以證實，被告應予賠償。被告主張原告的車輛損失及施救費還應當扣除粵V×××××號車輛交強險應當承擔的部分，對于被告的該主張，保險條款中并無約定，本院不予支持。故被告太平洋保險公司應當賠償原告車輛損失保險金84900元、施救費8000元，合計92900元。
三、關于鄭木鴻及鄭澤波的損失及保險理賠數(shù)額的確認。
（一）鄭木鴻死亡損失的確認。
對于原告解某某賠償給鄭木鴻家屬的鄭木鴻死亡賠償金233380元、喪葬費29672.5元、處理事故人員誤工費959元，被告方予以認可，本院予以確認。對于原告主張的精神損害撫慰金50000元，要求在交強險范圍內(nèi)優(yōu)先進行賠償，由于雙方車輛負同等責任，本院酌定保險公司在交強險限額內(nèi)優(yōu)先賠償25000元。原告主張的處理鄭木鴻死亡的交通費2000元，原告沒有提供證據(jù)證明，本院結合事故地點與受害人鄭木鴻的住址酌定為1000元。以上各項損失共計290011.5元。
（二）、鄭澤波受傷損失的確認。
1、醫(yī)療費。鄭澤波支出的醫(yī)療費用20363.33元，有廣東省醫(yī)療收費票據(jù)、陸豐市人民醫(yī)院出院記錄、陸豐市人民醫(yī)院住院明細項目匯總表等證據(jù)予以證實。被告徐州太平洋保險公司抗辯，依據(jù)保險合同應當扣除醫(yī)保外用藥產(chǎn)生的費用，但未提供任何證據(jù)予以證實，也未提供醫(yī)療保險范圍內(nèi)的同類醫(yī)療費用標準。故，對被告太平洋保險公司的該抗辯，本院不予支持。
2、住院伙食補助費。根據(jù)陸豐市人民醫(yī)院出院記錄，鄭澤波共住院24天，根據(jù)廣東省2014年度人身損害賠償計算標準，住院期間伙食補助費按照100元每天計算，共計2400元。
3、營養(yǎng)費。根據(jù)鄭澤波的司法鑒定意見書，評定鄭澤波的營養(yǎng)期為60天，故應當支付給鄭澤波的營養(yǎng)費為60天×15元／天=900元。
4、殘疾賠償金。對于原告賠償給鄭澤波的殘疾賠償金23338元，被告太平洋保險公司沒有異議，本院對殘疾賠償金的數(shù)額予以確認。
5、誤工費。陸豐市人民醫(yī)院法醫(yī)臨床司法鑒定所2014年7月25日出具的《司法鑒定意見書》確定誤工期為120天，鑒定日期為2014年7月25日，同時確定鄭澤波構成道路交通事故十級傷殘。故誤工期依法最多計算至2014年7月25日的前一天。誤工費應當自受傷之日2014年5月31日計算至2014年7月24日，共計55天。結合2014年廣東省運輸業(yè)在崗職工工資標準年收入為52574元，故鄭澤波的誤工費確定為7922.11元（52574／365×55）。
6、護理費。對于鄭澤波的護理費，根據(jù)《司法鑒定意見書》護理期為60天，需一人護理，其中住院期間需兩人護理。對于護理期間和護理人數(shù)，被告方?jīng)]有異議。結合2014年廣東省人家可支配性收入及被告的抗辯，本院確定每人每天護理費為50元。故鄭澤波的護理費為4200元（50×2×24＋50×1×36）。
7、交通費。對于原告主張的鄭澤波受傷產(chǎn)生的交通費，原告沒有提供證據(jù)證明，本院結合事故地點與受害人鄭澤波的住址及住院治療的地點，酌定交通費為800元。
8、精神損害撫慰金。對于原告主張的精神損害撫慰金5000元，要求在交強險范圍內(nèi)優(yōu)先進行賠償，由于雙方車輛負同等責任，本院酌定保險公司在交強險限額內(nèi)優(yōu)先賠償2500元。
以上各項損失總計62423.44元。
（三）、對鄭木鴻、鄭澤波的損失，原告解某某的保險理賠數(shù)額的確認。
對于鄭木鴻的死亡賠償金、喪葬費、處理事故人員誤工費、精神損害撫慰金、交通費，合計290011.5元，應當先由被告在交強險死亡傷殘賠償限額110000元范圍內(nèi)賠償精神損害撫慰金25000元及其他各項費用，剩余部分由被告太平洋保險公司承保的主、掛車第三者責任險保險限額1050000元（主車1000000元＋掛車50000元）范圍內(nèi)按照責任比例進行賠償。被告太平洋保險公司主張鄭木鴻的損失應當先扣除粵V×××××號車輛交強險應當承擔的部分，根據(jù)本案查明的事實，鄭木鴻系粵V×××××號車輛的交強險的被保險人，無論鄭木鴻在發(fā)生事故時系在粵V×××××號事故車上或車下，均不構成粵V×××××號事故車輛的第三人。故對被告保險公司的該項主張，本院不予支持。
對于鄭澤波產(chǎn)生的殘疾賠償金23338元、誤工費7922.11元、護理費4200元、交通費800元、精神損害撫慰金2500元，合計38960.11元，應當先由被告在交強險死亡傷殘賠償限額110000元范圍內(nèi)賠償精神損害撫慰金2500元及其他各項費用，剩余部分由被告太平洋保險公司承保的主、掛車第三者責任險保險限額1050000元（主車1000000元＋掛車50000元）范圍內(nèi)按照責任比例進行賠償。
對于鄭澤波的醫(yī)療費20363.33元、伙食補助2400元、營養(yǎng)費900元，合計23663.33元。應當先由被告太平洋保險公司在交強險醫(yī)療費用賠償限額10000元范圍內(nèi)進行賠償，剩余部分由被告太平洋保險公司承保的主、掛車第三者責任險保險限額1050000元（主車1000000元＋掛車50000元）范圍內(nèi)按照責任比例進行賠償。
原告庭審中要求被告在交強險死亡傷殘賠償限額110000元范圍內(nèi)賠償鄭木鴻的精神損害撫慰金及鄭澤波的精神損害撫慰金，該主張不違反法律規(guī)定及保險條款的約定，本院予以支持?？鄢鲜鼍駬p害撫慰金27500元（25000元＋2500元），原告車輛的交強險死亡傷殘賠償限額項下剩余82500元。
扣除被告應當賠付的鄭木鴻及鄭澤波的精神損害撫慰金后，鄭木鴻的死亡賠償金、喪葬費、處理事故人員誤工費、交通費，金額共計265011.5元，鄭澤波的殘疾賠償金、誤工費、護理費、交通費，金額共計36460.11元。
結合鄭澤波及鄭木鴻的損失數(shù)額比例，被告太平洋保險公司應當在死亡傷殘賠償限額82500元范圍內(nèi)賠付鄭木鴻死亡賠償金、喪葬費、處理事故人員誤工費、交通費72525.75元，賠償鄭澤波殘疾賠償金、誤工費、護理費、交通費9974.25元。
由于原告解某某在涉案事故中承擔50%的事故責任，故，鄭木鴻的超出交強險范圍的死亡賠償金、喪葬費、處理事故人員誤工費、交通費192485.75元（265011.5元-72525.75元），及鄭澤波的超出交強險范圍的殘疾賠償金、誤工費、護理費、交通費26485.86元（36460.11元-9974.25元），由被告太平洋財產(chǎn)保險公司在原告方主、掛車商業(yè)第三者責任險保險金額1050000元的范圍內(nèi)承擔50%的賠償責任。故，被告太平洋財產(chǎn)保險應當在原告方主、掛車商業(yè)第三者責任險保險金額1050000元的范圍內(nèi)賠償鄭木鴻死亡賠償金、喪葬費、處理事故人員誤工費、交通費，共計96242.88元（192485.75元×50%），賠償鄭澤波殘疾賠償金、誤工費、護理費、交通費，共計13242.93元（26485.86元×50%）。
對于鄭澤波的醫(yī)療費20363.33元、伙食補助2400元、營養(yǎng)費900元，合計23663.33元。應當先由被告太平洋保險公司在交強險醫(yī)療費用賠償限額10000元范圍內(nèi)進行賠償，超出部分13663.33元，由被告太平洋保險公司在原告方主、掛車第三者責任險保險限額1050000元范圍內(nèi)承擔50%賠償責任，具體數(shù)額為6831.67元。故，被告太平洋保險公司應當賠償鄭澤波醫(yī)療費、伙食補助、營養(yǎng)費，合計16831.67元。
綜上，被告太平洋保險公司應當賠償鄭木鴻的各項損失193768.63元（25000元＋72525.75元＋96242.88元），賠償鄭澤波醫(yī)療費、伙食補助、營養(yǎng)費、殘疾賠償金、誤工費、護理費、交通費，共計42548.85元（2500元＋9974.25元＋13242.93元＋16831.67元）。
四、關于第三者財產(chǎn)損失即路產(chǎn)損失及粵V×××××號車輛車損。
1、對粵V×××××號車輛的車輛損失，被告保險公司不予賠償。
根據(jù)《交通事故損害賠償調(diào)解書》的記載:“雙方車損議定由雙方保險公司定損理賠，不足部分由各方自行負擔。”據(jù)此，原告并不需賠付粵V×××××號車輛的車輛損失，故對于原告主張的第三者粵V×××××號車輛的車輛損失43000元及該車產(chǎn)生的施救費由被告太平洋保險公司直接給付保險金，本院不予支持。
2、對于原告支出的路產(chǎn)修復費7620元，有發(fā)票可以證實。根據(jù)《機動車第三者責任險保險條款》第六條記載:“保險機動車在被保險人或其允許的合法駕駛人使用過程中發(fā)生意外事故，致使第三人遭受人身傷亡或財產(chǎn)的直接損失保險人依照本合同的約定，對于超出機動車交通事故責任強制保險各分項賠償限額的部分給予賠償?！庇捎陔p方車輛對涉案事故承擔同等責任，故在扣除粵V×××××號車輛交強險財產(chǎn)損失賠償限額應當承擔的2000元后，被告太平洋保險公司首先在原告車輛交強險財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)承擔的2000元，剩余3620元按事故責任比例在主掛車第三者責任險限額內(nèi)承擔1810元。故被告太平洋財產(chǎn)保險公司應當賠償原告路產(chǎn)損失3810元。
綜上，被告太平洋保險公司應當賠償原告因鄭木鴻死亡產(chǎn)生的損失193768.63元、鄭澤波受傷產(chǎn)生的各項損失42548.85元、路產(chǎn)損失3810元、蘇C×××××號車輛的車輛損失84900元、施救費8000元，共計333027.48元。依照《中華人民共和國保險法》第二十三條 ?、第五十七條 ?、第六十五條 ?第三款 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司沛縣支公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告解某某蘇C×××××號車輛的車輛損失保險金84900元、施救費8000元、路產(chǎn)損失3810元、鄭木鴻死亡產(chǎn)生的各項損失193768.63元、鄭澤波受傷產(chǎn)生的各項損失42548.85元，合計333027.48元。
二、駁回原告解某某的其余訴訟請求。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費7792元，由原告解某某承擔1542元，由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司沛縣支公司承擔6250元。

審判長：趙呈玲
審判員：王人杰
審判員：蔡可偉

書記員：李慧君