原告：解寶榮，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生。
委托代理人：李博，河北海岳律師事務(wù)所律師。
被告：太平財產(chǎn)保險有限公司滄州中心支公司。
組織機(jī)構(gòu)代碼07082966-6。
委托代理人：劉東凱，該公司職員。
被告：永安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司。
組織機(jī)構(gòu)代碼：78409032-2。
委托代理人：龐岐彬，該公司職員。

原告解寶榮某被告太平財產(chǎn)保險有限公司滄州中心支公司（以下簡稱太平財保公司）、永安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司（以下簡稱永安財保公司）保險合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告解寶榮的委托代理人李博，被告太平財保公司的委托代理人劉東凱，被告永安財保公司的委托代理人龐岐彬均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2016年5月28日15時45分，原告駕駛機(jī)動車與李樹柱駕駛的自行車在米處相撞而發(fā)生交通事故，導(dǎo)致李樹柱死亡、雙方車輛損壞。事后經(jīng)泊頭市公安交通警察大隊認(rèn)定原告解寶榮負(fù)此次事故的同等責(zé)任。經(jīng)滄州仲裁委員會調(diào)解，2016年6月17日原告向死者李樹柱的家屬李煥剛一次性賠付死亡賠償金、喪葬費等各項損失共計28萬元(已履行完畢)，且原告負(fù)擔(dān)仲裁費7200元。
另查明，機(jī)動車在被告處分別投保了交強(qiáng)險、第三者商業(yè)責(zé)任險、車輛損失險各一份（商業(yè)險均為不計免賠，其中第三者商業(yè)責(zé)任險限額為30萬元，車輛損失險限額為10.78萬元），保險期間分別為2016年4月30日0時起至2017年4月29日24時止、2015年12月7日0時起至2016年12月6日24時止。
又查明，參照河北省2015年度河北省道路交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)數(shù)據(jù)，確定原告的各項損失為：（一）李樹柱家屬損失：1、死亡賠償金：176816元。計算方式：河北省農(nóng)民人均純收入11051元/年×（20-4）年=176816元。2、喪葬費：26204.5元。計算方式：河北省上年度職工平均工資52409元÷12個月×6個月=26204.5元。3、精神損害撫慰金：60000元。4、處理交通事故及辦理喪事人員交通費：2000元。5、處理喪葬事宜人員誤工費：5025.5元。計算方式：52409元/年÷365天×7人×5天=5025.5元。6、自行車損失：200元。（二）仲裁費：7200元。（三）原告機(jī)動車損失：3895元。以上各項損失共計281341元。

本院認(rèn)為，原告與二被告簽訂的保險合同，是當(dāng)事人之間的真實意思表示，合法有效，本院予以確認(rèn)。原告足額繳納了保險費，保險事故發(fā)生后，被告應(yīng)及時按照法律規(guī)定和合同約定予以理賠。原告作為被保險人在被告處分別投保交強(qiáng)險、商業(yè)第三者責(zé)任險、車輛損失險，原告依法享有保險金請求權(quán)，本院予以認(rèn)定。因解寶榮駕駛機(jī)動車與李樹柱駕駛的自行車發(fā)生交通事故，解寶榮負(fù)此次事故的同等責(zé)任，根據(jù)《道路交通安全法》第七十六條及《河北省實施中華人民共和國道路交通安全法辦法》的規(guī)定，機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，有證據(jù)證明非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機(jī)動車一方的賠償責(zé)任，本院酌定解寶榮對李樹柱近親屬的損失承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。原告主張的李樹柱近親屬的精神損害撫慰金數(shù)額，與其受損害程度基本相適應(yīng)，本院酌情予以支持。原告主張的處理喪葬事宜的誤工費、交通費適當(dāng)，本院予以支持。原告主張的李樹柱自行車損失，系客觀實際發(fā)生的損失項目，本院酌情認(rèn)定為200元。被告太平財保公司辯稱死者李樹柱的親屬情況尚不明確，但根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第93條的規(guī)定，已為仲裁機(jī)構(gòu)生效裁決所確認(rèn)的事實，當(dāng)事人無需舉證證明。關(guān)于死者李樹柱的近親屬僅有李煥剛一人的事實，已經(jīng)由（2016）滄仲調(diào)泊字第0077號仲裁調(diào)解書予以確認(rèn)，且有李樹柱的戶籍證明及其所在村委會的證明予以佐證，故本院對被告的該辯稱本院不予采信。被告太平財保公司辯稱，仲裁費按保險條款不應(yīng)由保險公司承擔(dān)。但被告未提供保險條款的明確內(nèi)容及依據(jù)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，本院對該辯稱不予采信。被告太平財保公司辯稱，原告作為被保險人已在仲裁調(diào)解書中放棄了向三者主張賠償，保險公司不應(yīng)當(dāng)賠償相應(yīng)部分的損失，故只承擔(dān)原告車損的50%。本院認(rèn)為，仲裁調(diào)解書中的第二項內(nèi)容“其他事項互不追究”，其前提應(yīng)為該仲裁案件所審理的損失范圍，即限于李樹柱的合法損失，而不涉及原告解寶榮的損失，故不宜理解為原告放棄了向三者方索賠的權(quán)利。本院對被告的該辯稱本院不予采信。同時，鑒于被告太平財保公司對原告機(jī)動車定損的金額3050元，與原告方實際維修車輛的花費3895元數(shù)額相當(dāng)，本院對原告主張的該項損失予以支持。
故本案中原告損失應(yīng)由交強(qiáng)險死亡傷殘限額項下承擔(dān)：李樹柱家屬的死亡賠償金、精神損害撫慰金11萬元；（超出交強(qiáng)險外計為160046元，包括死亡賠償金、喪葬費、處理交通事故及辦理喪事人員交通費、處理喪葬事宜人員誤工費等），交強(qiáng)險財產(chǎn)損失限額項下承擔(dān)：李樹柱自行車損失200元；超出交強(qiáng)險范圍的損失160046元，鑒于李樹柱一方屬于非機(jī)動車，故由商業(yè)第三者責(zé)任險在限額內(nèi)按70%的事故責(zé)任比例承擔(dān)，計為112032.2元；另仲裁費7200元應(yīng)由商業(yè)三者險全額賠付。3、原告的車損3895元應(yīng)通過車損險全額予以賠付。綜上，以上損失共計233327.2元。本案經(jīng)調(diào)解無效，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條，《最高人民法院﹤關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋﹥》第十七條、第十八條，《中華人民共和國保險法》第十四條、第六十條、第六十六條之規(guī)定，判決如下：

一、被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司在交強(qiáng)險內(nèi)賠償原告解寶榮各項損失110200元。
二、被告太平財產(chǎn)保險有限公司滄州中心支公司在商業(yè)三者責(zé)任險、車輛損失險內(nèi)賠償原告解寶榮各項損失123127.2元。
上述判決內(nèi)容，限判決生效后十日內(nèi)給付，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2402元，由被告太平財產(chǎn)保險有限公司滄州中心支公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

審　判　長　　張海雷 人民陪審員　　宮業(yè)勝 人民陪審員　　馮俊榮

書記員：王琛