原告：解國元，男，1988年4月15日出生，漢族，住河北省邢臺市。
　　委托訴訟代理人：文博，上海佳通律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：陳龍，上海佳通律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海尋夢信息技術(shù)有限公司，住所地上海市長寧區(qū)。
　　法定代表人：孫沁，董事長。
　　委托訴訟代理人：伍莎，女。
　　委托訴訟代理人：鮑婕，女。
　　原告解國元與被告上海尋夢信息技術(shù)有限公司(以下簡稱尋夢公司)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同糾紛一案，本院于2018年5月10日立案受理后，依法適用簡易程序，于同年6月20日公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人文博、被告委托訴訟代理人鄭運華(被告于同年10月12日撤銷對其委托)到庭參加訴訟。審理中，雙方當(dāng)事人向本院申請庭外和解六個月，本院依法予以準(zhǔn)許。后雙方和解不成。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告解國元向本院提出訴訟請求：1、解除原、被告雙方之間簽訂的拼多多平臺合作協(xié)議及附件；2、被告返還原告“暖之冬羊絨”店鋪被扣劃的貨款252,228.12元和保證金余額972.37元，合計253,200.49元，并承擔(dān)上述資金自2018年3月22日起至實際支付之日止的雙倍人民銀行同期同類貸款利息。事實和理由：2017年8月，原告在被告公司開發(fā)的“拼多多”APP上注冊名稱為“暖之冬羊絨”的店鋪，主要銷售服飾箱包類產(chǎn)品，期間正常運營。2018年3月22日，被告非法限制原告貨款提現(xiàn)，并告知“暖之冬羊絨”店鋪因產(chǎn)品描述不符，導(dǎo)致原告無法將賬戶余額253,128.20元提現(xiàn)。原告發(fā)現(xiàn)賬戶金額無法提現(xiàn)后多次與被告進行溝通未果。2018年4月9日，被告扣除原告店鋪款項252,228.12元。原告認為，1.被告扣款所依據(jù)的平臺合作協(xié)議及附件系格式合同，相關(guān)處罰條款違反法律規(guī)定，應(yīng)屬無效；2.原告沒有參與被告抽檢樣品的拆包過程，對于抽檢商品是否為原告店鋪所售存疑；3.抽檢商品不能代表原告所售全部商品，無法證明全部商品均存在描述不符情形；4.被告扣劃原告貨款卻以代金券形式賠付消費者，實際上被告是將扣劃的資金自行使用，原告對此不予認可。綜上，原告認為被告的行為侵犯了原告的合法權(quán)益，故訴至本院，要求判如所請。
　　被告尋夢公司辯稱，同意解除與原告之間的平臺合作協(xié)議及附件，不同意原告其余訴訟請求。理由如下：1.平臺合作協(xié)議和規(guī)則是雙方自愿簽署的，合法有效；2.被告抽檢系根據(jù)平臺經(jīng)營管理的需要而采取的措施，抽檢商品經(jīng)鑒定不含羊毛成分，而原告在網(wǎng)頁中標(biāo)注該產(chǎn)品材質(zhì)、面料為羊毛，圖片中還有“尊貴羊絨”的字樣，根據(jù)平臺合作協(xié)議及描述不符處理規(guī)則，被判定為描述不符A類情形并無不當(dāng)；涉案商品在賠付區(qū)間內(nèi)實際銷售金額合計171,446.40元，按約需要承擔(dān)消費者賠付金514,339.20元，目前扣除的款項不足以承擔(dān)消費者賠付責(zé)任，因此不同意退還扣款及保證金；3.被告針對原告的違約行為向其發(fā)送了站內(nèi)信告知其申訴途徑，但原告沒有有效申訴，至今也未能提交任何證據(jù)證明其產(chǎn)品不存在描述不符情形；4.扣款確實以現(xiàn)金券方式進行賠付，并不存在非法牟利的情況。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：被告系“拼多多”網(wǎng)站(域名www.pinduoduo.com)運營方。原告于2017年8月30日與被告網(wǎng)簽《拼多多平臺合作協(xié)議V2.4》，在“拼多多”網(wǎng)站注冊名稱為“暖之冬羊絨”的網(wǎng)上店鋪(店鋪編號501128)，入駐時繳納保證金2,000元，經(jīng)營范圍為服飾箱包。
　　2017年12月8日，原告通過在線點擊同意的方式確認了《拼多多平臺合作協(xié)議V3.0》。該協(xié)議首部載明：本協(xié)議是由尋夢公司(“甲方”)與以獨立第三方經(jīng)營者身份入駐拼多多的法律實體(“乙方”或“商家”)達成的關(guān)于提供和使用拼多多平臺服務(wù)的各項條款。(以上內(nèi)容加粗)甲方在此特別提醒乙方認真閱讀本協(xié)議各條款(對于本協(xié)議中以加粗字體顯示的內(nèi)容，應(yīng)重點閱讀)，并請乙方審慎考慮并選擇接受或不接受本協(xié)議。如果乙方點擊“我已經(jīng)閱讀并同意”按鈕，即表示乙方已充分閱讀、理解并自愿接受本協(xié)議，同意受本協(xié)議各項條款的約束。(以上內(nèi)容加粗、加下劃線)
　　關(guān)于協(xié)議內(nèi)容及生效，協(xié)議1.1條載明：“本協(xié)議包括協(xié)議正文、附件及所有甲方已經(jīng)發(fā)布的或?qū)砜赡馨l(fā)布的各類規(guī)則、規(guī)范、規(guī)則解讀、實施細則、通知、公告等(以下合稱‘規(guī)則’)。(以上文字加粗、加下劃線)所有附件及規(guī)則均為本協(xié)議不可分割的一部分，與協(xié)議正文具有同等法律效力。協(xié)議正文、附件與規(guī)則沖突的，以發(fā)布在后的文件為準(zhǔn)執(zhí)行?！?br/>　　關(guān)于商品質(zhì)量保證，協(xié)議5.9條載明：“甲方有權(quán)根據(jù)平臺規(guī)則(包括但不限于《拼多多假貨處理規(guī)則》、《拼多多描述不符處理規(guī)則》等)，對商家銷售假貨、質(zhì)量不合格商品及描述不符等行為進行處理，‘假貨’‘描述不符’相關(guān)定義及違規(guī)判定、處理方式以平臺規(guī)則的規(guī)定為準(zhǔn)。(以上文字加粗、加下劃線)”
　　關(guān)于保證金及貨款結(jié)算，協(xié)議7.1條載明：“商家應(yīng)當(dāng)根據(jù)甲方平臺規(guī)則(包括但不限于《拼多多保證金規(guī)則》)之規(guī)定，向甲方繳存保證金；對于該等保證金(包括補繳的保證金)，甲方無須支付任何利息或孳息。(以上文字加粗、加下劃線)”7.5條載明：“正常經(jīng)營情況下，商家發(fā)貨滿15日(海外直郵商品30日)或消費者確認收貨后(以較早者為準(zhǔn))，消費者支付的貨款自動進入商家賬戶，商家可通過商家后臺提取貨款。(以下文字加粗、加下劃線)若商家存在虛假發(fā)貨、欺詐發(fā)貨等違約行為，甲方有權(quán)調(diào)整相關(guān)訂單的自動確認收貨時間，或者取消商家店鋪訂單的自動確認收貨功能，相關(guān)訂單的貨款需消費者主動確認收貨或主動申請退款后，方可進入商家賬戶。”
　　另“拼多多”網(wǎng)站載有《拼多多描述不符處理規(guī)則》，載明：“1.3.描述不符本規(guī)則所稱描述不符，是指商家實際發(fā)貨的商品與達成交易時的商品描述不相符，包括但不限于：1)存在商品描述未披露的瑕疵；或2)經(jīng)比對商品描述存在錯誤、遺漏或誤導(dǎo)性陳述；或3)與商品描述存在其他差異。……2.1.如實描述2.1.1.商家應(yīng)當(dāng)在商品描述頁面、店鋪頁面、推廣頁面、客服聊天等所有拼多多提供的渠道中，對商品本身(商品的基本屬性、規(guī)格、數(shù)量、保質(zhì)期、瑕疵等)、品牌、外包裝、發(fā)貨情況、交易附帶物等信息進行真實、完整、全面的描述。2.1.2.商品的基本屬性依其特性、使用功能而定，包括但不限于面料、材質(zhì)、成色、做工、尺寸、重量、質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)等要素。……3.認定標(biāo)準(zhǔn)拼多多平臺按照描述不符的嚴重程度進行分類處理，各類描述不符情形的認定標(biāo)準(zhǔn)如下：3.1.A類，指消費者收到的商品或抽檢樣本存在下列情形之一的：1)經(jīng)與商品描述比對，存在《拼多多描述不符分類認定及處理標(biāo)準(zhǔn)》(簡稱‘分類認定及處理標(biāo)準(zhǔn)’，具體內(nèi)容見附件)中的A類情形；……4.1.初步認定描述不符店鋪商品出現(xiàn)下列情形之一的，拼多多平臺有權(quán)初步認定商家存在描述不符情形：1)平臺通過隨機抽檢得到抽檢樣本，以普通或非專業(yè)人員的知識水平對抽檢樣本與商品描述進行比對，發(fā)現(xiàn)抽檢樣本存在1.3條所述情形。2)平臺通過其他途徑獲得線索，發(fā)現(xiàn)商家店鋪存在1.3條所述情形。4.2.初步處理措施(以下文字加粗)平臺在初步認定商家存在描述不符情形的當(dāng)天(T日)，將采取下列一項或者多項措施：1)暫停對該商品的宣傳和推廣。2)對該商品或店鋪全部商品作暫時下架或屏蔽鏈接處理。3)通知商家在本規(guī)則約定的期限內(nèi)提供其實際發(fā)貨的商品與商品描述相符的證明文件，包括但不限于：檢測報告，合同、發(fā)票等正規(guī)進貨憑證、完整授權(quán)鏈文件等。4)在描述不符事項處理完畢之前，禁止該商家參加專題、推文等任何平臺活動，暫停店鋪推廣(移除廣告等)；5)自T日起，按照下述標(biāo)準(zhǔn)臨時增加店鋪保證金，或者限制店鋪賬戶資金提現(xiàn)：描述不符商品在抽檢訂單成團日所在周的周日(含)以前9個月總銷售額(不包括已成交但未發(fā)貨訂單)的三倍。6)限制商家店鋪賬戶全部資金提現(xiàn)；7)平臺認為必要的其他措施?！?.4違規(guī)處理措施4.4.1.拼多多平臺初步認定商家存在描述不符情形后，發(fā)生以下情形之一的，平臺將正式采取違規(guī)處理措施：1)商家在接到平臺通知后3個工作日(T+3個工作日)內(nèi)未發(fā)起申訴，或者未在7個工作日(T+7個工作日)內(nèi)舉證的；2)商家在接到平臺通知后，經(jīng)兩次舉證仍不能就描述不符情形做出合理解釋及舉證的；3)相關(guān)商品及/或樣本經(jīng)檢測機構(gòu)檢測，確認存在本規(guī)則所規(guī)定的描述不符情形的。4.4.2.(以下文字加粗)平臺將根據(jù)分類認定及處理標(biāo)準(zhǔn)以及描述不符的類別采取下列一項或多項違規(guī)處理措施：1)限制店鋪賬戶資金提現(xiàn)；……6)自商家保證金(包括但不限于店鋪保證金、活動保證金，下同)及/或貨款賬戶余額內(nèi)扣收消費者賠付金，用以對一定期限內(nèi)所有描述不符商品訂單對應(yīng)的消費者進行賠付；7)單方解除《拼多多平臺合作協(xié)議》，終止與該商家的合作，清退該店鋪；……”
　　上述規(guī)則附件《服飾描述不符認定及處理標(biāo)準(zhǔn)》中，在服飾大類中第一類為“男女裝、內(nèi)衣(含戶外服裝)”，質(zhì)檢項目包括48項，其中第5項為“特殊纖維含量/材質(zhì)(高價值或消費者關(guān)注度高的纖維/材質(zhì)，如羊毛、羊絨、絲、天然皮革、皮草、純棉等)”，如“標(biāo)稱值與實測值差異比例超過國標(biāo)允差范圍但小于100%”為B類“描述不符”，如“完全不符(包括羽絨服含絨量為0)”為A類“假冒材質(zhì)成份或與描述完全不符”，出現(xiàn)一次A類，則采取“1.描述不符商品禁售15日，2.店鋪其他商品移除資源位、禁止上資源位、移除廣告、禁止上新、禁止上架，為期15日，3.賠付3個月訂單，賠付標(biāo)準(zhǔn)為訂單商品數(shù)量*商品單價*3”。同時在“備注”中載明：“10/20/10*n日、3/6/9個月訂單：抽檢訂單成團日所在周周日(含)以前10/20/10*n日、3/6/9個月的描述不符商品訂單”。
　　2018年2月9日，被告委托隨機抽取的消費者“國慶”自原告店鋪購買“【高領(lǐng)羊毛衫新款打底衫】17秋冬新款高領(lǐng)毛衣女短款套頭修身大碼羊毛衫百搭打底針織衫”一件，規(guī)格為“寶石藍XL”，訂單流水號為180209-XXXXXXXXXXXXXXX，商品ID為XXXXXXXXX，商品單價32元，拼單價格28.80元，消費者使用5元無門檻券后實付23.80元。該商品標(biāo)題照片上有“沒有一個退貨”字樣，標(biāo)題中描述為“羊毛衫”，商品詳情顯示“材質(zhì)羊毛；……面料羊毛……”，商品描述照片上表述“2017年最火爆的女士羊絨衫……尊貴羊絨……品名：高齡(領(lǐng))羊絨衫打底衫……面料：純天然羊絨……”。消費者于2018年2月27日收到涉案商品后，于同日該商品寄給被告公司。被告于次日簽收后拍攝拆包視頻，拆包后將實物黏貼標(biāo)簽，并委托上海市質(zhì)量監(jiān)督檢驗技術(shù)研究院國家日用消費品質(zhì)量監(jiān)督檢驗中心對該商品的纖維含量進行檢測。2018年3月20日，該檢驗中心出具檢測報告，檢測結(jié)果為“聚酯纖維91.70%、錦綸8.30%”。
　　2018年3月22日，被告向原告店鋪發(fā)送站內(nèi)信，告知原告銷售的商品(ID為XXXXXXXXX)存在A類描述不符的情形，并于同日對原告店鋪采取限制資金提現(xiàn)措施。2018年4月9日，被告從原告店鋪賬戶中扣劃252,228.12元，同時以發(fā)放優(yōu)惠券的形式向?qū)?yīng)訂單的消費者進行賠付，賠付區(qū)間為2017年12月4日至2018年2月11日。該區(qū)間內(nèi)總銷售單數(shù)為5,893單，銷售金額總計171,446.40元。原告店鋪賬戶目前僅剩余保證金972.37元。
　　另查明，上海市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局于2015年9月12日向上海市質(zhì)量監(jiān)督檢驗技術(shù)研究院頒發(fā)檢驗檢測機構(gòu)資質(zhì)認定證書，證書編號為XXXXXXXXXXXX，證書有效期至2021年9月11日；該研究院亦獲得了中國合格評定國家認可委員會實驗室認可證書，證書有效期至2018年10月11日。中國國家認證認可監(jiān)督管理委員會于2015年10月23日向國家日用消費品質(zhì)量監(jiān)督檢驗中心(以下簡稱國家消費品檢驗中心)頒發(fā)檢驗檢測機構(gòu)資質(zhì)認定證書，證書編號為XXXXXXXXXXXX，證書有效期至2021年10月22日。該中心具有紡織品纖維鑒別和纖維含量分析的檢測能力。
　　上述事實，有《拼多多平臺合作協(xié)議V3.0》、《拼多多描述不符處理規(guī)則》、平臺合作協(xié)議簽署記錄、商品描述頁詳情、抽檢訂單詳情、快遞查詢記錄、拆包視頻、檢測報告、檢測機構(gòu)資質(zhì)證書、商品銷售記錄、消費者賠付記錄、店鋪資金截圖、站內(nèi)信通知以及原、被告的陳述為證。上述證據(jù)經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證，本院予以確認。
　　本院認為，依法成立的合同受法律保護。本案中，原告解國元作為從事經(jīng)營活動的商事主體，自愿選擇并使用被告尋夢公司提供的“拼多多”網(wǎng)站交易平臺，并簽訂了合作協(xié)議，該協(xié)議系雙方的真實意思表示，未違反我國法律及行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)為合法有效?，F(xiàn)原告主張解除合同并要求被告返還保證金及扣劃的貨款，被告則以原告在其提供的網(wǎng)絡(luò)交易平臺出售的商品存在“描述不符”情形為由要求駁回原告訴請。本案爭議焦點在于：一、平臺合作協(xié)議及規(guī)則附件中相關(guān)條款的效力問題；二、原告是否存在描述不符行為；三、賠付標(biāo)準(zhǔn)、賠付形式是否合法合理。
　　第一，關(guān)于協(xié)議相關(guān)條款的效力問題，本院認為，簽訂合作協(xié)議系雙方真實意思表示，該協(xié)議雖系格式條款，但被告作為第三方交易平臺的經(jīng)營者和管理者，就平臺服務(wù)與管理等內(nèi)容與商家做出約定，符合電商交易平臺自治管理慣例。且在合作協(xié)議首部，被告已特別提醒原告簽訂協(xié)議時認真閱讀、充分理解，雙方當(dāng)事人均系從事經(jīng)營活動的商事主體，應(yīng)了解并知曉其所簽署書面合同的內(nèi)容及含義。原告締約時充分享有知情權(quán)，原告在了解協(xié)議內(nèi)容情形下簽約并繼續(xù)合同關(guān)系，表明原告愿意接受協(xié)議條款的約束。被告在協(xié)議中對于銷售商品存在“描述不符”情形下入駐商家應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任也采用了字體加粗、添加下劃線等方式提醒原告注意，故已盡到提請對方注意之義務(wù)。原告主張協(xié)議及處理規(guī)則中的部分條款為無效條款，缺乏充分依據(jù)，本院不予采信。
　　第二，關(guān)于“描述不符”的情形是否成立。原告對于被告抽檢樣品是否系原告出售的商品存疑，且認為抽檢商品不能代表原告所售全部商品，無法證明全部商品均存在描述不符情形。對此本院認為，根據(jù)已查明的事實，被告從委托購買涉案商品到拆包檢查，過程完整、清晰，故對其同一性予以認定。根據(jù)查明的事實，檢測機構(gòu)國家消費品檢驗中心具有鑒定資質(zhì)，檢測報告載明了檢測依據(jù)和判定原則，并附有檢測人員的簽名，故本院對該鑒定結(jié)論予以采納。本案中，原告對于抽檢商品的面料、材質(zhì)描述為羊毛及羊絨，但鑒定結(jié)論中并無該些成分，根據(jù)平臺描述不符處理規(guī)則，本院認為被告提供的證據(jù)足以證明涉案商品材質(zhì)與原告描述完全不符，且原告亦未能就系爭商品的材質(zhì)與其描述相符提供任何證據(jù)，故對原告存在描述不符行為一節(jié)事實予以認定。被告判定該商品屬描述不符A類情形，具有合同和事實依據(jù)。
　　第三，關(guān)于賠付標(biāo)準(zhǔn)和賠付形式。本院認為，原告銷售描述不符的商品明顯違反平臺合作協(xié)議約定，有違誠實信用基本原則，損害了消費者權(quán)益和平臺商譽，應(yīng)當(dāng)就此承擔(dān)賠付責(zé)任。但就賠付金額而言，本院認為，涉案商品的銷售總額僅為17余萬元，被告扣收原告店鋪賬戶資金和保證金達25余萬元，該賠付金額實屬過高。本院結(jié)合雙方服務(wù)合同的履行情況、涉案商品銷售數(shù)量及金額等，酌定原告應(yīng)承擔(dān)的賠付金為17萬元，被告尋夢公司應(yīng)對超出17萬元范圍而扣劃的款項82,228.12元和保證金余額972.37元予以返還。關(guān)于賠付形式，被告扣收款項后，以發(fā)放現(xiàn)金券的形式向描述不符對應(yīng)訂單的消費者進行了賠付，其中大部分現(xiàn)金券已被消費者實際使用，本院認為，合同對于向消費者賠付的方式作了明確約定，被告做法符合電商交易平臺自治管理慣例，且未違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，故原告對被告賠付形式的異議不能成立，本院不予支持。
　　關(guān)于原告主張的利息損失，被告承擔(dān)賠償利息損失的義務(wù)應(yīng)自其負有返還款項之義務(wù)時起算。因被告系基于雙方約定而對原告店鋪的款項采取扣劃措施，在本案生效判決作出前，被告是否具有還款義務(wù)以及相應(yīng)款項的具體金額均處于不確定狀態(tài)。故原告該項訴請缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
　　關(guān)于原告要求解除雙方之間簽訂的《平臺合作協(xié)議》及附件的訴訟請求，被告同意解除，與法不悖，本院對此予以確認。
　　為維護消費者的合法權(quán)益，規(guī)范公平有序的市場經(jīng)濟秩序，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第一百零七條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：
　　一、解除原告解國元與被告上海尋夢信息技術(shù)有限公司之間的《拼多多平臺合作協(xié)議》及附件；
　　二、被告上海尋夢信息技術(shù)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告解國元返還自店鋪“暖之冬羊絨”(店鋪編號501128)扣劃的款項82,228.12元；
　　三、被告上海尋夢信息技術(shù)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告解國元返還店鋪“暖之冬羊絨”(店鋪編號501128)賬戶剩余的保證金972.37元；
　　四、駁回原告解國元的其余訴訟請求。
　　案件受理費5,098元，減半收取計2,549元，由原告解國元負擔(dān)1,722元，被告上海尋夢信息技術(shù)有限公司負擔(dān)827元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：王小璇

書記員：陳??清