解某某
武將（河北陳玉芹律師事務所）
史某某
李寶某
張愛蘭（河北天縱律師事務所）
陳玉國
廊坊市泰通圓江投資有限公司
趙德志（河北天縱律師事務所）
河北燕青建工集團有限公司
劉維和（河北天樞律師事務所）

原告解某某。
委托代理人武將，河北陳玉芹律師事務所律師。
被告史某某。
被告李寶某。
二
被告
委托代理人張愛蘭，河北天縱律師事務所律師。
被告陳玉國。
被告廊坊市泰通圓江投資有限公司，住所地廊坊市安次區(qū)經(jīng)濟開發(fā)區(qū)安銘道2號。
法定代表人唐至君，經(jīng)理。
二
被告
委托代理人趙德志，河北天縱律師事務所律師，
被告河北燕青建工集團有限公司，住所地廊坊市廣陽道228號。
法定代表人陳玉清，經(jīng)理。
委托代理人劉維和，河北天樞律師事務所律師。
上列原告訴被告生命權、健康權、身體權糾紛一案，本院受理后，依法由代理審判員于丙浩獨任審理，公開開庭進行了審理。
原告解某某的委托代理人武將，被告史某某、李寶某及其委托代理人張愛蘭，被告陳玉國、廊坊市泰通圓江投資有限公司的委托代理人趙德志，被告河北燕青建工集團有限公司的委托代理人劉維和到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
原告解某某訴稱，原告于2013年下半年開始受雇于被告史某某、李寶某，在二被告承包的建筑工程干活，先后在安次區(qū)崔辛村、廣陽區(qū)九州等地。
2014年11月29日晚7時許，原告按照史某某、李寶某的安排澆筑吉利海馬4S店一樓頂板時，從一樓頂板上摔下受傷，原告受傷后被史某某、李寶某等人迅速送至廊坊城南骨科醫(yī)院治療，經(jīng)了解吉利海馬4S店建設工程系陳玉國借用河北燕青建工集團公司的資質承接，陳玉國將該工程承接后，又將部分工程分包給史某某、李寶某。
原告認為原告在從事雇傭活動中受傷，雇主史某某、李寶某應當承擔賠償責任，被告河北燕青建工集團有限公司將施工資質出借給自然人陳玉國用于承包廊坊市泰通圓江投資有限公司開發(fā)的吉利海馬4S店，被告陳玉國將工程分包給史某某、李寶某，對原告受傷均有過錯，請求法院依法判令被告賠償原告醫(yī)療費16699.48元（已減去被告墊付的10000）、誤工費34583.64元、護理費20941元、住院期間伙食補助費7400元、營養(yǎng)費3700元、殘疾賠償金203720元、出院后護理費1849560元、精神損失費60000元、鑒定費6000元、殘疾輔助器具費115400元、交通費4018元等各項經(jīng)濟損失共計2322022.12元。
被告史某某、李寶某辯稱，1、原告并非受雇于二被告，二被告也未安排原告在2014年11月29日晚澆筑混凝土，原告在晚七時受傷，時間段不屬于工作時段。
2、吉利海馬4S店屬于建筑工程，二被告不具備建筑工程資質。
3、二被告與原告認識，在原告出事后，考慮原告經(jīng)濟條件，為原告先后墊付醫(yī)療費67427元。
被告陳玉國辯稱，1、原告應提交證據(jù)證實損壞事故的地點是否在吉利海馬4S店。
2、原告在訴狀中稱原告從一樓頂板摔下，是否有其他外力。
3、原告在從事工作過程中未盡安全注意義務，對自身損壞存在過錯，應承擔相應比例責任。
4、陳玉國未雇傭原告也未與原告簽訂雇傭合同，不應由陳玉國承擔責任。
5、陳玉國為原告墊付醫(yī)療費47045.38元。
被告廊坊市泰通圓江投資有限公司辯稱，其作為被告不適格，其他答辯意見同陳玉國答辯意見一致。
被告燕青建工集團有限公司辯稱，我公司未承建吉利海馬4S店，原告受傷與我司無任何法律關系。
本院認為，公民的健康權受法律保護，侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。
個人之間形成勞務關系，提供勞務一方因勞務造成他人損害的，由接受勞務一方承擔侵權責任。
提供勞務一方因勞務自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔相應的責任。
被侵權人存在過錯，應減輕賠償人的賠償責任。
本案中，原告受雇于被告史某某、李寶某從事建筑零工，在從事雇傭過程中造成自身損害，雇傭人被告史某某、李寶某對原告損失有賠償責任。
被告陳玉國作為建筑工程的承包人，在明知自身沒有相應資質而承包該工程并在施工過程中未提供安全措施避免事故發(fā)生，對原告因此造成的損失應予賠償。
涉事工程的發(fā)包人被告圓江公司在明知被告陳玉國沒有相應資質或者安全生產(chǎn)條件而將工程承包給陳玉國，應對原告損失承擔連帶賠償責任。
原告解某某在施工過程中，未考慮自身身體情況，對工作環(huán)境疏于了解，對造成自身損害有一定過錯，應減輕四被告的賠償責任。
現(xiàn)有證據(jù)未證實被告燕青公司與本案有關聯(lián)，對原告要求被告燕青公司承擔賠償責任的訴訟請求，本院不予支持。
原告花費的醫(yī)療費102362.99元、救轉費1500元，其主張的誤工費34583.64元、住院期間伙食補助費7400元、殘疾輔助器具費111400元、購買外用藥7692元、多功能床4000元、交通費4018元、鑒定費6000元，有證據(jù)和法律依據(jù)，本院予以支持。
原告主張的護理費過高，未說明護理人員、收入等情況，本院參照原告在北京博愛醫(yī)院住院期間聘請專業(yè)護理人員支出護理費標準計算原告評殘前護理費，即170元＊273天即46410元。
原告主張的評殘后護理費參照河北省2014年度農(nóng)林牧漁業(yè)人均年收入15410元計算2人19年即585580元。
原告主張的殘疾賠償金，計算方式有誤，應按河北2015年度農(nóng)村居民人均年可支配收入計算19年，即193534元。
原告主張的精神損害撫慰金數(shù)額過高，考慮原告?zhèn)?，本院酌情支?0000元。
原告主張的營養(yǎng)費，無醫(yī)療機構意見，且結合原告?zhèn)榧爸委熐闆r本院在原告主張的住院期間伙食補助費中已予以考慮，不再另行計算營養(yǎng)費。
另，被告史某某、李寶某、陳玉國在原告治療過程中曾墊付醫(yī)療費押金或給付原告現(xiàn)金，應從賠償款中予以扣除。
被告史某某、李寶某、陳玉國稱事故發(fā)生是否由其他原因造成不明，因事故發(fā)生在被告承包工地，未有證據(jù)證實事故發(fā)生系其他原因造成，對其抗辯事由，本院不予采信。
綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、二十六條、第三十五條 ?，《中華人民共和國建筑法》第二十九條 ?、最高人民法院關于適用《中華人民共和國侵權責任法》若干問題的解釋第二十二條 ?、第二十四條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條 ?第二款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告史某某、李寶某、陳玉國、廊坊市泰通圓江投資有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告解某某醫(yī)療費102362.99元、誤工費34583.64元、護理費631990元、住院期間伙食補助費7400元、救轉費1500元、殘疾賠償金193534元、殘疾輔助器具費111400元、購買外用藥7692元、多功能床4000元、交通費4018元、鑒定費6000元、精神損害撫慰金30000元等各項經(jīng)濟損失共計1134480.63元的75%即850860.47元；
二、原告解某某于本判決生效之日起十日內(nèi)返還被告史某某、李寶某已墊付的醫(yī)療費66230元；
三、原告解某某于本判決生效之日起十日內(nèi)返還被告陳玉國已墊付的醫(yī)療費47045.38元；
四、駁回原告解某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費12688元，由原告解某某承擔8068元、被告史某某、李寶某、陳玉國、廊坊市泰通圓江投資有限公司共同承擔4620元。
（此款原告已預交，待執(zhí)行時一并給付）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。

本院認為，公民的健康權受法律保護，侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。
個人之間形成勞務關系，提供勞務一方因勞務造成他人損害的，由接受勞務一方承擔侵權責任。
提供勞務一方因勞務自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔相應的責任。
被侵權人存在過錯，應減輕賠償人的賠償責任。
本案中，原告受雇于被告史某某、李寶某從事建筑零工，在從事雇傭過程中造成自身損害，雇傭人被告史某某、李寶某對原告損失有賠償責任。
被告陳玉國作為建筑工程的承包人，在明知自身沒有相應資質而承包該工程并在施工過程中未提供安全措施避免事故發(fā)生，對原告因此造成的損失應予賠償。
涉事工程的發(fā)包人被告圓江公司在明知被告陳玉國沒有相應資質或者安全生產(chǎn)條件而將工程承包給陳玉國，應對原告損失承擔連帶賠償責任。
原告解某某在施工過程中，未考慮自身身體情況，對工作環(huán)境疏于了解，對造成自身損害有一定過錯，應減輕四被告的賠償責任。
現(xiàn)有證據(jù)未證實被告燕青公司與本案有關聯(lián)，對原告要求被告燕青公司承擔賠償責任的訴訟請求，本院不予支持。
原告花費的醫(yī)療費102362.99元、救轉費1500元，其主張的誤工費34583.64元、住院期間伙食補助費7400元、殘疾輔助器具費111400元、購買外用藥7692元、多功能床4000元、交通費4018元、鑒定費6000元，有證據(jù)和法律依據(jù)，本院予以支持。
原告主張的護理費過高，未說明護理人員、收入等情況，本院參照原告在北京博愛醫(yī)院住院期間聘請專業(yè)護理人員支出護理費標準計算原告評殘前護理費，即170元＊273天即46410元。
原告主張的評殘后護理費參照河北省2014年度農(nóng)林牧漁業(yè)人均年收入15410元計算2人19年即585580元。
原告主張的殘疾賠償金，計算方式有誤，應按河北2015年度農(nóng)村居民人均年可支配收入計算19年，即193534元。
原告主張的精神損害撫慰金數(shù)額過高，考慮原告?zhèn)椋驹鹤们橹С?0000元。
原告主張的營養(yǎng)費，無醫(yī)療機構意見，且結合原告?zhèn)榧爸委熐闆r本院在原告主張的住院期間伙食補助費中已予以考慮，不再另行計算營養(yǎng)費。
另，被告史某某、李寶某、陳玉國在原告治療過程中曾墊付醫(yī)療費押金或給付原告現(xiàn)金，應從賠償款中予以扣除。
被告史某某、李寶某、陳玉國稱事故發(fā)生是否由其他原因造成不明，因事故發(fā)生在被告承包工地，未有證據(jù)證實事故發(fā)生系其他原因造成，對其抗辯事由，本院不予采信。

綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、二十六條、第三十五條 ?，《中華人民共和國建筑法》第二十九條 ?、最高人民法院關于適用《中華人民共和國侵權責任法》若干問題的解釋第二十二條 ?、第二十四條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條 ?第二款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告史某某、李寶某、陳玉國、廊坊市泰通圓江投資有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告解某某醫(yī)療費102362.99元、誤工費34583.64元、護理費631990元、住院期間伙食補助費7400元、救轉費1500元、殘疾賠償金193534元、殘疾輔助器具費111400元、購買外用藥7692元、多功能床4000元、交通費4018元、鑒定費6000元、精神損害撫慰金30000元等各項經(jīng)濟損失共計1134480.63元的75%即850860.47元；
二、原告解某某于本判決生效之日起十日內(nèi)返還被告史某某、李寶某已墊付的醫(yī)療費66230元；
三、原告解某某于本判決生效之日起十日內(nèi)返還被告陳玉國已墊付的醫(yī)療費47045.38元；
四、駁回原告解某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費12688元，由原告解某某承擔8068元、被告史某某、李寶某、陳玉國、廊坊市泰通圓江投資有限公司共同承擔4620元。
（此款原告已預交，待執(zhí)行時一并給付）。

審判長：于丙浩

書記員：楊影