解為穩(wěn)
黃術(shù)學（湖北黃某西塞山區(qū)誠信法律服務所）
占志健（湖北黃某西塞山區(qū)誠信法律服務所）
湖北省公安廳高速公路警察總隊二支隊黃某大隊
姜紅鹍
郭瑩輝（湖北群力律師事務所）
西塞山區(qū)明興程控門系統(tǒng)安裝維某某
樂殷國

上訴人（一審原告）:解為穩(wěn)。
委托代理人:黃術(shù)學、占志健，均系黃某市西塞山區(qū)誠信法律服務所法律工作者。
被上訴人（一審被告）:湖北省公安廳高速公路警察總隊二支隊黃某大隊，住所地黃某市大泉路西側(cè)。
代表人:熊金堂，系該大隊隊長。
委托代理人:姜紅鹍，該大隊工作人員。
委托代理人:郭瑩輝，湖北群力律師事務所律師。
被上訴人（一審被告）:西塞山區(qū)明興程控門系統(tǒng)安裝維某某，住所地黃某市西塞山區(qū)牧羊湖27-7號門面B5。
代表人:樂樹明，該經(jīng)營部業(yè)主。
委托代理人:樂殷國。
上訴人解為穩(wěn)因與被上訴人湖北省公安廳高速公路警察總隊二支隊黃某大隊（以下簡稱高速黃某大隊）、西塞山區(qū)明興程控門系統(tǒng)安裝維某某（以下簡稱明興維某某）提供勞務者受害責任糾紛一案，不服黃某市黃某港區(qū)人民法院（2015）鄂黃某港石民初字第00061號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年7月12日立案受理后，依法組成合議庭進行了審理。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
解為穩(wěn)上訴請求:撤銷一審判決，改判高速××大隊對其全部損失承擔賠償責任。
事實及理由:1、其并未主張明興維某某承擔賠償責任，明興維某某與高速××大隊之間并非承攬關(guān)系，該維某某與高速××大隊存在何種法律關(guān)系，均不影響高速××大隊承擔賠償責任，一審法院超出其審理范圍；2、其與高速××大隊之間已約定工資每天150元，其受傷后該大隊支付了部分款項，且車棚的使用者是該大隊，該大隊應當承擔賠償責任；3、其并未放棄對明興維某某主張權(quán)利，一審法院并未對明興維某某是否承擔責任作出判決；4、該工程需要施工資質(zhì)，該維某某不具備相關(guān)資質(zhì)，高速××大隊并未派遣人員到施工現(xiàn)場進行管理，存在過錯。
高速××大隊二審中辯稱:1、明興維某某之前制作的預算單，可以表明該維某某與其系承攬關(guān)系；2、解為穩(wěn)與明興維某某之間系提供勞務關(guān)系；3、其對解為穩(wěn)受傷不存在過錯，一審法院基于公平原則判決其補償150，000元，充分維護了解為穩(wěn)的利益。
請求二審法院駁回上訴，維持原判。
明興維某某對一審判決不持異議。
解為穩(wěn)向一審法院起訴請求:判令高速××大隊賠償其醫(yī)療費、住院伙食補助費、誤工費、殘疾賠償金、護理費、營養(yǎng)費、后續(xù)治療費、交通費、精神損害撫慰金、輸血費，共計970，300元。
一審法院認定事實:高速××大隊西側(cè)停車棚破損需要修繕。
明興維某某與高速××大隊有過合作關(guān)系。
2014年6月24日，明興維某某為高速××大隊制作了一份《高警黃某大隊車棚改造預算單》，內(nèi)容包括:優(yōu)耐特陽光板（10張6，800元）、鋁壓條（16根400元）、自攻螺釘（3盒108元）、拆裝人工費（10工時2，200元），稅率乘以3%，合計總價9，793元。
次日，高速××大隊依據(jù)《高警黃某大隊車棚改造預算單》向湖北省公安廳高速公路警察總隊二支隊遞交一份《關(guān)于對車篷予以修繕的請示》，申請對車棚進行修繕。
同年7月26日，解為穩(wěn)及樂進望經(jīng)樂樹明通知，一起到高速××大隊修繕停車棚。
當天上午9時至10時左右，解為穩(wěn)在車棚頂部作業(yè)時，未使用樂樹明租賃的腳手架，自行將梯子架在頂部橫梁上，一只腳站在梯子上，一只腳站在車棚頂部橫梁上，雙手均拿著工具，在作業(yè)時因重心不穩(wěn)，墜落受傷。
解為穩(wěn)隨即被送往黃某市第二醫(yī)院檢查，自行支付醫(yī)療費1，429元。
當天12時10分，解為穩(wěn)被送往黃某市中心醫(yī)院住院治療89天，住院期間醫(yī)囑留陪一人，出院醫(yī)囑:建議繼續(xù)康復治療，注意功能鍛煉及關(guān)節(jié)活動，休息3個月，加強營養(yǎng)，3月后門診復查，不適隨診。
解為穩(wěn)住院期間的醫(yī)療費共計為50，693.34（1，632.24元＋49，061.1元），高速××大隊支付29，700元。
2014年10月23日，解為穩(wěn)轉(zhuǎn)入黃某市中醫(yī)院繼續(xù)治療，同年11月21日出院，住院29天，出院醫(yī)囑加強營養(yǎng)。
高速××大隊為此支付醫(yī)療費6，709.89元。
2015年1月27日，黃某求實司法鑒定中心作出（2015）臨鑒字第1040號《司法鑒定意見書》，鑒定意見為:解為穩(wěn)損傷屬三級傷殘，后續(xù)治療費約12，000元，休息至定殘前一日止，營養(yǎng)時限3個月，屬大部分護理依賴。
高速××大隊為此支付鑒定費3，100元。
2015年4月10日，高速××大隊申請對解為穩(wěn)的傷殘等級和具體護理時間進行重新鑒定。
2015年5月15日，黃岡博林法醫(yī)司法鑒定所出具黃博法醫(yī)（2015）臨鑒字第369號《司法鑒定意見書》，鑒定意見為:解為穩(wěn)傷殘程度分別評定為四級、十級，綜合評定傷殘賠償指數(shù)為72%；其護理依賴評定為大部分護理依賴。
高速××大隊為此支付鑒定費2，000元。
2014年8月1日，2015年5月5日、6月2日，高速××大隊分三次支付解為穩(wěn)生活費共計3，000元。
另認定，2014年7月26日事故發(fā)生后，明興維某某與高速××大隊簽訂了一份《承包合同書》，約定:明興維某某負責對高速××大隊的原車篷蓬頂陽光板予以全部拆除后重新安裝彩鋼板；工程總造價稅前價格為8，500元，落款時間為2014年7月25日。
《承包合同書》簽訂的當日，該份合同被樂樹明收回，高速××大隊的工作人員姜紅鹍與樂樹明重新簽訂了一份《合同書》，約定:明興維某某負責對高速××大隊的原車篷蓬頂陽光板予以全部拆除后重新安裝彩鋼板；工程形式為包工包料，總造價稅前價格為8，500元。
《合同書》其他條款與《承包合同書》一致，該份合同未蓋公章，姜紅鹍落款時間為2014年7月25日，樂樹明未書寫時間。
事后，高速××大隊在《合同書》上加蓋公章。
還認定，明興維某某系個體工商戶，經(jīng)營者為樂樹明，經(jīng)營范圍為:樓宇對講門安裝、維修、銷售，空調(diào)、水電、裝飾安裝維修等。
2014年7月26日，明興維某某為解為穩(wěn)墊付費用20，000元，次日又墊付13，000元。
一審法院認為:承攬合同關(guān)系是承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人給付報酬的合同關(guān)系。
從本案的事實來分析，明興維某某曾就車棚維修事宜為高速××大隊制作過預算單，高速××大隊亦以此預算單為依據(jù)申報維修，預算單中的內(nèi)容包括維修材料及人工費等費用，被告高速××大隊僅支付費用即可。
維修車棚的工人系樂樹明通知，維修工具均非高速××大隊提供，高速××大隊僅享受工作成果。
事故發(fā)生后，明興維某某與高速××大隊補簽了《承包合同書》，雖該份合同被收回，但高速××大隊的工作人員隨后又與樂樹明簽訂了《合同書》，該兩份合同的格式、內(nèi)容均一致，《合同書》中明確約定工程形式為“包工包料”。
《合同書》中雖僅有姜紅鯤、樂樹明簽字，但姜紅鯤系高速××大隊的工作人員，其簽訂合同的行為系履行職務行為；樂樹明為明興維某某的經(jīng)營者，能夠以明興維某某的名義對外簽訂合同，且“乙方”的名稱亦為明興維某某，故可以確認合同主體。
明興維某某辯稱該《合同書》系事后簽訂，應屬無效，但其并未提交證據(jù)證明《合同書》存在《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?規(guī)定的無效情形。
樂樹明是具有完全民事行為能力的成年人，其作為明興維某某的經(jīng)營者，系具有一定從業(yè)經(jīng)驗的商事主體，較之普通人，對于合同的簽訂及相應的法律后果，理應有更為清楚的認識，其在事后補簽《合同書》更以自己的行為表明愿意履行《合同書》中約定的內(nèi)容。
因此，明興維某某與高速××大隊之間系承攬合同關(guān)系，高速××大隊是定作人，明興維某某是承攬人。
明興維某某在承攬工程后，其經(jīng)營者樂樹明通知解為穩(wěn)等作業(yè)，解為穩(wěn)接受樂樹明的指揮與安排，服從樂樹明的管理，為其提供特定或不特定的勞務。
在事故發(fā)生當日，高速××大隊并未有工作人員在場。
明興維某某的預算單中亦包含了拆裝人工費，故解為穩(wěn)與明興維某某之間形成了勞務關(guān)系。
根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三十五條 ?的規(guī)定，明興維某某應根據(jù)自己的過錯對解為穩(wěn)的損害承擔賠償責任。
但庭審中，解為穩(wěn)明確表示不要求明興維某某承擔賠償責任，放棄了對明興維某某承擔民事責任的請求，系對自己民事權(quán)利的處分行為，對此應予確認。
解為穩(wěn)主張獲賠的醫(yī)療費共計為58，832.23元（1，429元＋1，632.24元＋49，061.1元＋6，709.89元）。
解為穩(wěn)主張獲賠輸血費3，000元、手術(shù)專家費5，000元，無事實和法律依據(jù)，不予支持。
解為穩(wěn)主張獲賠住院伙食補助費5，900元［50元／天×（89天＋29天）］，符合黃某地區(qū)標準及實際住院天數(shù)，予以確認。
因解為穩(wěn)收入具有不穩(wěn)定性，其并未提供充足證據(jù)證明其工資收入狀況，故其應獲賠的誤工費可參照居民服務和其它服務業(yè)計算至定殘前一日（2015年1月26日），為14，561.35元（28，729元／年÷365天×185天）。
解為穩(wěn)因傷致殘需大部分護理依賴，但最長不得超過二十年，且解為穩(wěn)未提供證據(jù)證明護理人員的收入狀況，故其應獲賠的護理費可參照居民服務和其它服務業(yè)標準計算為574，580元（28，729元／年×20年），因解為穩(wěn)僅主張496，144元（36，480元＋459，664元），對此予以確認。
根據(jù)醫(yī)囑及鑒定結(jié)論，解為穩(wěn)的營養(yǎng)時限為三個月，故酌情認定其應獲賠的營養(yǎng)費為1，800元（20元／天×90天）。
解為穩(wěn)的經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為城市，故其主張的殘疾賠償金參照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算為357，868.8元（24，852元／年×20年×72%）。
解為穩(wěn)主張獲賠后期治療費12，000元，予以確認。
解為穩(wěn)受傷住院治療，客觀上一定會支出交通費用，其主張獲賠交通費980元合乎常理，予以確認。
根據(jù)解為穩(wěn)的傷情，其應獲賠的精神損害撫慰金酌定8，000元。
雖解為穩(wěn)未主張鑒定費，但高速××大隊支付的兩次鑒定費用合計5，100元，應當計算在損失范圍內(nèi)，由解為穩(wěn)與賠償責任主體根據(jù)各自的責任比例分擔。
綜上，解為穩(wěn)受傷造成的各項損失為:醫(yī)療費58，832.23元、住院伙食補助費5，900元、誤工費14，561.35元、護理費496，144元、營養(yǎng)費1，800元、殘疾賠償金357，868.8元、后期治療費12，000元、交通費980元、精神損害撫慰金8，000元、鑒定費5，100元，共計961，186.38元。
解為穩(wěn)系完全民事行為能力人，具有多年的工作經(jīng)驗，應對自身的安全有較高的注意義務，但卻安全意識淡薄，對可能發(fā)生的危險性估計不足，疏忽大意，對實施的行為過于自信。
故此，解為穩(wěn)對自身的受害存在一定的過錯，酌定為20%。
《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條 ?規(guī)定:“承攬人在完成工作過程中對第三人造成損害或者造成自身損害的，定作人不承擔賠償責任。
但定作人對定作、指示或選任有過失的，應當承擔相應的賠償責任”。
解為穩(wěn)并未舉證證明高速××大隊作為定做人存在定作、指示的過失，且明興維某某的經(jīng)營范圍包括安裝維修，高速××大隊選擇具有安裝維修資質(zhì)的主體，在選任上亦無過錯，故對解為穩(wěn)要求高速××大隊在承擔侵權(quán)賠償責任不予支持。
鑒于高速××大隊系承攬合同的受益人，依照公平原則，結(jié)合解為穩(wěn)的損失數(shù)額，酌情確定高速××大隊給予解為穩(wěn)適當經(jīng)濟補償150，000元，扣減高速××大隊已墊付的44，509.89元后，還應支付105，490.11元。
依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第四條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決:一、高速××大隊于判決生效后三日內(nèi)支付解為穩(wěn)105，490.11元；二、駁回解為穩(wěn)其他訴訟請求。
二審中，當事人均未提交新證據(jù)。
當事人對一審法院查明的事實不持異議，本院對此予以確認。
本院認為:解為穩(wěn)作為提供勞務的人員，與高速××大隊并無合同關(guān)系，雙方也沒有發(fā)生結(jié)算行為，其提出系向高速××大隊提供勞務的上訴理由缺乏事實依據(jù)，本院不予采信。
根據(jù)明興維某某作出的工程預算單，以及該維某某事后與高速××大隊工作人員簽訂的兩份書面合同內(nèi)容，還有施工現(xiàn)場的實際情況，足以認定明興維某某與高速××大隊之間系承攬合同關(guān)系。
根據(jù)合同約定，明興維某某以“包工包料”的方式承接工程，解為穩(wěn)的工錢應由明興維某某支付，因此，其與明興維某某之間存在勞務關(guān)系。
解為穩(wěn)在為明興維某某提供勞務過程中受傷損害，該維某某作為接受勞務一方，應承擔賠償責任。
由于解為穩(wěn)自身存在嚴重過錯，本應承擔部分責任，一審法院酌定其承擔20%責任并無不當，本院予以確認。
高速××大隊作為工程定作人，不存在選任、指示等過錯，不應承擔賠償責任。
本案屬于侵權(quán)責任糾紛，解為穩(wěn)、明興維某某均在一定程度上存在過錯，不宜適用公平原則。
一審法院依據(jù)公平原則判決高速××大隊補償解為穩(wěn)150，000元不當，但鑒于高速××大隊并未對此提起上訴，本院對此不予改判。
解為穩(wěn)提出由高速××大隊承擔侵權(quán)責任的上訴理由不能成立，本院不予支持。
一審法院為了查明案件事實，維護受害人的合法權(quán)益，追加明興維某某作為當事人參與訴訟，并無不當。
解為穩(wěn)提出高速××大隊作為工程受益人和接受勞務一方，應承擔賠償責任的上訴理由不能成立，本院不予支持。
解為穩(wěn)提出其與高速××大隊約定了每天150元工錢缺乏證據(jù)證實，其提出與高速××大隊之間系勞務關(guān)系的上訴理由不能成立。
解為穩(wěn)提出該工程需要資質(zhì)，明興維某某不具備相應資質(zhì)，合同無效的上訴理由，缺乏事實依據(jù)，本院不予支持。
高速××大隊將工程交由明興維某某施工，不需要派遣人員到現(xiàn)場進行管理，解為穩(wěn)提出高速××大隊因此存在過錯的上訴理由，缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。
解為穩(wěn)雖在一審審理過程中表達了只要求高速××大隊承擔賠償責任的意愿，但并不能就此確認其放棄對明興維某某主張權(quán)利，其可以對此另行主張。
綜上所述，解為穩(wěn)提出的上訴請求均不能成立，本院不予支持。
本院依法維持一審判決結(jié)果。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持一審判決結(jié)果。
二審案件受理費12，003元由解為穩(wěn)負擔。
本判決為終審判決。

本院認為:解為穩(wěn)作為提供勞務的人員，與高速××大隊并無合同關(guān)系，雙方也沒有發(fā)生結(jié)算行為，其提出系向高速××大隊提供勞務的上訴理由缺乏事實依據(jù)，本院不予采信。
根據(jù)明興維某某作出的工程預算單，以及該維某某事后與高速××大隊工作人員簽訂的兩份書面合同內(nèi)容，還有施工現(xiàn)場的實際情況，足以認定明興維某某與高速××大隊之間系承攬合同關(guān)系。
根據(jù)合同約定，明興維某某以“包工包料”的方式承接工程，解為穩(wěn)的工錢應由明興維某某支付，因此，其與明興維某某之間存在勞務關(guān)系。
解為穩(wěn)在為明興維某某提供勞務過程中受傷損害，該維某某作為接受勞務一方，應承擔賠償責任。
由于解為穩(wěn)自身存在嚴重過錯，本應承擔部分責任，一審法院酌定其承擔20%責任并無不當，本院予以確認。
高速××大隊作為工程定作人，不存在選任、指示等過錯，不應承擔賠償責任。
本案屬于侵權(quán)責任糾紛，解為穩(wěn)、明興維某某均在一定程度上存在過錯，不宜適用公平原則。
一審法院依據(jù)公平原則判決高速××大隊補償解為穩(wěn)150，000元不當，但鑒于高速××大隊并未對此提起上訴，本院對此不予改判。
解為穩(wěn)提出由高速××大隊承擔侵權(quán)責任的上訴理由不能成立，本院不予支持。
一審法院為了查明案件事實，維護受害人的合法權(quán)益，追加明興維某某作為當事人參與訴訟，并無不當。
解為穩(wěn)提出高速××大隊作為工程受益人和接受勞務一方，應承擔賠償責任的上訴理由不能成立，本院不予支持。
解為穩(wěn)提出其與高速××大隊約定了每天150元工錢缺乏證據(jù)證實，其提出與高速××大隊之間系勞務關(guān)系的上訴理由不能成立。
解為穩(wěn)提出該工程需要資質(zhì)，明興維某某不具備相應資質(zhì)，合同無效的上訴理由，缺乏事實依據(jù)，本院不予支持。
高速××大隊將工程交由明興維某某施工，不需要派遣人員到現(xiàn)場進行管理，解為穩(wěn)提出高速××大隊因此存在過錯的上訴理由，缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。
解為穩(wěn)雖在一審審理過程中表達了只要求高速××大隊承擔賠償責任的意愿，但并不能就此確認其放棄對明興維某某主張權(quán)利，其可以對此另行主張。
綜上所述，解為穩(wěn)提出的上訴請求均不能成立，本院不予支持。
本院依法維持一審判決結(jié)果。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持一審判決結(jié)果。
二審案件受理費12，003元由解為穩(wěn)負擔。

審判長：汪飛林
審判員：聶瀟
審判員：段佳

書記員：曹瑤