辯 護 詞
審判長、審判員：
湖北尊而光律師事務所接受再審申請人覃XX的委托，指派我作為其辯護人參與本案訴訟。接受委托后，我查閱了原審卷宗，并進行了細致而廣泛的調查，搜集了大量新的證據(jù)。本辯護人認為，再審申請人覃XX的行為不構成拐賣婦女罪，現(xiàn)就原審材料及調查收集的證據(jù)，結合法律，發(fā)表如下辯護意見，敬請合議庭考慮：
本案中覃XX沒有拐賣婦女罪的客觀表現(xiàn)。
根據(jù)《刑法》第二百四十條第二款規(guī)定，拐賣婦女、兒童是指以出賣為目的，有拐騙、綁架、收買、接送、中轉婦女、兒童的行為之一的。由此可見，拐賣婦女的客觀行為并非簡單。覃XX作為一名農村家庭婦女，在既無他人幫忙，又無犯罪經(jīng)驗的情況下，根本就無法實施拐賣三名即將成年的婦女的犯罪行為。同時，據(jù)卷第61頁郭XX陳述：“……當時，我看上了覃X玉，我就開始與覃X玉交往，因我家與郭大財家同屋，很近，大約交往了十多天，我就征求覃X玉的意見，我說想與她結婚……”由此可見，覃XX其實在整個事情中只是充當了一個媒人的角色。如果覃X玉是被覃XX賣給郭學忠的，郭學忠根本就不需要為增進感情與覃X玉交往十多天，更不需要向其征求結婚意見。并且據(jù)卷第39頁覃X玉的陳述：“……我看到跟覃XX住同一橦樓的郭學忠人還不錯，就和他結婚了……”這也印證了覃X玉與郭XX的結合其實是兩情相悅，如果覃X玉是被人拐賣怎么可能還有擇偶的權利。與此同時，據(jù)卷76頁向XX的陳述：“……我與郭XX生活了一段時間后，一次我與郭學滾吵架時，他親口告訴我的，說我是他從覃XX手里花了柒仟多元錢買來的?！痹噯柸绻騒X是因被拐而被迫嫁給郭XX的，她怎么可能是與郭生活了一段時間后才得知自己被賣的事實呢?而且，覃X玉等人所嫁的對象，都與之年紀相仿且身無惡疾，完全沒有收買被拐婦女的必要。綜上均可證實覃XX并無拐賣他人之舉，只有為人作媒之實。根據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院關于執(zhí)行《全國人民代表大會常務委員會關于嚴懲拐賣、綁架婦女、兒童的犯罪分子的決定》第一條第二款的規(guī)定：“確屬通過介紹婚姻、介紹收養(yǎng)兒童索取了財物的，不構成本罪?！庇纱丝梢?，覃XX作為介紹人雖然收取的謝媒錢相對較高，但并不構成犯罪。
二、犯罪嫌疑人覃XX主觀上沒有拐賣婦女罪的故意。
首先，覃XX始終并未承認自己有拐賣覃X玉等人的意圖。之所以為覃X玉等人介紹對象，只是希望她們能在福建安家使自己有個伴。見卷第13頁覃XX供述：“回娘家后，我覺得自己一個人在福建安家很孤單，便想從娘家這邊帶幾個女孩到我們那邊(福建)去安家，我好有幾個伴?！蓖瑫r，據(jù)卷第38頁覃X玉的陳述：“覃XX主要就是哄和騙，說我們在當?shù)丶奕肆?，生活就好過了，當?shù)氐哪腥擞绣X，我們不愿意，她就威脅我們，說我們沒錢了，不嫁人不行了，她沒打我們，也沒有采取其他暴力手段?！边@說明覃XX并沒有強迫覃X玉等人，覃X玉等人完全有選擇嫁或不嫁的自由。這也印證了覃XX只是想勸她們在此安家使自己能有個伴而并無拐賣之心。同時，本案中覃X玉等人聲稱是因為身無分文才被迫嫁人的說法明顯有些牽強。覃X玉等人都年近成年，而且并非一人孤身在外，即使在身無分文，覃XX又沒有為其找工作的情況下，三人也完全有能力在外自謀出路。
三、從犯罪客體來講，也不符合拐賣婦女罪的客體。
拐賣婦女罪的直接客體是復雜客體，其一方面侵犯了法律保護的公民人身不受買賣的權利，同時還侵犯了法律保護的被拐賣者的家庭關系。即拐賣婦女罪一定要有使受害人脫離家庭，骨肉離散，使其婚姻家庭關系遭到破壞的后果。即把被拐賣婦女當作商品。而作為拐賣婦女罪中的賣者為了把被拐賣的婦女當作商品，也必將嚴格限制被拐賣的婦女的人身自由，隔斷其與外界的聯(lián)系。但本案并非如此。據(jù)卷第34頁譚X章的證言：“1998年古歷1月份，譚XX給家里寫了封信，我們才知道她在福建沒有工作，也沒有掙到錢。當年6月份，她又給我打了個電話，說她被陳厚才和覃XX賣了?！憋@然，覃XX并沒有嚴格限制被拐賣婦女的人身自由、隔斷其與家人的聯(lián)系等將其當作的商品的情節(jié)。
四、覃X玉等人被拐的認定事實存在疑點。
首先，據(jù)卷25頁覃X春的證言：“2002年古歷的10月份，覃X玉和郭XX就回到官店，來辦結婚證，因為沒有結婚證小娃兒不能上戶口，在我家待了幾天……”既然，覃X玉是被拐賣的且并不愿意與郭XX繼續(xù)生活。那么，在其回到娘家之后為什么還要與郭領結婚證，與之確立正式的夫妻關系?即使是為給小孩上戶口，但也這并非上戶口的唯一途徑?？梢娺@種做法明顯不合常理。
其次，覃X玉等人是于1997年在福建安家，且行動自由，為何事隔十幾年才報案維權?這也有悖常理。
綜上所述，辯護人認為覃XX的行為不符合拐賣婦女罪的構成要件且認定的事實還存在諸多疑點。因此，其行為屬于婚姻介紹行為，不構成拐賣婦女罪。以上意見請法庭予以采納。
辯護人：丁嫣
年 月 日
成為第一個評論者