原告：覃風(fēng)華，男，土家族，1987年2月4日出生，戶籍地湖北省長(zhǎng)陽(yáng)土家族自治縣，現(xiàn)住宜昌市。委托訴訟代理人：覃萬(wàn)寶、馮晨泉，湖北君任律師事務(wù)所律師。（特別授權(quán)）被告：趙中華，男，漢族，1977年6月30日出生，住宜昌市西陵區(qū)。委托訴訟代理人：方云、龔文飛，湖北民基律師事務(wù)所律師。（特別授權(quán)）被告：宜昌恒信德龍商業(yè)開發(fā)管理有限公司，住所地宜昌市開發(fā)區(qū)發(fā)展大道38號(hào)。法定代表人：杜瑩瑩，該公司董事長(zhǎng)。委托訴訟代理人：向瓊，女，漢族，1988年9月9日出生，該公司職員。（一般代理）第三人：宜昌尚佳裝飾設(shè)計(jì)工程有限公司，住所地宜昌市港窯路47-1號(hào)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91420500060675237T。法定代表人：譚復(fù)萬(wàn)，該公司總經(jīng)理。

原告覃風(fēng)華向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、被告趙中華停止侵害、排除漏水妨害，被告連帶賠償原告損失36008.5元；2、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：原告覃風(fēng)華與被告趙中華是宜昌發(fā)展大道45號(hào)恒信中央公園小區(qū)上下樓鄰居。2017年初原告發(fā)現(xiàn)樓頂有漏水現(xiàn)象，4月19日又發(fā)現(xiàn)樓頂多處位置漏水并找物業(yè)公司及社區(qū)居委會(huì)反映情況，后多次找趙中華商談漏水問(wèn)題的解決辦法未果，趙中華也拒絕對(duì)原告損失給予賠償。被告趙中華辯稱，其不是侵權(quán)行為人，原告的損害結(jié)果與其不存在因果關(guān)系，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。趙中華按照開發(fā)商發(fā)布的住宅使用說(shuō)明及裝修需知，聘請(qǐng)了裝修公司進(jìn)行裝修，不存在過(guò)失，即使是出現(xiàn)漏水等問(wèn)題，也可能是開發(fā)商自身設(shè)計(jì)有問(wèn)題，或者裝修公司裝修過(guò)程中造成，請(qǐng)法院依法查明。房屋在使用過(guò)程中現(xiàn)已是出租狀態(tài)，由承租人使用房屋，漏水行為與趙中華無(wú)關(guān)。原告房屋漏水的原因是原告違反裝修需知，住宅使用說(shuō)明擅自鑿開外墻造成，漏水行為出現(xiàn)后趙中華向高新區(qū)管委會(huì)工作人員反映情況并得到答復(fù)是：原告因?yàn)樽陨碓驅(qū)⑼鈮﹁忛_，破壞排水組織，違反設(shè)計(jì)規(guī)定，導(dǎo)致了漏水這一后果，其損失應(yīng)該自行承擔(dān)。被告恒信德龍公司辯稱，1、將其公司列為被告無(wú)法律依據(jù)；2、其公司開發(fā)的小區(qū)是經(jīng)過(guò)驗(yàn)收備案的，符合要求，業(yè)主驗(yàn)收的時(shí)候都是驗(yàn)收合格的，入住之后再發(fā)生漏水，特別是改變房屋設(shè)計(jì)和結(jié)構(gòu)后所引發(fā)的相關(guān)問(wèn)題與其公司無(wú)關(guān)，應(yīng)由責(zé)任人承擔(dān)；3、原告單方所列的損失不應(yīng)成為本次漏水事故賠償標(biāo)的，包括地面磚等損失也不應(yīng)該列入；4、根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)情況，導(dǎo)致漏水的根源是5-1-1102室私自將洗衣機(jī)超過(guò)原空調(diào)排水管流量的水散排到空調(diào)閣室內(nèi)；5、漏水發(fā)生后其公司組織承建商博高公司和小區(qū)居委會(huì)主任等進(jìn)行了察看和分析，并根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)情況組織兩戶進(jìn)行協(xié)調(diào)，協(xié)調(diào)失敗，但責(zé)任不在其公司，也不應(yīng)該由其公司承擔(dān)維修和賠償責(zé)任。且原告訴請(qǐng)金額要有鑒定報(bào)告來(lái)印證。第三人尚佳公司述稱：其公司裝修過(guò)程中沒(méi)有動(dòng)任何層中結(jié)構(gòu)，也沒(méi)有改變?cè)瓑Y(jié)構(gòu)，排水都是排在指定的管道中，如果沒(méi)有接到管道中損失還有可能算我們的。依照業(yè)主簽字認(rèn)可的設(shè)計(jì)，5厘米的管道在墻里面，管道也放在里面的管孔里。即使排水也是排在外面，至于外面情況也未有人告知其公司，其公司不應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。經(jīng)審理查明，原告覃風(fēng)華是發(fā)展大道45號(hào)5棟1單元1002號(hào)房屋（以下簡(jiǎn)稱1002室）所有權(quán)人，被告趙中華是發(fā)展大道45號(hào)5棟1單元1102號(hào)（以下簡(jiǎn)稱1102室）房屋共有權(quán)人。2017年4月24日，宜昌高新區(qū)廖家灣社區(qū)居民委員會(huì)出具《證明》，稱2017年4月20日社區(qū)網(wǎng)格員入戶時(shí)，房屋有漏水現(xiàn)象。2017年4月24日，宜昌恒信德龍物業(yè)管理有限公司出具《情況說(shuō)明》，稱2017年4月19日接1002業(yè)主反映樓上漏水，工作人員上門查看系客廳陽(yáng)臺(tái)頂部漏水。覃風(fēng)華委托湖北循其本價(jià)格鑒定評(píng)估有限公司評(píng)估“因樓上住戶漏水導(dǎo)致宜昌市恒信中央公園5棟1單元1002號(hào)房屋部分裝修項(xiàng)目的財(cái)產(chǎn)損失，鄂循價(jià)鑒（枝）[2017]第063號(hào)《評(píng)估報(bào)告書》評(píng)估結(jié)論是：本次受損財(cái)產(chǎn)在價(jià)格鑒定評(píng)估基準(zhǔn)日的損失金額為22658.50元。覃風(fēng)華支付鑒定費(fèi)1350元。2017年4月24日，覃風(fēng)華與案外人孫小明簽訂《租房合同》，合同約定覃風(fēng)華租賃孫小明所有的位于宜昌市小溪××街辦發(fā)展大道××室的房屋，租期2017年4月25日至2018年4月25日。覃風(fēng)華截止2017年10月25日已支付租金共12000元。另查明，原告覃風(fēng)華裝修1002室時(shí)拆除了客廳陽(yáng)臺(tái)處的空調(diào)閣室，將空調(diào)閣室作為陽(yáng)臺(tái)占用，并將原空調(diào)閣室內(nèi)的管道進(jìn)行封閉，抬高地漏。1002室于2015年11月已裝修完畢。2016年8月19日，被告趙中華與第三人尚佳公司簽訂《家庭裝飾裝修施工合同》，約定由尚佳公司采取全包的施工方式對(duì)1102室進(jìn)行為期90天的裝修。1102室洗衣機(jī)排水通過(guò)陽(yáng)臺(tái)地面與空調(diào)閣室間預(yù)留管道排向空調(diào)閣室。上述事實(shí)，有經(jīng)原、被告舉證、質(zhì)證，本院審查確認(rèn)的當(dāng)事人身份材料、不動(dòng)產(chǎn)登記證明、居委會(huì)出具的《證明》、物業(yè)公司出具的《情況說(shuō)明》、照片、視頻、評(píng)估報(bào)告及發(fā)票、租房合同、房產(chǎn)證復(fù)印件、身份證復(fù)印件、收款收據(jù)、《商品住宅使用說(shuō)明書》、《裝修須知》、錄音、《宜昌市商品房買賣合同》、《家庭裝飾裝修施工合同》、《房屋租賃合同》、《湖北省建設(shè)工程竣工驗(yàn)收規(guī)劃條件核實(shí)證明》、《宜昌高新區(qū)房屋建筑工程和市政基礎(chǔ)設(shè)施工程竣工驗(yàn)收備案證明書》、《宜昌市商品房項(xiàng)目竣工交付使用備案證》、5C戶型原始平面圖、《業(yè)主裝修申請(qǐng)表》、《房屋裝飾裝修管理協(xié)議》、《裝修巡查記錄表》、當(dāng)事人陳述等證據(jù)予以證實(shí)。
原告覃風(fēng)華與被告趙中華、被告宜昌恒信德龍商業(yè)開發(fā)管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱恒信德龍公司）、第三人宜昌尚佳裝飾設(shè)計(jì)工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱尚佳公司）相鄰關(guān)系糾紛一案，本院于2017年7月31日立案受理，于2017年8月30日適用簡(jiǎn)易程序公開開庭進(jìn)行審理。在適用簡(jiǎn)易程序的過(guò)程中，被告趙中華申請(qǐng)追加恒信德龍公司為本案被告、追加尚佳公司為本案第三人，本院予以準(zhǔn)許。本案轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖恚?017年10月20日，再次公開開庭進(jìn)行了審理。原告覃風(fēng)華及其委托訴訟代理人覃萬(wàn)寶，被告趙中華及其委托訴訟代理人方云、龔文飛，被告恒信德龍公司的委托訴訟代理人向瓊，第三人尚佳公司的法定代表人譚復(fù)萬(wàn)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被告趙中華與原告覃風(fēng)華作為上、下樓層不動(dòng)產(chǎn)的相鄰權(quán)利人，應(yīng)當(dāng)按照方便生活、公平合理的原則，正確處理排水相鄰關(guān)系。原告覃風(fēng)華拆除空調(diào)閣室，將相應(yīng)空間合并為陽(yáng)臺(tái)使用，并將空調(diào)閣室較低的地平面抬高至與陽(yáng)臺(tái)地面齊平，同時(shí)抬高地漏，導(dǎo)致本可以通過(guò)空調(diào)閣室及地漏排出的1102室排水在1002室陽(yáng)臺(tái)淤積并漫至室內(nèi)造成損失；原告將空調(diào)主排水管道用磚和瓷磚完全封閉，導(dǎo)致漏水后難以及時(shí)發(fā)現(xiàn)，延誤了采取有效措施的時(shí)機(jī)，使損失擴(kuò)大，故原告自己對(duì)于漏水造成的損失負(fù)有較大的責(zé)任。《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第九十二條規(guī)定“不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利人因用水、排水、通行、鋪設(shè)管線等利用相鄰不動(dòng)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)盡量避免對(duì)相鄰的不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利人造成損害；造成損害的，應(yīng)當(dāng)給予賠償?！北桓孚w中華未能避免其房產(chǎn)因排水對(duì)原告造成的損害，雖原告自己負(fù)有較大責(zé)任，但被告趙中華也應(yīng)當(dāng)給予適當(dāng)?shù)馁r償。被告對(duì)《評(píng)估報(bào)告書》提出質(zhì)疑，稱該評(píng)估公司按地域范圍不屬于宜昌城區(qū)、鑒定未通知被告到場(chǎng)、結(jié)論不一定客觀，但未提交足以推翻該證據(jù)的證據(jù)，本院對(duì)原告舉證的《評(píng)估報(bào)告書》予以采信。參照《評(píng)估報(bào)告書》中的財(cái)產(chǎn)損失金額，酌定由被告趙中華賠償原告損失10000元，其他漏水損失由原告自行承擔(dān)。因原告對(duì)于在外租房與漏水之間的關(guān)聯(lián)性、必要性舉證不足，本院對(duì)原告12000元房租費(fèi)的請(qǐng)求不予支持。鑒定費(fèi)1350元是原告為收集證據(jù)支出的費(fèi)用，由原告自行承擔(dān)。原告請(qǐng)求被告停止侵害、排除漏水妨害，因庭審中原告陳述漏水事故發(fā)生后，1102室業(yè)主已告知租戶不要再在陽(yáng)臺(tái)洗衣服，此后未再發(fā)生漏水，故原告的該項(xiàng)請(qǐng)求已實(shí)現(xiàn)，本院無(wú)需再作處理。另，原告以相鄰關(guān)系糾紛提起訴訟，要求被告恒信德龍公司及第三人尚佳公司賠償損失，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。被告趙中華稱1102室租給其他人居住，排水并非自己所為，但未舉證租給何人居住，以及承租人改變出租人預(yù)有的排水通道進(jìn)行排水，故趙中華的抗辯理由不能成立。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十三條、《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第八十四條、第九十二條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告趙中華自本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告覃風(fēng)華房屋漏水損失10000元；二、駁回原告覃風(fēng)華其他訴訟請(qǐng)求。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。未按本判決指定的期間履行其他義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)支付遲延履行金。案件受理費(fèi)700元（原告已預(yù)交275元），由原告覃風(fēng)華負(fù)擔(dān)506元、被告趙中華負(fù)擔(dān)194元。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。