原告覃某某。
原告徐某。
上述兩原告共同委托代理人覃萬寶，湖北君任律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被告宜昌宜某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地宜昌市伍家崗區(qū)沿江大道189號(hào)301-305號(hào)。
法定代表人詹峰，該公司董事長。
委托代理人姜華，湖北西陵律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。
第三人中國建設(shè)銀行股份有限公司三峽分行，住所地宜昌市西陵一路1號(hào)。
負(fù)責(zé)人王波，該分行行長。
委托代理人方俊洲，湖北今天（宜昌）律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。

原告覃某某、徐某與被告宜昌宜某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、第三人中國建設(shè)銀行股份有限公司三峽分行商品房合同銷售合同糾紛一案，本院于2015年10月22日立案受理后，依法適用普通程序，由審判員何芹、人民陪審員曲淑明、羅靜虹組成合議庭，何芹擔(dān)任審判長，于2015年12月14日公開開庭進(jìn)行了審理。原告覃某某、徐某及其委托代理人覃萬寶，被告宜昌宜某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的委托代理人姜華，第三人中國建設(shè)銀行股份有限公司三峽分行的委托代理人方俊洲到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2013年11月19日，原告覃某某、徐某與被告宜昌宜某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂了《宜昌市商品房買賣合同》（合同編號(hào)：0232453），合同第三條約定“原告購買被告投資建設(shè)的宜化新天地一期4號(hào)樓2單元×××號(hào)房屋一套（產(chǎn)籍號(hào)為03×××04），建筑面積112.85平方米”；第五條約定“按建設(shè)面積計(jì)算，該商品房單價(jià)為5393.30元，總金額608634元”；合同第六條約定“買受人按貸款方式按期付款”；第九條約定“出賣人應(yīng)當(dāng)在2015年5月31日前將商品房交付買受人使用”；第十條約定“出賣人如未按合同規(guī)定的期限將商品房交付買受人使用，按逾期時(shí)間，分別處理（不作累加）：⑴逾期不超過90日，自本合同第九條規(guī)定的最后交付期限的第二天起至實(shí)際交付之日止，出賣人按日向買受人支付已交付房價(jià)款萬分之一的違約金，合同繼續(xù)履行；⑵逾期超過90日后，買受人有權(quán)解除合同。買受人解除合同的，出賣人應(yīng)當(dāng)自買受人解除合同書面通知到達(dá)之日起60天內(nèi)退還全部已付款，并按買受人累計(jì)已付款的1%向買受人支付違約金。買受人要求繼續(xù)履行合同的，合同繼續(xù)履行，自本合同第九條規(guī)定的最后交付期限的第二天起至實(shí)際交付之日止，出賣人按日向買受人支付已交付房款萬分之一（該比率應(yīng)不小于第（1）項(xiàng)中比率）的違約金。
另查明，2013年9月6日，原告向被告支付了購房首付款188634元。2013年10月2日，原告向被告支付購房款20000元。2013年11月20日，二原告向被告支付購房款200000元（按揭貸款），2014年10月21日，二原告向被告支付購房款180000元，2013年12月7日，二原告向被告支付購房款20000元。2015年9月3日，原告向被告郵寄送達(dá)《關(guān)于宜化·新天地一期4#樓2單元×××號(hào)房退房的告知函》，通知被告因其遲延交房，原告要求解除合同并要求被告退還全部已付款并支付違約金。2015年9月6日，該郵件送至被告處因被告拒收而退回。該郵件注明收件人為宜化置業(yè)，公司名稱為宜昌宜某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
同時(shí)查明，2013年11月19日，原告覃某某、徐某與第三人中國建設(shè)銀行股份有限公司三峽分行簽訂了《個(gè)人住房（商業(yè)用房）借款合同》（編號(hào)：422×××04），以原告覃某某、徐某所購的宜化新天地一期4棟2單元×××號(hào)房屋作為抵押，原告向第三人貸款200000元用于支付剩余購房款，貸款期限為120個(gè)月。原告于2014年2月21日起開始向第三人中國建設(shè)銀行股份有限公司三峽分行償還借款本息，截止2015年9月15日，原告覃某某、徐某共向第三人中國建設(shè)銀行股份有限公司三峽分行償還借款本金24557.86元，償還借款利息17130.88元，未到期本金余額為175442.14元。
最后查明，被告宜昌宜某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司至今未向原告覃某某、徐某交付其所購房屋。
上述事實(shí)，有《宜昌市商品房買賣合同》（合同編號(hào)0232453）、《收據(jù)》、4張《發(fā)票》、《個(gè)人住房（商業(yè)住房）借款合同》、《中國建設(shè)銀行個(gè)人對賬單》、《ems快遞告知函》、光盤等以及本案的庭審筆錄在卷佐證，足以認(rèn)定。

本院認(rèn)為，1、原、被告簽訂的《宜昌市商品房買賣合同》，是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，沒有違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，故合法有效，雙方均應(yīng)按合同約定享有權(quán)利和履行義務(wù)。根據(jù)合同約定，被告應(yīng)在2015年5月31日前，將符合合同約定的商品房交付原告使用，逾期交房超過90日，原告有權(quán)解除合同。而案涉房屋至今仍未交房，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十三條的規(guī)定，原告要求解除案涉《宜昌市商品房買賣合同》符合法律規(guī)定，應(yīng)予準(zhǔn)許。被告辯稱原告起訴時(shí)退款及支付違約金的履行期限尚未屆滿。合同約定，“逾期交房90日后，買受人有權(quán)解除合同。買受人解除合同的，出賣人應(yīng)當(dāng)自買受人解除合同書面通知到達(dá)之日起60天內(nèi)退還全部已付款，并按買受人累計(jì)已付款1%向買受人支付違約金。”二原告于2015年9月6日向被告送達(dá)《關(guān)于宜化新天地一期4#樓2單元×××號(hào)房退房的告知函》，要求解除合同，該函件雖然為被告拒收，但原告在郵件的公司名稱上注明宜昌宜某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，亦注明了函件名稱，被告無權(quán)拒絕簽收，故該函件應(yīng)當(dāng)以被告拒簽之日（2015年9月6日）為送達(dá)之日，原告主張2015年9月7日為送達(dá)之日，不違反法律規(guī)定，本院予以支持，原、被告簽訂的《宜昌市商品房買賣合同》已于2015年9月7日解除。按照合同約定，被告應(yīng)當(dāng)在2015年11月7日向原告退還房款并支付違約金。原告起訴時(shí)雖然履行期限尚未屆滿，但是，截止開庭時(shí)履行期限已經(jīng)屆滿，被告仍未履行，故原告有權(quán)要求被告履行合同義務(wù)，對被告的這一抗辯意見，本院不予支持。由于被告超過90日未交付房屋，根據(jù)合同約定，應(yīng)當(dāng)退還全部已付款，因此被告應(yīng)返還全部購房款608634元。
2、因第三人并未提出獨(dú)立的請求要求解除貸款合同，故原、被告之間簽訂的《宜昌市商品房買賣合同》解除后，原告與第三人之間的《個(gè)人住房（商業(yè)用房）借款合同》并未解除，原告仍應(yīng)繼續(xù)向第三人履行還款義務(wù)?！吨腥A人民共和國合同法》第一百一十二條規(guī)定，“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，在履行義務(wù)或者采取補(bǔ)救措施后，對方還有其他損失的，應(yīng)當(dāng)賠償損失?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用﹤中華人民共和國合同法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》第二十九條規(guī)定：“當(dāng)事人主張約定的違約金過高請求予以適當(dāng)減少的，人民法院應(yīng)當(dāng)以實(shí)際損失為基礎(chǔ)，兼顧合同的履行情況、當(dāng)事人的過錯(cuò)程度以及預(yù)期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠實(shí)信用原則予以衡量，并作出裁決。當(dāng)事人約定的違約金超過造成損失的百分之三十的，一般可以認(rèn)定為合同法第一百一十四條第二款規(guī)定的‘過分高于造成的損失’?！痹嫦虮桓嫒~支付了購房款，但至今未能收受房屋，被告給原告造成的是資金占用損失。原告所主張的利息損失及主張6086元違約金未超過被告給原告造成的實(shí)際損失的百分之三十，故本院對原告的要求支付違約金6086元的訴訟請求予以支持。
原告于2013年9月6日支付188634元首付款，2013年10月2日，原告向被告支付購房款20000元，2014年10月21日，二原告向被告支付購房款180000元，2013年12月7日，二原告向被告支付購房款20000元，而因被告逾期交房導(dǎo)致合同解除，使得原告所支付的408634元購房款的價(jià)值未能得以實(shí)現(xiàn)，因占用該408634元購房款所產(chǎn)生的利息損失亦是原告的損失。本院對原告自支付以上購房款的第二日起按照中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算資金占用利息損失的請求予以支持。（其中，原告對于2013年10月2日支付的20000元及2013年10月21日支付的180000元均自2013年10月22日期開始主張權(quán)利，本院對此予以支持。）
原告雖同時(shí)主張其所貸出的200000元所產(chǎn)生的資金占用利息損失，但該200000元本金并非原告所有，而系原告向第三人所借貸款。該200000元貸款只能用于買房，不能用于對外借貸，故該200000元的資金占用損失僅為貸款利息損失，原告對該200000元貸款僅能按照實(shí)際發(fā)生的利息主張利息損失，而不能按照銀行貸款利率主張利息損失，且與原告的實(shí)際損失不符，本院對二原告所主張的要求被告支付以200000元貸款為基數(shù)按照銀行貸款利率所產(chǎn)生的利息的請求不予支持。二原告僅能要求被告向原告支付已經(jīng)發(fā)生的利息損失17130.88元（截止2015年9月15日）以及自2015年9月16日起至被告宜昌宜某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司向原告覃某某、徐某返還該200000元購房款之日止實(shí)際發(fā)生的利息損失。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十三條、第九十七條、第一百一十二條、第一百一十四條第二款，《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條的規(guī)定，判決：
一、原告覃某某、徐某與被告宜昌宜某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于2013年11月19日簽訂的《宜昌市商品房買賣合同》已于2015年9月7日解除。
二、被告宜昌宜某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告覃某某、徐某購房款608634元并支付違約金6086元。
三、被告宜昌宜某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告覃某某、徐某已償還的銀行貸款利息17130.88元（截止2015年9月15日），并向原告覃某某、徐某支付自2015年9月16日起至被告宜昌宜某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司向原告覃某某、徐某返還該200000元購房款之日止實(shí)際發(fā)生的利息損失。
四、被告宜昌宜某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)以188634元首付款為基數(shù)按照中國人民銀行同期貸款利率向原告覃某某、徐某支付自2013年9月7日起至被告宜昌宜某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司實(shí)際返還該188634元首付款之日止的資金占用損失。
五、被告宜昌宜某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)以200000元購房款為基數(shù)按照中國人民銀行同期貸款利率向原告覃某某、徐某支付自2013年10月22日起至被告宜昌宜某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司實(shí)際返還該200000元購房款之日止的資金占用損失。
六、被告宜昌宜某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)以20000元購房款為基數(shù)按照中國人民銀行同期貸款利率向原告覃某某、徐某支付自2013年12月8日起至被告宜昌宜某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司實(shí)際返還該20000元購房款之日止的資金占用損失。
七、駁回原告覃某某、徐某的其他訴訟請求。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)10667元，由被告宜昌宜某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

審　判　長　　何　芹 人民陪審員　　羅靜虹 人民陪審員　　曲淑明

書記員：夏夢蝶