原告覃某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住宜昌市猇亭區(qū)。
原告蔡某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住宜昌市猇亭區(qū)。
以上二原告共同委托代理人劉建華，湖北三峽律師事務所律師（特別授權代理）。
被告長安責任保險股份有限公司宜昌中心支公司（以下簡稱長安保險宜昌公司），住所地宜昌市西陵一路七號勤業(yè)商務大廈四樓。
負責人劉剛，該公司總經(jīng)理。
委托代理人王久婷，系該公司員工（一般授權代理）。

原告覃某某、蔡某某訴被告長安保險宜昌公司保險糾紛一案，本院于2017年2月6日立案受理后，依法適用簡易程序，由審判員劉洪斌獨任審判，于同年3月15日公開開庭進行了審理。原告蔡某某及原告覃某某、蔡某某共同委托的代理人劉建華，被告長安保險宜昌公司的委托代理人王久婷均到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
經(jīng)審理查明：2014年7月25日，投保人中國葛洲壩集團機械船舶有限公司第二工程處為蔡永平（男，身份證號）等人向長安保險宜昌公司投保了團體意外傷害保險，保險期限自2014年7月25日起至2015年7月24日止，未指定受益人。被保險人蔡永平被列入保障計劃3組，意外傷害身故保險金額20萬元。該團體意外傷害保險保險條款同時約定，被保險人在無有效駕駛證或駕駛無有效行駛證的機動車期間遭受傷害導致身故、傷殘的，保險人不承擔給付保險金責任。
2015年4月17日17時40分許，蔡永平駕駛無號牌“宗申”普通二輪摩托車與甘愛國駕駛的機動車發(fā)生交通事故，蔡永平當場死亡。宜昌市公安局交通警察支隊事故處理大隊《道路交通事故認定書》認定：甘愛國駕駛機動車變更車道時影響其他車輛正常通行引起本次事故，蔡永平駕駛無號牌車輛上道路行駛不是發(fā)生本次事故的原因；蔡永平在本次事故中無責任。
原告蔡某某、覃某某向長安保險宜昌公司申請理賠，長安保險宜昌公司以“蔡永平駕駛的摩托車為無號牌且未辦理行駛證不屬于我公司保險責任范圍”為由拒賠，從而引起訴訟。
另查明，蔡某某、覃某某系蔡永平僅有的第一順位繼承人。
經(jīng)本院主持調解，雙方當事人未能達成一致意見。
上述事實，有《團體意外保險投保單》、《人身險被保險人清單》、《道路交通事故認定書》、《拒賠通知書》、《證明》及當事人陳述等證據(jù)在卷佐證，足以認定。

本院認為，投保人中國葛洲壩集團機械船舶有限公司第二工程處與被告長安保險宜昌公司簽訂的《團體意外保險投保單》系雙方當事人的真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，系有效合同。該團體意外傷害保險條款約定，被保險人酒后駕駛機動車、無有效駕駛證駕駛或駕駛無有效行駛證的機動車期間遭受傷害導致身故、傷殘的，保險人不承擔給付保險金責任。該條款屬原因免責條款，即被保險人酒后駕駛機動車、無有效駕駛證駕駛或駕駛無有效行駛證的機動車是造成被保險人身故、傷殘的，保險人不承擔保險責任。本案中，造成被保險人蔡永平死亡的原因是甘愛國駕駛機動車變更車道時影響其他車輛正常通行，雖被保險人蔡永平存在無有效行駛證駕駛機動車的行為，但該行為與保險事故之間不存在因果關系，故被告仍承擔賠付義務。該保險未指定受益人，被保險人蔡永平身故后，保險金依法應作為被保險人的遺產(chǎn)由原告繼承，故原告所提訴訟請求，本院依法予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款，《中華人民共和國保險法》第四十二條之規(guī)定，判決如下：

被告長安責任保險股份有限公司宜昌中心支公司于本判決生效后十日內給付原告蔡某某、覃某某保險金20萬元。
如果未按本判決指定的期間給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費4300元（原告蔡某某、覃某某已預交），減半收取2150元，由被告長安責任保險股份有限公司宜昌中心支公司承擔，由其在履行上述判項時一并直接轉付給原告蔡某某、覃某某。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員　　劉洪斌

書記員：莊麗