原告：覃某某，男，土家族，xxxx年xx月xx日出生，戶籍住址湖北省長陽土家族自治縣。
委托代理人：段炳榮，湖北三立律師事務(wù)所律師。（特別授權(quán)代理）
被告：中建六局土木工程有限公司宜昌分公司，住所地宜昌市夷陵路15號3E大廈401室。
負責人：王永虎，經(jīng)理。
委托代理人：景志勇，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，戶籍住址天津市河西區(qū)，系該公司員工。（特別授權(quán)代理）
委托代理人：張興明，湖北七君律師事務(wù)所律師。（特別授權(quán)代理）
被告：宜昌榮某某勞務(wù)有限公司，住所地宜昌市發(fā)展大道2-1-102號。
法定代表人：佴士華，董事長。
委托代理人：張開華，湖北民基（點軍）律師事務(wù)所律師。（特別授權(quán)代理）
被告：朱炳坤，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，戶籍住址湖北省公安縣。
被告：劉松林，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，戶籍住址湖北省公安縣。
第三人：宜昌市通達置業(yè)有限公司，住所地宜昌市伍家崗區(qū)東山大道381號。
法定代表人：劉賢青，董事長。
委托代理人：張樹林，湖北竟成律師事務(wù)所律師。（特別授權(quán)代理）
委托代理人：付艷萍，湖北竟成律師事務(wù)所律師。（特別授權(quán)代理）

原告覃某某與被告中建六局土木工程有限公司宜昌分公司（簡稱土木工程宜昌分公司）、宜昌榮某某勞務(wù)有限公司（簡稱榮某某公司）、朱炳坤、劉松林、第三人宜昌市通達置業(yè)有限公司（簡稱通達公司）勞務(wù)合同糾紛一案，本院于2016年7月27日立案受理，依法組成合議庭，于2016年12月5日公開開庭進行了審理。原告覃某某及其委托代理人段炳榮，被告土木工程宜昌分公司的委托代理人景志勇，被告榮某某公司的委托代理人張開華，第三人通達公司的委托代理人張樹林、付艷萍到庭參加訴訟，被告朱炳坤、劉松林經(jīng)本院公告送達開庭傳票，未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，原告覃某某提起的本案之訴所涉工程項目為“通達花園E棟、F棟工程項目的木工制作安裝部分及模板安裝輔材等勞務(wù)”。覃某某主張，該勞務(wù)項目由其實際施工完成。本案出庭被告均不認可該項目勞務(wù)由覃某某承包并實際施工，主張該項目勞務(wù)款項已由政府部門進行結(jié)算結(jié)清了。覃某某所舉證據(jù)中，與該項目勞務(wù)由其實際施工相關(guān)聯(lián)的證據(jù)有：1、標題為《中建六局土木工程公司宜昌分公司勞務(wù)合同》。該合同總包方（甲方）寫明“劉松林、朱炳坤、陳憲軍”，分包方（乙方）寫明“覃某某”，合同落款處甲方“陳憲軍”一人簽名，乙方“覃某某”簽名，落款日期為“2012年10月8日”。該合同上的分包內(nèi)容為“木模制作、模板安拆、周轉(zhuǎn)材料上下車等”，沒有工程項目的名稱、地點。2、覃某某代理律師所作《調(diào)查筆錄》，被調(diào)查人是“監(jiān)理工程師屈兵”，對調(diào)查人的提問，屈兵回答“據(jù)我所知E、F棟工程由中建六局總承包，該公司將工程中的所有勞務(wù)分包給了劉松林、朱炳坤等人分包，對工程中所有的木工制作的勞務(wù)，劉松林、朱炳坤又包給了覃某某”，“覃某某組織木工師傅們將模板制作完后要通知我去驗收”。屈兵未出庭作證，亦未到法院接受詢問。
另查明，宜昌市西陵區(qū)人民法院于2015年12月24日開庭審理覃某某與土木工程宜昌分公司、劉松林勞務(wù)合同糾紛一案，于2016年5月4日作出（2015）鄂西陵民初字第01917號民事裁定，準許覃某某撤回起訴。

本院認為，原告覃某某提起本案之訴所主張的基本事實是：通達花園二期E、F棟工程中，所有木工制作安裝部分及模板安裝輔材的施工均由覃某某實際施工完成，覃某某完成施工建筑面積39647.52平方米，按每平方米83元勞務(wù)費計價，覃某某施工工程勞務(wù)價款為3290744.16元。如本判決審理查明中所述，本案證據(jù)中與該主張相關(guān)聯(lián)的有：1、《中建六局土木工程公司宜昌分公司勞務(wù)合同》，該合同并無工程項目的名稱、地點，不能證明系通達花園E棟、F棟工程項目，且合同落款處的發(fā)包方（甲方）由案外人“陳憲軍”一人所簽。覃某某不能舉證證明其承接了通達花園E棟、F棟工程項目的木工勞務(wù)。2、覃某某代理律師所作《調(diào)查筆錄》，被調(diào)查人屈兵證言，不符合證人應(yīng)當出庭作證之證據(jù)程序要件，且工程的承發(fā)包、分包轉(zhuǎn)包，亦不能僅憑證人證言予以認定，再者，屈兵所述“覃某某組織木工師傅們將模板制作完”，即，木工勞務(wù)由多人完成。覃某某沒有舉證“木工師傅們”是哪幾人，工作的時間，完成了哪些工作，工程量具體數(shù)據(jù)，結(jié)算資料，其是如何支付“木工師傅們”報酬的……。即，覃某某不能舉證證明其是該項目的實際施工人，完成了多少工程量?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定，“當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)”。覃某某不能舉證證明其提起本案之訴所主張的基本事實，其提出的訴訟請求本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告覃某某的訴訟請求。
本案案件受理費5361元，由原告覃某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審　判　長　　許建江 代理審判員　　黃　薇 人民陪審員　　徐振安

書記員：王嬌