原告：覃某某，女，漢族，無職業(yè)，住所地黑龍江省佳木斯市郊區(qū)。原告：林某某，男，漢族，幼兒，住所地黑龍江省佳木斯市郊區(qū)。原告：劉美麗，女，漢族，無職業(yè)，住所地黑龍江省佳木斯市郊區(qū)。委托代理人：李明，黑龍江劉洪樸律師事務(wù)所律師。委托代理人：劉洪樸，黑龍江劉洪樸律師事務(wù)所律師。被告：佳木斯翔瑞運(yùn)輸有限公司，所在地址黑龍江省佳木斯市郊區(qū)松華路南段。法人代表：殷慶春。被告：袁偉延，男，漢族，無職業(yè)，住所地黑龍江省佳木斯市郊區(qū)。被告：王左會(huì)，男，漢族，個(gè)體司機(jī)，住所地黑龍江省哈爾濱市賓縣賓州鎮(zhèn)。被告：趙某，男，漢族，個(gè)體司機(jī)，住所地黑龍江省齊齊哈爾克東縣潤(rùn)津鄉(xiāng)。委托代理人：劉玉春，賓縣賓州鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。被告：葫蘆島市超捷運(yùn)輸有限公司，所在地址遼寧省葫蘆島市龍港區(qū)西街鋅房道南。法人代表：劉闖。被告：賓縣萬眾汽車銷售服務(wù)有限公司，所在地址黑龍江省哈爾濱市賓縣濱州鎮(zhèn)。法定代表人：王立雙。被告：天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司葫蘆島中心支公司，所在地址遼寧省葫蘆島市渤海街錦葫路交叉路興宮開發(fā)皇城花園C。負(fù)責(zé)人：佟以翔。委托代理人：隋英君。被告：永誠(chéng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司賓縣支公司，所在地址黑龍江省哈爾濱市賓縣中心街。法定代表人：王立雙。

原告覃某某、林某某、劉美麗與被告佳木斯翔瑞運(yùn)輸有限公司、袁偉延、王左會(huì)、趙某、葫蘆島市超捷運(yùn)輸有限公司、賓縣萬眾汽車銷售服務(wù)有限公司、天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司葫蘆島中心支公司、永誠(chéng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司賓縣支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2017年9月8日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告覃某某、林某某、劉美麗的委托代理人李明、被告佳木斯翔瑞運(yùn)輸有限公司的法定代表人殷慶春、被告王左會(huì)、趙某的委托代理人劉玉春、天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司葫蘆島中心支公司的委托代理人隋英君到庭參加訴訟。被告葫蘆島市超捷運(yùn)輸有限公司、賓縣萬眾汽車銷售服務(wù)有限公司、永誠(chéng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司賓縣支公司經(jīng)本院郵寄送達(dá)開庭傳票，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告覃某某、林某某、劉美麗向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.請(qǐng)求法院依法判令被告賠償各項(xiàng)損失合計(jì)1262302.50元；具體如下：?jiǎn)试豳M(fèi)26217.50元、死亡賠償金25736×20年=514720元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)林某某18145×17=308465元、劉美麗18145×20=362900元，精神撫慰金50000元。該損失由被告佳木斯翔瑞運(yùn)輸有限公司、袁偉延承擔(dān)70%，其余被告承擔(dān)30%。2.訴訟費(fèi)等相關(guān)費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由:2017年7月18日14時(shí)20分許，林桂強(qiáng)駕駛黑DM62**號(hào)依維柯牌封閉貨車沿G11高速由南向北行駛，與因故障違規(guī)停放在該處路段王左會(huì)駕駛的遼P156**號(hào)解放牌半掛牽引車牽引的黑A84**掛車左后部車廂相撞，造成乘車人林松當(dāng)場(chǎng)死亡，林桂強(qiáng)經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡，兩車損壞的交通事故。該事故經(jīng)滴道區(qū)公安交警部門作出事故認(rèn)定書認(rèn)定林桂強(qiáng)負(fù)主要責(zé)任，王左會(huì)負(fù)次要責(zé)任，林松無責(zé)任。林桂強(qiáng)駕駛黑DM62**號(hào)依維柯牌封閉貨車是被告佳木斯翔瑞運(yùn)輸有限公司的運(yùn)輸車輛，實(shí)際所有人是袁偉延，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)70%的賠償責(zé)任；被告王左會(huì)駕駛的遼P156**號(hào)解放牌半掛牽引車牽引的黑A84**掛車車主為被告趙某，分別是葫蘆島市超捷運(yùn)輸公司與賓縣萬眾汽車銷售服務(wù)有限公司的運(yùn)輸車輛，被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司葫蘆島中心支公司是保險(xiǎn)單位，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。被告佳木斯翔瑞運(yùn)輸有限公司辯稱，袁偉延借用我的資質(zhì)，承包的醫(yī)藥公司的業(yè)務(wù)。我公司直至收到訴訟狀才得知發(fā)生事故。被告袁偉延辯稱，對(duì)于原告要求我承擔(dān)70%的責(zé)任不認(rèn)同，把我列為車主我不認(rèn)同，我認(rèn)為司機(jī)應(yīng)付主要責(zé)任，司機(jī)受雇于我。我借用佳木斯翔瑞運(yùn)輸有限公司的資質(zhì)承包醫(yī)藥集團(tuán)的車輛，車輛都是原公司的車輛。被告王左會(huì)、趙某辯稱，肇事車輛遼P156**和掛車是我趙某的，王左會(huì)是我雇傭的司機(jī)，我同意合理合法承擔(dān)責(zé)任20%，王左會(huì)不承擔(dān)責(zé)任。原告訴求的死亡賠償金是按照2016年標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，但是喪葬費(fèi)是按照工亡計(jì)算的。被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，涉及到原告林某某和劉美麗，對(duì)于原告合理合法部分，被告趙某愿意承擔(dān)次要責(zé)任的20%，被告王左會(huì)不承擔(dān)法律責(zé)任；原告劉美麗未有證據(jù)證明，無生活來源無勞動(dòng)能力，針對(duì)劉美麗被撫養(yǎng)人生活費(fèi)的主張，不予支持，林某某由于母親健在，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)除二，對(duì)此趙某承擔(dān)20%，王左會(huì)不承擔(dān)。原告請(qǐng)求精神撫恤金50000元，被告不同意。被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司葫蘆島中心支公司辯稱，同意在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償。被告葫蘆島市超捷運(yùn)輸有限公司、賓縣萬眾汽車銷售服務(wù)有限公司、永誠(chéng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司賓縣支公司未答辯。當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，對(duì)當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。根據(jù)以上確認(rèn)的證據(jù)及當(dāng)事人當(dāng)庭陳述，本院認(rèn)定案件事實(shí)如下：原告覃某某系死者林松的妻子，林某某系林松的兒子，劉美麗系林松的母親。2017年7月18日14時(shí)20分許，林桂強(qiáng)駕駛黑DM62**號(hào)依維柯牌封閉貨車沿G11高速由南向北行駛，當(dāng)車輛行駛至G11高速277KM處時(shí)，與因故障違規(guī)停放在該處路段王左會(huì)駕駛的遼P156**號(hào)解放牌半掛牽引車牽引的黑A84**號(hào)掛車左后部車廂相撞，造成乘車人林松當(dāng)場(chǎng)死亡，林桂強(qiáng)經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡，兩車損壞的交通事故。該事故經(jīng)滴道公安交通警察大隊(duì)作出滴公交認(rèn)字[2017]第0718001號(hào)公路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定事故形成的主要原因是林桂強(qiáng)駕駛車輛未避讓違規(guī)停放的故障車輛，林桂強(qiáng)負(fù)主要責(zé)任；王左會(huì)未按規(guī)定在高速上停放故障車輛是導(dǎo)致事故發(fā)生的次要原因，負(fù)次要責(zé)任；林松無責(zé)任。林桂強(qiáng)受雇于袁偉延，駕駛黑DM62**號(hào)車輛，與袁偉延形成雇傭關(guān)系。黑DM62**號(hào)依維柯牌封閉貨車的登記的車輛所有人為黑龍江省金天集團(tuán)金天醫(yī)藥有限公司；2015年5月25日佳木斯翔瑞運(yùn)輸有限公司與佳木斯金天愛心醫(yī)藥有限公司簽訂的《委托運(yùn)輸合同》，其中約定包含該車在內(nèi)的9臺(tái)貨車一并轉(zhuǎn)讓給佳木斯翔瑞運(yùn)輸有限公司所有；該份合同實(shí)際為袁偉延借用佳木斯翔瑞運(yùn)輸有限公司的資質(zhì)簽訂的，實(shí)際履行合同并受益的人是袁偉延；并且2017年7月18日袁偉延作為被保險(xiǎn)人，黑DM62**號(hào)貨車作為被保險(xiǎn)車輛在太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司佳木斯中心支公司處參保機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)責(zé)任期間為2017年7月18日零時(shí)起至2018年7月17日二十四時(shí)止。袁偉延為黑DM62**號(hào)車輛的實(shí)際管理控制人、受益人，其借用佳木斯翔瑞運(yùn)輸有限公司資質(zhì)與他人簽訂運(yùn)輸合同，與借用佳木斯翔瑞運(yùn)輸有限公司形成掛靠經(jīng)營(yíng)的關(guān)系。王左會(huì)駕駛的遼P156**號(hào)解放牌半掛車，黑A84**號(hào)掛車的實(shí)際車主是趙某，王左會(huì)受雇于趙某；半掛車系掛靠在被告葫蘆島市超捷運(yùn)輸公司處經(jīng)營(yíng)，而掛車系掛靠在被告賓縣萬眾汽車銷售服務(wù)有限公司處運(yùn)營(yíng)，遼P156**號(hào)解放牌半掛車在被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司葫蘆島中心支公司處投保交強(qiáng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間自2016年9月13日零時(shí)起至2017年9月12日二十四時(shí)止。事故發(fā)生在保險(xiǎn)責(zé)任期間。黑A84**號(hào)掛車無保險(xiǎn)信息。

本院認(rèn)為，本案的焦點(diǎn)問題在于，此次交通事故賠償責(zé)任主體的確定問題、賠償責(zé)任的歸責(zé)問題和賠償范圍及具體賠償數(shù)額的確定。首先，關(guān)于賠償責(zé)任主體的確定問題。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款規(guī)定，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。第十三條規(guī)定，法律規(guī)定承擔(dān)連帶責(zé)任的，被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求部分或者全部連帶責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條第一款規(guī)定，雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或者重大過失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的，可以向雇員追償。本案中，林桂強(qiáng)與袁偉延系雇傭關(guān)系，林桂強(qiáng)負(fù)此次交通事故的主要責(zé)任，存在重大過失，致使同車的林松死亡，其與袁偉延對(duì)林松的死亡負(fù)連帶賠償責(zé)任，因林桂強(qiáng)已死亡，該責(zé)任應(yīng)由袁偉延承擔(dān)，袁偉延是本案的賠償責(zé)任主體。王左會(huì)駕駛的交通事故的肇事車輛遼P156**號(hào)解放牌半掛車牽引黑A84**號(hào)掛車的實(shí)際車主為趙某，王左會(huì)系車主趙某雇傭的司機(jī)，二者之間系雇傭關(guān)系；本次交通事故中被告王左會(huì)駕駛的車輛因故障在高速公路上違規(guī)停放，沒有安放相應(yīng)的警示標(biāo)志，行為具有違法性，存在過錯(cuò)；但考慮其系因車輛故障而違規(guī)停放車輛，主觀過錯(cuò)較輕，不屬于重大過失，對(duì)于此次事故的賠償責(zé)任應(yīng)由雇主趙某承擔(dān)，王左會(huì)不應(yīng)作為本案的賠償責(zé)任主體，原告要求被告王左會(huì)承擔(dān)賠償責(zé)任的請(qǐng)求不予支持。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條規(guī)定,以掛靠形式從事道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害,屬于機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任,當(dāng)事人請(qǐng)求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的,人民法院應(yīng)予支持。所謂掛靠，是指?jìng)€(gè)人將其出資購(gòu)買的機(jī)動(dòng)車掛靠在具有運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)權(quán)的運(yùn)輸企業(yè)名下，并以運(yùn)輸企業(yè)的名義辦理機(jī)動(dòng)車行駛證件及營(yíng)運(yùn)證件等各種法律手續(xù)，以該企業(yè)名義對(duì)外從事機(jī)動(dòng)車經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的行為。本案中，袁偉延借用被告佳木斯翔瑞運(yùn)輸有限公司的資質(zhì)與他人簽訂運(yùn)輸合同，與被告佳木斯翔瑞運(yùn)輸有限公司系掛靠與被掛靠的關(guān)系，被告佳木斯翔瑞運(yùn)輸有限公司與袁偉延對(duì)林松的死亡承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，是本案的賠償責(zé)任主體；原告要求被告袁偉延與被告佳木斯翔瑞運(yùn)輸有限公司承擔(dān)賠償責(zé)任的請(qǐng)求應(yīng)予支持。被告趙某所有的遼P156**號(hào)解放牌半掛車機(jī)動(dòng)車行駛證登記所有人為被告葫蘆島市超捷運(yùn)輸公司，黑A84**號(hào)掛車的機(jī)動(dòng)車行駛證登記所有人為賓縣萬眾汽車銷售服務(wù)有限公司；且趙某在公安交警部門制作的筆錄中明確其所有的車輛分別掛靠在被告葫蘆島市超捷運(yùn)輸公司、賓縣萬眾汽車銷售服務(wù)有限公司，因此，趙某與被告葫蘆島市超捷運(yùn)輸公司、賓縣萬眾汽車銷售服務(wù)有限公司之間形成掛靠與被掛靠的關(guān)系。根據(jù)前述規(guī)定，被告趙某、葫蘆島市超捷運(yùn)輸公司、賓縣萬眾汽車銷售服務(wù)有限公司應(yīng)作為本案的賠償責(zé)任主體。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司葫蘆島中心支公司對(duì)葫蘆島市超捷運(yùn)輸公司投保的遼P156**號(hào)解放牌半掛車承保了交強(qiáng)險(xiǎn)，且交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)責(zé)任期間內(nèi)，其應(yīng)作為本案的賠償責(zé)任主體在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告要求被告趙某、葫蘆島市超捷運(yùn)輸公司、賓縣萬眾汽車銷售服務(wù)有限公司、天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司葫蘆島中心支公司承擔(dān)此次事故的連帶賠償責(zé)任應(yīng)予支持。原、被告均未提交肇事車輛黑A84**號(hào)掛車在被告永誠(chéng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司賓縣支公司投保車輛保險(xiǎn)的相關(guān)證據(jù)，永誠(chéng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司賓縣支公司不是本案的適格被告，也不是本案的賠償責(zé)任主體。其次，關(guān)于賠償責(zé)任的歸責(zé)問題。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。本案的交通事故，滴道公安交通警察大隊(duì)作出滴公交認(rèn)字[2017]第0718001號(hào)公路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定事故形成的主要原因是林桂強(qiáng)駕駛車輛未避讓違規(guī)停放的故障車輛，林桂強(qiáng)負(fù)主要責(zé)任；王左會(huì)未按規(guī)定在高速上停放故障車輛是導(dǎo)致事故發(fā)生的次要原因，負(fù)次要責(zé)任；林松無責(zé)任。此次交通事故形成的主要原因是林桂強(qiáng)駕駛黑DM62**號(hào)依維柯牌封閉貨車未避讓違規(guī)停放的故障車輛造成的，違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第三十八條的規(guī)定，負(fù)事故的主要責(zé)任，其存在重大過錯(cuò)；王左會(huì)因車輛故障的原因在高速公路上違規(guī)停放故障車輛，同時(shí)違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第六十八條、《黑龍江省道路交通安全條例》第八十九條第一項(xiàng)的規(guī)定，負(fù)事故的次要責(zé)任，其主觀過錯(cuò)相對(duì)較輕；原告要求被告袁偉延與被告佳木斯翔瑞運(yùn)輸有限公司承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，被告袁趙某等承擔(dān)30%賠償責(zé)任符合通常的責(zé)任分擔(dān)比例，符合法律規(guī)定，本院予以支持。第三、賠償范圍及具體賠償數(shù)額的確定。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條規(guī)定，侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金。第十八條規(guī)定，被侵權(quán)人死亡的，其近親屬有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法〉若干問題的通知》第四條規(guī)定，人民法院適用侵權(quán)責(zé)任法審理民事糾紛案件，如受害人有被撫養(yǎng)人的，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條的規(guī)定，將被撫養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)入殘疾賠償金或死亡賠償金?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條第一款、第十七條、第十八條第一款、第十九條、第二十七條、第二十八條、第二十九條的規(guī)定，原告要求被告承擔(dān)賠償責(zé)任的范圍符合法律規(guī)定，具體數(shù)額過高，可部分支持；現(xiàn)分述如下：林松的死亡賠償金為514720元；原告主張的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，因林某某還有其母親作為扶養(yǎng)人，被告需要賠償其扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)為18145元×17÷2=154232.50元；劉美麗是林松的母親，但原告并無證據(jù)證實(shí)劉美麗喪失勞動(dòng)能力和無其他生活來源，對(duì)劉美麗的扶養(yǎng)人生活費(fèi)不予支持；根據(jù)前述規(guī)定，原告要求被告賠償?shù)乃劳鲑r償金和被撫養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)合并計(jì)入死亡賠償金中，合并計(jì)算林松的死亡賠償金（含被扶養(yǎng)人生活費(fèi)）具體數(shù)額應(yīng)為514720元+154232.50元＝668952.50元；此項(xiàng)費(fèi)用應(yīng)由被告袁偉延與被告佳木斯翔瑞運(yùn)輸有限公司負(fù)擔(dān)668952.50元×70%＝468266.75元；由被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司葫蘆島中心支公司在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)，不足部分由被告趙某、葫蘆島市超捷運(yùn)輸公司、賓縣萬眾汽車銷售服務(wù)有限公司承擔(dān)連帶責(zé)任數(shù)額為668952.50×30%＝200685.75元。因本次交通事故造成林桂強(qiáng)、林松二人死亡，交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額為110000元，林松的死亡賠償金（含被撫養(yǎng)人生活費(fèi)）金額為668952.50元，林桂強(qiáng)死亡賠償金（含被扶養(yǎng)人生活費(fèi)）應(yīng)由被告趙某負(fù)擔(dān)的金額為176190元（另案處理），天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司葫蘆島中心支公司在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)林桂強(qiáng)的死亡賠償金應(yīng)為110000×200685.75÷(176190+668952.50×30%)≈58575元；剩余部分死亡賠償金（含被扶養(yǎng)人生活費(fèi)）200685.75-58575≈142110.75元，則由被告趙某、葫蘆島市超捷運(yùn)輸公司、賓縣萬眾汽車銷售服務(wù)有限公司共同承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。喪葬費(fèi)26217.50元，由被告袁偉延與被告佳木斯翔瑞運(yùn)輸有限公司負(fù)擔(dān)26217.50×70%＝18352.25元；被告趙某承擔(dān)26217.50×30%＝7865.25元，葫蘆島市超捷運(yùn)輸公司、賓縣萬眾汽車銷售服務(wù)有限公司共同承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二十二條規(guī)定，侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請(qǐng)求精神損害賠償?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條第一款規(guī)定，受害人或者死者近親屬遭受精神損害，賠償權(quán)利人向人民法院請(qǐng)求賠償精神損害撫慰金的，適用《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》予以確定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第九條規(guī)定，精神損害撫慰金包括以下方式：（一）致人殘疾的，為殘疾賠償金；（二）致人死亡的，為死亡賠償金；（三）其他損害情形的精神撫慰金。第十條規(guī)定，精神損害賠償數(shù)額根據(jù)以下因素確定：（一）侵權(quán)人的過錯(cuò)程度，法律另有規(guī)定的除外；（二）侵害的手段、場(chǎng)合、行為方式等具體情節(jié)；（三）侵權(quán)行為所造成的后果；（四）侵權(quán)人的獲利情況；（五）侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟(jì)能力；（六）受訴法院所在地平均生活水平。根據(jù)上述規(guī)定，本案原告作為死者林松的近親屬，有權(quán)請(qǐng)求精神損害賠償；綜合考慮被告人在此次交通事故中的過錯(cuò)程度、侵害的手段、場(chǎng)合、行為方式、受訴法院所在地平均生活水平等因素，原告要求被告承擔(dān)精神損害撫慰金50000元過高，酌情支持20000元，由被告袁偉延負(fù)擔(dān)14000元，被告佳木斯翔瑞運(yùn)輸有限公司承擔(dān)連帶責(zé)任；被告趙某負(fù)擔(dān)6000元，被告葫蘆島市超捷運(yùn)輸公司、賓縣萬眾汽車銷售服務(wù)有限公司險(xiǎn)公司承擔(dān)連帶責(zé)任。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第十八條、第二十二條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法〉若干問題的通知》第四條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條第一款、第十七條、第十八條第一款、第十九條、第二十七條、第二十八條、第二十九條、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第九條、第十條規(guī)定、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：

一、被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司葫蘆島中心支公司于本判決生效之日起一個(gè)月內(nèi)向原告覃某某、林某某、劉美麗支付賠償金58575元。二、被告袁偉延于本判決生效之日起一個(gè)月內(nèi)向原告覃某某、林某某、劉美麗支付各項(xiàng)賠償金500619元；被告佳木斯翔瑞運(yùn)輸有限公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。三、被告趙某于本判決生效之日起一個(gè)月內(nèi)向原告覃某某、林某某、劉美麗支付各項(xiàng)賠償金155976元，被告葫蘆島市超捷運(yùn)輸公司、賓縣萬眾汽車銷售服務(wù)有限公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。四、駁回原告覃某某、林某某、劉美麗的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)16161元，原告覃某某、林某某、劉美麗負(fù)擔(dān)7000元，被告袁偉延負(fù)擔(dān)6413元，被告趙某承擔(dān)2748元。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省雞西市中級(jí)人民法院。