覃某某
林金施（湖北楚星律師事務(wù)所）
劉某某
劉群
鄭伏艷（湖北三峽師事務(wù)所）

原告覃某某。
原告劉某某。
以上兩原告共同委托代理人林金施，湖北楚星律師事務(wù)所律師。
特別授權(quán)代理被告宜昌翔翼實業(yè)有限公司（以下簡稱翔翼公司）。
法定代表人黃愛明，該公司總經(jīng)理。
委托代理人劉群。
特別授權(quán)代理被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市分公司營業(yè)部（以下簡稱人財保宜昌分公司）。
代表人劉鑫海，該公司經(jīng)理。
委托代理人鄭伏艷，湖北三峽師事務(wù)所律師。
特別授權(quán)代理原告覃某某、劉某某訴被告翔翼公司、被告人財保宜昌分公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年10月29日立案受理后，由審判員李敏適用簡易程序，于2014年11月28日公開開庭進(jìn)行了審理，原告覃某某、劉某某及其委托代理人林金施，被告翔翼公司的委托代理人劉群，被告人財保宜昌分公司的委托代理人鄭伏艷到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2014年10月8日11時，湯在云（男，35歲）駕駛翔翼公司所有的鄂EAXXX號
“豪濼”牌重型自卸貨車沿S334省道由北向南行駛至英武酒樓門前路段時，遇劉長福（男，51歲）駕駛鄂E1XXX號
“銀鋼”牌普通二輪摩托車載原告之子覃林祥在其前方行駛，湯在云超車時兩車發(fā)生碰撞，造成劉長福受傷、覃林祥死亡的道路交通事故?經(jīng)宜昌市公安局交通警察支隊事故處理大隊責(zé)任認(rèn)定為湯在云負(fù)事故的全部責(zé)任，覃林祥無責(zé)任。
翔翼公司為該肇事車在人財保宜昌分公司處購買了交強險及商業(yè)險。
故訴至法院
，請求判令
:1、被告人財保宜昌分公司在交強險和商業(yè)險保額范圍內(nèi)賠償原告各項損失847615元（其中死亡賠償金458120元、喪葬費34200元、處理喪事人員誤工費3200元、交通費1860元、住宿費630元、餐飲費3060元、被撫養(yǎng)人員生活費283500元，精神損失費6萬元，財產(chǎn)損失費3045元）被告翔翼公司對超出交強險和商業(yè)險的部分承擔(dān)賠償責(zé)任。
3、由兩被告承擔(dān)本案的訴訟費。
被告翔翼公司辯稱，對于事故認(rèn)定書
不持異議，請求法院
根據(jù)事實來確定賠償損失。
被告人財保宜昌分公司辯稱，同意在交強險分項限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，在商業(yè)險限額內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
本院認(rèn)為:一、關(guān)于責(zé)任分擔(dān)問題。
湯在云駕駛翔翼公司所有的鄂EAXXX號
重型自卸貨車與劉長福的摩托車碰撞，造成劉長福受傷、覃林祥死亡的道路交通事故?湯在云負(fù)事故的全部責(zé)任，覃林祥無責(zé)任。
本院予以確認(rèn)。
湯在云系職務(wù)行為，由其用人單位翔翼公司承擔(dān)其應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任。
鄂EAXXX號
重型自卸貨車在人財保宜昌分公司投保了交強險及商業(yè)險，同時，劉長福與二原告就該交強險及商業(yè)險的分配約定2:8的比例，被告無異議，故原告可在交強險及商業(yè)險限額80%中獲得保險賠償。
二、關(guān)于損害賠償數(shù)額問題。
覃某某、劉某某主張的死亡賠償金458120元及被撫養(yǎng)人生活費283500元，覃林祥和二原告雖均系農(nóng)業(yè)戶口，提供了覃林祥與其工作單位簽訂的勞動合同、技工證書
及在城鎮(zhèn)居住的房屋租賃合同，村委會證明，可證明覃林祥在城市居住，經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為城市，應(yīng)按當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計算有關(guān)損害賠償費用，本院予以認(rèn)定。
原告主張的交通費1860元，酌情支持為1500元；原告主張的辦理喪事人員的誤工工資3200元，本院酌情支持為1200元（100元／天＊3人＊4天）。
其主張的精神損害賠償金6萬元，結(jié)合本地司法實踐，本院酌情支持2萬元；原告主張的喪葬費按在崗職工平均工資計算應(yīng)為19360元（38720元／年÷12個月＊6）。
原告住宿費630元予以支持。
原告主張的餐飲費3060元，與喪葬費有重合計算的部分，不予支持；原告主張的財產(chǎn)損失費3045元，本院酌情支持為2000元。
上述費用中，死亡傷殘賠償額784310元（死亡賠償金458120元、喪葬費19360元、被撫養(yǎng)人生活費283500元、誤工費1200元、住宿費630元、交通費1500元、精神損害撫慰金20000元），財產(chǎn)損失費2000元，原告總損失額為786310元。
死亡傷殘賠償額784310元和財產(chǎn)損失費2000元由人財保宜昌分公司在交強險限額死亡傷殘限額及財產(chǎn)損失限額內(nèi)各賠償8.8萬元（11萬＊80%）和1600元（2000＊80%），超過交強險的696710元（784310元＋2000-88000元-1600元），由人財保宜昌分公司在商業(yè)第三者責(zé)任險80萬元限額內(nèi)（100萬＊80%）賠償。
被告翔翼公司墊付的殯葬費1155元已包含在原告已獲的賠償額中，原告應(yīng)予返還。
被告墊付醫(yī)療費18999.54元、司法鑒定費1200元，未納入原告的請求，雙方依照保險法規(guī)定處理。
關(guān)于翔翼公司支付的10萬元現(xiàn)金，雙方據(jù)實結(jié)算。
綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?、第三十四條 ?，《中華人民共和國保險法》第十七條 ?，《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院
關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條、第十七條、第十八條、第二十條、第二十二條、第二十七條、第二十八條、第二十九條，《最高人民法院
關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌分公司營業(yè)部在交強險限額內(nèi)賠償原告覃某某、劉某某89600元。
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌分公司營業(yè)部在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠償原告覃某某、劉某某696710元。
（原告覃某某、劉某某在上述賠償額中，返還被告宜昌翔翼實業(yè)有限公司墊付的殯葬費1155元及現(xiàn)金人民幣10萬元。
）上列應(yīng)付款項，于判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。
三、駁回原告覃某某、劉某某其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費4538元（原告覃某某、劉某某已預(yù)交），適用簡易程序減半收取2269元，由被告宜昌翔翼實業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)，并在上述判決生效時給付原告。
如不服本判決，可在判決書
送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀三份，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院
。

本院認(rèn)為:一、關(guān)于責(zé)任分擔(dān)問題。
湯在云駕駛翔翼公司所有的鄂EAXXX號
重型自卸貨車與劉長福的摩托車碰撞，造成劉長福受傷、覃林祥死亡的道路交通事故?湯在云負(fù)事故的全部責(zé)任，覃林祥無責(zé)任。
本院予以確認(rèn)。
湯在云系職務(wù)行為，由其用人單位翔翼公司承擔(dān)其應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任。
鄂EAXXX號
重型自卸貨車在人財保宜昌分公司投保了交強險及商業(yè)險，同時，劉長福與二原告就該交強險及商業(yè)險的分配約定2:8的比例，被告無異議，故原告可在交強險及商業(yè)險限額80%中獲得保險賠償。
二、關(guān)于損害賠償數(shù)額問題。
覃某某、劉某某主張的死亡賠償金458120元及被撫養(yǎng)人生活費283500元，覃林祥和二原告雖均系農(nóng)業(yè)戶口，提供了覃林祥與其工作單位簽訂的勞動合同、技工證書
及在城鎮(zhèn)居住的房屋租賃合同，村委會證明，可證明覃林祥在城市居住，經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為城市，應(yīng)按當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計算有關(guān)損害賠償費用，本院予以認(rèn)定。
原告主張的交通費1860元，酌情支持為1500元；原告主張的辦理喪事人員的誤工工資3200元，本院酌情支持為1200元（100元／天＊3人＊4天）。
其主張的精神損害賠償金6萬元，結(jié)合本地司法實踐，本院酌情支持2萬元；原告主張的喪葬費按在崗職工平均工資計算應(yīng)為19360元（38720元／年÷12個月＊6）。
原告住宿費630元予以支持。
原告主張的餐飲費3060元，與喪葬費有重合計算的部分，不予支持；原告主張的財產(chǎn)損失費3045元，本院酌情支持為2000元。
上述費用中，死亡傷殘賠償額784310元（死亡賠償金458120元、喪葬費19360元、被撫養(yǎng)人生活費283500元、誤工費1200元、住宿費630元、交通費1500元、精神損害撫慰金20000元），財產(chǎn)損失費2000元，原告總損失額為786310元。
死亡傷殘賠償額784310元和財產(chǎn)損失費2000元由人財保宜昌分公司在交強險限額死亡傷殘限額及財產(chǎn)損失限額內(nèi)各賠償8.8萬元（11萬＊80%）和1600元（2000＊80%），超過交強險的696710元（784310元＋2000-88000元-1600元），由人財保宜昌分公司在商業(yè)第三者責(zé)任險80萬元限額內(nèi)（100萬＊80%）賠償。
被告翔翼公司墊付的殯葬費1155元已包含在原告已獲的賠償額中，原告應(yīng)予返還。
被告墊付醫(yī)療費18999.54元、司法鑒定費1200元，未納入原告的請求，雙方依照保險法規(guī)定處理。
關(guān)于翔翼公司支付的10萬元現(xiàn)金，雙方據(jù)實結(jié)算。
綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?、第三十四條 ?，《中華人民共和國保險法》第十七條 ?，《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院
關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條、第十七條、第十八條、第二十條、第二十二條、第二十七條、第二十八條、第二十九條，《最高人民法院

關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌分公司營業(yè)部在交強險限額內(nèi)賠償原告覃某某、劉某某89600元。
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌分公司營業(yè)部在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠償原告覃某某、劉某某696710元。
（原告覃某某、劉某某在上述賠償額中，返還被告宜昌翔翼實業(yè)有限公司墊付的殯葬費1155元及現(xiàn)金人民幣10萬元。
）上列應(yīng)付款項，于判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。
三、駁回原告覃某某、劉某某其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費4538元（原告覃某某、劉某某已預(yù)交），適用簡易程序減半收取2269元，由被告宜昌翔翼實業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)，并在上述判決生效時給付原告。

審判長：李敏