覃某某
王群（湖北群暉律師事務所）
宜昌新高湖滾裝客船有限公司

原告覃某某。
委托代理人王群，湖北群暉律師事務所律師。代理權限:特別授權代理。
被告宜昌新高湖滾裝客船有限公司，住所地秭歸縣茅坪鎮(zhèn)桔頌路26號。組織機構代碼:68562111-6。
法定代表人姚智衡，系該公司執(zhí)行董事兼總經理。
原告覃某某與被告宜昌新高湖滾裝客船有限公司民間借貸糾紛一案，本院立案受理后，依法由審判員向云峰適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告覃某某及其委托代理人王群、被告宜昌新高湖滾裝客船有限公司的法定代表人姚智衡到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為:借款合同是借款人向貸款人借款，到期返還借款并支付利息的合同。借款人應當按照約定的期限返還借款并支付利息。被告公司股東兼總經理姚波經手向原告借款176萬元，有姚波給原告出具的借條及銀行轉帳憑條相互印證，姚波不再擔任被告公司總經理后，2014年7月2日，被告公司負責財務的副總經理姚奉審核后，在姚波給原告出具的借條和轉賬回單上加蓋了被告公司公章，是被告公司對姚波在履行公司總經理職務期間借款行為的認可，該借款應視為是被告公司向原告的借款，被告應當及時償還借款。被告辯稱姚波經手的借款未進入公司賬戶，該筆借款屬姚波個人債務的辯解理由不能成立，本院不予支持；被告辯稱借條和轉賬回單上所蓋的被告公章是借款發(fā)生后原告強烈要求被告加蓋的，對此被告沒有提供證據加以證明，且即使是原告要求被告加蓋公章，被告若不認可該筆債務，亦可通過法律手段或依法采取其它救濟手段維護自身權益，被告以此為由推脫還款責任，本院不予支持。本案在審理過程中，鑒于被告股東之間的身份關系，征詢被告對于該案的調解意見，被告同意與股東商量后在本院主持下調解，但被告在本院限定的調解期限逾期后沒有提交調解意見。據此，依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下:
宜昌新高湖滾裝客船有限公司于本判決生效后十日內償還覃某某借款176萬元。
如未按本判決指定的期間履行金錢給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案案件受理費20640元，依法減半收取10320元，由宜昌新高湖滾裝客船有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認為:借款合同是借款人向貸款人借款，到期返還借款并支付利息的合同。借款人應當按照約定的期限返還借款并支付利息。被告公司股東兼總經理姚波經手向原告借款176萬元，有姚波給原告出具的借條及銀行轉帳憑條相互印證，姚波不再擔任被告公司總經理后，2014年7月2日，被告公司負責財務的副總經理姚奉審核后，在姚波給原告出具的借條和轉賬回單上加蓋了被告公司公章，是被告公司對姚波在履行公司總經理職務期間借款行為的認可，該借款應視為是被告公司向原告的借款，被告應當及時償還借款。被告辯稱姚波經手的借款未進入公司賬戶，該筆借款屬姚波個人債務的辯解理由不能成立，本院不予支持；被告辯稱借條和轉賬回單上所蓋的被告公章是借款發(fā)生后原告強烈要求被告加蓋的，對此被告沒有提供證據加以證明，且即使是原告要求被告加蓋公章，被告若不認可該筆債務，亦可通過法律手段或依法采取其它救濟手段維護自身權益，被告以此為由推脫還款責任，本院不予支持。本案在審理過程中，鑒于被告股東之間的身份關系，征詢被告對于該案的調解意見，被告同意與股東商量后在本院主持下調解，但被告在本院限定的調解期限逾期后沒有提交調解意見。據此，依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下:

宜昌新高湖滾裝客船有限公司于本判決生效后十日內償還覃某某借款176萬元。
如未按本判決指定的期間履行金錢給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案案件受理費20640元，依法減半收取10320元，由宜昌新高湖滾裝客船有限公司負擔。

審判長：向云峰

書記員：鄧嬌