原告：西陵區(qū)興盛建筑材料租賃站，住所地宜昌市西陵區(qū)西陵二路111號。經(jīng)營者黃漢新，男，1971年10月21日出生，漢族，戶籍地湖北省紅安縣上新集鎮(zhèn)黃才畈村7組，公民身份號碼422123197110214934。
委托訴訟代理人：周昌亞，湖北誠業(yè)律師事務所律師。
被告：四川星星建設集團有限公司，住所地四川省廣安市華鎣市渠水路28號。
法定代表人：匡建華，該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：劉延河，湖北百思特律師事務所律師。

原告西陵區(qū)興盛建筑材料租賃站與被告四川星星建設集團有限公司租賃合同糾紛一案，本院于2016年11月3日立案受理后，被告四川星星建設集團有限公司提出管轄權異議。本院對其提出的管轄權異議于2016年12月9日予以裁定駁回，其不服上訴至宜昌市中級人民法院。宜昌市中級人民法院于2017年2月6日作出終審裁定駁回其上訴，維持原審裁定。本院于2017年3月21日由審判員張青山適用簡易程序公開開庭進行審理時，因原告變更訴訟請求、被告申請司法鑒定等，本案依法轉為普通程序審理，并由審判員李俊峰擔任審判長，與審判員張青山、人民陪審員孔曉宏組成合議庭于2017年5月17日公開開庭進行了審理。原告西陵區(qū)興盛建筑材料租賃站的經(jīng)營人黃漢新、及其委托訴訟代理人周昌亞，被告四川星星建設集團有限公司的委托訴訟代理人劉延河到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告西陵區(qū)興盛建筑材料租賃站向本院提出的訴訟請求：1.判令解除《腳手架租賃合同》，被告支付原告租金2488528.78元，損失補償費655205.46元，合計3143734.24元。2.判令被告自2016年6月13日起至欠款實際付清之日止，以3143734.24元為基數(shù)，按照每月2%的標準向原告支付利息。事實與理由：2014年3月8日，被告的宜昌分公司與原告簽訂《腳手架整體租賃合同》一份，合同約定原告將其鋼管、扣件、頂托、竹跳板等腳手架材料租賃給被告的宜昌分公司用于其承建的巴東縣野三關鎮(zhèn)麗佳國際廣場項目使用。租賃費計算方式按照2008年湖北省土建定額計算工程項目建筑面積，并以63元/平方米的標準計算租賃費。原告負責所有使用材料進出場及運輸，職工住宿及管理費用。腳手架進場之日計算施工總時間，外架鋼管730天內(nèi)退場，內(nèi)架鋼管550天內(nèi)退場(所有防護設施除外)。若超過期限，被告宜昌分公司將按照鋼管0.01元/天/米，扣件0.005元/天，頂托0.04元/天/套的標準給予原告經(jīng)濟補償。租賃費支付期限為本項目裙樓完工支付50萬元，施工至12層支付70萬元，封頂后支付90萬元，標準差拆除后支付50萬元，內(nèi)外架拆除后支付60萬元，全部拆除后支付至合同價款的85%，余款1年內(nèi)付清。若被告宜昌分公司未結算支付租賃費，超過20天后按銀行貸款利息3倍支付原告方。如合同發(fā)生爭議，由甲方所在地即宜昌市三峽壩區(qū)人民法院管轄。合同簽訂后，原告按照合同約定履行了全部義務。因被告宜昌分公司承建的項目先后停工兩次，給原告造成很大損失。經(jīng)雙方協(xié)商，分別于2015年4月18日、2015年11月1日達成補償協(xié)議，由被告宜昌分公司向原告分別補償255205.46元和40萬元，共計655205.46元。按照租賃合同約定，租金總金額為4609058.58元，補償金為655205.46元。目前該項目已完工，被告宜昌分公司應當支付原告合同總價款之85%即3917699.79元，現(xiàn)被告宜昌分公司除支付租金209萬元外，余款未償付。被告的宜昌分公司于2015年9月29日注銷了登記，根據(jù)相關法律規(guī)定由被告承擔相應的民事責任。原告為支持其訴訟主張，向本院提交了以下證據(jù)：
證據(jù)一：原告的營業(yè)執(zhí)照復印件、經(jīng)營者的身份證復印件,被告宜昌分公司設立及注銷的企業(yè)信息，被告的營業(yè)執(zhí)照、企業(yè)社會信用信息，證明原被告是適格的訴訟主體，因被告宜昌分公司注銷，被告應承擔其債務。證據(jù)二：《腳手架租賃合同》，證明原告與被告宜昌分公司就巴東野三關鎮(zhèn)巴東縣麗佳國際廣場項目簽訂了腳手架整體租賃合同及合同約定的租賃期限、租金計算方式等。證據(jù)三：發(fā)包方巴東縣麗佳置業(yè)有限公司出具的《證明》一份，證明腳手架租賃費總額為4578528.78元。證據(jù)四：項目部出具的《證明》一份、《安全日記》復印件五份、照片18張。證明腳手架的進場時間為2014年6月12日，原告履行了腳手架的搭設和拆除義務。證據(jù)五：《巴東縣野三關麗佳國際廣場停工損失費用索賠》、《裙樓腳手架延期補償協(xié)議》，證明因被告宜昌分公司停工兩個月，應向原告支付停工損失費255205.46元；裙樓腳手架延期使用的補償費用400000元。
被告四川星星建設集團有限公司辨稱，我公司并沒有與原告簽訂《腳手架租賃合同》，原告出示的合同明顯系事后涂改而成，合同主體應是原告與湖北鑫浪貿(mào)易有限公司；葉興江不能代表我公司，無權代表我公司與他人簽訂合同。我公司與原告不存在合同關系。另外，雖然我公司并非本案適格的被告，但我公司作為知情人向法庭說明了解的實際情況，并簡要陳述我公司觀點：1、巴東麗佳國際廣場項目的腳手架由湖北鑫浪貿(mào)易有限公司提供，據(jù)我公司了解，湖北鑫浪貿(mào)易有限公司向原告承租了腳手架租賃和安裝。在合同履行中，該工程的建設單位巴東縣麗佳置業(yè)有限公司向原告支付了兩百多萬元租賃費用，湖北鑫浪貿(mào)易有限公司也向原告支付了約十幾萬元租賃費用。關于上述收款情況，對方應能提供關于收款的證據(jù)，如其拒不提供，則根據(jù)民事訴訟法第75條的規(guī)定推定該證據(jù)的內(nèi)容不利于證據(jù)持有人。2、湖北鑫浪貿(mào)易有限公司主要股東即法定代表人葉鑄因涉嫌經(jīng)濟犯罪潛逃后，原告認為存在較大經(jīng)營風險，在租賃期尚未屆滿、工程正處于緊張施工中的情況下強行將腳手架拆除并撤場，直接導致工程停工，這是嚴重的違約行為。3、原告所稱的停工補償一說與事實不符且不真實，原告強行撤場時租賃期尚未屆滿，其合同義務尚未完成，何談停工補償一說。4、原告主張租金，應舉證證明其完成了合同義務且付款期限已到。關于租賃期間，根據(jù)《腳手架租賃合同》第三條第一款和三款的約定，原告應當在施工期間根據(jù)施工需要提供腳手架所需材料及安裝，自進場之日計算時間，外架鋼管730天內(nèi)退場，內(nèi)架鋼管550天內(nèi)退場。而原告提前撤場未完成合同義務，且工程至今未完工，付款條件未成就。綜上，法院應駁回原告的訴訟請求。被告四川星星建設集團有限公司為支持其抗辯主張，向本院提交了以下證據(jù)：證據(jù)一：自湖北省工商局網(wǎng)站打印的湖北鑫浪貿(mào)易有限公司的工商信息，證明葉鑄系該公司法定代表人和主要股東，另兩名股東分別是其妻子和兒子；同時證明該公司的經(jīng)營范圍包括建筑材料。證據(jù)二：《安全日志》，證明原告的進場時間為2014年6月12日，撤場時間分別為2015年12月和2016年1月。證據(jù)三：麗佳廣場照片，證明工程至今未完工。證據(jù)四：巴東縣麗佳置業(yè)有限公司出具的《施工情況說明》，證明：（1）施工方項目負責人是吳啟政和劉天銀。（2）工程的腳手架由湖北鑫浪貿(mào)易有限公司負責，鑫浪公司向西陵區(qū)興盛建筑材料租賃站黃漢新承租了腳手架材料。（3）2015年12月下旬至2016年1月15日，西陵區(qū)興盛建筑材料租賃站黃漢新不顧巴東縣麗佳置業(yè)有限公司反對派人將外架拆除，導致工程停工至今仍未完工。
本院依職權調查原告施工的巴東縣野三關麗佳國際廣場項目工地現(xiàn)場及該項目的開發(fā)方巴東縣麗佳置業(yè)有限公司法定代表人，證實腳手架施工系原告，至于原告是與四川星星建設集團有限公司宜昌分公司，還是與湖北鑫浪貿(mào)易有限公司簽訂的《腳手架租賃合同》不清楚。
經(jīng)質證，被告四川星星建設集團有限公司對原告的證據(jù)一的真實性不持異議。對證據(jù)二《腳手架租賃合同》認為，（1）不是原始合同，有明顯涂改痕跡，合同抬頭的“甲方”系事后人為添加，尾部的四川星星建設集團有限公司宜昌分公司印章系后期劃掉湖北鑫浪貿(mào)易有限公司印章后添加，合同騎縫章仍為湖北鑫浪貿(mào)易有限公司印章。（2）四川星星建設集團有限公司宜昌分公司并沒有與原告簽訂合同，該合同系原告與湖北鑫浪貿(mào)易有限公司簽訂，合同簽字人葉興江系湖北鑫浪貿(mào)易有限公司主要股東即法定代表人葉鑄的哥哥，其并非被告方員工，不能代表被告。葉興江在湖北鑫浪貿(mào)易有限公司印章處的簽名，只能代表湖北鑫浪貿(mào)易有限公司。（3）合同第七條第二款約定“本合同自雙方代表簽字及加蓋雙方公章后生效”，而本合同并沒有被告方代表及負責人簽字。（4）被告及被告宜昌分公司并沒有授權任何人簽訂這樣的合同或在合同上蓋章，本合同上的被告方宜昌分公司印章應為虛假。被告方申請對該印章進行司法鑒定。對證據(jù)三認為：（1）合同第五條第一款約定按2008年湖北省土建定額規(guī)定計算建筑面積，但是定額通常用于計算工程價款，無法根據(jù)定額計算建筑面積，建筑面積是一個客觀事實，不能來自雙方約定，只能來自設計數(shù)據(jù)或測繪數(shù)據(jù)，即使是發(fā)包方也不能以主觀判斷代替客觀事實，本證明不具備證據(jù)的客觀性，不應當作為證據(jù)被采信。（2）從本證明內(nèi)容來看，這個數(shù)據(jù)只是發(fā)包方對建筑面積的一個估算，不能證明工程的實際建筑面積。對證據(jù)四和證據(jù)五中的《安全日志》和照片的真實性不持異議；對其余證據(jù)認為：（1）被告方項目負責人是吳啟政和劉天銀，葉興江與宜昌分公司既無勞動關系更不是項目負責人，不能代表宜昌分公司，無權代表宜昌分公司與第三方進行工程款結算，且被告方對該協(xié)議內(nèi)容不知情。（2）該協(xié)議應當是租賃合同的雙方主體即原告與湖北鑫浪貿(mào)易有限公司簽訂，被告方不知情也未蓋公章，葉興江簽字只能代表湖北鑫浪貿(mào)易有限公司。（3）工程是否停工，因何種原因停工應當根據(jù)客觀證據(jù)證實，葉興江無權單方與原告確認工程是否停工及停工原因，其簽字不具備相應的法律效力。（4）從《腳手架租賃合同》內(nèi)容來看，雙方計價方式是建筑面積乘以單價，乙方義務是根據(jù)需要按時進場，待施工結束和合同約定的期限屆滿后撤出。但從合同約定和施工情況來看，2015年4月租賃期尚未屆滿，不存在誤工；準確地說此時原告的合同義務尚未履行完畢。原告所稱的停工補償明顯與事實不符，也不符合常理和行業(yè)習慣，被告認為這兩份協(xié)議無論是形式還是內(nèi)容都不真實，甚至是否成立都存在疑問，依法不應采信。原告西陵區(qū)興盛建筑材料租賃站對被告的證據(jù)一認為與本案無關。對被告的其他證據(jù)認為不僅不能證明被告的抗辯主張，反而證明了巴東縣野三關鎮(zhèn)麗佳國際廣場項目的《腳手架租賃合同》的實際施工方為原告。
經(jīng)審理查明，巴東縣野三關鎮(zhèn)麗佳國際廣場項目總面積72675.06平方米（含地下室面積6709平方米）由巴東縣麗佳置業(yè)有限公司開發(fā)建設，施工單位為四川星星建設集團有限公司，項目的施工方負責人是吳啟政和劉天銀。該工程的腳手架工程由原告提供。腳手架工程的甲方原為打印的“湖北鑫浪貿(mào)易有限公司”及印章，均被水墨筆以劃線的形式劃掉，改為手寫的“四川星星建設集團有限公司宜昌分公司”并加蓋四川星星建設集團有限公司宜昌分公司印章的《腳手架整體租賃合同》約定，租金標準為63元/㎡（包干），租賃費計算方式按照2008年湖北省土建定額計算工程項目建筑面積。外腳手架搭設必須與工程施工同步，730天內(nèi)退場，內(nèi)架鋼管550天內(nèi)退場，若超過期限則應按約定給予出租方補償。合同還約定了根據(jù)施工進度付款的付款條件。原告提供的腳手架于2014年6月12日進場，于2015年12月開始退場，至2016年1月中旬撤出。在施工過程中，因麗佳國際廣場項目停工，2015年4月18日以《巴東縣野三關麗佳國際廣場停工損失費用索賠》形式載明向原告支付停工損失費255205.46元、2015年11月1日以《裙樓腳手架延期補償協(xié)議》形式載明向原告補償裙樓腳手架延期使用的費用400000元。同時查明，該工程的建設方巴東縣麗佳置業(yè)有限公司向原告支付了249萬元的腳手架租金。
另，被告四川星星建設集團有限公司申請對《腳手架整體租賃合同》上的該公司宜昌分公司印章進行鑒定，本院依法啟動鑒定程序，后因合同上的印章文字不完整被鑒定機構退回。
上述事實，有雙方出示的上述證據(jù)、本案調查筆錄及庭審筆錄在卷佐證，可以認定。

本院認為，本案的爭議焦點：1、四川星星建設集團有限公司是否為適格的被告？根據(jù)法律規(guī)定，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。在合同糾紛案件中，主張合同關系成立并生效的一方當事人對合同訂立和生效的事實承擔舉證責任；主張合同已履行的一方當事人對合同履行的事實承擔舉證責任。本案從合同的訂立來看，《腳手架整體租賃合同》在形式上存在瑕疵，雖有明顯的涂改痕跡、且合同上被告方宜昌分公司的印章又無法確認其真實性，但從查明的事實來看湖北鑫浪貿(mào)易有限公司與涉案的腳手架租賃無任何交集，被告辯稱的249萬元租金系巴東縣麗佳置業(yè)有限公司代湖北鑫浪貿(mào)易有限公司支付的辯解意見因無證據(jù)支撐，本院不予采納；該項目系被告四川星星建設集團有限公司承建，其宜昌分公司已于2015年9月29日注銷，被告亦認可涉案工程的腳手架確為原告方提供，亦認可原告已收回249萬元的租金。故，本院認定四川星星建設集團有限公司是適格的被告。2、支付租金及違約金的條件是否成就？原告撤場時其租賃物已滿足了被告的需要，被告應當支付原告租金，本院確認原告撤場時《腳手架整體租賃合同》已實際解除。但租賃合同約定的租賃期限尚未屆滿，且原告亦未告知被告提前撤場的客觀原因，依照合同約定原告提前撤場的行為系違約行為，其應承擔相應的后果。但合同未約定該違約行為之后果，根據(jù)公平原則本院對原告的該違約行為之后果與被告延遲支付租金之后果相抵消，故對原告主張的延遲支付租金的利息請求，本院不予支持。3、關于《巴東縣野三關麗佳國際廣場停工損失費用索賠》、《裙樓腳手架延期補償協(xié)議》的效力問題。因雙方簽訂此協(xié)議時，尚在腳手架合同約定的履行期間不存在延期使用租賃物的問題，因此本院認定此協(xié)議無效，故對原告的該主張不予支持。4、關于租金的計算問題。因涉案的巴東縣野三關鎮(zhèn)麗佳國際廣場項目總面積含地下室面積6709平方米為72675.06平方米，而合同約定的按照2008年湖北省土建定額計算工程項目建筑面積租金標準為63元/㎡（包干），故租金應為（72675.06-6709）㎡×63元/㎡＝4155861.78元，因被告及開發(fā)商均認可被告已支付租金249萬元，故被告尚欠原告1665861.78元。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第六十七條、第九十一條第（二）項、第一百零七條，《中華人民共和國公司法》第十四條之規(guī)定，判決如下：

一、原告西陵區(qū)興盛建筑材料租賃站與被告四川星星建設集團有限公司之間的《腳手架整體租賃合同》在原告撤場時已實際解除。
二、被告四川星星建設集團有限公司在本判決生效之日起三十日內(nèi)支付原告西陵區(qū)興盛建筑材料租賃站租金1665861.78元。
三、駁回原告西陵區(qū)興盛建筑材料租賃站其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費26664元（原告已預交），由原告西陵區(qū)興盛建筑材料租賃站負擔13332元、被告四川星星建設集團有限公司負擔13332元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判長 李俊峰
審判員 張青山
人民陪審員 孔曉宏

書記員： 車黃宇