原告：西某某財務(wù)租賃有限公司上海分公司，營業(yè)場所上海市。
　　負(fù)責(zé)人：陶穎玲，副總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：劉璐，上海江三角律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：曹心蓓，上海江三角律師事務(wù)所律師。
　　被告：荀某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：崔萍，上?？粕新蓭熓聞?wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：陳惠斯，上海科尚律師事務(wù)所律師。
　　原告西某某財務(wù)租賃有限公司上海分公司與被告荀某某勞動合同糾紛一案，本院立案受理后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行審理。原告西某某財務(wù)租賃有限公司上海分公司的委托訴訟代理人劉璐、曹心蓓，被告荀某某的委托訴訟代理人崔萍、陳惠斯到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告西某某財務(wù)租賃有限公司上海分公司不服勞動爭議仲裁裁決，向本院提出訴訟請求，要求：不支付被告違法解除勞動合同賠償金106,980元。事實和理由：原告接到舉報，稱被告在設(shè)備處置中收受回扣，經(jīng)調(diào)查，涉事人員對事實供認(rèn)不諱，相關(guān)證據(jù)亦指證被告收受回扣，但被告在調(diào)查期間屢次改口、回避、拒不配合。被告上述行為有違公司員工手冊及商業(yè)行為準(zhǔn)則，系嚴(yán)重違紀(jì)，原告經(jīng)通知工會解除與被告的勞動合同，此系合法解除。
　　被告荀某某辯稱,被告一向敬業(yè)，不存在違反公司制度之情形，亦未收取回扣，更無不配合調(diào)查，原告系為拒付年終獎、解除勞動合同尋找借口，故不同意原告訴請，要求按仲裁裁決履行。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：1、被告于2015年9月28日入職原告，擔(dān)任資產(chǎn)回收經(jīng)理，雙方簽訂《勞動合同》，合同附件《聘任書》載明，被告聘用期限為2015年9月28日至2018年9月27日，年度目標(biāo)薪酬為491,000元(稅前)，由固定月薪33,000元(稅前)及年度目標(biāo)獎金95,000元(稅前)組成。被告并于2015年9月30日簽字確認(rèn)收到、閱讀、理解并將一直遵守公司《員工手冊》、《商業(yè)行為準(zhǔn)則》，及上述政策修改后的各項規(guī)定。
　　2、2016年11月24日，原告與蘄春縣蘄州棉紡有限公司(以下簡稱蘄州棉紡公司)簽訂《設(shè)備銷售協(xié)議》，約定原告向蘄州棉紡公司出售三臺自絡(luò)機(jī)(二手設(shè)備)，價款800,000元。該合同由被告代表原告磋商、簽約。2017年8月，原告合規(guī)部接到上述二手設(shè)備中間商張建甫的舉報，稱成交價實系1,200,000元，被告收受回扣。2017年9月7日，原告對被告進(jìn)行訪談。被告稱其將許昌潤豐項目中的三臺設(shè)備賣給了湖北的一家公司。最初由被告代表原告和二手設(shè)備商談了賣價，但最后與該二手設(shè)備商聯(lián)系的客戶即湖北一做紡織的公司直接簽訂了合同，合同價為800,000元，沒有其他價格。客戶選擇直接與被告簽約是因為不愿向二手設(shè)備商支付差價。至于二手設(shè)備商和買家公司的名稱，被告均記不清了。當(dāng)日，原告向被告出具《勞動合同中止通知》，通知被告停職，直至調(diào)查結(jié)束。2018年1月30日，被告應(yīng)原告要求至北京總公司參加聽證會。2018年2月5日，原告出具《勞動合同解除通知書》，言明：被告在處置相關(guān)設(shè)備的交易過程中收受回扣，給公司造成了重大經(jīng)濟(jì)損失，且拒不配合調(diào)查，其行為已嚴(yán)重違反公司《西某某商業(yè)行為準(zhǔn)則》包括但不限于第B.3項下的規(guī)定，并已構(gòu)成《員工手冊》第6.4條項下導(dǎo)致立即解約的嚴(yán)重違規(guī)行為，包括但不限于第6.4條項下第(3)、(4)和第(18)項，故原告于2018年2月6日解除與被告的勞動合同。同日,原告人事部門將決定解除被告勞動合同的通知發(fā)送西某某(中國)有限公司工會。
　　《西某某商業(yè)行為準(zhǔn)則》第B.3項規(guī)定，“員工不得利用工作之便誘請、要求、接受、獲得不正當(dāng)利益”；《員工手冊》第6.4條規(guī)定，“如果員工嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度和紀(jì)律，公司有權(quán)立即解雇員工且不支付任何經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。以下是對可導(dǎo)致立即解雇的嚴(yán)重違規(guī)行為的舉例說明：……(3)無正當(dāng)理由，妨礙或不配合公司內(nèi)部調(diào)查(包括但不限于事實調(diào)查、違紀(jì)調(diào)查和合規(guī)調(diào)查)或在內(nèi)部調(diào)查中不提供真實信息，情節(jié)嚴(yán)重或在十二個月內(nèi)發(fā)生兩次的；(4)工作失職，并給公司、員工或公司相關(guān)方造成嚴(yán)重不良影響或重大經(jīng)濟(jì)損失的；……(18)違背對公司的忠實義務(wù)，并給公司造成不良影響或一般經(jīng)濟(jì)損失的……”。
　　3、2018年6月7日，被告向上海市楊浦區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求原告支付違法解除勞動合同賠償金165,000元、2017年年終獎95,000元、2018年1月獎金7916元。2018年7月30日，仲裁委出具楊勞人仲(2018)辦字第518號裁決書，裁決原告支付被告違法解除勞動合同賠償金106,980元；不支持其余請求。原告不服具狀來院，作本案訴請。
　　4、2018年1月22日，原告以被告涉嫌職務(wù)侵占向上海市公安局楊浦分局報案。原告報案時述，2016年11月被告任原告部門經(jīng)理期間，受原告委托出售三臺自絡(luò)機(jī)，通過買家張建甫認(rèn)識買家蘄州棉紡公司經(jīng)辦人鄭建華，后跳過張建甫直接把機(jī)器售予鄭建華，原告收到貨款800,000元，2017年8月，張建甫向原告舉報實際出售價格為1,160,000元，近400,000元差價由被告占為己有，原告經(jīng)調(diào)查，鄭建華確認(rèn)機(jī)器售價至少1160,000元，被告現(xiàn)已停職。
　　2018年3月6日，上海市公安局楊浦分局經(jīng)辦警官對蘄州棉紡公司鄭建華進(jìn)行了詢問。鄭建華稱，蘄州棉紡公司與原告所簽合同價款是800,000元，但實際成交價為1,160,000元,合同價款800,000元付至原告賬戶，剩余貨款中的280,000元通過蘄州棉紡公司法定代表人鄭璋貴個人賬戶轉(zhuǎn)至案外人楊超群賬戶，余款以現(xiàn)金形式付給被告。經(jīng)查，相關(guān)銀行交易明細(xì)顯示，2016年12月2日鄭璋貴通過其XXXXXXXXXXXXXXXXXXX銀行賬戶向楊超群XXXXXXXXXXXXXXXX銀行賬戶轉(zhuǎn)入280,000元。
　　2018年3月21日，上海市公安局楊浦分局出具《立案告知書》，對荀某某涉嫌職務(wù)侵占立案偵查。
　　2019年3月17日，被告向上海市公安局楊浦分局自首，并向本院確認(rèn)，蘄州棉紡公司與原告所簽合同價款是800,000元，該款轉(zhuǎn)至原告賬戶，另有280,000元轉(zhuǎn)至楊超群賬戶，楊超群是被告配偶。
　　本院認(rèn)為，原告出具的解除通知言明，被告在設(shè)備處置交易過程中收受回扣，違反規(guī)章制度關(guān)于獲取不正當(dāng)利益、不配合調(diào)查、給公司重大經(jīng)濟(jì)損失、違背忠實義務(wù)等規(guī)定，故予解除勞動合同。經(jīng)查，被告在履行原告交付的職務(wù)過程中經(jīng)手處理自絡(luò)機(jī)(二手設(shè)備)交易，合同價款低于實際成交價，差價部分轉(zhuǎn)至配偶賬戶，上述行為并經(jīng)報案以職務(wù)侵占立案，故原告以嚴(yán)重違反規(guī)章制度為由解除被告的勞動合同不違法律，訴請本院應(yīng)予支持。被告于仲裁期間另有2017年年終獎、2018年1月獎金等請求，仲裁未予支持，被告未起訴視為認(rèn)可，為避免訟累，本院于判決主文中一并確認(rèn)。據(jù)此，依照《中華人民共和國勞動合同法》第三十九條第二項之規(guī)定，判決如下：　
　　一、原告西某某財務(wù)租賃有限公司上海分公司不支付被告荀某某違法解除勞動合同賠償金106,980元；
　　二、被告荀某某要求原告西某某財務(wù)租賃有限公司上海分公司支付2017年年終獎95,000元的請求，不予支持；
　　三、被告荀某某要求原告西某某財務(wù)租賃有限公司上海分公司支付2018年1月獎金7916元的請求，不予支持。
　　案件受理費10元，由被告荀某某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：龔??平

書記員：王芩菲