原告：西藏騰某投資有限公司，住所地西藏自治區(qū)。
　　法定代表人：柯旭紅，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：唐峰，上海市尚法律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：陶熙，上海市嘉華律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海申某國際科教有限公司，住所地上海市崇明區(qū)。
　　訴訟代表人：倪志剛，該公司管理人負責人。
　　委托訴訟代理人：楊霄，上海市海華永泰律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：胡哲敏，上海市海華永泰律師事務(wù)所律師。
　　原告西藏騰某投資有限公司(以下簡稱騰某公司)與被告上海申某國際科教有限公司(以下簡稱申某公司)財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2019年2月20日立案后，依法適用簡易程序，于2019年3月29日公開開庭進行了審理。原告騰某公司的委托訴訟代理人唐峰、陶熙、被告申某公司的委托訴訟代理人楊霄、胡哲敏到庭參加訴訟。經(jīng)雙方當事人同意并經(jīng)本院院長批準，本案延長簡易程序適用期間。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　騰某公司向本院提出訴訟請求：申某公司支付騰某公司房屋占有使用費7,687,148元(自2016年3月1日起至2017年9月25日)并按照同期銀行貸款利率計算利息(計算至實際支付之日)。
　　事實和理由：騰某公司通過司法拍賣取得上海市徐匯區(qū)古美路XXXX號XXX幢XXX-XXX層房屋(以下簡稱系爭房屋)。2016年3月1日，黃浦法院作出執(zhí)行裁定書，載明系爭房屋所有權(quán)及相應(yīng)權(quán)利屬于騰某公司，房屋所有權(quán)自裁定書送達之日起轉(zhuǎn)移。2016年7月19日騰某公司取得房屋產(chǎn)權(quán)證。上海樂肯物業(yè)管理服務(wù)中心(以下簡稱樂肯中心)于2015年11月23日與上海摩奇網(wǎng)絡(luò)科技有限公司(以下簡稱摩奇公司)簽訂租賃合同，將系爭房屋2層962平方米房屋出租，租金3.4元/平/日，租期自2016年1月1日起至2017年12月31日。樂肯中心在明知系爭房屋已被司法拍賣的情況下，于2016年3月11日與上海添英信息科技有限公司(以下簡稱添英公司)簽訂了租賃合同，將1、3層面積3060平方米的房屋出租，租金3元/平/日，租期自2016年3月1日起至2022年1月28日止。樂肯中心于2016年3月29日與上海聿越健身服務(wù)有限公司(以下簡稱聿越公司)簽訂了《租賃合同》,將2層300平方米房屋出租,租金標準為3.4元/平/日,租期自2016年4月1日起至2021年3月31日止。樂肯中心收取了房屋租金。添英公司、聿越公司于2017年9月25日與騰某公司直接簽訂了租賃合同，故添英公司使用部分使用費3元/平/天*3060平*573天(自2016年3月1日起至2017年9月25日)=5,260,140元，聿越公司使用部分3.4元/平/日*300平方米*542天(自2016年4月1日起至2017年9月25日)=552,840元；摩奇公司于2017年11月20日左右搬離，騰某公司亦主張至2017年9月25日，為3.4元/平/天*962平方米*573天(自2016年3月1日起至2017年9月25日)=1,874,168元，以上三項合計7,687,148元。金某某為系爭房屋原承租人,系爭房屋被司法強制拍賣時,金某某曾提出異議,認為其有承租權(quán),被法院依法駁回。法院將原承租住戶清場,房屋上貼上封條后進行拍賣。在此期間,金某某撕毀封條擅自與承租戶簽約,造成騰某公司無法行使合法權(quán)益。根據(jù)徐匯法院生效判決,申某公司作為原所有權(quán)人未能履行交付系爭房屋的義務(wù)，導致騰某公司產(chǎn)生損失，同時也給上海樂肯物業(yè)管理服務(wù)中心惡意轉(zhuǎn)租行為提供了機會。申某公司的行為嚴重侵犯了騰某公司的合法權(quán)益，故騰某公司提起本案訴訟，要求判如所請。
　　申某公司辯稱，騰某公司起訴對象錯誤，申某公司在拍賣前已經(jīng)不占用涉案房屋，應(yīng)由實際占用人支付占有使用費，申某公司不應(yīng)成為賠償占用費的對象。騰某公司可在拍賣成交后根據(jù)法律規(guī)定啟動其他救濟措施，如申請法院強制執(zhí)行或者刑事報案。此外，根據(jù)司法拍賣公告，拍品描述中記載買受人需充分了解并接受該標的現(xiàn)狀及瑕疵，并承擔可能產(chǎn)生的風險，拍賣成交后，過戶及交房時間無法確定，故騰某公司拍賣該房屋時應(yīng)承擔相應(yīng)風險。
　　本院認定事實如下：申某公司原為系爭房屋所有權(quán)人。
　　2012年4月26日，案外人天津銀行股份有限公司上海分行(以下簡稱天津銀行)與申某公司簽訂《流動資金借款合同》及《抵押合同》。申某公司以系爭房屋作為抵押。
　　在申某公司未清償債務(wù)的情況下，天津銀行依據(jù)生效法律文書申請執(zhí)行。上海市黃浦區(qū)人民法院對上述房屋啟動拍賣程序。拍賣中拍品介紹載明：系爭房屋“目前空置”，“買受人須充分了解并接受標的的一切現(xiàn)狀及瑕疵，并承擔可能產(chǎn)生的風險，拍賣成交后過戶及交房時間無法確定”；司法拍賣須知載明：“拍賣成交后，買受人須在約定期限內(nèi)付清成交價款和傭金，拍賣人須按照約定交付標的物，司法委托拍賣標的物交付按司法程序辦理?！?br/>　　2016年2月4日，騰某公司以6,600萬元拍得系爭房屋。2016年3月1日，黃浦法院作出(2013)黃浦執(zhí)字第6466號執(zhí)行裁定書，裁定如下：一、解除系爭房屋的查封，該房產(chǎn)的所有權(quán)及相應(yīng)其他權(quán)利歸買受人騰某公司所有；二、滌除系爭房屋的抵押權(quán)；三、買受人騰某公司可持本裁定到財產(chǎn)管理機構(gòu)辦理相關(guān)產(chǎn)權(quán)過戶登記手續(xù)。
　　2016年7月19日，騰某公司登記為上海市古美路XXX號XXX幢XXX、XXX、XXX層(一層1517.53平方米，二層1542.81平方米，三層1542.81平方米)房屋權(quán)利人。
　　2016年8月16日，騰某公司提起三案訴訟，要求樂肯中心、添英公司、摩奇公司、聿越公司、金某某等遷出系爭房屋相應(yīng)部位，并支付房屋占有使用費等。法院查明，2012年7月31日，金某某與申某公司訂立《古美路XXX號6A、6B房屋租賃合同》，約定申某公司將上海市徐匯區(qū)古美路XXX號(因門牌號變更，該號后變更為古美路XXX號)6A、6B兩幢房屋出租給金某某；租賃期限自2013年3月15日起至2033年3月14日止。申某公司于2013年3月20日將上述房屋交付金某某。黃浦法院執(zhí)行中，金某某曾以房屋承租人的身份對法院執(zhí)行行為提出異議，但被法院駁回。2014年9月1日，金某某(甲方)與樂肯物業(yè)(乙方)簽訂《房屋租賃合同》，約定金某某將系爭房屋建筑面積4603平方米出租給樂肯物業(yè)，租賃期限自2014年9月1日起至2033年3月14日止，每日每平方米建筑面積租金為0.4元，年租金672,038元。同日，金某某將系爭房屋交付樂肯物業(yè)。
　　(2016)滬0104民初27909號案另查明：2016年3月11日，樂肯物業(yè)(甲方)與添英公司(乙方)簽訂《租賃合同》，約定甲方將系爭房屋一層、三層房屋轉(zhuǎn)租給乙方，建筑面積3060平方米，租賃期限自2016年3月1日起至2022年2月28日止，租金為每平方米每天3元，該租金前三年不變。
　　(2016)滬0104民初27911號案另查明：2015年11月23日，樂肯物業(yè)(甲方)與摩奇公司(乙方)簽訂《租賃合同》，約定甲方將上海市徐匯區(qū)田林路XXX號C座201、202室房屋(即系爭房屋2層朝南區(qū)域)出租給乙方，建筑面積962平方米；租賃期限自2016年1月1日起至2017年12月31日止；租金為每平方米每天3.4元。
　　(2016)滬0104民初27912號案另查明：2016年3月29日，樂肯物業(yè)(甲方)與聿越公司(乙方)簽訂《租賃合同》，約定甲方將上海市徐匯區(qū)田林路XXX號C座207室房屋出租給乙方，建筑面積300平方米，租賃期限自2016年4月1日起至2021年3月31日止；租金標準為每平方米每天3.4元；聿越公司現(xiàn)實際使用系爭房屋207室，建筑面積300平方米。
　　本院于2017年6月2日就上述三案分別作出一審判決，判決認為：金某某與申某公司之間的租賃關(guān)系成立于抵押權(quán)設(shè)立之后，在抵押權(quán)實現(xiàn)后，該租賃合同對買受人騰某公司不具有約束力。騰某公司通過拍賣程序受讓取得房屋，申某公司作為原所有權(quán)人負有向成交的買受人交付房屋及協(xié)助辦理產(chǎn)權(quán)過戶登記的義務(wù)。因申某公司未能履行交付系爭房屋的義務(wù)而使得騰某公司在取得房屋所有權(quán)后相當長的時間內(nèi)未能實際占有、使用系爭房屋，故騰某公司的該項損失，應(yīng)向交房義務(wù)人申某公司主張。金某某基于與申某公司之間合法有效的房屋租賃關(guān)系，將系爭房屋轉(zhuǎn)租給他人，樂肯物業(yè)、添英公司等承租使用系爭房屋亦均有合同依據(jù)，騰某公司在未向申某公司主張交房或主張使用費的前提下，直接向金某某、樂肯物業(yè)、添英公司等主張房屋使用費，依據(jù)不足，法院不予支持。法院另行指出，在該案判令金某某、樂肯物業(yè)、添英公司等遷出系爭房屋的判決生效后，各使用人若仍然繼續(xù)占有使用系爭房屋的，屬無合法依據(jù)，應(yīng)當向騰某公司支付占用期間使用費。故法院判令占用房屋的樂肯中心、添英公司、摩奇公司、聿越公司等遷出系爭房屋，并將占用部位交還騰某公司，駁回了騰某公司要求樂肯中心、添英公司、摩奇公司、聿越公司等支付使用費的請求。后騰某公司、樂肯中心、聿越公司等不服一審判決，提起上訴。上海市第一中級人民法院于2017年9月22日判令駁回上訴，維持原判。
　　庭審中，騰某公司與申某公司確認聿越公司及添英公司于2017年9月25日與騰某公司建立租賃關(guān)系、摩奇公司于2017年11月20日左右搬離系爭房屋。
　　庭審中，申某公司稱其與金某某之間的租賃合同關(guān)系曾經(jīng)法院判決確認，也沒有解除，現(xiàn)債權(quán)人會議尚無結(jié)論；金某某應(yīng)付申某公司的租金用以抵債，申某公司并未實際收取租金。
　　以上事實，除雙方當事人陳述一致外，另有房地產(chǎn)登記簿、黃浦法院執(zhí)行通知書、公拍網(wǎng)網(wǎng)頁截圖、徐匯法院民事判決書、上海一中院民事判決書等證據(jù)證實，本院予以確認。
　　本院認為，民事主體的人身權(quán)利、財產(chǎn)權(quán)利以及其他合法權(quán)益受法律保護，任何組織或者個人不得侵犯。
　　根據(jù)生效判決認定，騰某公司系基于拍賣取得系爭房屋，申某公司負有向買受人交付房屋的義務(wù)?，F(xiàn)申某公司與金某某之間的租賃合同未解除，金某某與樂肯中心的租賃合同無證據(jù)表明已解除，申某公司實際未交付房屋，導致買受人騰某公司無法占有使用房屋，故本院對騰某公司主張的按照實際占用人承租房屋的租金標準、自騰某公司成為房屋產(chǎn)權(quán)人之日或其后房屋被占用日期起至騰某公司取得房屋占有之日止的使用費，于法有據(jù)，本院予以準許。申某公司辯稱不應(yīng)由其支付使用費，依據(jù)不足，本院不予采信。至于占有使用費的利息，本院認為，騰某公司自前三案生效后即可向申某公司主張占有使用費，騰某公司遲至2019年2月20日方起訴主張，其間的損失本院不予支持。自2019年2月20日起的利息損失，本院予以支持，但騰某公司主張按貸款利率標準計算無相應(yīng)依據(jù)，本院酌定按同期銀行存款利率計算。
　　依照《中華人民共和國民法總則》第三條規(guī)定，判決如下：
　　一、上海申某國際科教有限公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)支付西藏騰某投資有限公司房屋占有使用費7,687,148元；
　　二、上海申某國際科教有限公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)支付西藏騰某投資有限公司利息(以7,687,148元為本金，按中國人民銀行公布的同期銀行存款基準利率標準，自2019年2月20日起計算至上海申某國際科教有限公司實際支付之日止)。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費65,610元，減半收取計32,805元，由上海申某國際科教有限公司負擔。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。　　　　　　

審判員：徐??紅

書記員：劉??興