原告：西藏悅讀紀(jì)文化傳媒有限公司，住所地西藏自治區(qū)拉薩市。
　　法定代表人：侯開，總裁。
　　委托訴訟代理人：王國華，北京市中聞律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：陳雪嬌，北京市中聞律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
　　被告：上海鏡湖文化傳播有限公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　法定代表人：禹為明。
　　原告西藏悅讀紀(jì)文化傳媒有限公司(以下簡稱悅讀紀(jì)公司)與被告上海鏡湖文化傳播有限公司(以下簡稱鏡湖公司)著作權(quán)侵權(quán)糾紛一案，本院于2019年6月6日立案。
　　悅讀紀(jì)公司訴稱，李慧(筆名十二)于2012年11月29日與原告西藏悅讀紀(jì)文化傳媒有限公司就其作品《當(dāng)我們每次承受分離》(后因出版需要該作品更名為《不畏將來,不念過去》,以下簡稱權(quán)利作品),簽訂《著作權(quán)許可使用合同》,約定將上述作品版權(quán)事宜全權(quán)交由原告代理,原告擁有在全球獨(dú)占的、以簡體中文版圖書形式復(fù)制和發(fā)行上述作品的權(quán)利(包括出版權(quán)和發(fā)行權(quán))。同時(shí)約定,原告有權(quán)以自己的名義對全球范圍內(nèi)的侵權(quán)者采取法律訴訟、索賠、和解、談判或協(xié)商等方式進(jìn)行處理。2013年3月28日,原告與江蘇鳳凰文藝出版社有限公司達(dá)成合作,以江蘇文藝出版社名義出版發(fā)行該作品。2017年3月17日,原告與李慧續(xù)簽著作權(quán)許可使用合同,約定有效期限延長至2022年12月20日。因此,原告享有對權(quán)利作品的獨(dú)家復(fù)制發(fā)行權(quán)并有權(quán)追究侵權(quán)者侵權(quán)責(zé)任,有權(quán)依法對侵犯原告權(quán)利的行為提起訴訟。原告發(fā)現(xiàn),被告在天貓平臺(www.tmall.com)上開設(shè)的“鏡湖圖書專營店”店鋪中,銷售《不畏將來,不念過去(精裝紀(jì)念版)》圖書。經(jīng)原告勘驗(yàn),確認(rèn)該圖書為盜版書籍。被告未經(jīng)許可復(fù)制、發(fā)行上述作品的行為嚴(yán)重侵害了原告依法享有的復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、獲得報(bào)酬權(quán)。值得注意的是,被告上述侵權(quán)行為具有明顯的故意和主觀惡意。被告曾從原告處購買了一批上述圖書的正版書籍,但收貨后又借故退貨,并將原版書籍進(jìn)行調(diào)換,在其中摻雜大量盜版版本。被告明知正版圖書的樣式,明知原告是獲得正版圖書的唯一供應(yīng)商,依然制作盜版書。由此可見,被告的侵權(quán)行為是刻意為之。被告的侵權(quán)行為給原告的經(jīng)濟(jì)利益造成了巨大損害。由于被告的非法復(fù)制和售賣,侵占了讀者市場,對原告的正版圖書的銷量造成負(fù)面影響,使原告遭受巨大損失。另外,被告非法復(fù)制的圖書在印刷、裝訂等產(chǎn)品質(zhì)量上,與正版書籍相去甚遠(yuǎn),該圖書在市場銷售,對原告出版作品的質(zhì)量和市場信譽(yù)等造成了巨大損害。根據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》第四十八條第(一)項(xiàng)之規(guī)定：未經(jīng)著作權(quán)人許可,復(fù)制、發(fā)行、表演、放映、廣播、匯編、通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播其作品的,本法另有規(guī)定的除外,應(yīng)當(dāng)根據(jù)情況,承擔(dān)停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等民事責(zé)任;同時(shí)損害公共利益的,可以由著作權(quán)行政管理部門責(zé)令停止侵權(quán)行為,沒收違法所得,沒收、銷毀侵權(quán)復(fù)制品,并可處以罰款;情節(jié)嚴(yán)重的,著作權(quán)行政管理部門還可以沒收主要用于制作侵權(quán)復(fù)制品的材料、工具、設(shè)備等,構(gòu)成犯罪的,依法追究刑事責(zé)任。被告未經(jīng)原告允許,擅自復(fù)制并銷售《不畏將來,不念過去(精裝紀(jì)念版)》圖書,已經(jīng)造成了對著作權(quán)的侵害,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)銷毀侵權(quán)復(fù)制品、賠償損失等侵權(quán)責(zé)任，故請求判令：1.被告上海鏡湖文化傳播有限公司停止復(fù)制、發(fā)行西藏悅讀紀(jì)文化傳媒有限公司享有著作權(quán)的圖書《不畏將來,不念過去(精裝紀(jì)念版)》,并銷毀其庫存;2.被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失2,000,000元;3.被告賠償原告因維權(quán)產(chǎn)生的合理費(fèi)用共計(jì)53,000元(其中律師費(fèi)50,000元,公證費(fèi)3,000元)。
　　鏡湖公司在提交答辯狀期間，對管轄權(quán)提出異議認(rèn)為，根據(jù)民事訴訟法的規(guī)定，因侵權(quán)行為提起的訴訟，由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄。被告住所地在上海市靜安區(qū)大寧路XXX號XXX室，實(shí)際經(jīng)營地在上海市青浦區(qū)。因此原告應(yīng)向由管轄權(quán)的被告所在地的靜安區(qū)人民法院起訴。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案案由為著作權(quán)侵權(quán)糾紛。根據(jù)法律規(guī)定，因侵權(quán)行為提起的訴訟，由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄。本案中被告鏡湖公司住所地在上海市靜安區(qū)大寧路XXX號XXX室，本案屬知識產(chǎn)權(quán)民事案件，依照有關(guān)規(guī)定，本院有權(quán)管轄上海市靜安區(qū)內(nèi)的一審知識產(chǎn)權(quán)民事案件，故本院對本案有管轄權(quán)。被告對本案管轄權(quán)提出的異議不成立，應(yīng)當(dāng)予以駁回。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二十八條、第一百二十七條第一款、第一百五十四條第一款第二項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三條規(guī)定，裁定如下：
　　駁回上海鏡湖文化傳播有限公司對本案管轄權(quán)提出的異議。
　　管轄異議案件受理費(fèi)100元，由被告上海鏡湖文化傳播有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本裁定，可在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海知識產(chǎn)權(quán)法院。

審判員：張敏婕

書記員：張佳璐