原告：西藏北某傳媒有限公司，住所地西藏自治區(qū)。
　　法定代表人：高娜，董事長。
　　原告：坦當(dāng)(上海)投資管理有限公司，住所地上海市崇明區(qū)。
　　法定代表人：李一峰，執(zhí)行董事。
　　兩原告共同的委托訴訟代理人：裴長利，上海漢盛律師事務(wù)所律師。
　　兩原告共同的委托訴訟代理人：江國強，上海漢盛律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海音熊文化傳媒有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：謝添天。
　　原告西藏北某傳媒有限公司(以下簡稱北某公司)、坦當(dāng)(上海)投資管理有限公司(以下簡稱坦當(dāng)公司)與被告上海音熊文化傳媒有限公司(以下簡稱音熊公司)委托創(chuàng)作合同糾紛一案，本院于2019年2月13日立案。
　　北某公司、坦當(dāng)公司共同訴稱，兩原告與音熊公司簽訂了《〈奧術(shù)神座〉改編動畫之委托制作協(xié)議》《〈奧術(shù)神座〉改編動畫片制作服務(wù)及音頻后期委托制作協(xié)議》,約定北某公司承擔(dān)制作費用，坦當(dāng)公司負責(zé)監(jiān)督，音熊公司完成動畫制作和后期配音。之后，北某公司按約支付制作費用，但音熊公司未完成動畫制作。兩原告于2019年1月28日發(fā)函解除了上述合同，并要求音熊公司返還制作費用、支付違約金。因音熊公司未予答復(fù)，故訴至法院，望判如訴請。
　　音熊公司于提交答辯狀期間，對管轄權(quán)提出異議認為，《〈奧術(shù)神座〉改編動畫之委托制作協(xié)議》約定，本協(xié)議履行過程中產(chǎn)生的任何爭議，甲、乙雙方任何一方都有權(quán)向甲方所在地人民法院提起訴訟。甲方系坦當(dāng)公司，乙方系音熊公司，丙方系北某公司，該合同僅有坦當(dāng)公司、音熊公司對管轄法院作出了約定，北某公司無權(quán)據(jù)此約定向坦當(dāng)公司所在地人民法院提起訴訟。音熊公司認為，因合同糾紛提起的訴訟，應(yīng)由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄，音熊公司住所地位于上海市松江區(qū)，故請求將本案移送至上海市松江區(qū)人民法院審理。
　　北某公司、坦當(dāng)公司認為，上述兩份合同系北某公司、坦當(dāng)公司、音熊公司三方當(dāng)事人簽訂，只是在擬定合同文本時未將模板的雙方修正為三方，按照音熊公司的解讀，北某公司作為合同簽署方卻不適用合同的約定管轄條款，有違常理。
　　本院經(jīng)審查認為，《中華人民共和國民事訴訟法》第三十四條規(guī)定，合同或者其他財產(chǎn)權(quán)益糾紛的當(dāng)事人可以書面協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地等與爭議有實際聯(lián)系的地點的人民法院管轄，但不得違反本法對級別管轄和專屬管轄的規(guī)定?！丁磰W術(shù)神座〉改編動畫之委托制作協(xié)議》約定，本協(xié)議履行過程中產(chǎn)生的任何爭議，由甲、乙與丙方雙方友好協(xié)商解決，若不能協(xié)商解決的，甲、乙雙方任何一方都有權(quán)向甲方所在地人民法院提起訴訟。涉案當(dāng)事人對于該合同條款的理解發(fā)生爭議，對此，本院認為，應(yīng)當(dāng)按照涉案合同使用的詞句、合同的有關(guān)條款以及誠實信用原則，確定該條款的真實意思。涉案合同系北某公司、坦當(dāng)公司、音熊公司三方當(dāng)事人簽訂，該條款行文前半段表述為“甲、乙與丙方雙方”，后半段表述為“甲、乙雙方”，可見其中的雙方等用詞失當(dāng)，兩原告關(guān)于未根據(jù)涉案合同實際情況修改合同模板用詞的解釋合理，鑒于該合同條款系對履行合同發(fā)生爭議時的管轄約定，應(yīng)理解為約束涉案合同的所有當(dāng)事人，音熊公司關(guān)于該合同條款排除北某公司的解讀不符合三方當(dāng)事人訂約時的真實意思，本院不予采納。涉案合同中甲方坦當(dāng)公司披露地址為上海市徐匯區(qū)龍騰大道XXXX號百匯園寫字樓XXX室，該地址系涉案合同的管轄連接點，屬本院管轄，故北某公司、坦當(dāng)公司選擇向本院起訴符合法律規(guī)定。音熊公司提出的管轄權(quán)異議缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。
　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第三十四條、第一百二十七條第一款規(guī)定，裁定如下：
　　駁回被告上海音熊文化傳媒有限公司對本案管轄權(quán)提出的異議。
　　案件受理費100元(未預(yù)繳)，由被告上海音熊文化傳媒有限公司負擔(dān)。
　　如不服本裁定，可以在裁定書送達之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海知識產(chǎn)權(quán)法院。
　　
　　
　　
　　

審判員：林佩瑤

書記員：孫??謐