西藏力帆實(shí)業(yè)有限公司
李濤
東某某飛達(dá)摩托車銷售中心
石樹崗（河北理蘊(yùn)律師事務(wù)所）

原告西藏力帆實(shí)業(yè)有限公司，住所地拉薩市柳梧新區(qū)辦公樓16樓9號(hào)。
法定代表人尹喜地，該公司董事長。
委托代理人李濤，該公司職員。
被告東某某飛達(dá)摩托車銷售中心，住所地東某某東光鎮(zhèn)城東綜合市場。
經(jīng)營者董連榮。
委托代理人石樹崗，河北理蘊(yùn)律師事務(wù)所律師。
原告西藏力帆實(shí)業(yè)有限公司訴被告東某某飛達(dá)摩托車銷售中心債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案，本院于2015年4月14日受理后，依法組成合議庭，由審判員沈志學(xué)擔(dān)任審判長并主審本案，助理審判員曾憲楊，人民陪審員李書文參與評議。于2015年6月18日依法公開開庭審理了本案，原告委托代理人李濤、被告委托代理人石樹崗到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
2014年6月27日重慶市沙坪壩區(qū)人民法院法庭審理筆錄一份，證明被告已知曉重慶力帆將債權(quán)轉(zhuǎn)移給原告西藏力帆實(shí)業(yè)有限公司。
西藏力帆實(shí)業(yè)有限公司與東某某飛達(dá)摩托車銷售中心結(jié)算清單，證明原告對東某某飛達(dá)摩托車銷售中心欠款金額的結(jié)算的基數(shù)369640.01元與重慶力帆有限公司轉(zhuǎn)讓債權(quán)是一致，截止2014年2月7日，東某某飛達(dá)摩托車銷售中心欠西藏力帆實(shí)業(yè)有限公司貨款197520.32元。
被告質(zhì)證認(rèn)為，對原告提供的證據(jù)的真實(shí)性沒異議。但原告和被告之間不存在任何合同關(guān)系，如果進(jìn)行結(jié)算應(yīng)該由重慶力帆與被告進(jìn)行結(jié)算。上述證據(jù)并不能證實(shí)原告和重慶力帆之間債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實(shí)，而且被告也沒有明確表示知曉債權(quán)轉(zhuǎn)讓的全部內(nèi)容。對于證據(jù)4因被告本人沒有比較強(qiáng)的分辨能力，因?yàn)槭峭粫?huì)計(jì)，該清單是在重慶力帆傳過來的，事后發(fā)現(xiàn)并不是同一主體，不應(yīng)該作為對被告不利的證據(jù)。
本院認(rèn)為，重慶力帆實(shí)業(yè)集團(tuán)銷售有限公司將對被告東某某飛達(dá)摩托車銷售中心197520.32元的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告西藏力帆實(shí)業(yè)有限公司，且轉(zhuǎn)讓后告知了被告，被告應(yīng)當(dāng)向原告履行還款義務(wù)。原告主張的逾期利息，因雙方未約定還款期限，故對原告的該主張本院依法不予認(rèn)可。被告辯稱原告主張債權(quán)由重慶力帆轉(zhuǎn)讓給原告，至今被告方?jīng)]有收到重慶力帆有限公司的任何書面通知，重慶力帆將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給西藏力帆應(yīng)當(dāng)有轉(zhuǎn)讓協(xié)議的辯護(hù)意見，因無法律規(guī)定債權(quán)轉(zhuǎn)讓需要轉(zhuǎn)讓人與被轉(zhuǎn)讓人之間需要書面協(xié)議，故對被告的辯論意見依法不予采納；被告辯稱其與重慶力帆實(shí)業(yè)集團(tuán)銷售有限公司簽訂的《2011年轟轟烈摩托車信用銷售協(xié)議》系行紀(jì)合同的辯論意見，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四百一十四條 ?之規(guī)定，行紀(jì)合同是行紀(jì)人以自己的名義為委托人從事貿(mào)易活動(dòng)，委托人支付報(bào)酬的合同，依照《2011年轟轟烈摩托車信用銷售協(xié)議》的約定，重慶力帆實(shí)業(yè)集團(tuán)銷售有限公司給予被告東某某飛達(dá)摩托車銷售中心最高信用銷售額度50萬元，被告并非以重慶力帆實(shí)業(yè)集團(tuán)銷售有限公司的名義從事貿(mào)易活動(dòng)，因此其不屬于行紀(jì)合同，故對被告的辯論意見依法不予采納；被告辯稱重慶力帆實(shí)業(yè)集團(tuán)銷售有限公司未履行最終的結(jié)算和清算義務(wù)，被告對重慶力帆和原告享有履行抗辯權(quán)的辯論意見，因被告未提供相應(yīng)證據(jù)予以證實(shí)其抗辯事實(shí)，故對被告的辯論意見依法不予采納；被告辯稱應(yīng)當(dāng)追加重慶力帆實(shí)業(yè)集團(tuán)銷售有限公司為本案第三人的辯論意見，因被告與原告簽訂的結(jié)算清單中被告已對債權(quán)進(jìn)行確認(rèn)，故對其辯論意見依法不予采納；被告辯稱債務(wù)金額不對，但未向法庭提供相應(yīng)證據(jù)，故對其辯論意見依法不予采納。綜上，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第八十條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告東某某飛達(dá)摩托車銷售中心給付西藏力帆實(shí)業(yè)有限公司197520.32元，于本判決書生效之日起十日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4473元，由被告東某某飛達(dá)摩托車銷售中心承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，重慶力帆實(shí)業(yè)集團(tuán)銷售有限公司將對被告東某某飛達(dá)摩托車銷售中心197520.32元的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告西藏力帆實(shí)業(yè)有限公司，且轉(zhuǎn)讓后告知了被告，被告應(yīng)當(dāng)向原告履行還款義務(wù)。原告主張的逾期利息，因雙方未約定還款期限，故對原告的該主張本院依法不予認(rèn)可。被告辯稱原告主張債權(quán)由重慶力帆轉(zhuǎn)讓給原告，至今被告方?jīng)]有收到重慶力帆有限公司的任何書面通知，重慶力帆將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給西藏力帆應(yīng)當(dāng)有轉(zhuǎn)讓協(xié)議的辯護(hù)意見，因無法律規(guī)定債權(quán)轉(zhuǎn)讓需要轉(zhuǎn)讓人與被轉(zhuǎn)讓人之間需要書面協(xié)議，故對被告的辯論意見依法不予采納；被告辯稱其與重慶力帆實(shí)業(yè)集團(tuán)銷售有限公司簽訂的《2011年轟轟烈摩托車信用銷售協(xié)議》系行紀(jì)合同的辯論意見，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四百一十四條 ?之規(guī)定，行紀(jì)合同是行紀(jì)人以自己的名義為委托人從事貿(mào)易活動(dòng)，委托人支付報(bào)酬的合同，依照《2011年轟轟烈摩托車信用銷售協(xié)議》的約定，重慶力帆實(shí)業(yè)集團(tuán)銷售有限公司給予被告東某某飛達(dá)摩托車銷售中心最高信用銷售額度50萬元，被告并非以重慶力帆實(shí)業(yè)集團(tuán)銷售有限公司的名義從事貿(mào)易活動(dòng)，因此其不屬于行紀(jì)合同，故對被告的辯論意見依法不予采納；被告辯稱重慶力帆實(shí)業(yè)集團(tuán)銷售有限公司未履行最終的結(jié)算和清算義務(wù)，被告對重慶力帆和原告享有履行抗辯權(quán)的辯論意見，因被告未提供相應(yīng)證據(jù)予以證實(shí)其抗辯事實(shí)，故對被告的辯論意見依法不予采納；被告辯稱應(yīng)當(dāng)追加重慶力帆實(shí)業(yè)集團(tuán)銷售有限公司為本案第三人的辯論意見，因被告與原告簽訂的結(jié)算清單中被告已對債權(quán)進(jìn)行確認(rèn)，故對其辯論意見依法不予采納；被告辯稱債務(wù)金額不對，但未向法庭提供相應(yīng)證據(jù)，故對其辯論意見依法不予采納。綜上，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第八十條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告東某某飛達(dá)摩托車銷售中心給付西藏力帆實(shí)業(yè)有限公司197520.32元，于本判決書生效之日起十日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4473元，由被告東某某飛達(dá)摩托車銷售中心承擔(dān)。

審判長：沈志學(xué)
審判員：曾憲楊
審判員：李書文

書記員：高寧