原告：西藏信托有限公司，住所地西藏拉薩市。
　　法定代表人：周貴慶，董事長。
　　委托訴訟代理人：孟翔，山東高行律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：孫新，山東高行律師事務(wù)所律師。
　　被告：韜蘊(yùn)資本集團(tuán)有限公司，住所地北京市。
　　法定代表人：溫曉東。
　　被告：溫曉東，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住內(nèi)蒙古自治區(qū)呼和浩特市。
　　被告：董賽男，女，蒙古族，xxxx年xx月xx日出生，住內(nèi)蒙古自治區(qū)呼和浩特市。
　　被告：乾某百合投資管理有限責(zé)任公司，住所地北京市。
　　法定代表人：荊建華。
　　被告：荊紹峰，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住西安市。
　　被告：吳寶霞，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住西安市。
　　被告：荊建華，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住西安市。
　　原告西藏信托有限公司(以下簡稱“西藏信托公司”)訴被告韜蘊(yùn)資本集團(tuán)有限公司、被告溫曉東、被告溫賽男、被告乾某百合投資管理有限責(zé)任公司、被告荊紹峰、被告吳寶霞、被告荊建華金融借款合同糾紛一案，本院于2018年9月6日立案。
　　被告溫曉東在提交答辯狀期間，對管轄權(quán)提出異議認(rèn)為，根據(jù)西藏信托公司與被告溫曉東簽署的《貸款合同》第十一條規(guī)定，本案應(yīng)當(dāng)由基層人民法院管轄，上海金融法院對本案沒有管轄權(quán)。本案應(yīng)當(dāng)移送至上海市浦東新區(qū)人民法院管轄。
　　本院查明，本案中原告西藏信托公司提交的《貸款合同》第十三條，“本合同在履行過程中······任何一方均可向合同簽署地(上海市浦東新區(qū))有管轄權(quán)的人民法院起訴。”
　　本院認(rèn)為，根據(jù)《民事訴訟法》第三十四條，合同或者其他財產(chǎn)權(quán)益糾紛的當(dāng)事人可以書面協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地等與爭議有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)的人民法院管轄。本案中《貸款合同》第十一條約定，本案應(yīng)當(dāng)由合同簽署地(上海市浦東新區(qū))有管轄權(quán)的人民法院管轄。該約定應(yīng)當(dāng)服從法律關(guān)于級別管轄的決定。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于調(diào)整高級人民法院和中級人民法院管轄第一審民商事案件標(biāo)準(zhǔn)的通知》第二條，當(dāng)事人一方住所地不在受理法院所處省級行政轄區(qū)的第一審民商事案件，北京、上海、江蘇、浙江、廣東所轄中級人民法院管轄訴訟標(biāo)的額5000萬元以上一審民商事案件。本案中，原告西藏信托公司請求判令被告韜蘊(yùn)資本集團(tuán)有限公司支付信托貸款本金人民幣179,000,000元、計算至實(shí)際清償之日止的利息、違約金，以及承擔(dān)律師費(fèi)、差旅費(fèi)等原告實(shí)現(xiàn)債權(quán)而發(fā)生的實(shí)際費(fèi)用，以上訴訟請求金額合計為201,686,580.08元，已經(jīng)達(dá)到上海市中級人民法院的立案標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于上海金融法院案件管轄的規(guī)定》第一條，上海金融法院管轄上海市轄區(qū)內(nèi)應(yīng)由中級人民法院受理的下列第一審金融民商事案件：(一)證券、期貨交易······等糾紛。因此上海金融法院對本案有管轄權(quán)。綜上，被告提出管轄權(quán)異議的理由沒有法律依據(jù)，本院不予支持。
　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第三十四條、第一百二十七條，《最高人民法院關(guān)于上海金融法院案件管轄的規(guī)定》第一條第一款之規(guī)定裁定如下：
　　駁回被告溫曉東對本案管轄權(quán)提出的異議。
　　案件受理費(fèi)人民幣100元，由被告溫曉東負(fù)擔(dān)。
　　如不服本裁定，可以在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市高級人民法院。

審判員：盛宏觀

書記員：朱穎琦