原告：西藏中馳集團(tuán)股份有限公司，住所地拉薩經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)A區(qū)蘇州路金凱新能源大廈6樓608室。
　　法定代表人：袁地保，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：付玲玲，上海中申律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：沈鈞晴，上海中申律師事務(wù)所律師。
　　被告：河南省沈丘縣華順集裝箱運(yùn)輸有限公司，住所地河南省。
　　法定代表人：房士運(yùn)，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：張譽(yù)。
　　委托訴訟代理人：王喜。
　　被告：中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鎮(zhèn)江中心支公司，營(yíng)業(yè)地江蘇省鎮(zhèn)江市。
　　負(fù)責(zé)人：陸忠，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：蘇倩，上海恒量律師事務(wù)所律師。
　　被告：張改榮，女，1973年8月27日出生，漢族，住河南省。
　　委托訴訟代理人：董偉中，上海市海之純律師事務(wù)所律師。
　　原告西藏中馳集團(tuán)股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱中馳公司)訴被告王中華、河南省沈丘縣華順集裝箱運(yùn)輸有限公司(以下簡(jiǎn)稱華順公司)、中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鎮(zhèn)江中心支公司(以下簡(jiǎn)稱太保鎮(zhèn)江公司)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年8月2日受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，后因被告王中華下落不明，本案依法轉(zhuǎn)為普通程序，組成合議庭于2019年9月2日、9月27日二次公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。審理中，原告申請(qǐng)撤回對(duì)于被告王中華的起訴，本院經(jīng)審查口頭裁定予以準(zhǔn)許。根據(jù)被告華順公司申請(qǐng)，本院依法追加張改榮為本案共同被告。原告委托訴訟代理人沈鈞晴、被告華順公司委托訴訟代理人張譽(yù)、被告太保鎮(zhèn)江公司委托訴訟代理人蘇倩、被告張改榮到庭參加第一、第二次庭審，被告張改榮委托訴訟代理人董偉中到庭參加第一次庭審。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告中馳公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令被告賠償原告在建聲屏障基礎(chǔ)、立柱及屏體損失合計(jì)120,671.02元，其中由保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)理賠范圍內(nèi)承擔(dān)直接賠付責(zé)任，超過(guò)部分由其余被告賠償。事實(shí)和理由：2016年4月24日3時(shí)47分，王中華駕駛被告華順公司所有的豫P8XXXX、豫P3XXX掛的重型半掛牽引車至G1501上海繞城高速內(nèi)圈183K+300M處時(shí)，因駕駛不當(dāng)發(fā)生單車事故，造成原告在建聲屏障基礎(chǔ)、立柱及屏體嚴(yán)重?fù)p壞。經(jīng)交警支隊(duì)認(rèn)定，王中華負(fù)事故全部責(zé)任。后原告多次與被告取得聯(lián)系，要求被告賠償，但均未果。被告太保鎮(zhèn)江公司系車輛承保人。故原告訴至法院，提出上列訴請(qǐng)。
　　被告華順公司辯稱，不同意原告訴請(qǐng)。應(yīng)由保險(xiǎn)公司、實(shí)際車主及駕駛員賠償。蓋有我司公章落款時(shí)間為2016年8月2日受托人為劉滕的放棄索賠的委托書(shū)并非我司出具，劉滕并非我司工作人員,我司對(duì)此不予認(rèn)可。原告主張的物損金額過(guò)高，申請(qǐng)法院對(duì)該損失進(jìn)行評(píng)估。
　　被告太保鎮(zhèn)江公司辯稱，不同意原告訴請(qǐng)。涉案車輛駕駛員王中華在事故發(fā)生時(shí)尚處在實(shí)習(xí)期，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，實(shí)習(xí)期駕駛員不得駕駛車輛在高速公路行駛，且涉案車輛為牽引掛車，根據(jù)保險(xiǎn)條款的約定，該情形屬于保險(xiǎn)免賠事項(xiàng)，我司在被保險(xiǎn)人投保時(shí)已經(jīng)進(jìn)行了如實(shí)告知，故具有法律效力。事發(fā)后，被保險(xiǎn)人出具了同意放棄理賠款的委托書(shū)，故我司在本案中不承擔(dān)賠償責(zé)任，應(yīng)由被保險(xiǎn)人自行承擔(dān)。原告主張的物損金額過(guò)高，由法院審核。
　　被告張改榮辯稱，不同意原告訴請(qǐng)。涉案車輛在被告太保鎮(zhèn)江公司處投保，應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)理賠范圍內(nèi)進(jìn)行賠償。駕駛員王中華系本被告雇員，事發(fā)時(shí)系履行本被告職務(wù)行為。其于2008年12月22日取得駕駛證，并非系實(shí)習(xí)期駕駛員。被告華順公司與被告太保鎮(zhèn)江公司擅自達(dá)成放棄索賠的協(xié)議，本被告不予認(rèn)可。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2016年4月24日3時(shí)47分，王中華駕駛被告張改榮所有的豫P8XXXX、豫P3XXX掛的重型半掛牽引車至G1501上海繞城高速內(nèi)圈183K+300M處時(shí)，因駕駛不當(dāng)發(fā)生單車事故，造成原告在建聲屏障基礎(chǔ)、立柱及屏體嚴(yán)重?fù)p壞。經(jīng)交警支隊(duì)認(rèn)定，王中華負(fù)事故全部責(zé)任。王中華系被告張改榮的雇員，事故發(fā)生時(shí)，王中華系履行職務(wù)行為。被告華順公司與被告張改榮系掛靠關(guān)系。涉案車輛在被告太保鎮(zhèn)江公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及100萬(wàn)元商業(yè)三者險(xiǎn)(含不計(jì)免賠)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。后原告自行對(duì)在建聲屏障基礎(chǔ)、立柱及屏體進(jìn)行評(píng)估并修復(fù)，評(píng)估金額為120,671.02元。
　　另查明，駕駛員王中華初次領(lǐng)取駕駛證日期為2008年12月22日。駕駛證有效期為2014年12月22日至2024年12月22日。駕駛證副頁(yè)記錄：“增駕A2，實(shí)習(xí)期至2016年7月2日。期間記6分以上未滿12分的，實(shí)習(xí)期延長(zhǎng)一年……”。
　　審理中，被告華順公司對(duì)原告自行評(píng)估的在建聲屏障基礎(chǔ)、立柱及屏體損失金額提出異議并申請(qǐng)法院委托評(píng)估，本院依法委托上海達(dá)智資產(chǎn)評(píng)估有限公司進(jìn)行評(píng)估，經(jīng)評(píng)估該在建聲屏障基礎(chǔ)、立柱及屏體損壞價(jià)值為84,468.50元。后原告將訴請(qǐng)金額變更為84,468.50元。被告張改榮對(duì)該評(píng)估結(jié)論有異議，并申請(qǐng)?jiān)u估人員出庭。
　　本院認(rèn)為，同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成財(cái)產(chǎn)損失的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在強(qiáng)制保險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，由雙方按責(zé)承擔(dān)。本案中，肇事車輛已向被告太保鎮(zhèn)江公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，故該公司應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)原告因交通事故受到的損失承擔(dān)直接賠付責(zé)任，超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)部分的責(zé)任承擔(dān)，應(yīng)根據(jù)雙方在事故中的過(guò)錯(cuò)大小予以確定。本次事故中，公安機(jī)關(guān)認(rèn)定王中華負(fù)事故全部責(zé)任，又王中華事發(fā)時(shí)系履行被告張改榮的職務(wù)行為，故超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)部分由承保單位在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償，仍有不足的由被告張改榮承擔(dān)，又被告華順公司與被告張改榮系掛靠關(guān)系，故應(yīng)對(duì)被告張改榮承擔(dān)連帶責(zé)任。至于被告太保鎮(zhèn)江公司辯稱因駕駛員王中華實(shí)習(xí)期駕駛牽引掛車故商業(yè)險(xiǎn)免賠的意見(jiàn)，本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第二十二條第二款規(guī)定“機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)顺醮紊觐I(lǐng)機(jī)動(dòng)車駕駛證后的12個(gè)月為實(shí)習(xí)期”，而《機(jī)動(dòng)車駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定》第六十四條則規(guī)定“機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)顺醮紊暾?qǐng)機(jī)動(dòng)車駕駛證和增加準(zhǔn)駕車型后的12個(gè)月為實(shí)習(xí)期”，即行政法規(guī)和部門(mén)規(guī)章對(duì)“實(shí)習(xí)期”存在不一致規(guī)定，因此，保險(xiǎn)人應(yīng)對(duì)保險(xiǎn)條款中的“實(shí)習(xí)期”到底系何種含義向投保人或被保險(xiǎn)人作出明確說(shuō)明，并對(duì)其履行了明確說(shuō)明義務(wù)負(fù)舉證責(zé)任。本案中，保險(xiǎn)公司未舉證證明已就此免責(zé)條款向被告華順公司作出過(guò)明確說(shuō)明。根據(jù)保險(xiǎn)法規(guī)定，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款訂立的保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人與投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人對(duì)合同條款有爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對(duì)合同條款有兩種以上解釋的，人民法院應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋。本案中，被告華順公司及張改榮認(rèn)為機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)顺醮紊觐I(lǐng)機(jī)動(dòng)車駕駛證后的一年內(nèi)為實(shí)習(xí)期，而被告太保鎮(zhèn)江公司認(rèn)為應(yīng)當(dāng)根據(jù)駕駛證上備注的實(shí)習(xí)期為準(zhǔn)，在雙方對(duì)系爭(zhēng)免責(zé)條款中“實(shí)習(xí)期”的定義存有爭(zhēng)議，且保險(xiǎn)人未對(duì)此作出明確解釋與說(shuō)明的情況下，應(yīng)作出有利于投保人的解釋。綜上，保險(xiǎn)公司對(duì)系爭(zhēng)免責(zé)條款未充分履行明確說(shuō)明的義務(wù)，該條款不產(chǎn)生效力，故保險(xiǎn)公司的上述意見(jiàn)，本院不予采納。至于被告太保鎮(zhèn)江公司辯稱被告華順公司在事發(fā)后已經(jīng)放棄索賠的意見(jiàn)，本院認(rèn)為，首先被告太保鎮(zhèn)江公司提交的用以證明被告華順公司放棄索賠的委托書(shū)系復(fù)印件，真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)，其次即使該證據(jù)系真實(shí)的，也是被告華順公司與被告太保鎮(zhèn)江公司的內(nèi)部約定，該約定對(duì)受害方并不產(chǎn)生約束力，再者拋開(kāi)效力問(wèn)題僅就內(nèi)容而言，該委托書(shū)所針對(duì)的只是事故車輛本身的車損理賠，并不涉及該車造成原告在建聲屏障基礎(chǔ)、立柱及屏體損毀的理賠，故對(duì)于保險(xiǎn)公司的上述意見(jiàn)，本院不予采納。具體賠償金額：根據(jù)上海達(dá)智資產(chǎn)評(píng)估有限公司的評(píng)估結(jié)論，本院認(rèn)定原告在建聲屏障基礎(chǔ)、立柱及屏體損壞價(jià)值為84,468.50元。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條第一款、第六條第一款、第十五條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條第一款、第二十三條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鎮(zhèn)江中心支公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)在保險(xiǎn)理賠范圍內(nèi)賠償原告西藏中馳集團(tuán)股份有限公司因本次交通事故產(chǎn)生的在建聲屏障基礎(chǔ)、立柱及屏體損失共計(jì)84,468.50元。
　　負(fù)有金錢(qián)給付義務(wù)的當(dāng)事人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案受理費(fèi)1,911.70元，由被告張改榮負(fù)擔(dān)，被告河南省沈丘縣華順集裝箱運(yùn)輸有限公司對(duì)此承擔(dān)連帶責(zé)任(被告負(fù)擔(dān)之款應(yīng)于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)；評(píng)估費(fèi)3,500元，由被告河南省沈丘縣華順集裝箱運(yùn)輸有限公司負(fù)擔(dān)(已預(yù)交)；評(píng)估人員出庭費(fèi)500元，由被告張改榮負(fù)擔(dān)(已預(yù)交)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：楊??潔

書(shū)記員：楊鷹飛