西莊村委會(huì)訴長島縣海運(yùn)公司淺灘采砂侵權(quán)損害賠償糾紛上訴案

上訴人（原審被告）：山東省長島縣海運(yùn)公司。

法定代表人：胡雨田，經(jīng)理。

委托代理人：蘇永紅、佟德重，山東省長島縣第一律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：山東省蓬萊市登州鎮(zhèn)西莊村委會(huì)。

法定代表人：李本貴，主任。

委托代理人：張青，青島市博愛律師事務(wù)所律師。

委托代理人：崔德珉，蓬萊市礦產(chǎn)開發(fā)公司經(jīng)理。

上訴人山東省長島縣海運(yùn)公司（以下簡(jiǎn)稱海運(yùn)公司）因與被上訴人山東省蓬萊市登州鎮(zhèn)西莊村委會(huì)（以下簡(jiǎn)稱西莊村）發(fā)生淺灘采砂損害賠償糾紛，不服青島海事法院的一審判決，向山東省高級(jí)人民法院提出上訴。

一審法院查明：八十年代后期，原告西莊村以西的海岸遭海水侵蝕的現(xiàn)象加劇，許多地段沙灘已不復(fù)存在，土地被沖毀。從1985年至1993年，西莊村沿海土地面積減少了165.29畝，直接經(jīng)濟(jì)損失達(dá)343.65萬元。為避免使損失繼續(xù)擴(kuò)大而修建的護(hù)岸工程，預(yù)計(jì)費(fèi)用為561.2萬余元。

1990年4月，煙臺(tái)市政府聘請(qǐng)國家海洋局煙臺(tái)海洋管區(qū)（以下簡(jiǎn)稱煙臺(tái)管區(qū)）對(duì)西莊村海岸遭受海蝕的情況進(jìn)行調(diào)查論證。煙臺(tái)管區(qū)于9月上旬寫出《蓬萊縣西莊以西海岸侵蝕的調(diào)查研究》報(bào)告。9月中旬，煙臺(tái)市政府邀請(qǐng)了11位海洋方面的專家對(duì)該報(bào)告進(jìn)行了評(píng)審。評(píng)審意見認(rèn)為：西莊村以西一帶海岸遭受侵蝕，是多年自然演變、暴風(fēng)浪及人為岸邊挖砂所致。登州淺灘對(duì)這一帶海岸，具有一定的減弱波浪、流和風(fēng)暴浪襲擊海岸的作用。潮待州以西的淺灘因距離岸遠(yuǎn)，作用微小。

1990年11月15日，蓬萊市政府委托國家海洋局第一海洋研究所（以下簡(jiǎn)稱海洋一所）對(duì)“海岸侵蝕的原因，海岸侵蝕發(fā)展的可能程度，解決海蝕的主要對(duì)策和方法”進(jìn)行研究。海洋一所于1992年12月提出了《蓬萊西莊至欒家口海岸侵蝕原因及治理對(duì)策研究》的報(bào)告。該報(bào)告認(rèn)為，西莊村至欒家口海岸侵蝕的原因是自然侵蝕、岸邊取砂和登州淺灘的被破壞，其中在登州淺灘采砂是該段海岸侵蝕加速的主要原因。該報(bào)告獲得山東省科委頒發(fā)的《科學(xué)技術(shù)成果鑒定證書》。

登州淺灘位于距西莊村1.5公里的海域內(nèi)，與海岸呈東南西北走向的約45°夾角。該淺灘由四人洲、二日洲、潮待洲和新井洲組成。在1974年版海圖上的5米等深線范圍內(nèi)，該淺灘最小水深為1.1米，平均水深為3.2米，面積為3.96平方公里。據(jù)海洋一所1990年11月和12月的現(xiàn)場(chǎng)實(shí)測(cè)，登州淺灘5米等深線以內(nèi)的面積，已經(jīng)由1974年的3.96平方公里縮小為0.5平方公里，其平均水深也降低了1.1米。

被告海運(yùn)公司從1986年7月開始在登州淺灘采砂，1989年9月16日取得為期兩年的“臨時(shí)采礦許可證”。1991年1月10日，煙臺(tái)市礦產(chǎn)資源、管理局發(fā)布通告，決定自同年2月1日起，嚴(yán)禁任何單位和個(gè)人在登州淺灘一帶采砂，但直至同年5月21日，海運(yùn)公司才停止采砂。從1987年至1991年，海運(yùn)公司在登州淺灘采砂的總量為969849噸。同在登州淺灘采砂的單位，還有長島縣鵲嘴海運(yùn)公司和煙臺(tái)港修建公司，但其采砂量均少于被告。另外，原告西莊村從七十年代后期至1986年，曾經(jīng)組織村民在遭受侵蝕的海岸沙灘上挖砂外賣，沿岸其他村民也有類似的情況，采砂量難以統(tǒng)計(jì)。原告承認(rèn)每年采砂量約為3000噸至5000噸。

鑒于本案涉及復(fù)雜的專業(yè)問題，而且存在著兩個(gè)結(jié)論不同的調(diào)查報(bào)告，法院于1994年10月18日委托中國科學(xué)院海洋研究所（以下簡(jiǎn)稱科學(xué)院海洋所）對(duì)兩份報(bào)告的科學(xué)性進(jìn)行鑒定。該所指派了在海洋環(huán)境、海洋波浪、海流、海岸工程地質(zhì)和海洋地質(zhì)等方面的研究員和副研究員共5人進(jìn)行了鑒定，并于1995年5月15日出具了《中國科學(xué)院海洋研究所關(guān)于蓬萊西莊一帶海岸侵蝕加劇原因的鑒定報(bào)告》。該報(bào)告認(rèn)為，海洋一所的報(bào)告“實(shí)測(cè)數(shù)據(jù)較多，論述與分析較全面”，“有關(guān)海岸侵蝕原因分析等篇章論述較為客觀。”該報(bào)告還認(rèn)為，“西莊海岸侵蝕加劇的主要原因是登州淺灘的消退，而登州淺灘消退的直接原因是人為在登州淺灘大量挖砂所致?！?/p>

一審法院認(rèn)為，科學(xué)院海洋所是我國海洋科學(xué)研究的權(quán)威性機(jī)構(gòu)，其指派的鑒定人員均具有鑒定能力，且人員構(gòu)成合理；鑒定人員在鑒定過程中對(duì)原、被告雙方舉證的調(diào)查報(bào)告及所依據(jù)的資料進(jìn)行了認(rèn)真的研究和審查，聽取了有關(guān)專家的意見，因此，其做出的結(jié)論審慎認(rèn)真、客觀全面、科學(xué)公正，可以作為本案認(rèn)定事實(shí)、采納證據(jù)和劃分責(zé)任的依據(jù)。被告海運(yùn)公司在登州淺灘長期、大量采砂，是造成原告西莊村因海蝕加劇遭受損失的原因之一。海運(yùn)公司在取得《臨時(shí)采礦許可證》以前的采砂行為，是對(duì)西莊村合法權(quán)益的侵害，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款的規(guī)定，承擔(dān)侵權(quán)的民事責(zé)任。《中華人民共和國礦產(chǎn)資源法》第三十條第三款規(guī)定：“開采礦產(chǎn)資源給他人生產(chǎn)、生活造成損失的，應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)賠償，并采取必要的補(bǔ)救措施?！焙＿\(yùn)公司在取得《臨時(shí)采礦許可證》以后的采砂行為，雖然主觀上沒有過錯(cuò)，但是依照民法通則第一百零六條第三款“沒有過錯(cuò)，但法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任”的規(guī)定，亦應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。西莊村遭受的損害，是自然侵蝕、岸邊取砂和登州淺灘消退等多種原因形成的，海運(yùn)公司只能承擔(dān)與其行為相應(yīng)的賠償責(zé)任。西莊村主張由海運(yùn)公司承擔(dān)全部責(zé)任的理由不能成立。據(jù)此，一審法院判決：一、被告海運(yùn)公司賠償原告西莊村因海岸侵蝕造成的土地?fù)p失94.5萬元，其他損失由原告西莊村自行承擔(dān)；二、被告海運(yùn)公司補(bǔ)償原告西莊村155.98萬元，作為其采取必要的護(hù)岸措施，防止損失進(jìn)一步擴(kuò)大的費(fèi)用。案件受理費(fèi)64010元和鑒定費(fèi)15000元，由西莊村承擔(dān)57282.25元，海運(yùn)公司承擔(dān)21727.76元。

上訴人海運(yùn)公司不服一審判決，上訴稱：一審判決依據(jù)的鑒定報(bào)告沒有經(jīng)過事實(shí)驗(yàn)證，缺乏客觀性；鑒定報(bào)告對(duì)諸多因素如建港、海上養(yǎng)殖、挖砂數(shù)量對(duì)登州淺灘的影響、挖砂開始時(shí)間等未考慮，缺乏科學(xué)性；鑒定報(bào)告是個(gè)別人的意見，不能代表科學(xué)院海洋所，缺乏可靠性，申請(qǐng)重新鑒定并要求依法改判。

被上訴人西莊村辯稱：原審判決依據(jù)的鑒定結(jié)論科學(xué)公允，判決合法正確，要求駁回上訴，維持原判。

山東省高級(jí)人民法院認(rèn)為，原審認(rèn)定的事實(shí)均有資料、證明、調(diào)查報(bào)告及當(dāng)事人的陳述筆錄在案為證，并已經(jīng)過開庭質(zhì)證和審查，可以采信?？茖W(xué)院海洋所是我國海洋研究的權(quán)威性機(jī)構(gòu)，其受一審法院委托對(duì)煙臺(tái)管區(qū)和海洋一所兩份調(diào)查報(bào)告的科學(xué)性進(jìn)行的鑒定從程序上是合法的，可以作為本案認(rèn)定事實(shí)、采信證據(jù)、劃分責(zé)任的依據(jù)。上訴人海運(yùn)公司提出該鑒定是個(gè)別人的意見，不能代表科學(xué)院海洋所的主張不能成立。其以鑒定內(nèi)容不全面，沒有經(jīng)過實(shí)踐檢驗(yàn)，學(xué)術(shù)界認(rèn)識(shí)不一致為由要求重新委托鑒定的申請(qǐng)，應(yīng)予駁回。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。據(jù)此，山東省高級(jí)人民法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定判決：駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)64010元由上訴人長島縣海運(yùn)公司負(fù)擔(dān)。