西安艾某某涂裝技術(shù)有限公司
楊建生（陜西恒達(dá)律師事務(wù)所）
張學(xué)清（陜西恒達(dá)律師事務(wù)所）
杜某新材料（武漢）集團(tuán)股份有限公司
董釗（湖北兆麟律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告、反訴原告）:西安艾某某涂裝技術(shù)有限公司，住所地西安市高新區(qū)錦業(yè)路70號衛(wèi)星大廈8樓。
法定代表人:段柏君，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人:楊建生，陜西恒達(dá)律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:張學(xué)清，陜西恒達(dá)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告、反訴被告）:杜某新材料（武漢）集團(tuán)股份有限公司，住所地湖北省葛店經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)。
法定代表人:路標(biāo)，該公司董事長。
委托訴訟代理人:董釗，湖北兆麟律師事務(wù)所律師。
上訴人西安艾某某涂裝技術(shù)有限公司（以下簡稱艾某某公司）因與被上訴人杜某新材料（武漢）集團(tuán)股份有限公司（以下簡稱杜某公司）承攬合同糾紛一案，不服鄂州市華容區(qū)人民法院（2015）鄂華容民初字第00416號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2017年1月9日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。
上訴人艾某某公司法定代表人段柏君及其委托訴訟代理人楊建生、張學(xué)清和被上訴人杜某公司委托訴訟代理人董釗到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
艾某某公司上訴請求:1、請求二審人民法院依法撤銷（2015）鄂華容民初字第00416號《民事判決書》；2、請求二審人民法院依法駁回杜某公司的全部訴訟請求；3、請求二審人民法院依法判令杜某公司向我公司支付剩余部分合同價款540,000.00元;4、一、二審訴訟費(fèi)及鑒定費(fèi)均由杜某公司承擔(dān)。
事實(shí)與理由:第一，一審法院認(rèn)定事實(shí)錯誤。
其一，一審法院認(rèn)定杜某公司與我公司對RTO設(shè)備沒有約定技術(shù)參數(shù)，屬于認(rèn)定事實(shí)錯誤。
杜某公司采購RTO設(shè)備的目的就是為了處理其工廠生產(chǎn)過程中高溫發(fā)泡爐排出的有機(jī)廢氣，從而使工廠排出的廢氣達(dá)到國家環(huán)保要求。
RTO設(shè)備的中文全稱是:陶瓷蓄熱式有機(jī)廢氣焚燒爐，是一個有機(jī)廢氣焚燒處理的眾多非標(biāo)產(chǎn)品之一。
各個企業(yè)需要治理的廢氣成分千差萬別，成分不同，所采用的焚燒處理設(shè)備也就不同。
如果杜某公司不向投標(biāo)人提供其需要處理廢氣成分作為技術(shù)參數(shù)，各投標(biāo)人如何進(jìn)行進(jìn)一步的非標(biāo)設(shè)計并提供有效的解決方案，何談設(shè)備制作。
為此，杜某公司采購部楊華通過電子郵件方式，于2014年4月30日向包括我公司在內(nèi)的九家單位發(fā)出招標(biāo)編號為RTO-2014的《招標(biāo)文件》，并明確寫明標(biāo)的物為RTO設(shè)備。
而且附上了一份由青島東標(biāo)檢測服務(wù)有限公司作出的《檢測報告》，明確需要治理的廢氣物質(zhì)成分。
該《檢測報告》就是杜某公司提供的需要治理廢氣的技術(shù)參數(shù)。
青島東標(biāo)檢測服務(wù)有限公司《檢測報告》確定的物質(zhì)成分在90℃以上均可氣化，在通過RTO設(shè)備后，均可裂解產(chǎn)生水蒸氣和二氧化碳。
我公司嚴(yán)格按照杜某公司的要求制作了《投標(biāo)文件》并中標(biāo)。
我公司交付的RTO設(shè)備完全可以滿足杜某公司《招標(biāo)文件》所顯示的廢氣治理要求。
故青島東標(biāo)檢測服務(wù)有限公司《檢測報告》就是雙方約定的技術(shù)參數(shù)，是制作RTO設(shè)備的依據(jù)。
一審法院未予認(rèn)定，顯屬錯誤。
其二，一審法院認(rèn)定，RTO設(shè)備的離心通風(fēng)機(jī)最大流量、溫度傳感器品牌不符合合同約定，以及我公司沒有達(dá)到雙方簽訂的《煙氣治理設(shè)備RTO采購合同》附件二的要求，在調(diào)試過程中陶瓷蓄熱體堵塞，不能運(yùn)行，故我公司向杜某公司交付的RTO設(shè)備不符合合同約定。
一審法院的認(rèn)定屬于認(rèn)定事實(shí)錯誤。
上海華碧檢測技術(shù)有限公司司法鑒定所作出的滬華碧司鑒〔2016〕物鑒字第12號《司法鑒定意見書》（以下簡稱《司法鑒定意見書》）的鑒定結(jié)論沒有得出涉案RTO設(shè)備的離心通風(fēng)機(jī)最大流量、溫度傳感器品牌不符合合同約定，是造成設(shè)備在調(diào)試過程中無法運(yùn)行的原因。
該鑒定結(jié)論沒有達(dá)到我公司提出鑒定的預(yù)期目標(biāo)。
沒有確認(rèn)RTO設(shè)備無法運(yùn)行是設(shè)備不符合招標(biāo)文件《煙氣治理設(shè)備RTO采購合同》的要求所致。
我公司請求對“RTO設(shè)備是否符合招標(biāo)文件及符合雙方于2014年5月21日簽訂的《煙氣治理設(shè)備RTO采購合同》的要求進(jìn)行鑒定。
”而鑒定機(jī)構(gòu)的結(jié)論是“由于廢氣中的有機(jī)物未焚燒徹底及膠性油脂附著在提升閥上，導(dǎo)致RTO設(shè)備發(fā)生陶瓷蓄熱體堵塞，造成設(shè)備在調(diào)試過程中無法運(yùn)行。
”也就是說，《司法鑒定意見書》沒有確認(rèn)RTO設(shè)備發(fā)生陶瓷蓄熱體堵塞，在調(diào)試過程中無法運(yùn)行是設(shè)備不符合招標(biāo)文件及《煙氣治理設(shè)備RTO采購合同》的要求所致。
另外，鑒定機(jī)構(gòu)雖然對RTO設(shè)備中的“蓄熱體下部和排煙管取樣的油性固體顆粒的灰分進(jìn)行分析”，但并未鑒定“油性固體顆粒”與青島東標(biāo)檢測服務(wù)有限公司《檢測報告》廢氣（常溫下為油狀）成分燃燒處理后殘留物的區(qū)別，更沒有對杜某公司工廠排出的廢氣成分尤其是無機(jī)物進(jìn)行鑒定。
《司法鑒定意見書》依據(jù)的材料不全，該鑒定書注明“此報告僅對所檢材料負(fù)責(zé)。
”而鑒定材料列明的文件清單中僅有《煙氣治理設(shè)備RTO采購合同》一份，而未將招標(biāo)文件中的青島東標(biāo)檢測服務(wù)有限公司《檢測報告》作為鑒定材料，這顯然不符合實(shí)際情況。
無論是在一審?fù)徶羞€是在給上海華碧檢測技術(shù)有限公司司法鑒定所提供的補(bǔ)充材料中，我公司均提供了招標(biāo)文件（技術(shù)部分、商務(wù)部分）和我公司與杜某公司之間的電子郵件。
杜某公司通過招標(biāo)形式，采購煙氣治理設(shè)備RTO，同時出具了一份青島東標(biāo)檢測服務(wù)有限公司《檢測報告》，該報告顯示杜某公司要求處理的化合物成分。
杜某公司采購RTO設(shè)備就是為了治理上述成分的有機(jī)廢氣，上海華碧檢測技術(shù)有限公司司法鑒定所將如此重要的文件不作為鑒定材料，顯然屬于鑒定依據(jù)的材料不全。
第二，針對杜某公司工廠排出的廢氣超出青島東標(biāo)檢測服務(wù)有限公司《檢測報告》所確定的有機(jī)物范圍并含有相應(yīng)無機(jī)物的事實(shí)，我公司已制定相應(yīng)的補(bǔ)救方案，完全可以實(shí)現(xiàn)杜某公司廢氣治理目標(biāo)，一審法院判決解除《煙氣治理設(shè)備RTO采購合同》，屬于適用法律錯誤。
本案中，自雙方簽訂《煙氣治理設(shè)備RTO采購合同》到我公司向杜某公司提供并安裝煙氣治理RTO設(shè)備，雙方已經(jīng)履行了合同的主要內(nèi)容，我公司是按照杜某公司的招標(biāo)文件及附件和雙方簽訂的《煙氣治理設(shè)備RTO采購合同》約定內(nèi)容設(shè)計、安裝的非標(biāo)設(shè)備，履行合同中的瑕疵，不是導(dǎo)致合同目的無法實(shí)現(xiàn)的結(jié)果。
RTO設(shè)備對于我公司來說是一項非標(biāo)、高科技、成熟的廢氣處理技術(shù)，在我公司將RTO設(shè)備安裝調(diào)試到位后發(fā)現(xiàn):杜某公司在生產(chǎn)過程中，生產(chǎn)所用的原材料中有大量的阻燃劑氫氧化鋁及其他有機(jī)原料在高溫下可能發(fā)生熱分解，產(chǎn)生有害氣體或油狀物，這些成分在常溫下均為油狀物。
我公司設(shè)計、安裝并交付使用的RTO設(shè)備在運(yùn)行過程中，有機(jī)廢氣通過RTO設(shè)備陶瓷蓄熱體吸收熱量后進(jìn)入燃燒腔室，在750-800℃下有機(jī)物徹底分解為二氧化碳和水蒸氣等氣體，再經(jīng)過陶瓷蓄熱體儲存熱量后將凈氣排出。
在燃燒過程中有機(jī)廢氣徹底裂解，產(chǎn)物為二氧化碳和水蒸氣等達(dá)到環(huán)保標(biāo)準(zhǔn)后排出焚燒設(shè)備，而與有機(jī)廢氣形成螯合物的大量無機(jī)阻燃劑和滑石粉顆粒物從廢氣中脫離。
沉淀和堆積并堵塞了陶瓷蓄熱體，造成設(shè)備運(yùn)行問題。
針對上述情況，我公司提出了改造方案，使RTO設(shè)備可以正常使用。
杜某公司環(huán)保要求的目的完全可以得到實(shí)現(xiàn)。
鑒于該套方案所涉及的內(nèi)容，已超出招標(biāo)文件及《煙氣治理設(shè)備RTO采購合同》的約定，所增加的設(shè)備及技術(shù)服務(wù)會產(chǎn)生相應(yīng)的成本及費(fèi)用，但合同目的完全可以實(shí)現(xiàn)。
一審法院依據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十四條 ?之規(guī)定，解除《煙氣治理設(shè)備RTO采購合同》，不但適用法律錯誤，還扼殺新技術(shù)的產(chǎn)生，浪費(fèi)社會資源。
第三，一審法院程序錯誤。
在我公司對上海華碧檢測技術(shù)有限公司所作出的《司法鑒定意見書》提出異議的情況下，一審法院未通知鑒定人出庭應(yīng)訴屬于程序錯誤。
第四，一審法院判令我公司向杜某公司返還其已支付的設(shè)備款1,080,000.00元并賠償損失360,000.00元，沒有事實(shí)及法律依據(jù)。
相反，杜某公司應(yīng)按照合同約定，依法向我公司支付合同金額30%的貨款計540,000.00元。
本案中，我公司已按杜某公司的招標(biāo)文件及附件、我公司的投標(biāo)文件和雙方簽訂的《煙氣治理設(shè)備RTO采購合同》的約定，向杜某公司提供了符合合同約定的標(biāo)的物RTO設(shè)備并對設(shè)備進(jìn)行了調(diào)試，按照合同約定，調(diào)試完畢后杜某公司應(yīng)支付合同金額15%的貨款，在設(shè)備荷載正常運(yùn)行三個月并通過環(huán)保局驗(yàn)收后支付合同金額15%的貨款，以上共計合同金額30%的貨款。
但由于杜某公司工廠實(shí)際排放的廢氣成分超出了招標(biāo)文件及附件和合同約定的范圍，致使RTO設(shè)備運(yùn)行異常，該責(zé)任不在我公司。
由于費(fèi)用問題，杜某公司遲遲不予決定，導(dǎo)致我公司后續(xù)工作無法正常進(jìn)行，RTO設(shè)備無法正常投入使用并通過環(huán)評驗(yàn)收。
杜某公司要求我公司返還設(shè)備款1,080,000.00元及賠償損失沒有任何事實(shí)及法律依據(jù)。
相反，造成RTO設(shè)備無法投入使用及環(huán)評驗(yàn)收的責(zé)任在杜某公司，杜某公司應(yīng)支付我公司設(shè)備安裝到位并驗(yàn)收合格的合同金額30%的貨款540,000.00元。
第五，杜某公司要求我公司支付律師費(fèi)70,000.00元，沒有事實(shí)及法律依據(jù)。
合同第9.13條約定“如因設(shè)備質(zhì)量缺陷或服務(wù)不到位，致使需方不能達(dá)到合同目的，需方有權(quán)解除合同并按9.10執(zhí)行”。
第9.10條約定“因供方原因不能交貨，供方應(yīng)向需方償付賠償金，賠償金為不能交貨部分貨款總值的20%，并賠償需方由此產(chǎn)生的直接經(jīng)濟(jì)損失（包括但不限于誤工費(fèi)、差旅費(fèi)、律師費(fèi)等）。
”本案根本不存在設(shè)備質(zhì)量缺陷和供方服務(wù)不到位的問題，70,000.00元律師費(fèi)的請求自然沒有事實(shí)依據(jù)。
綜上，一審法院認(rèn)定事實(shí)及適用法律均存在錯誤，必然造成判決結(jié)果錯誤。
懇請二審法院在查明事實(shí)的基礎(chǔ)上，依法駁回杜某公司的訴訟請求，支持我公司反訴請求。
杜某公司辯稱，第一，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分。
艾某某公司上訴稱其已按照招標(biāo)文件及附件和《煙氣治理設(shè)備RTO采購合同》的約定履行義務(wù)，并稱設(shè)備無法運(yùn)行的原因在于實(shí)際排放的煙氣成分與約定的廢氣成分不符，并非設(shè)備質(zhì)量不合格。
我公司認(rèn)為，該上訴理由完全不能成立。
其一，合同簽訂后，艾某某公司并沒有嚴(yán)格按照合同的約定及投標(biāo)文件的內(nèi)容全面履行合同義務(wù)，其交付的設(shè)備成果也不符合合同約定，主要存在三個方面的違約行為。
1、配件要求和主體結(jié)構(gòu)不符合約定。
《煙氣治理設(shè)備RTO采購合同》附件一及招標(biāo)文件技術(shù)部分第七項對設(shè)備供貨清單及品牌要求（國產(chǎn)、進(jìn)口）都作了明確的質(zhì)量約定。
但RTO設(shè)備經(jīng)上海華碧檢測技術(shù)有限公司鑒定，RTO設(shè)備離心通風(fēng)機(jī)最大流量、溫度傳感器品牌不符合合同約定，陶瓷蓄熱體、閥組因無銘牌商標(biāo)導(dǎo)致無法判定。
2、質(zhì)量要求和技術(shù)要求不符合約定。
我公司定制的RTO設(shè)備并與艾某某公司訂立合同的目的是為了利用RTO設(shè)備對煙氣進(jìn)行焚化處理，從而達(dá)到國家環(huán)保要求和標(biāo)準(zhǔn)，合同附件二中也明確要求RTO設(shè)備煙氣處理率達(dá)99%以上，凈化后的廢氣和粉塵排放符合國家環(huán)保要求和標(biāo)準(zhǔn)，排煙溫度小于120℃，煙后處理無異味，排煙后看不見帶顏色的煙氣。
但艾某某公司所設(shè)計、制造的RTO設(shè)備從調(diào)試、試運(yùn)行期間發(fā)生故障至今，連開機(jī)這一基本要求都無法達(dá)到，還如何達(dá)到合同所確定的質(zhì)量和技術(shù)要求。
3、服務(wù)不到位，不符合約定。
按照投標(biāo)文件技術(shù)部分中的質(zhì)量保障服務(wù)方面的約定，艾某某公司在接到設(shè)備出現(xiàn)問題的通知后，應(yīng)立即響應(yīng)，4小時內(nèi)作出答復(fù)，或24小時內(nèi)派出工程師到達(dá)現(xiàn)場，排除故障。
但涉案的RTO設(shè)備從發(fā)生故障至起訴至法院已經(jīng)近10個月的時間了，設(shè)備故障問題仍未解決。
其二，艾某某公司認(rèn)為設(shè)備無法運(yùn)行的原因?yàn)閷?shí)際排放物質(zhì)與約定不符，并將責(zé)任歸咎于我公司，毫無理由。
無論是招投標(biāo)文件還是雙方在達(dá)成合同意向后所簽訂的《煙氣治理設(shè)備RTO采購合同》及附件，均未對RTO設(shè)備需處理的廢氣參數(shù)作出約定，艾某某公司所謂的廢氣超出約定是青島東標(biāo)檢測服務(wù)有限公司的《檢測報告》。
但這份檢測報告制作于2013年8月1日，而設(shè)備招標(biāo)是在2014年5月；報告所檢測的樣品名稱為“廢油”，而合同約定的是廢氣、粉塵處理，這份《檢測報告》不是我公司提供，它既不是招標(biāo)文件，也不是合同約定的內(nèi)容及附件。
艾某某公司將一份非合法途徑取得且與合同及招標(biāo)文件無任何關(guān)聯(lián)性的檢測報告作為RTO設(shè)備設(shè)計的參考依據(jù)，缺乏嚴(yán)謹(jǐn)性、專業(yè)性。
艾某某公司在設(shè)計設(shè)備時，對排放的廢氣認(rèn)識不足，預(yù)估不足，導(dǎo)致設(shè)備設(shè)計缺陷，不能滿足排放物的充分燃燒，致使設(shè)備堵塞，無法開機(jī)使用，由此，造成設(shè)備無法運(yùn)行的過錯責(zé)任在于艾某某公司。
第二，一審法院適用法律正確，解除《煙氣治理設(shè)備RTO采購合同》不僅符合合同約定，也符合《合同法》的規(guī)定。
其一，《煙氣治理設(shè)備RTO采購合同》第9.13條的規(guī)定“因設(shè)備質(zhì)量缺陷或服務(wù)不到位，致使需方不能達(dá)到合同目的，需方有權(quán)解除合同，并按已付貨款的20%賠償損失。
”艾某某公司違反合同約定，我公司有權(quán)解除合同。
其二，原庭審調(diào)查確認(rèn)，RTO設(shè)備在調(diào)試、試運(yùn)行期間便開始出現(xiàn)故障，陶瓷蓄熱體出現(xiàn)堵塞現(xiàn)象，試運(yùn)行了3、4次時就開始報警，直至最終無法開機(jī)。
我公司在近10個月的時間內(nèi)多次將機(jī)械設(shè)備質(zhì)量問題明確告知了艾某某公司，并要求艾某某公司履行合同義務(wù)，及時解決設(shè)備停機(jī)故障問題，但設(shè)備一直停機(jī)擱置至今，RTO設(shè)備已無法達(dá)到其使用性能。
我公司定制設(shè)備的合同目的已無法實(shí)現(xiàn)，艾某某公司已構(gòu)成根本違約，我公司有權(quán)解除合同。
第三，關(guān)于上海華碧檢測技術(shù)有限公司司法鑒定所作出的《司法鑒定意見書》的效力和適用問題。
其一，該鑒定申請是艾某某公司提出，檢測材料也是由艾某某公司提交，鑒定結(jié)果應(yīng)由艾某某公司承擔(dān)。
其二，該設(shè)備無法開機(jī)，無法滿足合同約定是既定事實(shí)，鑒定結(jié)論并無不當(dāng)。
第四，原審判決艾某某公司支付設(shè)備款并賠償損失，合法有據(jù)。
艾某某公司要求我公司支付30%貨款缺乏事實(shí)及法律依據(jù)。
合同明確約定設(shè)備安裝調(diào)試，荷載試運(yùn)行，通過驗(yàn)收后，支付15%貨款，但艾某某公司斷章取義稱調(diào)試完畢就應(yīng)支付15%貨款，顯然與約定不符。
另外，合同已解除，我公司無需繼續(xù)支付貨款。
即使合同尚未解除，依據(jù)《煙氣治理設(shè)備RTO采購合同》第三條的約定，設(shè)備尚未完成驗(yàn)收，我公司支付設(shè)備款的條件尚未成就，我公司同樣不需支付設(shè)備款。
第五，雙方在合同中約定了違約責(zé)任條款，包括了律師代理費(fèi)如何負(fù)擔(dān)，應(yīng)當(dāng)充分尊重雙方共同的意思表示。
另外，本案的律師代理費(fèi)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)符合《湖北省律師服務(wù)收費(fèi)管理辦法》，應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С帧?br/>綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。
我公司與艾某某公司之間簽訂的合同合法有效，艾某某公司應(yīng)當(dāng)按照合同約定的質(zhì)量要求及技術(shù)要求交付標(biāo)的物，艾某某公司的違約行為已經(jīng)侵害了我公司的合法權(quán)益，懇請依法駁回艾某某公司的上訴，維持原判。
一審法院認(rèn)定事實(shí):2014年4月30日，杜某公司以公司煙氣治理設(shè)備RTO項目對外招標(biāo)，同時向艾某某公司發(fā)送了招標(biāo)文件。
2014年5月6日，艾某某公司針對上述項目制作了技術(shù)和商務(wù)二部分的投標(biāo)文件，并發(fā)送給杜某公司。
2014年5月21日，杜某公司與艾某某公司簽訂《煙氣治理設(shè)備RTO采購合同》并附有合同附件一至五，約定由杜某公司向艾某某公司定采購規(guī)格為三室，20000立方/小時的RTO設(shè)備一套，用于煙氣焚化處理，合同總價款為1,800,000.00元。
《煙氣治理設(shè)備RTO采購合同》第9.10條約定:“因供方原因而不能交貨，供方應(yīng)向需方償付賠償金，賠償金為不能交貨部分貨款總值的20%，并賠償需方由此產(chǎn)生的直接經(jīng)濟(jì)損失（包括但不限于誤工費(fèi)、差旅費(fèi)、律師費(fèi)等）”。
《煙氣治理設(shè)備RTO采購合同》第9.13條約定:“如因設(shè)備質(zhì)量缺陷或服務(wù)不到位，致使需方不能達(dá)到合同的目的，需方有權(quán)解除合同，并按9.10條執(zhí)行”。
《煙氣治理設(shè)備RTO采購合同》第3.2.3條約定:“設(shè)備到場后，調(diào)試通過驗(yàn)收，供方提交金額為合同總價款30%的增值稅發(fā)票原件，經(jīng)審核無誤后，需方5個工作日支付給供方合同金額15%貨款。
設(shè)備荷載正常運(yùn)行三個月，達(dá)到技術(shù)協(xié)議要求標(biāo)準(zhǔn)并通過環(huán)保局驗(yàn)收后，需方5個工件日內(nèi)支付供方合同金額15%的貨款”。
合同附件一及附件二對RTO設(shè)備配件要求及煙氣焚化處理效果等也進(jìn)行了約定。
合同簽訂后，杜某公司向艾某某公司共支付1,080,000.00元貨款。
2014年10月，艾某某公司向杜某公司完成交貨及安裝義務(wù)，設(shè)備在調(diào)試過程中因陶瓷蓄熱體堵塞，設(shè)備無法運(yùn)行。
2015年7月24日，杜某公司與湖北兆麟律師事務(wù)所簽訂《委托代理合同》，約定由該律師事務(wù)所為其指派律師代理本案，并約定律師代理費(fèi)70,000.00元。
案件審理過程中，艾某某公司要求對杜某公司提供的RTO設(shè)備是否符合招標(biāo)文件及雙方簽訂的《煙氣治理設(shè)備RTO采購合同》的要求進(jìn)行司法鑒定。
2016年5月24日，上海華碧檢測技術(shù)有限公司對上述鑒定事項作出滬華碧司鑒[2016]物鑒字第12號《司法鑒定意見書》，認(rèn)定“RTO設(shè)備的離心通風(fēng)機(jī)最大流量、溫度傳感器品牌不符合合同約定。
由于廢氣中的有機(jī)物未焚燒徹底及膠性油脂附著在提升閥上，導(dǎo)致RTO設(shè)備發(fā)生陶瓷蓄熱體堵塞，造成設(shè)備在調(diào)試過程中無法運(yùn)行。
一審法院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為:1、杜某公司是否與艾某某公司對RTO設(shè)備的技術(shù)參數(shù)進(jìn)行了約定？經(jīng)一審?fù)徟e證查明，雙方提供的招標(biāo)文件、投標(biāo)文件及簽訂的《煙氣治理設(shè)備RTO采購合同》和合同附件，對RTO設(shè)備的技術(shù)參數(shù)均沒有具體約定，只是合同附件一和附件二對RTO設(shè)備配件要求、型號參數(shù)安裝、煙氣焚化處理效果、設(shè)備主體結(jié)構(gòu)及其他進(jìn)行了約定。
艾某某公司認(rèn)為杜某公司在向其發(fā)出招標(biāo)文件時同時提供了青島東標(biāo)檢測服務(wù)有限公司的《檢測報告》，該報告應(yīng)是杜某公司對RTO設(shè)備技術(shù)參數(shù)的要求。
一審法院認(rèn)為，艾某某公司認(rèn)為該報告是杜某公司提交的，但無證據(jù)證明，且雙方在達(dá)成合同意向后，簽訂合同時也未將該參數(shù)列為合同附件進(jìn)行約定，故杜某公司向艾某某公司訂購的RTO設(shè)備沒有約定技術(shù)參數(shù)。
2、艾某某公司向杜某公司交付的RTO設(shè)備是否符合合同約定？本案中，雙方簽訂的《煙氣治理設(shè)備RTO采購合同》附件一及附件二的第三項對設(shè)備配件要求和主體結(jié)構(gòu)進(jìn)行了約定，但RTO設(shè)備的離心通風(fēng)機(jī)最大流量、溫度傳感器品牌不符合合同約定。
同時，合同附件二中要求RTO設(shè)備煙氣處理率達(dá)99%以上，凈化后的廢氣和粉塵排放符合國家環(huán)保部門發(fā)布的《大氣污染物綜合排放標(biāo)準(zhǔn)》二級標(biāo)準(zhǔn)及橡膠制品工業(yè)污染物排放標(biāo)準(zhǔn)，排煙溫度小于120℃，煙氣處理后無異味，排煙后看不見帶顏色的煙氣，但RT0設(shè)備在調(diào)試過程中因陶瓷蓄熱體堵塞無法運(yùn)行。
艾某某公司認(rèn)為其交付的RT0設(shè)備是按照杜某公司提交的青島東標(biāo)檢測服務(wù)有限公司的檢測報告參數(shù)制作，其交付的設(shè)備符合合同約定，陶瓷蓄熱體堵塞的責(zé)任應(yīng)由杜某公司承擔(dān)。
一審法院認(rèn)為，從雙方簽訂的合同附件一及附件二的約定分析，杜某公司定購的是非標(biāo)型設(shè)備，艾某某公司作為制作方，即使杜某公司提交了青島東標(biāo)檢測服務(wù)有限公司的《檢測報告》，艾某某公司也應(yīng)對交付的RT0設(shè)備是否符合合同附件二的要求進(jìn)行測試、勘驗(yàn)，以確定制作的設(shè)備符合合同約定，而實(shí)際中，該檢測報告的參數(shù)并不是合同約定的內(nèi)容，也不是杜某公司定購設(shè)備的目的，艾某某公司僅憑該檢測報告的參數(shù)設(shè)計RT0設(shè)備，不遵照雙方簽訂的《煙氣治理設(shè)備RTO采購合同》所要達(dá)到的目的，從而導(dǎo)致設(shè)計的RT0設(shè)備存在嚴(yán)重質(zhì)量問題，在調(diào)試過程中陶瓷蓄熱體堵塞，不能運(yùn)行，故艾某某公司向杜某公司交付的RT0設(shè)備不符合合同約定。
綜上，一審法院認(rèn)為，杜某公司與艾某某公司簽訂《煙氣治理設(shè)備RTO采購合同》，由艾某某公司準(zhǔn)備RTO設(shè)備配件，按合同約定向杜某公司提供符合合同附件一、二標(biāo)準(zhǔn)的RTO設(shè)備，然后由杜某公司支付價款，本案應(yīng)為承攬合同糾紛。
該合同系雙方的真實(shí)意思表示，且未違背法律的強(qiáng)制性規(guī)定，合同成立且生效。
本案中，杜某公司與艾某某公司簽訂合同的目的，是為了使煙氣處理排放符合合同約定的標(biāo)準(zhǔn)，但艾某某公司交付的RTO設(shè)備在調(diào)試過程中因陶瓷蓄熱體堵塞，設(shè)備無法運(yùn)行，杜某公司簽訂合同目的無法實(shí)現(xiàn)。
根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十四條 ?規(guī)定“有下列情形之一的，當(dāng)事人可以解除合同:（一）因不可抗力……；（四）當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的”，故杜某公司有權(quán)解除合同。
艾某某公司辯解杜某公司行使解除權(quán)前，未履行通知義務(wù)，一審法院認(rèn)為，杜某公司行使合同解除權(quán)的條件已成就，其在向本院提起訴訟時，提出了解除合同的訴訟請求，并闡述了解除合同的意思表示及理由，一審法院向艾某某公司送達(dá)訴狀副本時，艾某某公司知悉杜某公司解除合同的意思，杜某公司通過起訴方式，已履行了解除合同的通知義務(wù)，故艾某某公司辯解杜某公司行使解除權(quán)時在程序上不符合法律規(guī)定的意見，不予采納，杜某公司要求解除與艾某某公司簽訂的《煙氣治理設(shè)備RTO采購合同》和返還已支付的1,080,000.00元貨款的訴訟請求，予以支持。
一審法院還認(rèn)為，2014年10月，RTO設(shè)備在交付調(diào)試過程中陶瓷蓄熱體堵塞，設(shè)備無法運(yùn)行，之后雙方多次協(xié)商，并制定改造計劃，但最終問題都未得到解決，至今該設(shè)備不能正常使用，故艾某某公司應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。
根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?的規(guī)定，“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任”。
《煙氣治理設(shè)備RTO采購合同》第9.10條約定:“因供方原因而不能交貨，供方應(yīng)向需方償付賠償金，賠償金為不能交貨部分貨款總值的20%，并賠償需方由此產(chǎn)生的直接經(jīng)濟(jì)損失（包括但不限于誤工費(fèi)、差旅費(fèi)、律師費(fèi)等）”。
第9.13條還約定:“如因設(shè)備質(zhì)量缺陷或服務(wù)不到位，致使需方不能達(dá)到合同的目的，需方有權(quán)解除合同，并按9.10條執(zhí)行”。
故杜某公司要求艾某某公司賠償360,000.00元損失和承擔(dān)本案70,000.00元律師代理費(fèi)的訴訟請求，符合合同約定，予以支持。
艾某某公司反訴要求杜某公司支付剩余部分合同價款540,000.00元，一審院對該反訴請求認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十七條 ?的規(guī)定，“當(dāng)事人互負(fù)債務(wù)，有先后履行順序，先履行一方履行債務(wù)不符合約定的，后履行一方有權(quán)拒絕其相應(yīng)的履行要求”。
按《煙氣治理設(shè)備RTO采購合同》第3.2.3條驗(yàn)收支付約定，艾某某公司先應(yīng)履行設(shè)備到場，調(diào)試通過驗(yàn)收，設(shè)備荷載正常運(yùn)行三個月，達(dá)到技術(shù)協(xié)議要求標(biāo)準(zhǔn)并通過環(huán)保局驗(yàn)收義務(wù)，杜某公司再履行向艾某某公司支付合同金額的30%的貨款即540,000.00元，而艾某某公司交付的RTO設(shè)備在調(diào)試過程中陶瓷蓄熱體堵塞，設(shè)備無法運(yùn)行，杜某公司可以艾某某公司履行義務(wù)不符合合同約定，行使先履行抗辯權(quán)，拒絕支付貨款，故艾某某公司的該項反訴請求無法律依據(jù)，不予支持。
判決:1、解除杜某（武漢）絕熱材料有限公司與西安艾某某涂裝技術(shù)有限公司于2014年5月21日簽訂的《煙氣治理設(shè)備RTO采購合同》。
2、西安艾某某涂裝技術(shù)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)返還杜某（武漢）絕熱材料有限公司貨款1,080,000.00元，賠償損失360,000.00元，承擔(dān)律師代理費(fèi)70,000.00元，合計1510,000.00元。
3、杜某（武漢）絕熱材料有限公司于本判決生效之日起三十日內(nèi)退還西安艾某某涂裝技術(shù)有限公司規(guī)格為三室，20000立方/小時的RTO設(shè)備一套。
4、駁回西安艾某某涂裝技術(shù)有限公司的反訴請求。
本案受理費(fèi)18,390.00元，保全費(fèi)5,000.00元，反訴費(fèi)4,600.00元，合計27,990.00元，由西安艾某某涂裝技術(shù)有限公司負(fù)擔(dān)。
二審中，當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)。
本院認(rèn)為，招標(biāo)、投標(biāo)、中標(biāo)均有其不同的法律屬性。
杜某公司的招標(biāo)文件中雖載明“我司廢氣成分檢測報告見附件l”，無論其是否向艾某某公司等投標(biāo)人發(fā)送了青島東標(biāo)檢測服務(wù)有限公司做出的《檢測報告》，但該招標(biāo)文件的法律屬性為要約邀請，僅僅是杜某公司希望他人向自己發(fā)出要約的意思表示。
因投標(biāo)文件屬于要約，中標(biāo)通知書屬于承諾，一方發(fā)出要約、另一方對要約作出承諾而成立合同，故杜某公司與艾某某公司之間的權(quán)利義務(wù)應(yīng)當(dāng)依據(jù)投標(biāo)文件、中標(biāo)通知書以及雙方簽訂的《煙氣治理設(shè)備RTO采購合同》進(jìn)行確定。
艾某某公司的投標(biāo)文件中明確了廢氣參數(shù)、污染物參數(shù)，雙方簽訂的《煙氣治理設(shè)備RTO采購合同》中約定了廢氣總風(fēng)量、可處理廢氣量范圍、煙氣進(jìn)口溫度，但均未將廢氣成分作為RTO設(shè)備的技術(shù)參數(shù)。
一審法院認(rèn)為“杜某公司向艾某某公司定購的RTO設(shè)備沒有約定技術(shù)參數(shù)”不當(dāng)，應(yīng)為“杜某公司向艾某某公司定購的RTO設(shè)備約定了技術(shù)參數(shù)，但沒有將廢氣成分作為技術(shù)參數(shù)”。
本院對此依法予以糾正。
艾某某公司上訴稱“一審法院認(rèn)定杜某公司與我公司對RTO設(shè)備沒有約定技術(shù)參數(shù)，屬于認(rèn)定事實(shí)錯誤”的觀點(diǎn)成立，但其認(rèn)為青島東標(biāo)檢測服務(wù)有限公司做出的《檢測報告》是雙方約定的技術(shù)參數(shù)，是制作RTO設(shè)備的依據(jù)，因該《檢測報告》反映的是廢油成分，而非廢氣成分，也沒有在投標(biāo)文件、合同中進(jìn)行載明或約定，故艾某某公司的認(rèn)為無事實(shí)與法律依據(jù)，本院依法不予支持。
關(guān)于艾某某公司交付的RTO設(shè)備是否符合合同約定的問題。
本院認(rèn)為，《煙氣治理設(shè)備RTO采購合同》及其附件對RTO設(shè)備的主體結(jié)構(gòu)（含配件品牌）、技術(shù)規(guī)范、技術(shù)經(jīng)濟(jì)指標(biāo)和性能、技術(shù)服務(wù)等均進(jìn)行了明確約定，艾某某公司交付的RTO設(shè)備離心通風(fēng)機(jī)最大流量、溫度傳感器品牌不符合合同約定；安裝調(diào)試、試運(yùn)行中發(fā)生故障至今未能解決，未能達(dá)到技術(shù)經(jīng)濟(jì)指標(biāo)和性能要求、技術(shù)服務(wù)要求，也不符合合同約定。
上海華碧檢測技術(shù)有限公司司法鑒定所做出的滬華碧司鑒[2016]物鑒字第12號《司法鑒定意見書》，應(yīng)當(dāng)作為本案的定案依據(jù)。
首先，艾某某公司在一審過程中申請對涉案RTO設(shè)備是否符合技術(shù)合同及相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)要求進(jìn)行物證鑒定，上海華碧檢測技術(shù)有限公司司法鑒定所依照法定程序鑒定得出“根據(jù)現(xiàn)場調(diào)查，涉案RTO設(shè)備的離心通風(fēng)機(jī)最大流量、溫度傳感器品牌不符合合同約定。
由于廢氣中的有機(jī)物未焚燒徹底及膠性油脂附著在提升閥上，導(dǎo)致RTO設(shè)備發(fā)生陶瓷蓄熱體堵塞，造成設(shè)備在調(diào)試過程中無法運(yùn)行”的鑒定意見，符合鑒定要求。
該鑒定沒有對離心通風(fēng)機(jī)最大流量、溫度傳感器品牌不符合合同約定是否是造成設(shè)備在調(diào)試過程中無法運(yùn)行的原因進(jìn)行推斷，具有客觀性。
其次，鑒定意見能否達(dá)到申請人的預(yù)期目標(biāo)，不影響該鑒定意見作為證據(jù)被采信。
鑒定意見可能達(dá)到也可能不能達(dá)到申請人的預(yù)期目標(biāo)，不能達(dá)到申請人的預(yù)期目標(biāo)，申請人應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。
本案中的物證鑒定意見中“由于廢氣中的有機(jī)物未焚燒徹底及膠性油脂附著在提升閥上，導(dǎo)致RTO設(shè)備發(fā)生陶瓷蓄熱體堵塞，造成設(shè)備在調(diào)試過程中無法運(yùn)行”，與事實(shí)相符，亦具有客觀性。
最后，申請鑒定的事項應(yīng)當(dāng)對證明待證事實(shí)有意義。
即使杜某公司在招標(biāo)文件中向艾某某公司提交了青島東標(biāo)檢測服務(wù)有限公司做出的《檢測報告》，因招標(biāo)文件為要約邀請，雙方通過投標(biāo)（要約）、中標(biāo)（承諾）以及簽訂《煙氣治理設(shè)備RT0采購合同》明確了各自的權(quán)利義務(wù)，再要求對照招標(biāo)文件來進(jìn)行鑒定也就沒有意義。
上海華碧檢測技術(shù)有限公司司法鑒定所未將招標(biāo)文件作為鑒定材料，不屬于鑒定依據(jù)的材料不全。
故艾某某公司上訴稱“一審法院認(rèn)定，RTO設(shè)備的離心通風(fēng)機(jī)最大流量、溫度傳感器品牌不符合合同約定，以及艾某某公司沒有達(dá)到雙方簽訂的《煙氣治理設(shè)備RTO采購合同》附件二的要求，在調(diào)試過程中陶瓷蓄熱體堵塞，不能運(yùn)行，故艾某某公司向杜某公司交付的RT0設(shè)備不符合合同約定。
一審法院的上述認(rèn)定屬于認(rèn)定事實(shí)錯誤”，其理由不能成立，本院依法不予支持。
關(guān)于杜某公司解除合同是否符合法律規(guī)定的問題。
本院認(rèn)為，杜某公司簽訂本案合同的目的是采購RTO設(shè)備進(jìn)行煙氣治理，使該公司生產(chǎn)中排放的煙氣符合約定標(biāo)準(zhǔn)。
雙方簽訂的《煙氣治理設(shè)備RTO采購合同》第9.13條中約定“因設(shè)備質(zhì)量缺陷或服務(wù)不到位，致使需方不能達(dá)到合同目的，需方有權(quán)解除合同，并按9.10條執(zhí)行”。
RTO設(shè)備安裝調(diào)試、試運(yùn)行期間便開始出現(xiàn)故障，雖然雙方多次協(xié)商解決，但是艾某某公司至今仍未解決問題，構(gòu)成根本性違約，無論是依據(jù)約定解除權(quán)，還是法定解除權(quán)（當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的），杜某公司都有權(quán)解除本案合同。
艾某某公司以履行合同中的瑕疵不是導(dǎo)致合同目的無法實(shí)現(xiàn)的結(jié)果、廢氣成分超出招標(biāo)文件所列成分、已經(jīng)提出改造方案等理由進(jìn)行抗辯，其理由不能成立，本院依法不予支持。
關(guān)于艾某某公司應(yīng)否向杜某公司返還設(shè)備款1,080,000.00元、賠償損失360,000.00元的問題。
本院認(rèn)為，《中華人民共和國合同法》第九十七條 ?規(guī)定“合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失”，《煙氣治理設(shè)備RT0采購合同》第9.10條中約定“因供方原因不能交貨，供方應(yīng)向需方償付賠償金，賠償金為不能交貨部分貨款總值的20%，并賠償需方由此產(chǎn)生的直接經(jīng)濟(jì)損失（包括但不限于誤工費(fèi)、差旅費(fèi)、律師費(fèi)等）”，第9.13條中約定“如因設(shè)備質(zhì)量缺陷或服務(wù)不到位，致使需方不能達(dá)到合同的目的，需方有權(quán)解除合同，并按9.10條執(zhí)行”。
本案合同解除后，依照法律規(guī)定和合同約定，艾某某公司應(yīng)當(dāng)向杜某公司返還收取的貨款1,080,000.00元，賠償損失360,000.00元（貨款總值1,080,000.00元×20%）。
艾某某公司上訴稱“一審法院判令我公司向杜某公司返還其已支付的設(shè)備款1,080,000.00元并賠償損失360,000.00元，沒有事實(shí)及法律依據(jù)”的理由不能成立，本院依法不予支持。
關(guān)于杜某公司要求艾某某公司承擔(dān)律師代理費(fèi)70,000.00元是否有事實(shí)和法律依據(jù)的問題。
本院認(rèn)為，杜某公司向艾某某公司采購的RT0設(shè)備至今未能調(diào)試合格，不能正常運(yùn)行，其合同目的不能實(shí)現(xiàn)，其可以行使合同解除權(quán)。
為解決糾紛，杜某公司向湖北兆麟律師事務(wù)所支付70,000.00元律師代理費(fèi)。
杜某公司與艾某某公司在《煙氣治理設(shè)備RTO采購合同》第9.10條、第9.13條中也對合同解除的損失賠償進(jìn)行了約定，其中包括律師費(fèi)。
艾某某公司未能履行其服務(wù)到位的承諾，應(yīng)依約承擔(dān)違約責(zé)任。
故杜某公司要求艾某某公司承擔(dān)律師代理費(fèi)70,000.00元，符合合同約定。
艾某某公司上訴稱“杜某公司要求我公司支付律師費(fèi)70,000.00元，沒有事實(shí)及法律依據(jù)”的理由不能成立，本院依法不予支持。
關(guān)于杜某公司應(yīng)否向艾某某公司支付剩余部分合同價款540,000.00元的問題。
本院認(rèn)為，首先，該價款的支付是附條件、附期限的民事法律行為。
《煙氣治理設(shè)備RT0采購合同》第3.2.3.1條約定“供方提前進(jìn)行土建施工，設(shè)備到場后由供方負(fù)責(zé)安裝調(diào)試，荷載試運(yùn)行，需方組織驗(yàn)收:通過驗(yàn)收后，供方提交金額為合同總價30%的增值稅發(fā)票原件，經(jīng)審核無誤后，需方5個工作日支付給供方合同金額15%的貨款。
”第3.2.3.2條約定“設(shè)備荷載正常運(yùn)行三個月，達(dá)到技術(shù)協(xié)議要求標(biāo)準(zhǔn)并通過環(huán)保局驗(yàn)收后，需方5個工作日支付給供方合同金額15%的貨款。
”按照上述約定，該兩次貨款的支付均為附條件、附期限的民事法律行為。
第一次15%貨款的支付條件為“通過需方組織的驗(yàn)收、供方提交金額為合同總價30%的增值稅發(fā)票原件、經(jīng)審核無誤”，期限為“經(jīng)審核無誤后5個工作日”。
第二次15%貨款的支付條件為“設(shè)備荷載正常運(yùn)行三個月，達(dá)到技術(shù)協(xié)議要求標(biāo)準(zhǔn)并通過環(huán)保局驗(yàn)收”，期限為“通過環(huán)保局驗(yàn)收后5個工作日”。
附條件的民事法律行為需等到條件成就，附期限的民事法律行為需等到期限屆至，才對義務(wù)人履行債務(wù)產(chǎn)生拘束力。
艾某某公司對RT0設(shè)備進(jìn)行安裝調(diào)試，一直不能正常運(yùn)行，未通過杜某公司的驗(yàn)收，更未通過環(huán)保局驗(yàn)收，該公司要求杜某公司支付上述兩次貨款不符合合同約定。
其次，杜某公司享有先履行抗辯權(quán)。
按照《中華人民共和國合同法》第六十七條 ?的規(guī)定，因艾某某公司履行義務(wù)不符合合同約定，后履行義務(wù)的杜某公司可以行使先履行抗辯權(quán)，有權(quán)拒絕履行支付貨款的義務(wù)。
最后，合同解除后，尚未履行的，終止履行。
故艾某某公司要求杜某公司支付合同金額30%貨款計540,000.00元，本院依法不予支持。
關(guān)于原審法院未通知鑒定人出庭是否屬于程序錯誤的問題。
本院認(rèn)為，《中華人民共和國民事訴訟法》第七十八條 ?規(guī)定“當(dāng)事人對鑒定意見有異議或者人民法院認(rèn)為鑒定人有必要出庭的，鑒定人應(yīng)當(dāng)出庭作證。
經(jīng)人民法院通知，鑒定人拒不出庭作證的，鑒定意見不得作為認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)；支付鑒定費(fèi)用的當(dāng)事人可以要求返還鑒定費(fèi)用。
”艾某某公司對上海華碧檢測技術(shù)有限公司司法鑒定所做出的滬華碧司鑒[2016]物鑒字第12號《司法鑒定意見書》提出異議，一審法院未通知鑒定人出庭作證，屬于程序錯誤，但不影響本案的正確判決。
本案中，雙方提交的招標(biāo)文件、投標(biāo)文件、《煙氣治理設(shè)備RTO采購合同》、電子郵件、RTO焚化爐原件異常表、會議記錄等，已經(jīng)足以證明雙方當(dāng)事人締約、履約情況以及RT0設(shè)備存在故障，無法正常運(yùn)行的事實(shí)。
該鑒定意見僅僅是對前述證據(jù)的補(bǔ)強(qiáng)，不影響本案基本事實(shí)的認(rèn)定。
綜上，承攬合同是承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人給付報酬的合同。
承攬合同的標(biāo)的物具有特定性。
杜某公司與艾某某公司簽訂的《煙氣治理設(shè)備RTO采購合同》符合承攬合同的特征，該合同屬承攬合同，本案案由應(yīng)為承攬合同糾紛。
艾某某公司作為承攬人（煙氣治理設(shè)備設(shè)計制作商），對煙氣治理設(shè)備相較于定作人更具有相應(yīng)的知識經(jīng)驗(yàn)，其認(rèn)為廢氣成分對RTO設(shè)備運(yùn)行具有重大影響，就應(yīng)當(dāng)在投標(biāo)和簽約前進(jìn)行必要的現(xiàn)場勘驗(yàn)、檢測，并在投標(biāo)文件及合同中進(jìn)行明確的載明和約定。
艾某某公司未在投標(biāo)文件中予以載明，雙方在合同中也沒有約定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定廢氣成分未作為雙方約定的RTO設(shè)備的技術(shù)參數(shù)。
即使對廢氣成分認(rèn)識不足或預(yù)估不足，其責(zé)任也在承攬人，而非定作人。
《煙氣治理設(shè)備RTO采購合同》附件二對RTO設(shè)備煙氣處理率、廢氣和粉塵排放標(biāo)準(zhǔn)等進(jìn)行了明確約定。
合同當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。
艾某某公司設(shè)計制作的RTO設(shè)備在安裝調(diào)試、試運(yùn)行中發(fā)生故障，無法正常運(yùn)行，未能通過驗(yàn)收和達(dá)到約定要求，致使杜某公司進(jìn)行煙氣治理的合同目的未能實(shí)現(xiàn)，杜某公司行使解除權(quán)符合合同約定和法律規(guī)定。
艾某某公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。
一審法院除認(rèn)為“杜某公司向艾某某公司定購的RTO設(shè)備沒有約定技術(shù)參數(shù)”不當(dāng)以及未通知鑒定人出庭作證存在錯誤外，裁判結(jié)果正確。
艾某某公司的上訴請求不能成立，本院依法不予支持。
杜某公司請求駁回上訴，維持原判的理由成立，本院依法予以支持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第三百三十四條規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)22,800.00元，由上訴人西安艾某某涂裝技術(shù)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，招標(biāo)、投標(biāo)、中標(biāo)均有其不同的法律屬性。
杜某公司的招標(biāo)文件中雖載明“我司廢氣成分檢測報告見附件l”，無論其是否向艾某某公司等投標(biāo)人發(fā)送了青島東標(biāo)檢測服務(wù)有限公司做出的《檢測報告》，但該招標(biāo)文件的法律屬性為要約邀請，僅僅是杜某公司希望他人向自己發(fā)出要約的意思表示。
因投標(biāo)文件屬于要約，中標(biāo)通知書屬于承諾，一方發(fā)出要約、另一方對要約作出承諾而成立合同，故杜某公司與艾某某公司之間的權(quán)利義務(wù)應(yīng)當(dāng)依據(jù)投標(biāo)文件、中標(biāo)通知書以及雙方簽訂的《煙氣治理設(shè)備RTO采購合同》進(jìn)行確定。
艾某某公司的投標(biāo)文件中明確了廢氣參數(shù)、污染物參數(shù)，雙方簽訂的《煙氣治理設(shè)備RTO采購合同》中約定了廢氣總風(fēng)量、可處理廢氣量范圍、煙氣進(jìn)口溫度，但均未將廢氣成分作為RTO設(shè)備的技術(shù)參數(shù)。
一審法院認(rèn)為“杜某公司向艾某某公司定購的RTO設(shè)備沒有約定技術(shù)參數(shù)”不當(dāng)，應(yīng)為“杜某公司向艾某某公司定購的RTO設(shè)備約定了技術(shù)參數(shù)，但沒有將廢氣成分作為技術(shù)參數(shù)”。
本院對此依法予以糾正。
艾某某公司上訴稱“一審法院認(rèn)定杜某公司與我公司對RTO設(shè)備沒有約定技術(shù)參數(shù)，屬于認(rèn)定事實(shí)錯誤”的觀點(diǎn)成立，但其認(rèn)為青島東標(biāo)檢測服務(wù)有限公司做出的《檢測報告》是雙方約定的技術(shù)參數(shù)，是制作RTO設(shè)備的依據(jù)，因該《檢測報告》反映的是廢油成分，而非廢氣成分，也沒有在投標(biāo)文件、合同中進(jìn)行載明或約定，故艾某某公司的認(rèn)為無事實(shí)與法律依據(jù)，本院依法不予支持。
關(guān)于艾某某公司交付的RTO設(shè)備是否符合合同約定的問題。
本院認(rèn)為，《煙氣治理設(shè)備RTO采購合同》及其附件對RTO設(shè)備的主體結(jié)構(gòu)（含配件品牌）、技術(shù)規(guī)范、技術(shù)經(jīng)濟(jì)指標(biāo)和性能、技術(shù)服務(wù)等均進(jìn)行了明確約定，艾某某公司交付的RTO設(shè)備離心通風(fēng)機(jī)最大流量、溫度傳感器品牌不符合合同約定；安裝調(diào)試、試運(yùn)行中發(fā)生故障至今未能解決，未能達(dá)到技術(shù)經(jīng)濟(jì)指標(biāo)和性能要求、技術(shù)服務(wù)要求，也不符合合同約定。
上海華碧檢測技術(shù)有限公司司法鑒定所做出的滬華碧司鑒[2016]物鑒字第12號《司法鑒定意見書》，應(yīng)當(dāng)作為本案的定案依據(jù)。
首先，艾某某公司在一審過程中申請對涉案RTO設(shè)備是否符合技術(shù)合同及相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)要求進(jìn)行物證鑒定，上海華碧檢測技術(shù)有限公司司法鑒定所依照法定程序鑒定得出“根據(jù)現(xiàn)場調(diào)查，涉案RTO設(shè)備的離心通風(fēng)機(jī)最大流量、溫度傳感器品牌不符合合同約定。
由于廢氣中的有機(jī)物未焚燒徹底及膠性油脂附著在提升閥上，導(dǎo)致RTO設(shè)備發(fā)生陶瓷蓄熱體堵塞，造成設(shè)備在調(diào)試過程中無法運(yùn)行”的鑒定意見，符合鑒定要求。
該鑒定沒有對離心通風(fēng)機(jī)最大流量、溫度傳感器品牌不符合合同約定是否是造成設(shè)備在調(diào)試過程中無法運(yùn)行的原因進(jìn)行推斷，具有客觀性。
其次，鑒定意見能否達(dá)到申請人的預(yù)期目標(biāo)，不影響該鑒定意見作為證據(jù)被采信。
鑒定意見可能達(dá)到也可能不能達(dá)到申請人的預(yù)期目標(biāo)，不能達(dá)到申請人的預(yù)期目標(biāo)，申請人應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。
本案中的物證鑒定意見中“由于廢氣中的有機(jī)物未焚燒徹底及膠性油脂附著在提升閥上，導(dǎo)致RTO設(shè)備發(fā)生陶瓷蓄熱體堵塞，造成設(shè)備在調(diào)試過程中無法運(yùn)行”，與事實(shí)相符，亦具有客觀性。
最后，申請鑒定的事項應(yīng)當(dāng)對證明待證事實(shí)有意義。
即使杜某公司在招標(biāo)文件中向艾某某公司提交了青島東標(biāo)檢測服務(wù)有限公司做出的《檢測報告》，因招標(biāo)文件為要約邀請，雙方通過投標(biāo)（要約）、中標(biāo)（承諾）以及簽訂《煙氣治理設(shè)備RT0采購合同》明確了各自的權(quán)利義務(wù)，再要求對照招標(biāo)文件來進(jìn)行鑒定也就沒有意義。
上海華碧檢測技術(shù)有限公司司法鑒定所未將招標(biāo)文件作為鑒定材料，不屬于鑒定依據(jù)的材料不全。
故艾某某公司上訴稱“一審法院認(rèn)定，RTO設(shè)備的離心通風(fēng)機(jī)最大流量、溫度傳感器品牌不符合合同約定，以及艾某某公司沒有達(dá)到雙方簽訂的《煙氣治理設(shè)備RTO采購合同》附件二的要求，在調(diào)試過程中陶瓷蓄熱體堵塞，不能運(yùn)行，故艾某某公司向杜某公司交付的RT0設(shè)備不符合合同約定。
一審法院的上述認(rèn)定屬于認(rèn)定事實(shí)錯誤”，其理由不能成立，本院依法不予支持。
關(guān)于杜某公司解除合同是否符合法律規(guī)定的問題。
本院認(rèn)為，杜某公司簽訂本案合同的目的是采購RTO設(shè)備進(jìn)行煙氣治理，使該公司生產(chǎn)中排放的煙氣符合約定標(biāo)準(zhǔn)。
雙方簽訂的《煙氣治理設(shè)備RTO采購合同》第9.13條中約定“因設(shè)備質(zhì)量缺陷或服務(wù)不到位，致使需方不能達(dá)到合同目的，需方有權(quán)解除合同，并按9.10條執(zhí)行”。
RTO設(shè)備安裝調(diào)試、試運(yùn)行期間便開始出現(xiàn)故障，雖然雙方多次協(xié)商解決，但是艾某某公司至今仍未解決問題，構(gòu)成根本性違約，無論是依據(jù)約定解除權(quán)，還是法定解除權(quán)（當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的），杜某公司都有權(quán)解除本案合同。
艾某某公司以履行合同中的瑕疵不是導(dǎo)致合同目的無法實(shí)現(xiàn)的結(jié)果、廢氣成分超出招標(biāo)文件所列成分、已經(jīng)提出改造方案等理由進(jìn)行抗辯，其理由不能成立，本院依法不予支持。
關(guān)于艾某某公司應(yīng)否向杜某公司返還設(shè)備款1,080,000.00元、賠償損失360,000.00元的問題。
本院認(rèn)為，《中華人民共和國合同法》第九十七條 ?規(guī)定“合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失”，《煙氣治理設(shè)備RT0采購合同》第9.10條中約定“因供方原因不能交貨，供方應(yīng)向需方償付賠償金，賠償金為不能交貨部分貨款總值的20%，并賠償需方由此產(chǎn)生的直接經(jīng)濟(jì)損失（包括但不限于誤工費(fèi)、差旅費(fèi)、律師費(fèi)等）”，第9.13條中約定“如因設(shè)備質(zhì)量缺陷或服務(wù)不到位，致使需方不能達(dá)到合同的目的，需方有權(quán)解除合同，并按9.10條執(zhí)行”。
本案合同解除后，依照法律規(guī)定和合同約定，艾某某公司應(yīng)當(dāng)向杜某公司返還收取的貨款1,080,000.00元，賠償損失360,000.00元（貨款總值1,080,000.00元×20%）。
艾某某公司上訴稱“一審法院判令我公司向杜某公司返還其已支付的設(shè)備款1,080,000.00元并賠償損失360,000.00元，沒有事實(shí)及法律依據(jù)”的理由不能成立，本院依法不予支持。
關(guān)于杜某公司要求艾某某公司承擔(dān)律師代理費(fèi)70,000.00元是否有事實(shí)和法律依據(jù)的問題。
本院認(rèn)為，杜某公司向艾某某公司采購的RT0設(shè)備至今未能調(diào)試合格，不能正常運(yùn)行，其合同目的不能實(shí)現(xiàn)，其可以行使合同解除權(quán)。
為解決糾紛，杜某公司向湖北兆麟律師事務(wù)所支付70,000.00元律師代理費(fèi)。
杜某公司與艾某某公司在《煙氣治理設(shè)備RTO采購合同》第9.10條、第9.13條中也對合同解除的損失賠償進(jìn)行了約定，其中包括律師費(fèi)。
艾某某公司未能履行其服務(wù)到位的承諾，應(yīng)依約承擔(dān)違約責(zé)任。
故杜某公司要求艾某某公司承擔(dān)律師代理費(fèi)70,000.00元，符合合同約定。
艾某某公司上訴稱“杜某公司要求我公司支付律師費(fèi)70,000.00元，沒有事實(shí)及法律依據(jù)”的理由不能成立，本院依法不予支持。
關(guān)于杜某公司應(yīng)否向艾某某公司支付剩余部分合同價款540,000.00元的問題。
本院認(rèn)為，首先，該價款的支付是附條件、附期限的民事法律行為。
《煙氣治理設(shè)備RT0采購合同》第3.2.3.1條約定“供方提前進(jìn)行土建施工，設(shè)備到場后由供方負(fù)責(zé)安裝調(diào)試，荷載試運(yùn)行，需方組織驗(yàn)收:通過驗(yàn)收后，供方提交金額為合同總價30%的增值稅發(fā)票原件，經(jīng)審核無誤后，需方5個工作日支付給供方合同金額15%的貨款。
”第3.2.3.2條約定“設(shè)備荷載正常運(yùn)行三個月，達(dá)到技術(shù)協(xié)議要求標(biāo)準(zhǔn)并通過環(huán)保局驗(yàn)收后，需方5個工作日支付給供方合同金額15%的貨款。
”按照上述約定，該兩次貨款的支付均為附條件、附期限的民事法律行為。
第一次15%貨款的支付條件為“通過需方組織的驗(yàn)收、供方提交金額為合同總價30%的增值稅發(fā)票原件、經(jīng)審核無誤”，期限為“經(jīng)審核無誤后5個工作日”。
第二次15%貨款的支付條件為“設(shè)備荷載正常運(yùn)行三個月，達(dá)到技術(shù)協(xié)議要求標(biāo)準(zhǔn)并通過環(huán)保局驗(yàn)收”，期限為“通過環(huán)保局驗(yàn)收后5個工作日”。
附條件的民事法律行為需等到條件成就，附期限的民事法律行為需等到期限屆至，才對義務(wù)人履行債務(wù)產(chǎn)生拘束力。
艾某某公司對RT0設(shè)備進(jìn)行安裝調(diào)試，一直不能正常運(yùn)行，未通過杜某公司的驗(yàn)收，更未通過環(huán)保局驗(yàn)收，該公司要求杜某公司支付上述兩次貨款不符合合同約定。
其次，杜某公司享有先履行抗辯權(quán)。
按照《中華人民共和國合同法》第六十七條 ?的規(guī)定，因艾某某公司履行義務(wù)不符合合同約定，后履行義務(wù)的杜某公司可以行使先履行抗辯權(quán)，有權(quán)拒絕履行支付貨款的義務(wù)。
最后，合同解除后，尚未履行的，終止履行。
故艾某某公司要求杜某公司支付合同金額30%貨款計540,000.00元，本院依法不予支持。
關(guān)于原審法院未通知鑒定人出庭是否屬于程序錯誤的問題。
本院認(rèn)為，《中華人民共和國民事訴訟法》第七十八條 ?規(guī)定“當(dāng)事人對鑒定意見有異議或者人民法院認(rèn)為鑒定人有必要出庭的，鑒定人應(yīng)當(dāng)出庭作證。
經(jīng)人民法院通知，鑒定人拒不出庭作證的，鑒定意見不得作為認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)；支付鑒定費(fèi)用的當(dāng)事人可以要求返還鑒定費(fèi)用。
”艾某某公司對上海華碧檢測技術(shù)有限公司司法鑒定所做出的滬華碧司鑒[2016]物鑒字第12號《司法鑒定意見書》提出異議，一審法院未通知鑒定人出庭作證，屬于程序錯誤，但不影響本案的正確判決。
本案中，雙方提交的招標(biāo)文件、投標(biāo)文件、《煙氣治理設(shè)備RTO采購合同》、電子郵件、RTO焚化爐原件異常表、會議記錄等，已經(jīng)足以證明雙方當(dāng)事人締約、履約情況以及RT0設(shè)備存在故障，無法正常運(yùn)行的事實(shí)。
該鑒定意見僅僅是對前述證據(jù)的補(bǔ)強(qiáng)，不影響本案基本事實(shí)的認(rèn)定。
綜上，承攬合同是承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人給付報酬的合同。
承攬合同的標(biāo)的物具有特定性。
杜某公司與艾某某公司簽訂的《煙氣治理設(shè)備RTO采購合同》符合承攬合同的特征，該合同屬承攬合同，本案案由應(yīng)為承攬合同糾紛。
艾某某公司作為承攬人（煙氣治理設(shè)備設(shè)計制作商），對煙氣治理設(shè)備相較于定作人更具有相應(yīng)的知識經(jīng)驗(yàn)，其認(rèn)為廢氣成分對RTO設(shè)備運(yùn)行具有重大影響，就應(yīng)當(dāng)在投標(biāo)和簽約前進(jìn)行必要的現(xiàn)場勘驗(yàn)、檢測，并在投標(biāo)文件及合同中進(jìn)行明確的載明和約定。
艾某某公司未在投標(biāo)文件中予以載明，雙方在合同中也沒有約定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定廢氣成分未作為雙方約定的RTO設(shè)備的技術(shù)參數(shù)。
即使對廢氣成分認(rèn)識不足或預(yù)估不足，其責(zé)任也在承攬人，而非定作人。
《煙氣治理設(shè)備RTO采購合同》附件二對RTO設(shè)備煙氣處理率、廢氣和粉塵排放標(biāo)準(zhǔn)等進(jìn)行了明確約定。
合同當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。
艾某某公司設(shè)計制作的RTO設(shè)備在安裝調(diào)試、試運(yùn)行中發(fā)生故障，無法正常運(yùn)行，未能通過驗(yàn)收和達(dá)到約定要求，致使杜某公司進(jìn)行煙氣治理的合同目的未能實(shí)現(xiàn)，杜某公司行使解除權(quán)符合合同約定和法律規(guī)定。
艾某某公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。
一審法院除認(rèn)為“杜某公司向艾某某公司定購的RTO設(shè)備沒有約定技術(shù)參數(shù)”不當(dāng)以及未通知鑒定人出庭作證存在錯誤外，裁判結(jié)果正確。
艾某某公司的上訴請求不能成立，本院依法不予支持。
杜某公司請求駁回上訴，維持原判的理由成立，本院依法予以支持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第三百三十四條規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)22,800.00元，由上訴人西安艾某某涂裝技術(shù)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：湛少鵬

書記員：秦靜