原告：西安靈境科技有限公司，住所地陜西省西安市。
　　法定代表人：徐建榮，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：周耀武，男。
　　委托訴訟代理人：程偉，陜西樂(lè)友律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海新海遜會(huì)展服務(wù)有限公司，住所地上海市崇明區(qū)。
　　法定代表人：周木成，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：張延興，上海其新律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：潘慧，上海其新律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
　　被告：浙江圣氏生物科技有限公司，住所地浙江省。
　　法定代表人：胡林福，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：宋海全，浙江昌碩律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：裘迷，浙江昌碩律師事務(wù)所律師。
　　原告西安靈境科技有限公司(以下簡(jiǎn)稱靈境公司)與被告上海新海遜會(huì)展服務(wù)有限公司(以下簡(jiǎn)稱新海遜公司)、浙江圣氏生物科技有限公司(以下簡(jiǎn)稱圣氏公司)計(jì)算機(jī)軟件開發(fā)合同糾紛一案，由上海市崇明區(qū)人民法院(以下簡(jiǎn)稱崇明法院)移送本院審理。本院立案后，依法適用普通程序，召開了庭前會(huì)議，并兩次公開開庭進(jìn)行了審理。根據(jù)被告新海遜公司的申請(qǐng)，本院在第一次庭審之后委托司法鑒定科學(xué)研究院進(jìn)行筆跡鑒定。原告靈境公司的委托訴訟代理人程偉、被告圣氏公司的委托訴訟代理人宋海全兩次庭審均到庭參加訴訟；原告靈境公司的委托訴訟代理人周耀武、被告新海遜公司的原委托訴訟代理人楊武和章建新第一次庭審到庭參加訴訟；被告新海遜公司的委托訴訟代理人張延興和潘慧第二次庭審到庭參加訴訟。審理中，當(dāng)事人在本院主持下調(diào)解未果。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告靈境公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令被告新海遜公司、圣氏公司共同向原告靈境公司支付拖欠制作款人民幣202,500元(以下幣種相同)；2.判令被告新海遜公司向原告靈境公司支付違約金(其中以18萬(wàn)元為基數(shù)，按日萬(wàn)分之五利率，自2014年4月30日起計(jì)算至實(shí)際支付日止；以22,500元為基數(shù)，按日萬(wàn)分之五利率，自2015年1月25日起計(jì)算至實(shí)際支付日止)。事實(shí)和理由：2013年11月12日，原告靈境公司與被告新海遜公司就被告圣氏公司展廳多媒體系統(tǒng)及中控系統(tǒng)簽訂了開發(fā)制作合同，約定原告按照合同中確定的開發(fā)系統(tǒng)提供技術(shù)服務(wù)和工作成果，合同總金額為45萬(wàn)元。后原告按約履行了義務(wù)，涉案項(xiàng)目于2014年1月21日驗(yàn)收合格。直至2014年4月30日，被告新海遜公司累計(jì)支付制作款247,500元，尚欠原告項(xiàng)目款202,500元。原告多次向被告新海遜公司催款，被告新海遜公司稱因被告圣氏公司未及時(shí)支付項(xiàng)目款，導(dǎo)致其無(wú)力支付原告制作費(fèi)用。被告逾期不支付制作款的行為，已構(gòu)成違約并給原告造成了經(jīng)濟(jì)損失，故原告訴至法院，要求判如所請(qǐng)。
　　被告新海遜公司辯稱：1.根據(jù)合同第三條“支付方式”的約定所確定的付款時(shí)間，原告的主張已經(jīng)超過(guò)訴訟時(shí)效。2.原告實(shí)際提交的工作成果沒(méi)有達(dá)到合同約定的標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致被告新海遜公司與被告圣氏公司的貨款沒(méi)有結(jié)清，給被告新海遜公司造成了損失。3.即使法院認(rèn)定被告新海遜公司存在違約，原告主張的違約金過(guò)高。違約金應(yīng)當(dāng)以實(shí)際損失為基礎(chǔ)，而原告并未提供證據(jù)證明實(shí)際損失，且法律規(guī)定違約金最高不得超過(guò)合同標(biāo)的的30%，故希望法院予以調(diào)整。綜上，要求駁回原告的全部訴訟請(qǐng)求。
　　被告圣氏公司辯稱：1.原告主張債權(quán)的相對(duì)方是被告新海遜公司，被告圣氏公司與原告沒(méi)有直接的法律關(guān)系，原告不應(yīng)突破合同相對(duì)性原則向被告圣氏公司主張權(quán)利。2.原告在起訴狀中所述事實(shí)與實(shí)際不符，被告圣氏公司后期款項(xiàng)未付是因?yàn)楸桓嫘潞＿d公司交付的成果未達(dá)到合同約定的質(zhì)量要求，被告圣氏公司有權(quán)拒付尾款，且被告圣氏公司的行為與被告新海遜公司未向原告支付涉案合同款項(xiàng)之間不存在必然的因果關(guān)系。3.項(xiàng)目質(zhì)保期至2015年1月20日，最后付款時(shí)間為2015年1月23日，原告未舉證證明其在此之后主張過(guò)權(quán)利，故已超過(guò)訴訟時(shí)效。綜上，要求駁回原告對(duì)被告圣氏公司的起訴。
　　原告靈境公司圍繞訴訟請(qǐng)求依法向本院提交了如下證據(jù)：
　　第一組：《合同》，用以證明原告與被告新海遜公司所簽合同內(nèi)容。
　　第二組：《收貨清單》《布線完工說(shuō)明》《設(shè)備簽收單》《完工報(bào)告》《驗(yàn)收?qǐng)?bào)告》《客戶培訓(xùn)登記表》《售后服務(wù)工作單》，用以證明原告已按約向兩被告供貨，對(duì)設(shè)備進(jìn)行安裝調(diào)試，對(duì)工作人員進(jìn)行培訓(xùn)，“安吉圣氏科技多媒體展廳”項(xiàng)目于2014年1月21日完工，并能夠正常運(yùn)行，且通過(guò)了被告新海遜公司的驗(yàn)收；原告就設(shè)備運(yùn)行過(guò)程中出現(xiàn)的問(wèn)題向被告圣氏公司提供售后服務(wù)，妥善解決了全部問(wèn)題。
　　第三組：(2018)陜證民字第003916號(hào)《公證書》，被告圣氏公司已于2014年6月1日對(duì)外開放涉案項(xiàng)目展廳，游客能夠在該展廳正常參觀。
　　第四組：《三方協(xié)議》、中國(guó)工商銀行收款憑證(3份)，用以證明被告新海遜公司已分三次支付247,500元，尚有202,500元未付；兩被告之間權(quán)利、義務(wù)關(guān)系不明確，應(yīng)就欠款承擔(dān)共同還款責(zé)任。
　　第五組：《企業(yè)詢證函》及申通快遞詳情單，用以證明瑞華會(huì)計(jì)師事務(wù)所于2016年5月29日向被告新海遜公司寄送了《企業(yè)詢證函》。
　　第六組：原告與被告圣氏公司就安吉項(xiàng)目墻面互動(dòng)投影、燈光控制系統(tǒng)簽訂的合同、《項(xiàng)目授權(quán)書》及《驗(yàn)收?qǐng)?bào)告》，用以證明被告圣氏公司安吉項(xiàng)目負(fù)責(zé)人為張彩敏，佐證張彩敏在第二組證據(jù)中的2016年7月12日《售后服務(wù)工作單》上簽字的效力。
　　經(jīng)質(zhì)證，被告新海遜公司對(duì)于原告提供的第一組、第三組、第四組、第六組證據(jù)的真實(shí)性沒(méi)有異議，但認(rèn)為：1.第三組證據(jù)無(wú)法證明公證書所涉科技館圖片就是涉案合同約定的項(xiàng)目，即便網(wǎng)站上展現(xiàn)的內(nèi)容是合同所對(duì)應(yīng)的項(xiàng)目，也無(wú)法說(shuō)明科技館的開業(yè)已達(dá)到合同約定的效果；2.《三方協(xié)議》是被告新海遜公司起草的，經(jīng)過(guò)被告圣氏公司確認(rèn)，期間有過(guò)多次電子郵件往來(lái)，最后確定的版本發(fā)給原告蓋章，再由被告新海遜公司蓋章，快遞給被告圣氏公司后，被告圣氏公司稱要把設(shè)備調(diào)試好再蓋章；3.第六組證據(jù)與本案無(wú)關(guān)。對(duì)于第二組證據(jù)，被告新海遜公司均不予認(rèn)可，理由為沒(méi)有公司蓋章確認(rèn)，尤其是《驗(yàn)收?qǐng)?bào)告》只是針對(duì)當(dāng)時(shí)提交產(chǎn)品的確認(rèn)，并不能否認(rèn)原告提交的產(chǎn)品后續(xù)出現(xiàn)的各種問(wèn)題；對(duì)于該組證據(jù)上相關(guān)人員的簽字，被告新海遜公司除對(duì)《驗(yàn)收?qǐng)?bào)告》上的張政簽名持有異議之外，對(duì)《收貨清單》《布線完工說(shuō)明》《設(shè)備簽收單》《完工報(bào)告》上張政的簽名均系張政本人所簽沒(méi)有異議；就2016年7月12日《售后服務(wù)工作單》上的簽名，被告新海遜公司稱系被告圣氏公司與其對(duì)接的項(xiàng)目負(fù)責(zé)人張彩敏所簽。對(duì)于第五組證據(jù)，被告新海遜公司否認(rèn)收到過(guò)《企業(yè)詢證函》，且認(rèn)為發(fā)件人是會(huì)計(jì)師事務(wù)所，無(wú)法證明原告的催討行為；對(duì)于寄送快遞詳情單上的地址和電話，被告新海遜公司認(rèn)可是公司地址和股東楊武的電話，并稱收件方式為至辦公室投遞，而非大廈統(tǒng)一簽收。
　　被告圣氏公司對(duì)于原告提供的第一組、第三組、第四組、第六組證據(jù)的真實(shí)性沒(méi)有異議，但認(rèn)為：1.第三組《公證書》僅附了照片，不能證明標(biāo)的物連續(xù)正常運(yùn)行的狀況，且科技館的開閉館不能證明原告交付了符合合同約定的項(xiàng)目成果；2.被告新海遜公司將《三方協(xié)議》給被告圣氏公司看了之后，被告圣氏公司沒(méi)有同意加蓋公章的理由是尾款沒(méi)有支付系因?yàn)闃?biāo)的物存在質(zhì)量缺陷，還被設(shè)置了使用期限，且被告圣氏公司與原告就涉案項(xiàng)目沒(méi)有合同關(guān)系，不同意將部分尾款直接支付給原告；3.第六組證據(jù)與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性。對(duì)于第二組證據(jù)，被告圣氏公司亦提出因《收貨清單》《布線完工說(shuō)明》《設(shè)備簽收單》《完工報(bào)告》《驗(yàn)收?qǐng)?bào)告》上沒(méi)有被告新海遜公司蓋章而對(duì)真實(shí)性不予認(rèn)可；在《客戶培訓(xùn)登記表》上簽名的胡俊確實(shí)是被告圣氏公司的工作人員，但考核結(jié)果“已掌握”不是胡俊書寫的，且該《客戶培訓(xùn)登記表》上缺少原告的合同相對(duì)方即被告新海遜公司負(fù)責(zé)人員的簽字；對(duì)于2014年12月5日《售后服務(wù)工作單》上姚文彬簽名的真實(shí)性無(wú)異議，但該《售后服務(wù)工作單》上沒(méi)有加蓋公章；對(duì)于2016年7月12日《售后服務(wù)工作單》上“客戶簽字”處的簽字，被告圣氏公司經(jīng)核實(shí)后表示不是被告圣氏公司的代表所寫，也不是張彩敏所寫。對(duì)于第五組證據(jù)，被告圣氏公司認(rèn)為與其無(wú)關(guān)。
　　鑒于被告新海遜公司對(duì)《驗(yàn)收?qǐng)?bào)告》上“張政”的簽名不予認(rèn)可，根據(jù)該被告的申請(qǐng)，本院委托司法鑒定科學(xué)研究院進(jìn)行筆跡鑒定。張政本人前往鑒定機(jī)構(gòu)寫樣當(dāng)日書面確認(rèn)，《驗(yàn)收?qǐng)?bào)告》(檢材)和《收貨清單》(樣本1)上“張政”簽名非其本人所簽，其余供比對(duì)樣本即《布線完工說(shuō)明》《設(shè)備簽收單》《完工報(bào)告》上“張政”簽名系其本人所簽，故將《收貨清單》從樣本中剔除。2019年1月21日，司法鑒定科學(xué)研究院就“合同編號(hào)”為“LJ-2013-(104)”的《西安靈境科技有限公司驗(yàn)收?qǐng)?bào)告》封面“甲方項(xiàng)目負(fù)責(zé)人”處和第2頁(yè)落款“甲方：負(fù)責(zé)人”處的兩處“張政”簽名是否系張政本人所簽出具了司鑒院[2018]技鑒字第1617號(hào)《司法鑒定意見書》，鑒定意見為：檢材上需檢的兩處“張政”簽名均不是張政本人所寫。經(jīng)質(zhì)證，原告認(rèn)為鑒定結(jié)論是憑主觀判斷的，有一定的錯(cuò)誤概率，但尊重鑒定結(jié)論；《驗(yàn)收?qǐng)?bào)告》上“張政”的簽名與其余確認(rèn)系張政簽名的筆順不同，故若是原告模仿的話，不可能模仿得筆順完全不同，所以即便《驗(yàn)收?qǐng)?bào)告》上不是張政本人所簽，該《驗(yàn)收?qǐng)?bào)告》也是原告從被告新海遜公司處取得的。兩被告對(duì)上述《司法鑒定意見書》沒(méi)有異議，被告新海遜公司同時(shí)指出，張政系被告新海遜公司對(duì)涉案項(xiàng)目的唯一對(duì)接人，若張政欲刻意隱瞞其簽名確認(rèn)驗(yàn)收合格的行為，也沒(méi)必要在《完工報(bào)告》上簽名，現(xiàn)被告新海遜公司已通過(guò)申請(qǐng)鑒定的方式證明《驗(yàn)收?qǐng)?bào)告》上張政的簽名系偽造，原告應(yīng)對(duì)此承擔(dān)不利后果。本院認(rèn)為，原告雖對(duì)鑒定結(jié)論提出異議，但還是表示尊重鑒定結(jié)論，故《司法鑒定意見書》可以作為本案認(rèn)定有關(guān)證據(jù)或事實(shí)的依據(jù)。
　　經(jīng)審查，本院對(duì)原告靈境公司提交的證據(jù)認(rèn)證如下：因兩被告對(duì)于原告提供之第一組、第三組、第四組和第六組證據(jù)的真實(shí)性均沒(méi)有異議，本院對(duì)該幾組證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)，并將根據(jù)證據(jù)與本案之間的關(guān)聯(lián)性，酌情予以采納。對(duì)于第二組證據(jù)，因筆跡鑒定結(jié)論表明《驗(yàn)收?qǐng)?bào)告》上的簽名不是張政本人所寫，原告又未能舉證證明該《驗(yàn)收?qǐng)?bào)告》已經(jīng)被告新海遜公司以其他有效方式予以確認(rèn)，故本院對(duì)原告提交的《驗(yàn)收?qǐng)?bào)告》不予采納；由于張政本人書面確認(rèn)《驗(yàn)收?qǐng)?bào)告》和《收貨清單》上的簽名均非其本人所簽，而其中的《驗(yàn)收?qǐng)?bào)告》上的簽名已經(jīng)鑒定確認(rèn)張政的部分陳述屬實(shí)，故在原告與被告新海遜公司均未就《收貨清單》上“張政”簽名的真實(shí)性申請(qǐng)通過(guò)鑒定等方式予以確認(rèn)的情況下，本院難以確認(rèn)《收貨清單》的真實(shí)性；基于被告新海遜公司認(rèn)可張政系項(xiàng)目唯一對(duì)接人，故張政在《布線完工說(shuō)明》《設(shè)備簽收單》《完工報(bào)告》上的簽名可以視為被告新海遜公司對(duì)相關(guān)文件的確認(rèn)，故兩被告有關(guān)沒(méi)有公司蓋章的質(zhì)證意見不能否定該幾份證據(jù)的證明效力；盡管原告確認(rèn)《客戶培訓(xùn)登記表》中“考核結(jié)果”欄中“已掌握”均為原告在培訓(xùn)現(xiàn)場(chǎng)的負(fù)責(zé)人所填寫，但因被告圣氏公司認(rèn)可“甲方培訓(xùn)人”欄的胡俊系其公司工作人員，亦認(rèn)可胡俊的簽名系本人所簽，故本院可以依據(jù)該《客戶培訓(xùn)登記表》認(rèn)定是否已進(jìn)行過(guò)培訓(xùn)事宜，至于被培訓(xùn)人員是否已掌握不作為定案事實(shí)予以認(rèn)定；對(duì)于兩份《售后服務(wù)工作單》，被告圣氏公司認(rèn)可2014年12月5日這份工作單上姚文彬的簽字，否認(rèn)2016年7月12日這份工作單上“客戶簽字”處的簽名系其公司代表所寫，本院注意到兩份《售后服務(wù)工作單》下方均備注有“2.客戶對(duì)服務(wù)好的項(xiàng)目應(yīng)簽字，并加蓋公司的公章”，故即便該兩份《售后服務(wù)工作單》的真實(shí)性能夠予以確認(rèn)，也只能認(rèn)定2014年12月5日原告針對(duì)服務(wù)原因載明“墻面互動(dòng)觸摸無(wú)反應(yīng)”“地面互動(dòng)投影不清晰”進(jìn)行了售后服務(wù)，2016年7月12日原告針對(duì)服務(wù)原因載明“展廳多媒體設(shè)備軟件程序故障”進(jìn)行了售后服務(wù)，但是否已服務(wù)好，因未加蓋公司公章，且本院難以依據(jù)原告提交的第六組證據(jù)中張彩敏的簽字判斷與2016年7月12日《售后服務(wù)工作單》上“客戶簽字”處的簽名相一致，本院據(jù)此認(rèn)為從該兩份《售后服務(wù)工作單》的形式要件來(lái)看，尚難證明相關(guān)售后服務(wù)是否已為客戶所確認(rèn)之事實(shí)；但是，當(dāng)事人在訴訟中認(rèn)可的對(duì)己不利的事實(shí)和證據(jù)，法院應(yīng)予以確認(rèn)，故本院可依據(jù)該兩份《售后服務(wù)工作單》認(rèn)定與售后服務(wù)內(nèi)容有關(guān)的事實(shí)。對(duì)于第五組證據(jù)，被告新海遜公司雖否認(rèn)收到過(guò)《企業(yè)詢證函》，并對(duì)證據(jù)關(guān)聯(lián)性提出異議，但認(rèn)可申通快遞詳情單上的公司地址和股東楊武的電話，故在被告新海遜公司對(duì)申通快遞詳情單的真實(shí)性未明確提出異議的情況下，本院對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性予以采納，對(duì)于其關(guān)聯(lián)性本院將在判決理由中具體闡述。
　　被告新海遜公司為證明其辯稱意見，向本院提交了如下證據(jù)：
　　第一組：被告新海遜公司客服主管郵箱XXXXXXXXX＠qq.com的相關(guān)電子郵件及其附件；
　　第二組：被告新海遜公司負(fù)責(zé)人楊武郵箱XXXXXXXXXXX＠163.com的相關(guān)電子郵件及其附件；
　　以上兩組證據(jù)用以證明：1.原告提交的成果存在一定質(zhì)量問(wèn)題，未能達(dá)到合同約定的預(yù)期效果，且原告與兩被告三方多次就質(zhì)量問(wèn)題進(jìn)行溝通；2.盡管原告提交的成果有瑕疵，但基本上可以使用或者改進(jìn)后能夠使用；3.被告圣氏公司未支付剩余款項(xiàng)給被告新海遜公司，導(dǎo)致被告新海遜公司未能支付相應(yīng)款項(xiàng)給原告。
　　對(duì)于被告新海遜公司提供之兩組證據(jù)的真實(shí)性，原告靈境公司和被告圣氏公司均表示以法庭核對(duì)結(jié)果為準(zhǔn)。第一次庭審后，被告新海遜公司使用法庭提供的筆記本電腦分別登錄XXXXXXXXX＠qq.com和XXXXXXXXXXX＠163.com電子郵箱。經(jīng)逐一核對(duì)，被告新海遜公司提交的電子郵件及其附件打印件與上網(wǎng)演示內(nèi)容一致，故本院對(duì)證據(jù)真實(shí)性均予確認(rèn)。對(duì)于電子郵件中所涉郵箱相關(guān)人員的身份情況，被告新海遜公司在舉證時(shí)稱：郵箱號(hào)為zss606879＠foxmail.com、昵稱顯示“蔚藍(lán)的天空”系其公司于2014年3月以后接替張政工作的項(xiàng)目經(jīng)理章松松；郵箱號(hào)為XXXXXXX＠qq.com、備注名顯示“周超靈境”系原告靈境公司副總經(jīng)理周超；XXXXXXXXX＠qq.com系周超的助理孫婷的郵箱；XXXXXXXX＠qq.com系被告圣氏公司張彩敏的郵箱。原告靈境公司認(rèn)可周超和孫婷系其公司工作人員；被告圣氏公司認(rèn)可XXXXXXXX＠qq.com系張彩敏的郵箱。本院結(jié)合電子郵件中的相關(guān)內(nèi)容對(duì)被告新海遜公司就上述人員身份及對(duì)應(yīng)郵箱的陳述，予以確認(rèn)。對(duì)于被告新海遜公司提交之兩組證據(jù)的關(guān)聯(lián)性問(wèn)題，原告靈境公司認(rèn)為，該些電子郵件均系制作、維護(hù)過(guò)程中的過(guò)程性電子郵件，不能證明存在質(zhì)量問(wèn)題，項(xiàng)目維護(hù)中會(huì)出現(xiàn)一些小問(wèn)題，屬于質(zhì)保期內(nèi)的免費(fèi)維護(hù)內(nèi)容，原告提交的兩份《售后服務(wù)工作單》能夠證明至工作單上顯示的時(shí)間節(jié)點(diǎn)僅存在表單內(nèi)所述的問(wèn)題，其余問(wèn)題均已維護(hù)完畢。被告圣氏公司則認(rèn)為兩組電子郵件能夠證明其不斷向被告新海遜公司提出質(zhì)量缺陷，亦證明被告圣氏公司認(rèn)可《三方協(xié)議》的主張是不成立的。對(duì)于原告靈境公司與被告圣氏公司針對(duì)證據(jù)關(guān)聯(lián)性所提出的意見，本院將在判決理由中予以回應(yīng)。
　　被告圣氏公司為證明其辯稱意見，向本院提交了如下證據(jù)：
　　第一組：《多媒體銷售及硬裝現(xiàn)場(chǎng)項(xiàng)目管理合同書》及《安吉圣氏展廳多媒體報(bào)價(jià)明細(xì)》《安吉圣氏展廳多媒體系統(tǒng)設(shè)備到貨時(shí)間》表，用以證明兩被告之間另外存在合同關(guān)系，合同中不僅包括硬件安裝，還包括軟件設(shè)計(jì)和制作，合同約定的到貨時(shí)間和竣工時(shí)間分別為2013年11月20日和2014年1月10日，而實(shí)際到貨時(shí)間為2013年12月18日；
　　第二組：《三方協(xié)議》，用以證明作為甲方的被告圣氏公司沒(méi)有簽章，也不認(rèn)可該份協(xié)議，但協(xié)議內(nèi)容可以證明原告的服務(wù)項(xiàng)目未驗(yàn)收，也可以證明原告與被告新海遜公司對(duì)系統(tǒng)設(shè)定了使用期限和使用密碼，被告圣氏公司未完全取得系統(tǒng)的所有權(quán)和控制權(quán)；
　　第三組：付款憑證，用以證明已付款項(xiàng)的支付時(shí)間。
　　經(jīng)質(zhì)證，原告對(duì)兩被告之間簽訂的合同原件與復(fù)印件一致沒(méi)有異議，但對(duì)真實(shí)性表示無(wú)法認(rèn)可；對(duì)設(shè)備到貨時(shí)間表，原告表示因未參與，故無(wú)法核實(shí)其真實(shí)性；對(duì)《三方協(xié)議》和付款憑證的真實(shí)性，原告均表示予以認(rèn)可。對(duì)于被告圣氏公司提交之所有證據(jù)的真實(shí)性，被告新海遜公司均沒(méi)有異議，但解釋稱設(shè)備到貨延遲是因?yàn)楸桓媸ナ瞎竟潭ㄑb修沒(méi)有完成，牽涉到安全問(wèn)題，才經(jīng)被告圣氏公司同意后于2013年12月進(jìn)場(chǎng)，且被告圣氏公司對(duì)此沒(méi)有提出過(guò)異議。
　　經(jīng)審查，本院對(duì)被告圣氏公司提交之三組證據(jù)的真實(shí)性均予以確認(rèn)，并將根據(jù)證據(jù)與本案之間的關(guān)聯(lián)性認(rèn)定相關(guān)事實(shí)。
　　根據(jù)當(dāng)事人陳述和上述經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
　　一、合同簽訂與履行情況
　　2013年6月25日、8月13日，被告圣氏公司分別向被告新海遜公司支付2筆30,000元，電子銀行交易回單上載明的交易用途為“會(huì)展設(shè)計(jì)訂金”“工程設(shè)計(jì)費(fèi)”。
　　2013年10月30日，被告圣氏公司(甲方)與被告新海遜公司(乙方)就甲方圣氏科技館多媒體制作、安裝、調(diào)試、保修簽訂《多媒體銷售及硬裝現(xiàn)場(chǎng)項(xiàng)目管理合同書》，合同主要內(nèi)容為：一、工程概況1.工程名稱：圣氏科技館展示廳多媒體制作、硬裝施工管理、平面設(shè)計(jì)……二、工程承包范圍：1.平面設(shè)計(jì)、多媒體的總體策劃、制作、安裝、調(diào)試、維修2.乙方委派設(shè)計(jì)師和項(xiàng)目經(jīng)理各一名，指導(dǎo)現(xiàn)場(chǎng)施工監(jiān)督管理。三、合同工期1.本工程開工日期：2013年11月8日，竣工日期：2014年1月1日……五、合同價(jià)款：暫定總價(jià)900,000元六、付款方式：甲方在2013年10月30日合同簽訂后3日內(nèi)向乙方預(yù)付合同總價(jià)的30%即270,000元，作為項(xiàng)目啟動(dòng)資金；2013年11月20日貨到現(xiàn)場(chǎng)甲方清點(diǎn)貨物無(wú)誤后，于3日內(nèi)支付乙方合同總額40%工程款即360,000元；乙方施工安裝調(diào)試完畢并經(jīng)甲方驗(yàn)收合格后，甲方于3日內(nèi)支付乙方合同總額20%即180,000元，投入使用后一個(gè)月付5%即45,000元，剩余45,000元作為質(zhì)保金，在保修期滿(一年)后無(wú)質(zhì)量問(wèn)題3日內(nèi)支付，質(zhì)保期為竣工驗(yàn)收并交付使用起12個(gè)月。……交付使用方式1.設(shè)備的運(yùn)輸交貨一切由乙方負(fù)責(zé)，于2014年1月5日之前安裝調(diào)試完畢，確保按期完工。……4.滿足下列條件者，甲方可簽署最終驗(yàn)收?qǐng)?bào)告，正本一式兩份，由雙方代表簽字作為付款證明，雙方各執(zhí)一份。(1)設(shè)備運(yùn)行正常。(2)發(fā)現(xiàn)的問(wèn)題要全部得到糾正?！?、其它……4.原2013年7月簽訂的展廳工程設(shè)計(jì)合同作廢，已支付款項(xiàng)作為本合同的工程款。被告圣氏公司提交之《安吉圣氏展廳多媒體報(bào)價(jià)明細(xì)》列明了電子簽名簿、地面投影系統(tǒng)、360度幻影成像、觸摸時(shí)間軸、環(huán)形投影幕(其中播放視頻剪輯144,000元)、自行車漫游、中控系統(tǒng)所需設(shè)備的型號(hào)、數(shù)量、單價(jià)等以及安裝調(diào)試的報(bào)價(jià)，并在最后兩行明確“實(shí)際支付價(jià)(含稅)680,000施工管理費(fèi)和設(shè)計(jì)費(fèi)(含稅)220,000”。
　　2013年10月31日，被告圣氏公司向被告新海遜公司支付270,000元，網(wǎng)上銀行轉(zhuǎn)賬憑證上載明的用途為“項(xiàng)目監(jiān)理費(fèi)”。
　　2013年11月，原告靈境公司(乙方)與被告新海遜公司(甲方)簽訂合同，合同的主要條款有：一、合同標(biāo)的乙方運(yùn)用多媒體計(jì)算機(jī)技術(shù)為甲方開發(fā)并提供多媒體系統(tǒng)及中控系統(tǒng)，內(nèi)容組成詳見系統(tǒng)報(bào)價(jià)清單。二、系統(tǒng)報(bào)價(jià)清單詳見附件一。三、合同款項(xiàng)和支付方式1.本合同總金額實(shí)收450，000元。2.支付方式：2013年11月3日合同簽訂之日3日內(nèi)，甲方向乙方支付合同總金額的10%預(yù)付款45,000元；乙方布線完畢，甲方驗(yàn)收合格后2日內(nèi)，甲方須向乙方支付合同總金額的15%即67,500元，同時(shí)乙方完成文案腳本、基本素材拍攝；乙方硬件進(jìn)場(chǎng)甲方驗(yàn)收完畢3日內(nèi)，甲方須向乙方支付合同總額的30%即135,000元；乙方硬件調(diào)試安裝調(diào)試完畢后3日內(nèi)，甲方向乙方支付合同總金額的20%即90,000元；安裝調(diào)試完畢之日起試運(yùn)行一個(gè)月后3日內(nèi)，甲方向乙方支付合同總金額的20%即90,000元；剩余合同總金額的5%即22,500元作為質(zhì)保金，在項(xiàng)目交付之日起1年后3日內(nèi)甲方需向乙方支付完畢。(注：合同中缺少第四條)五、產(chǎn)品交付……3.乙方工程師負(fù)責(zé)對(duì)甲方指定管理人員進(jìn)行免費(fèi)的系統(tǒng)使用培訓(xùn)?！?.甲方在尚未付清本合同所有款項(xiàng)之前，乙方擁有本合同多媒體系統(tǒng)的所有權(quán)。6.交貨地點(diǎn)和方式可根據(jù)甲方情況商定。7.本系統(tǒng)施工周期為60天。2013年11月5日～2014年1月5日。六、雙方負(fù)責(zé)人指定1.為了便于推進(jìn)系統(tǒng)開發(fā)及安裝調(diào)試進(jìn)度的順利進(jìn)行，甲乙雙方為此各指定一名負(fù)責(zé)人：甲方負(fù)責(zé)人為張政，乙方負(fù)責(zé)人為(合同中未填寫)，各方負(fù)責(zé)人對(duì)本合同進(jìn)度過(guò)程中各環(huán)節(jié)的確認(rèn)。……七、驗(yàn)收系統(tǒng)安裝調(diào)試完畢后，乙方書面通知甲方之本合同負(fù)責(zé)人組織驗(yàn)收，甲方須在收到書面通知之日起3日內(nèi)驗(yàn)收完畢，不得推遲驗(yàn)收，系統(tǒng)正常驗(yàn)收后，甲方須向乙方出具驗(yàn)收合格單。八、保修和售后服務(wù)1.乙方負(fù)責(zé)本系統(tǒng)軟件的開發(fā)與調(diào)試，系統(tǒng)驗(yàn)收合格后提供一年保質(zhì)期(自簽訂驗(yàn)收?qǐng)?bào)告之日起)，在保質(zhì)期內(nèi)乙方提供免費(fèi)保修維護(hù)服務(wù)。……九、保密條款……十、違約責(zé)任1.甲方須按本合同約定及時(shí)支付相應(yīng)款項(xiàng)，逾期未支付的，構(gòu)成違約，每逾期一日，甲方須按當(dāng)期款項(xiàng)的萬(wàn)分之五向乙方支付違約金，且違約金的支付并不免除甲方付款義務(wù)的繼續(xù)履行。2.甲方須按本合同約定及時(shí)對(duì)系統(tǒng)組織驗(yàn)收，如超時(shí)不驗(yàn)收，構(gòu)成違約，每逾期一日，甲方須按余款總額的萬(wàn)分之五向乙方支付違約金，且違約金的支付并不免除甲方的驗(yàn)收義務(wù)與付款義務(wù)的繼續(xù)履行。3.乙方負(fù)責(zé)本系統(tǒng)軟件的開發(fā)及維護(hù)，使系統(tǒng)按要求正常運(yùn)行，如因乙方原因?qū)е录追疆a(chǎn)生經(jīng)濟(jì)等方面的損失，按國(guó)家相關(guān)法律法規(guī)進(jìn)行一定的賠償處理。十一、不可抗力……十二、爭(zhēng)議解決凡因本合同引起的或與本合同有關(guān)的爭(zhēng)議，雙方應(yīng)友好協(xié)商解決。協(xié)商不成時(shí)，雙方均同意向甲方所在地人民法院提起訴訟。十三、合同生效及其他1.本合同由甲、乙雙方簽訂蓋章后生效……該合同甲方簽章處顯示的日期為2013年11月9日，乙方簽章處顯示的日期為2013年11月12日。合同附件一載明的開發(fā)系統(tǒng)內(nèi)容及報(bào)價(jià)分別為：電子簽名簿26,796元、地面投影系統(tǒng)117,810元、360度幻影成像46,200元、觸摸桌31,185元、環(huán)形投影幕154,909元(其中播放視頻剪輯12,000元、拍攝內(nèi)容制作12,000元)、自行車漫游65,142元、中控89,513元，最終優(yōu)惠至450,000元。
　　2013年11月29日，張政在《布線完工說(shuō)明》甲方(被告新海遜公司)現(xiàn)場(chǎng)負(fù)責(zé)人處簽字，其內(nèi)容為“安吉圣氏科技多媒體展廳，乙方(原告靈境公司)作為展廳內(nèi)多媒體技術(shù)服務(wù)商，現(xiàn)展廳內(nèi)所有多媒體設(shè)備所需的線材已全部完成安裝，特此說(shuō)明?！?br/>　　2013年12月18日，被告圣氏公司的張彩敏簽字確認(rèn)的《安吉圣氏展廳多媒體系統(tǒng)設(shè)備到貨時(shí)間》表載明，部分設(shè)備(電子簽名簿中的觸摸屏、360度幻影成像中的光學(xué)成像系統(tǒng)和外形箱體、觸摸桌中的底座)標(biāo)注為“定制，到貨時(shí)間待定”，部分設(shè)備(電子簽名簿中的計(jì)算機(jī)、地面投影系統(tǒng)中的互動(dòng)感應(yīng)設(shè)備和控制主機(jī)、觸摸桌中的控制主機(jī)、環(huán)形投影幕中的計(jì)算機(jī)、自行車漫游中的自行車模型和控制主機(jī)、中控系統(tǒng)中的智能中控主機(jī)和平板電腦)標(biāo)注為“需在公司做程序測(cè)試，到貨時(shí)間待定”，還有部分設(shè)備(電子簽名簿中的電視機(jī)掛架、中控系統(tǒng)中的鼠標(biāo)鍵盤套裝)則標(biāo)注為“安裝時(shí)到”或“設(shè)備安裝時(shí)到場(chǎng)”，另有部分設(shè)備(360度幻影成像中的控制盒、中控系統(tǒng)中的數(shù)模控制盒)均標(biāo)注為“定制”，360度幻影成像中的多媒體播放器的“到貨時(shí)間”欄標(biāo)注為“待定”，其余設(shè)備對(duì)應(yīng)的“到貨時(shí)間”欄均注明“已到”。被告新海遜公司的張政亦于同日在該設(shè)備到貨時(shí)間表上簽字。
　　2013年12月26日，被告圣氏公司向被告新海遜公司支付300,000元，網(wǎng)上銀行轉(zhuǎn)賬憑證上載明的用途為“工程設(shè)備款”。
　　2014年1月21日，張政在《完工報(bào)告》甲方項(xiàng)目負(fù)責(zé)人處簽字確認(rèn)，《完工報(bào)告》上列明的五項(xiàng)用戶評(píng)價(jià)(1.是否完成了合同約定的內(nèi)容；2.工作態(tài)度是否認(rèn)真負(fù)責(zé)；3.工作過(guò)程是否配合密切、積極主動(dòng)；4.是否對(duì)客戶的操作進(jìn)行了培訓(xùn)；5.對(duì)客戶詢問(wèn)解答是否耐心、仔細(xì))勾選均為“是”，且在結(jié)論一欄顯示的手寫內(nèi)容為“已完工，設(shè)備運(yùn)行正?！?。同日，原告對(duì)涉案項(xiàng)目進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)培訓(xùn)。
　　原告靈境公司與被告新海遜公司之間的合同簽訂后，被告新海遜公司分別于2013年11月16日、2014年1月2日、2014年4月30日向原告靈境公司支付45,000元、67,500元、135,000元，共計(jì)247,500元。
　　2014年6月1日，被告圣氏公司在網(wǎng)址為www.gegejian.com的網(wǎng)站“公司動(dòng)態(tài)”中發(fā)布了《圣氏科技館喜迎第一批游客》一文。
　　2015年6月9日和6月17日，原告靈境公司(丙方)與被告新海遜公司(乙方)先后在《三方協(xié)議》上加蓋公司合同專用章，該協(xié)議首部載明的甲方為被告圣氏公司，但甲方未在協(xié)議上簽章?！度絽f(xié)議》的內(nèi)容為：“日前，經(jīng)三方友好協(xié)商，就甲方‘圣氏科技館’項(xiàng)目多媒體后續(xù)服務(wù)工作達(dá)成以下條款，以資三方共同遵守：1.本項(xiàng)目位于甲方新建廠區(qū)辦公樓二樓，于2013年10月底委托乙方服務(wù)，乙方11月初委托丙方專業(yè)制作，大部分展項(xiàng)已于2014年年初初步完成，投影環(huán)幕的宣傳片由于多方原因仍未完成，使得整個(gè)項(xiàng)目至今無(wú)法完全驗(yàn)收交付；2.為了更好地推進(jìn)后續(xù)工作，使甲方能夠正常使用各項(xiàng)多媒體展項(xiàng)，經(jīng)甲方2015年3月27日建議簽訂此三方協(xié)議：截止到2015年3月31日，甲方按合同已經(jīng)支付63萬(wàn)元，尚有27萬(wàn)余款未付給乙方；甲方在乙方27萬(wàn)余款中，經(jīng)乙方同意，將20.25萬(wàn)直接支付給丙方，剩余款項(xiàng)6.75萬(wàn)元由甲方支付給乙方，甲乙丙三方款項(xiàng)結(jié)清。3.丙方收到甲方余款20.25萬(wàn)元后，丙方直接開具發(fā)票給甲方，并對(duì)甲方的展項(xiàng)設(shè)備的運(yùn)營(yíng)、調(diào)試、維護(hù)及保養(yǎng)負(fù)責(zé)，乙方后續(xù)不再承擔(dān)任何責(zé)任。同時(shí)，甲方再支付6.75萬(wàn)元給乙方，乙方收到款后須將合同期內(nèi)甲方已支付的63萬(wàn)元及余額6.75萬(wàn)元共69.75萬(wàn)元發(fā)票開給甲方。如果乙方不開發(fā)票給甲方，乙方需賠償甲方叁拾萬(wàn)元。4.本協(xié)議蓋章生效后，甲方付款10日內(nèi)給乙方、丙方。乙方、丙方收到款項(xiàng)后，不得再將設(shè)備設(shè)定使用期限，否則，甲方有權(quán)要求退貨給乙方，乙方再退貨給丙方。如果甲方未能如期支付款項(xiàng)，乙方丙方將中止所有服務(wù)。5.本協(xié)議一經(jīng)簽字蓋章即生效，甲乙丙各執(zhí)一份，同具法律效應(yīng)。”
　　二、合同履行過(guò)程中的電子郵件往來(lái)
　　2014年2月18日，被告新海遜公司的楊武分別向原告靈境公司的周超和孫婷發(fā)送電子郵件，附件內(nèi)容相同，主要內(nèi)容為“本次貴公司承諾2014年1月17日一定全部到貨，并安裝調(diào)試，以便保證(浙江)圣氏生物科技有限公司1月18日完全開館。由于貴公司的問(wèn)題，是關(guān)鍵的幾樣貨品未到現(xiàn)場(chǎng)，導(dǎo)致未能保證客戶如期開出，如ipad、自駕游的自行車等，導(dǎo)致客戶無(wú)法如期簽收，客戶對(duì)我司服務(wù)極不滿意……從投入使用的展項(xiàng)來(lái)看，現(xiàn)在有如下問(wèn)題，期待貴公司解決：1.電子簽名簿：反應(yīng)不夠靈敏……2.地面互動(dòng)：A.內(nèi)容未實(shí)現(xiàn)我們雙方認(rèn)可的內(nèi)容……投影效果差；3.全息投影：畫面太小……4.環(huán)幕：3通道合成中，有2道很黑的陰影，效果很差；5.互動(dòng)觸摸桌電腦不穩(wěn)定，總是死機(jī)；6.自行車自駕游：感應(yīng)器未使用就壞了……”
　　2014年2月20日，孫婷對(duì)上述問(wèn)題通過(guò)電子郵件回復(fù)稱“我公司承諾的2014年1月17日一定全部到貨，并安裝調(diào)試，已經(jīng)在1月17日前到貨，并且貴方已經(jīng)確認(rèn)簽收(后附設(shè)備簽收單)……4.環(huán)幕：3通道合成中，有2道很黑的陰影，效果很差；應(yīng)答：初步確定此為中間單臺(tái)投影機(jī)的問(wèn)題……5.互動(dòng)觸摸桌電腦不穩(wěn)定，總是死機(jī)；應(yīng)答：此為程序或者硬件問(wèn)題，觸摸桌的程序已重新做好……”
　　2014年3月25日，被告新海遜公司的章松松向周超和孫婷發(fā)送主題為“節(jié)目制作修改時(shí)間確認(rèn)函3.25”的電子郵件，請(qǐng)“周總”確認(rèn)附件中的函，并及時(shí)簽章回復(fù)，附件《多媒體節(jié)目制作修改時(shí)間確認(rèn)函》中載明“一、電子簽名區(qū)：?jiǎn)栴}：電子簽名筆書寫易斷筆……二、地面互動(dòng)：?jiǎn)栴}：動(dòng)態(tài)效果太假；解決方案：需重新制作……三、全息投影：1.問(wèn)題：成影產(chǎn)品出現(xiàn)突?！?.問(wèn)題：有燈光時(shí)，投影模糊不清……3.問(wèn)題：底柱太小，不顯眼……四、環(huán)幕區(qū)：?jiǎn)栴}：環(huán)幕后期內(nèi)容未跟進(jìn)制作……五、觸摸區(qū)：?jiǎn)栴}：觸摸桌程序及后期維護(hù)……六、虛擬漫游區(qū)：1.問(wèn)題：自行車漫游第一條線路需更改……2.問(wèn)題：自行車漫游第二三條線路未制作……”該函中同時(shí)列明針對(duì)每一項(xiàng)問(wèn)題的解決方案和截止日期。
　　2014年5月15日，孫婷對(duì)于“安吉圣氏科技館多媒體節(jié)目制作問(wèn)題的跟進(jìn)函”發(fā)送電子郵件回復(fù)楊武“1.自行車漫游第一條線路已經(jīng)更改完畢，現(xiàn)在已經(jīng)在該系統(tǒng)上正式運(yùn)行了。2.自行車漫游的第二條線路和第三條線路……我們這邊制作上向新海遜要素材，新海遜沒(méi)能及時(shí)提供。最后我方于5月6日向圣氏張彩敏小姐索取相關(guān)的素材，因此拖延了節(jié)目完成時(shí)間。3.地面互動(dòng)程序的節(jié)目?jī)?nèi)容已經(jīng)按照新海遜楊總的要求更改……4.360度底座是由甲方簽字確定過(guò)的……”
　　2014年5月29日，章松松發(fā)送主題為“圣氏問(wèn)題反饋”的電子郵件給周超，附件內(nèi)容為“關(guān)于甲方一直反饋多媒體節(jié)目制作存在問(wèn)題，我司于2014年5月28日去現(xiàn)場(chǎng)實(shí)查，確實(shí)存在某些方面的不足，具體問(wèn)題如下：1.自行車漫游項(xiàng)目：(1)第二條線路……希望貴司能在6月10日交底；(2)第三條線路……我司會(huì)立即協(xié)調(diào)溝通該景點(diǎn)圖。這樣做的目的是，我們雙方盡快完成第三條線路的制作。2.地面互動(dòng)項(xiàng)目……制作出來(lái)的效果與預(yù)期相差甚大……3.360°幻影成像項(xiàng)目：該項(xiàng)目仍然存在以前的問(wèn)題……比如說(shuō)進(jìn)一步調(diào)整光度、對(duì)比度等……”
　　2014年6月13日，章松松再次向周超發(fā)送電子郵件，附件為“圣氏問(wèn)題反饋”壓縮包，解壓縮后的其中一份文件為《多媒體節(jié)目制作問(wèn)題跟進(jìn)函》，其主要內(nèi)容為“一、地面互動(dòng)項(xiàng)目：1.6月7日修改方案后，使用的反應(yīng)速度沒(méi)以前靈敏……二、360°幻影成像項(xiàng)目：1.幻影成像上方的罩(玻璃)壁出現(xiàn)氣泡……”
　　2014年6月20日，章松松又通過(guò)電子郵件詢問(wèn)周超“針對(duì)6月13日給貴司發(fā)函，但至今未獲答復(fù)與解決。由于一再延誤，舊的問(wèn)題未解決，又產(chǎn)生了新的問(wèn)題。務(wù)必請(qǐng)周總安排人給予落實(shí)與解決。”附件中羅列的新問(wèn)題為“打不開360°幻影成像，無(wú)法給重要客戶展示”。
　　2014年6月26日，章松松向周超發(fā)電子郵件稱“很感謝貴司能安排技術(shù)人員去現(xiàn)場(chǎng)解決問(wèn)題，且技術(shù)人員劉姜波很負(fù)責(zé)任，謝謝！但還是存在問(wèn)題，趁現(xiàn)在劉姜波還在現(xiàn)場(chǎng)，務(wù)必請(qǐng)周總協(xié)調(diào)安排人給予落實(shí)和解決，謝謝！”該電子郵件附件《多媒體節(jié)目制作問(wèn)題跟進(jìn)函(編號(hào)：DMT-CMP-0626)》主要內(nèi)容為“一、地面互動(dòng)項(xiàng)目：1.使用的反應(yīng)速度仍慢……2.竹子等產(chǎn)品的逼真度不夠……3.感應(yīng)頭與感應(yīng)頭可能距離較遠(yuǎn)，導(dǎo)致投入到地面的畫面交界處形成一個(gè)盲區(qū)；二、360°幻影成像項(xiàng)目：1.幻影成像罩壁氣泡問(wèn)題得到解決，但隨之產(chǎn)生新的問(wèn)題，換膜后，成像仍不清晰；是不是新膜的顏色太深？還是對(duì)比度不夠？三、其他：1.請(qǐng)?zhí)峁└鬈浖唧w到期時(shí)間表……”
　　2014年6月28日，章松松向周超發(fā)電子郵件確認(rèn)“截止6月28日，大部分問(wèn)題(主要是硬件方面)暫時(shí)得到解決，但還有小部分(主要是軟件方面)仍存在問(wèn)題，問(wèn)題詳見附件……”附件中所列的新問(wèn)題包括“……三、自行車漫游項(xiàng)目：1.第三條線路還沒(méi)完成；2.第一、第二條線路應(yīng)用后，發(fā)現(xiàn)功能鍵中‘上一頁(yè)’用不了，只能‘下一頁(yè)’或‘返回’等”。
　　2014年11月3日，章松松發(fā)電子郵件給周超，附件《多媒體節(jié)目制作問(wèn)題跟進(jìn)函(編號(hào)：DMT-CMP-1102)》主要內(nèi)容為“關(guān)于多媒體節(jié)目制作事宜，已接近尾聲，很感謝貴司的鼎立支持。目前，甲方不斷反應(yīng)：大部分事宜已經(jīng)得到解決，但還有小部分事宜仍存在問(wèn)題。針對(duì)甲方反應(yīng)的情況，我們于10月31日去現(xiàn)場(chǎng)勘察，甲方反應(yīng)情況屬實(shí)?，F(xiàn)針對(duì)問(wèn)題給予陳述：一、地面互動(dòng)項(xiàng)目：1.開機(jī)后，圖像轉(zhuǎn)化反應(yīng)速度慢；2.……如今不管人走到哪個(gè)區(qū)域，沒(méi)有感應(yīng)互動(dòng)；3.光線太暗；4.竹子逼真度還是不夠；二、地面互動(dòng)項(xiàng)目地面：經(jīng)過(guò)雙方溝通，預(yù)將地面互動(dòng)區(qū)的地面加以修飾，暫得兩種方案，如下：方案一：地面做白色漆；方案二：地面貼白色地膠……三、360°幻影成像項(xiàng)目：1.成像仍不清晰。……四、自行車漫游項(xiàng)目1.終點(diǎn)處將‘浙江圣氏生物科技有限公司’改成‘圣氏167·養(yǎng)生密碼園’；2.沒(méi)有路標(biāo)及交通指示牌；3.道路兩邊全是綠色草坪，沒(méi)有其他色彩，太枯燥，騎車人會(huì)視覺(jué)疲勞；4.竹子的模型不應(yīng)該是彎曲的；5.圣氏廠房的顏色不對(duì)(見圖片顏色)；6.每個(gè)景點(diǎn)的名稱展示方式欠妥；7.每個(gè)景點(diǎn)的距離應(yīng)該設(shè)置差不多路程；8.路邊的草坪中可以設(shè)置一些動(dòng)態(tài)的，如增加小動(dòng)物之類的；9.路邊的廣告牌全是一模一樣的內(nèi)容，且是別家廣告，能否增加與圣氏相關(guān)廣告?！?br/>　　2014年11月11日，周超向被告新海遜公司客服主管郵箱回復(fù)主題為“聯(lián)系函(靈境)”的電子郵件，其附件《多媒體節(jié)目制作問(wèn)題溝通函》載明的工程名稱為“安吉圣氏科技館”，該溝通函主要內(nèi)容為：“上海新海遜會(huì)展服務(wù)有限公司：關(guān)于節(jié)目制作中存在的一些問(wèn)題，我方深感抱歉。我方會(huì)極力配合完成和解決節(jié)目中所提出的問(wèn)題，并對(duì)于反應(yīng)(映)的問(wèn)題做出以下回應(yīng)：一、地面互動(dòng)項(xiàng)目1.開機(jī)后，圖像轉(zhuǎn)化反應(yīng)速度慢；由于啟動(dòng)時(shí)需要調(diào)用程序，并增加對(duì)畫面的渲染，開機(jī)畫面有點(diǎn)慢，望見諒。2.之前人走到相應(yīng)區(qū)域，還有感應(yīng)互動(dòng)；如今不管人走到哪個(gè)區(qū)域，沒(méi)有感應(yīng)互動(dòng)；因?yàn)楝F(xiàn)場(chǎng)環(huán)境燈光硬件影響出現(xiàn)此原因，解決方案：派遣工程技術(shù)人員去現(xiàn)場(chǎng)對(duì)互動(dòng)靈敏度進(jìn)行調(diào)整，并對(duì)貴方維護(hù)人員陪(培)訓(xùn)解決此類后續(xù)問(wèn)題。3.光線太暗；只可調(diào)整燈光增強(qiáng)投影效果，或改變地面材質(zhì)如白色地膠。4.竹子逼真度不夠……此項(xiàng)我方認(rèn)為沒(méi)有改動(dòng)的空間。二、地面互動(dòng)項(xiàng)目經(jīng)過(guò)溝通，我們確定采用方案二：地面貼白色地膠，并且壓邊。三、360度幻影成像項(xiàng)目1.成像效果不清晰?！ㄗh更換和竹康寧產(chǎn)品圖片效果接近的亮度高清晰明亮的圖片。四、自行車漫游項(xiàng)目1.終點(diǎn)處將‘浙江圣氏生物科技有限公司’改成‘圣氏167·養(yǎng)生密碼園’；可以更改2.沒(méi)有路標(biāo)及交通指示牌；可甲方需提供交通指示牌樣板進(jìn)行添加3.道路兩邊全是綠色草坪，沒(méi)有其他色彩，太枯燥，騎車人會(huì)視覺(jué)疲勞；可根據(jù)道路情況會(huì)適當(dāng)增加一些顏色或其他地形4.竹子的模型不應(yīng)該是彎曲的；可以滿足進(jìn)行調(diào)整，更改5.圣氏廠房的顏色不對(duì)；可根據(jù)圖片進(jìn)行更改6.每個(gè)景點(diǎn)的名稱展示方式欠妥；可甲方提供展示方式及要求進(jìn)行更改7.每個(gè)景點(diǎn)的距離應(yīng)該設(shè)置差不多路程；此項(xiàng)的景點(diǎn)遠(yuǎn)近完全根據(jù)實(shí)際的地圖尺寸來(lái)定的……所以無(wú)法進(jìn)行更改路程長(zhǎng)短。8.路邊的草坪中可以設(shè)置一些動(dòng)態(tài)的，如增加小動(dòng)物之類的；我方會(huì)根據(jù)路邊景物情況進(jìn)行增加。9.路邊的廣告牌全是一模一樣的內(nèi)容，且是別家廣告，能否增加與圣氏相關(guān)廣告。可以增加，需要提供圣氏相關(guān)廣告內(nèi)容?！?br/>　　2014年11月23日，章松松通過(guò)電子郵件回復(fù)周超“關(guān)于圣氏多媒體節(jié)目制作后續(xù)問(wèn)題的反饋，我們領(lǐng)導(dǎo)做了部分相應(yīng)的回答，請(qǐng)周總您查看。為了盡快落實(shí)解決問(wèn)題，我們訂于下周五(11月28日)去安吉，同時(shí)希望貴司能安排好相關(guān)技術(shù)人員，最好也能在11月28日到達(dá)安吉圣氏，我們一起將問(wèn)題解決收尾……”附件內(nèi)容顯示被告新海遜公司領(lǐng)導(dǎo)針對(duì)周超就“開機(jī)后，圖像轉(zhuǎn)化反應(yīng)速度慢”所作的回應(yīng)提出“非常慢”；針對(duì)周超就“沒(méi)有感應(yīng)互動(dòng)”所作的回應(yīng)詢問(wèn)“什么時(shí)候過(guò)來(lái)”；針對(duì)周超就“光線太暗”所作的回應(yīng)詢問(wèn)“費(fèi)用誰(shuí)承擔(dān)”；針對(duì)周超就“竹子逼真度不夠”所作的回應(yīng)表示“主要是竹子像高粱桿，不是視角的問(wèn)題”。
　　2014年12月8日，章松松通過(guò)電子郵件詢問(wèn)周超“……后期出現(xiàn)的問(wèn)題……只是解決了部分事宜，請(qǐng)問(wèn)其他事宜什么時(shí)候能給予解決并落實(shí)到實(shí)處?！?br/>　　2015年2月4日，章松松通過(guò)電子郵件就拍攝內(nèi)容制作存在的部分問(wèn)題回復(fù)張彩敏。同年2月7日，章松松向周超發(fā)電子郵件，將被告圣氏公司對(duì)拍攝內(nèi)容制作提出的修改意見轉(zhuǎn)告原告靈境公司，附件中顯示“……整個(gè)片子太過(guò)凌亂，問(wèn)題很多，暫時(shí)先羅列這些……”
　　2015年4月初開始，兩被告與原告通過(guò)電子郵件對(duì)《三方協(xié)議》內(nèi)容的修改進(jìn)行協(xié)商。
　　2015年8月4日，章松松發(fā)電子郵件給楊武稱“附件為圣氏今天傳過(guò)來(lái)的郵件，不是簽定(訂)了‘三方協(xié)議’，怎么又把問(wèn)題推給了我們”。附件系被告圣氏公司致被告新海遜公司的函，其內(nèi)容為“……現(xiàn)將問(wèn)題再次提出：1.地面互動(dòng)項(xiàng)目：節(jié)目?jī)?nèi)容未達(dá)到要求；2.360全息成像：該項(xiàng)目毫無(wú)吸引力，且節(jié)目?jī)?nèi)容中有陰影；3.自行車漫游：無(wú)法正常使用；4.環(huán)幕：穩(wěn)定性不好。”
　　2015年12月17日，楊武通過(guò)電子郵件將一份《三方協(xié)議》作為附件發(fā)送給張彩敏，此《三方協(xié)議》內(nèi)容與2015年6月已由協(xié)議乙方和丙方蓋章的《三方協(xié)議》內(nèi)容不同，主要區(qū)別體現(xiàn)在余款金額的確定和支付方式上，其對(duì)應(yīng)的內(nèi)容是“……1.丙方(原告靈境公司)派專業(yè)人員前來(lái)甲方(被告圣氏公司)現(xiàn)場(chǎng)，甲方當(dāng)天將壹拾萬(wàn)元匯至乙方(被告新海遜公司)后，乙方馬上將錢匯給丙方，丙方收到壹拾萬(wàn)元整后，丙方人員將自行車漫游項(xiàng)目開通；2.然后甲方再付柒萬(wàn)元給乙方；3.丙方將地面互動(dòng)項(xiàng)目清晰度和逼真度大幅提升后，甲方付清余款壹拾萬(wàn)元整……乙方收到17萬(wàn)后，配合甲方開票80萬(wàn)，丙方收到甲方10萬(wàn)元后，丙方開具發(fā)票給乙方，并對(duì)甲方的展項(xiàng)設(shè)備的運(yùn)營(yíng)、調(diào)試、維護(hù)及保養(yǎng)負(fù)責(zé)，乙方后續(xù)不再承擔(dān)任何責(zé)任。……”各方當(dāng)事人均未提交證據(jù)證明該電子郵件后附《三方協(xié)議》最終已簽署。
　　2015年12月18日，楊武通過(guò)被告新海遜公司客服主管郵箱向周超發(fā)送電子郵件稱“由于圣氏一直催促我們完成一下幾項(xiàng)再付款，請(qǐng)盡快答復(fù)”。該電子郵件附件為被告圣氏公司發(fā)給被告新海遜公司的《函》，其內(nèi)容為“關(guān)于我司多媒體項(xiàng)目事宜，現(xiàn)將問(wèn)題羅列如下：1.地面互動(dòng)項(xiàng)目：竹筍、竹子花面清晰度不夠(要求增加亮度)；2.360全息成像：節(jié)目?jī)?nèi)容中有陰影(要求去掉陰影)；3.自行車漫游：已被密碼鎖定，無(wú)法正常使用(要求解除密碼)；4.環(huán)幕：穩(wěn)定性不好(要求調(diào)至穩(wěn)定)；5.投影燈泡及光感組件不能使用(要求調(diào)整至正常)。以上項(xiàng)目問(wèn)題經(jīng)我方多次提出，貴司也派人過(guò)來(lái)多次維護(hù)，至今未能解決并無(wú)法投入使用，根據(jù)合同(2013年10月30日簽訂)約定，該項(xiàng)目定于2014年1月10日竣工完成，至今未將項(xiàng)目交予我方驗(yàn)收，為了體現(xiàn)我方誠(chéng)意，盡量減少我方的損失，現(xiàn)要求如下：1.請(qǐng)貴司協(xié)調(diào)廠家至項(xiàng)目現(xiàn)場(chǎng)，三方共同商討現(xiàn)場(chǎng)解決以上問(wèn)題；2.我司按合同已付的63萬(wàn)元款至今未收到發(fā)票，請(qǐng)貴司在2015年12月20日前將發(fā)票寄至我司。待項(xiàng)目問(wèn)題解決，并經(jīng)我們?nèi)疆?dāng)面驗(yàn)收通過(guò)后，我司按合同要求支付剩余款項(xiàng)。如貴司未能解決以上問(wèn)題，我方將保留我們的合法權(quán)益?！?br/>　　各方當(dāng)事人當(dāng)庭確認(rèn)，上述電子郵件中所提及“甲方”均指被告圣氏公司。
　　三、其他相關(guān)事實(shí)
　　2016年5月29日，瑞華會(huì)計(jì)師事務(wù)所向被告新海遜公司位于上海市宜山路XXX號(hào)七建大廈12樓的地址寄送《企業(yè)詢證函》，其內(nèi)容為“上海新海遜會(huì)展服務(wù)有限公司：本公司聘請(qǐng)的瑞華會(huì)計(jì)師事務(wù)所(特殊普通合伙)、北京中企華資產(chǎn)評(píng)估有限責(zé)任公司正在對(duì)本公司2015年度財(cái)務(wù)報(bào)表進(jìn)行審計(jì)，按照中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)準(zhǔn)則的要求，應(yīng)當(dāng)詢證本公司與貴公司的往來(lái)賬項(xiàng)等事項(xiàng)。下列信息出自本公司賬簿記錄，如與貴公司記錄相符，請(qǐng)?jiān)诒竞露恕畔⒆C明無(wú)誤’處簽章證明；如有不符，請(qǐng)?jiān)凇畔⒉环幜忻鞑环?xiàng)目……1.本公司與貴公司的往來(lái)賬項(xiàng)列示如下：(以表格方式載明)截止日期‘2015年12月31日’，貴公司欠‘202,500’，備注‘應(yīng)收賬款’……”《企業(yè)詢證函》下方蓋有原告靈境公司公章。
　　崇明法院移送的案卷材料載明，該院于2018年1月8日收到原告靈境公司就本案糾紛寄送的起訴狀及相應(yīng)證據(jù)材料。
　　崇明法院證據(jù)交換筆錄記載，被告圣氏公司表示不清楚被告新海遜公司與原告靈境公司之間的分包關(guān)系和約定，并稱兩被告簽訂合同的工作內(nèi)容外延大于被告新海遜公司與原告靈境公司所簽合同的工作內(nèi)容；原告靈境公司與被告新海遜公司認(rèn)可被告圣氏公司有關(guān)合同范圍的陳述。
　　本院認(rèn)為，本案的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：一、被告新海遜公司、圣氏公司針對(duì)訴訟時(shí)效提出的答辯意見能否成立；二、原告靈境公司有關(guān)合同余款202,500元和相應(yīng)違約金的主張，能否獲得支持；三、被告圣氏公司在本案中是否應(yīng)與被告新海遜公司承擔(dān)共同支付合同余款義務(wù)。
　　對(duì)于第一項(xiàng)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，本院認(rèn)為，一方面，原告靈境公司提供的《企業(yè)詢證函》系于2016年5月29日向被告新海遜公司寄出，雖然發(fā)此函的主要目的是為了審計(jì)核對(duì)往來(lái)賬項(xiàng)，且是由瑞華會(huì)計(jì)師事務(wù)所寄出的，但是函的落款蓋章處加蓋的是原告公章，故此函同時(shí)也能起到提醒被告新海遜公司尚有欠款應(yīng)當(dāng)及時(shí)支付的作用，可視為原告以此方式提出履行付款義務(wù)請(qǐng)求，本院認(rèn)定原告與被告新海遜公司之間就涉案合同糾紛的訴訟時(shí)效期間自2016年5月底重新計(jì)算。因此，原告于2018年1月8日向崇明法院遞交本案起訴狀時(shí)并未超過(guò)訴訟時(shí)效。另一方面，被告新海遜公司提交的電子郵件往來(lái)證據(jù)顯示，為涉案合同款項(xiàng)的支付等事宜，各方當(dāng)事人自2015年4月初開始協(xié)商《三方協(xié)議》內(nèi)容，直至2015年12月其仍在向被告圣氏公司發(fā)送經(jīng)過(guò)修改的《三方協(xié)議》，盡管最終三方當(dāng)事人并未同時(shí)在協(xié)議上簽章達(dá)成一致，但可以說(shuō)明至少于2015年12月前，原告始終在向?qū)Ψ街鲝埳姘负贤?xiàng)下款項(xiàng)。《中華人民共和國(guó)民法總則》于2017年10月1日起施行，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民法總則>訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的解釋》第二條規(guī)定：“民法總則施行之日，訴訟時(shí)效期間尚未滿民法通則規(guī)定的二年或者一年，當(dāng)事人主張適用民法總則關(guān)于三年訴訟時(shí)效期間規(guī)定的，人民法院應(yīng)予支持?！币虼耍景冈V訟時(shí)效期間即便自2015年12月重新計(jì)算，至2018年1月原告提起訴訟之日亦未超過(guò)法律規(guī)定的訴訟時(shí)效期間。綜上，兩被告有關(guān)訴訟時(shí)效的答辯意見不能成立，本院不予采納。
　　對(duì)于第二項(xiàng)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，本院認(rèn)為，原告靈境公司與被告新海遜公司于2013年11月12日簽訂的合同合法有效，雙方均應(yīng)按約定全面履行自己的義務(wù)。原告在本案中主張的合同余款202,500元系其與被告新海遜公司所簽合同項(xiàng)下第四、五、六期款項(xiàng)，根據(jù)合同第三條的約定，第四期90,000元應(yīng)于硬件調(diào)試安裝完畢后3日內(nèi)支付，第五期90,000元應(yīng)于安裝調(diào)試完畢之日起試運(yùn)行一個(gè)月后3日內(nèi)支付，最后一期質(zhì)保金22,500元應(yīng)于項(xiàng)目交付之日1年后3日內(nèi)支付。現(xiàn)有證據(jù)表明，張政系被告新海遜公司在合同中確認(rèn)的項(xiàng)目負(fù)責(zé)人，故張政于2014年1月21日在《完工報(bào)告》上簽字的行為視為被告新海遜公司的確認(rèn)。雖然《完工報(bào)告》上已寫明“已完工，設(shè)備運(yùn)行正?！保源卧缕?，被告新海遜公司就開始持續(xù)將客戶提出的軟、硬件及現(xiàn)場(chǎng)效果等問(wèn)題通過(guò)電子郵件告知原告靈境公司，并要求原告予以及時(shí)答復(fù)和解決。可見，涉案合同對(duì)應(yīng)項(xiàng)目的硬件于2014年1月21日已安裝完成，但實(shí)際并未調(diào)試完畢。從電子郵件附件內(nèi)容來(lái)看，直至2015年12月中下旬，被告圣氏公司依然對(duì)圣氏科技館展廳內(nèi)的設(shè)備運(yùn)行情況(包括部分設(shè)備或組件無(wú)法正常使用、設(shè)備穩(wěn)定性問(wèn)題等)，以及展項(xiàng)清晰度和逼真度等效果表示不滿意，有些問(wèn)題反復(fù)提出，盡管原告也做了回應(yīng)，但未能徹底予以解決。特別是2014年6月20日提出的新問(wèn)題“打不開360°幻影成像”，以及就自行車漫游項(xiàng)目被告新海遜公司于2014年6月28日還在向原告提出第一條和第二條線路“上一頁(yè)”功能鍵不能用，第三條線路還沒(méi)完成，2015年6月在《三方協(xié)議》中提及設(shè)備設(shè)定使用期限問(wèn)題，2015年8月4日又明確提出“自行車漫游：無(wú)法正常使用”?；谇笆銮闆r，原告起訴要求被告新海遜公司支付合同余款，本院難以全額支持。不過(guò)，本院注意到，被告新海遜公司不僅于2014年1月21日簽字確認(rèn)了《完工報(bào)告》，還于2014年6月28日通過(guò)電子郵件確認(rèn)“大部分問(wèn)題(主要是硬件方面)暫時(shí)得到解決”，于2014年11月3日在電子郵件中表示“已接近尾聲”“大部分事宜已經(jīng)得到解決”，盡管此后其仍在不斷將被告圣氏公司提出的問(wèn)題發(fā)送給原告，但這之后的問(wèn)題除自行車漫游項(xiàng)目、投影燈泡及光感組件無(wú)法正常使用外，其余問(wèn)題主要屬于用戶感受或現(xiàn)場(chǎng)效果等問(wèn)題。因此，本院綜合考慮原告對(duì)涉案項(xiàng)目的實(shí)際履行情況、被告新海遜公司在各個(gè)階段確認(rèn)的內(nèi)容、涉案項(xiàng)目對(duì)應(yīng)的圣氏科技館已迎接過(guò)游客、原告對(duì)設(shè)備設(shè)定使用期限影響客戶的正常使用亦不利于各方糾紛的解決等因素，確定原告在其與被告新海遜公司簽訂的合同項(xiàng)下應(yīng)獲得的合同余款為100,000元。至于原告靈境公司在本案中主張的違約金，本院認(rèn)為，如前所述，涉案項(xiàng)目對(duì)應(yīng)的硬件于2014年1月21日《完工報(bào)告》形成之后仍在不斷調(diào)試中，故在各方對(duì)調(diào)試結(jié)果尚存在爭(zhēng)議的情況下，被告新海遜公司暫時(shí)不向原告支付應(yīng)于硬件安裝調(diào)試完畢后3日內(nèi)支付的第四期90,000元和此后的兩期款項(xiàng)，并不構(gòu)成逾期未支付合同約定之款項(xiàng)的違約行為。然而，被告新海遜公司于2015年6月17日在《三方協(xié)議》上蓋章的行為，應(yīng)當(dāng)是對(duì)協(xié)議所涉條款的確認(rèn)，其中包括其認(rèn)可原告靈境公司在該協(xié)議生效后10日內(nèi)應(yīng)收到合同余款的內(nèi)容。此后，盡管因被告圣氏公司未簽章導(dǎo)致協(xié)議未能生效，但可以將被告新海遜公司對(duì)《三方協(xié)議》中有關(guān)原告應(yīng)收余款時(shí)間的確認(rèn)作為認(rèn)定本案逾期付款違約金起算日的參考，由于原告與被告新海遜公司在合同中約定的違約金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)尚屬合理，被告新海遜公司要求調(diào)整違約金的主張，本院不予采納，本院將依據(jù)前述分析對(duì)原告關(guān)于違約金的訴訟請(qǐng)求予以支持。
　　對(duì)于第三項(xiàng)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，本院認(rèn)為，首先，原告靈境公司提起本案訴訟的依據(jù)是其與被告新海遜公司簽訂的合同，雖然該合同所涉項(xiàng)目的最終用戶是被告圣氏公司，但原告可以直接向被告新海遜公司主張合同項(xiàng)下債權(quán)。被告圣氏公司是否還應(yīng)向被告新海遜公司支付項(xiàng)目款，屬于兩被告之間合同的審理范疇，且并不影響本案中對(duì)被告新海遜公司應(yīng)履行與原告所簽合同義務(wù)及應(yīng)承擔(dān)之違約責(zé)任的判斷。況且，被告新海遜公司承擔(dān)對(duì)原告的付款義務(wù)之后，有權(quán)根據(jù)其與被告圣氏公司所簽合同的實(shí)際履行情況自行決定是否向被告圣氏公司主張相關(guān)權(quán)利。其次，被告圣氏公司已就涉案項(xiàng)目向被告新海遜公司支付了630,000元，兩被告在合同履行過(guò)程中以及應(yīng)訴后，又均提出了對(duì)方已提交之工作成果未達(dá)到合同要求、其有權(quán)拒付尾款的答辯主張，該事實(shí)表明，被告新海遜公司就涉案項(xiàng)目對(duì)于被告圣氏公司還沒(méi)有已確定的到期債權(quán)，且原告與被告新海遜公司簽訂之合同約定的支付方式并未以被告新海遜公司收到被告圣氏公司所付款項(xiàng)為付款條件，故難以判斷被告新海遜公司存在怠于行使到期債權(quán)之情形。最后，原告與兩被告在爭(zhēng)議產(chǎn)生后，盡管曾協(xié)商過(guò)糾紛解決的方案，終因被告圣氏公司未簽章確認(rèn)而未能達(dá)成可以同時(shí)約束各方的《三方協(xié)議》?；谝陨侠碛?，原告要求被告圣氏公司在本案中與被告新海遜公司承擔(dān)共同付款義務(wù)，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。因此，被告圣氏公司以合同相對(duì)性原則為由所提出的相關(guān)答辯意見能夠成立，原告針對(duì)被告圣氏公司的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予駁回。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百八十八條第一款、第一百九十五條第一項(xiàng)，《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第六十條第一款、第一百零九條、第一百一十四條第一款、第三款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民法總則>訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的解釋》第二條規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海新海遜會(huì)展服務(wù)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告西安靈境科技有限公司支付合同款人民幣100,000元；
　　二、被告上海新海遜會(huì)展服務(wù)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告西安靈境科技有限公司支付以人民幣100,000元為基數(shù)、自2015年6月28日起至實(shí)際支付日止按日萬(wàn)分之五標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的違約金；
　　三、駁回原告西安靈境科技有限公司的其余訴訟請(qǐng)求。
　　被告上海新海遜會(huì)展服務(wù)有限公司如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)人民幣6,587元，由原告西安靈境科技有限公司負(fù)擔(dān)人民幣3,287元，被告上海新海遜會(huì)展服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)人民幣3,300元；鑒定費(fèi)人民幣5,500元，由原告西安靈境科技有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于最高人民法院。

審判員：楊??韡

書記員：劉??靜