原告：西安旅商旅游汽車有限責(zé)任公司，住所地：西安市經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)鳳城十二路三和國際城1號樓17層11702房。
法定代表人：王亦軍，任該公司總經(jīng)理職務(wù)。
委托訴訟代理人：郭永春，西安旅商旅游汽車有限責(zé)任公司員工。代理權(quán)限：代為立案、答辯、調(diào)查、出庭、辯論、陳述案情、接受調(diào)解書以外的法律文書。
被告：劉某某，生于1973年6月17日，湖北省鄖西縣人，居民。
被告：王某某，生于1970年9月26日，湖北省鄖西縣人，駕駛員。
二被告共同委托訴訟代理人：徐佳君，湖北正星律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：代為收集證據(jù)，出庭參加訴訟，承認(rèn)、反駁訴訟請求，進(jìn)行和解。

原告西安旅商旅游汽車有限責(zé)任公司與被告劉某某、王某某財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2017年7月24日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告西安旅商旅游汽車有限責(zé)任公司委托訴訟代理人郭永春、被告劉某某、王某某及其共同委托訴訟代理人徐佳君到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告西安旅商旅游汽車有限責(zé)任公司向本院提出訴訟請求：1、依法判令被告支付原告營運(yùn)損失計(jì)人民幣121537.35元。2、被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。事實(shí)與理由：2016年5月31日8點(diǎn)，屬于原告所有的車牌號為陜A×××××車輛行至上津鎮(zhèn)二級電站公路處，被劉某某、王某某等人攔停，后二人將該車的線路牌和營運(yùn)證拿走，2016年9月14日才把該車線路牌、營運(yùn)證返還給原告，致該車停運(yùn)三個半月，造成損失121537.35元。為維護(hù)原告合法權(quán)益，特提起訴訟，望在查明案件事實(shí)的基礎(chǔ)上，依法支持原告的訴請。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：陜A×××××號客車原系原告與案外人汪崇宏按份共同投資經(jīng)營的，雙方于2014年1月1日簽訂了投資經(jīng)營協(xié)議，車輛登記的所有人為原告，經(jīng)營期間汪崇宏委托被告劉某某、王某某擔(dān)任司機(jī)及售票人員經(jīng)營該車，2016年3月31日經(jīng)原告與汪崇宏協(xié)議將該車輛經(jīng)營收益權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告，同日雙方簽訂了轉(zhuǎn)讓協(xié)議，雙方在限期內(nèi)按協(xié)議履行了車輛及轉(zhuǎn)讓費(fèi)的交付，現(xiàn)該車輛實(shí)際為原告所有。2016年4月1日起原告將該車輛承包給舒輝華經(jīng)營，在舒輝華承包該車輛經(jīng)營期間，被告劉某某與王某某于2016年5月31日以原告應(yīng)支付其應(yīng)由原告負(fù)擔(dān)的勞務(wù)工資等費(fèi)用未支付為由強(qiáng)行取走并扣留屬于該車輛的營運(yùn)線路牌和營運(yùn)證。在公安機(jī)關(guān)處理無果后，舒輝華于2016年7月6日將被告劉某某、王某某訴至本院，要求二被告返還陜A×××××號客車線路牌和營運(yùn)證，并賠償索要線路牌和營運(yùn)證的差旅費(fèi)3000元。本院于2016年8月19日判令被告劉某某、王某某返還舒輝華承包經(jīng)營的陜A×××××號客車線路牌和營運(yùn)證，駁回了舒輝華其它訴求。
另查明，原告于2016年6月6日以陜A×××××號客車的線路牌和營運(yùn)證丟失為由，向陜西省道路運(yùn)輸管理局申請領(lǐng)取了臨時線路牌，6月7日在陜西交通報刊登聲明，聲明被二被告拿走的陜A×××××號客車的線路牌和營運(yùn)證作廢，6月12日原告領(lǐng)取了陜A×××××號客車新的線路牌、營運(yùn)證。

本院認(rèn)為，二被告以原告應(yīng)支付其應(yīng)由原告負(fù)擔(dān)的勞務(wù)工資等費(fèi)用未支付為由強(qiáng)行取走并扣留屬于原告所有的陜A×××××號客車的線路牌和營運(yùn)證屬于侵權(quán)行為，應(yīng)該承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。原告雖然是陜A×××××號客車的所有人，但在二被告拿走該車輛線路牌、營運(yùn)證期間，原告已將該車發(fā)包給舒輝華經(jīng)營，舒輝華是該車輛的實(shí)際控制人和實(shí)際經(jīng)營者，該車輛在舒輝華承包期間的營運(yùn)收入理應(yīng)歸舒輝華所有，二被告拿走線路牌、營運(yùn)證遭受直接損失的應(yīng)該是舒輝華，而非本案原告。陜A×××××號客車在2016年6月6日辦理臨牌后，即可正常行駛，因二被告的行為造成該車停運(yùn)時間應(yīng)該自2016年5月31日計(jì)算至6月6日，現(xiàn)原告訴稱該車停運(yùn)三個半月，與二被告拿走該車線路牌、營運(yùn)證的侵權(quán)行為之間缺乏直接關(guān)聯(lián)。原告與承包人舒輝華損失賠償也應(yīng)該以二被告侵權(quán)行為實(shí)際造成的直接損失為依據(jù)，而非原告所稱“原告怎樣給該車現(xiàn)在承包人賠償，是原告與承包人之間的事，與本案無關(guān)”。在本案審理中原告未能提交二被告給其造成實(shí)際損失的相關(guān)證據(jù)，也沒有證據(jù)證明原告已向舒輝華承擔(dān)了賠償責(zé)任（如扣減承包費(fèi)或延長承包期等），若原告已向舒輝華承擔(dān)了賠償責(zé)任，其依法可以向二被告行使追償權(quán)。二被告雖然在答辯意見中提到原告若有損失，其實(shí)際損失也只有7天，損失金額應(yīng)為1540元，但原告并不接受二被告這一答辯意見,且二被告認(rèn)可的損失金額依據(jù)也不足?，F(xiàn)原告向本院主張要求二被告直接賠償其營運(yùn)損失的事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)尚不充分。綜上所述，原告要求二被告賠償其三個半月營運(yùn)損失121537.35元的訴訟請求，缺乏事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第三條、第八條、第十五條第一款第（六）項(xiàng)、第十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告西安旅商旅游汽車有限責(zé)任公司的訴訟請求。
案件受理費(fèi)2731元，減半收取計(jì)1365.5元，由原告西安旅商旅游汽車有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省十堰市中級人民法院。

審判員　　何昌錄

書記員：黃林學(xué)