上訴人（原審被告）：西安市碑林區(qū)人民政府。
法定代表人：盧光文，該區(qū)區(qū)長(zhǎng)。
委托代理人：葉航，西安市碑林區(qū)建設(shè)和住房保障局工作人員。
委托代理人：史岳偉，陜西博碩律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：西安市三峰商貿(mào)有限責(zé)任公司。
法定代表人：張九峰，總經(jīng)理。
委托代理人：李華，陜西信邦律師事務(wù)所律師。
委托代理人：李靜波，陜西信邦律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。

被上訴人西安市碑林區(qū)人民政府（以下簡(jiǎn)稱碑林區(qū)政府）因與被上訴人西安市三峰商貿(mào)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱三峰商貿(mào)公司）行政協(xié)議一案，不服西安鐵路中級(jí)法院（2016）陜71行初145號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭，于2017年11月15日公開開庭審理了本案。上訴人碑林區(qū)政府委托代理人葉航、史岳偉，被上訴人三峰商貿(mào)公司法定代表人張九峰、委托代理人李華、李靜波到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院查明，對(duì)原審判決認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：本案二審爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是，碑林區(qū)政府是否為履行本案行政協(xié)議的責(zé)任主體。
《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋》第十一條規(guī)定：“行政機(jī)關(guān)為實(shí)現(xiàn)公共利益或者行政管理目標(biāo)，在法定職責(zé)范圍內(nèi)，與公民、法人或者其他組織協(xié)商訂立的具有行政法上權(quán)利與義務(wù)內(nèi)容的協(xié)議，屬于行政訴訟法第十二條第一款第十一項(xiàng)規(guī)定的行政協(xié)議?！北景钢校謪^(qū)政府臨時(shí)組建的拆遷安置指揮部，為了公共利益，履行城市道路拓寬行政管理職能，負(fù)責(zé)柏樹林道路拓寬臥龍寺素食齋項(xiàng)目，與被上訴人三峰商貿(mào)公司就位于西安市柏樹林街開通巷70號(hào)的房屋簽訂了《拆遷安置協(xié)議書》和《補(bǔ)充協(xié)議》，該協(xié)議的法律性質(zhì)屬于行政協(xié)議。
《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行中華人民共和國(guó)行政訴訟法若干問題的解釋》第二十條第一款規(guī)定：“行政機(jī)關(guān)組建并賦予行政管理職能但不具有獨(dú)立承擔(dān)法律責(zé)任能力的機(jī)構(gòu)，以自己名義作出具體行政行為，當(dāng)事人不服提起訴訟的，應(yīng)當(dāng)以組建該機(jī)構(gòu)的行政機(jī)關(guān)為被告?！北景钢?，拆遷安置指揮部是上訴人碑林區(qū)政府組建的臨時(shí)機(jī)構(gòu)，在其負(fù)責(zé)柏樹林道路拓寬臥龍寺素食齋項(xiàng)目的拆遷安置工作的范圍內(nèi)，與被上訴人三峰商貿(mào)公司簽訂《拆遷安置協(xié)議書》和《補(bǔ)充協(xié)議》。依照上述規(guī)定，拆遷安置指揮部屬于碑林區(qū)政府組建，并賦予行政管理職能，但不具有獨(dú)立承擔(dān)法律責(zé)任能力的機(jī)構(gòu)，其以自己名義作出的行政行為，其法律后果應(yīng)由組建其成立的碑林區(qū)政府承擔(dān)。故上訴人碑林區(qū)政府是本案的適格被告，也是履行本案行政協(xié)議的責(zé)任主體。
《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋》第十四條規(guī)定：“人民法院審查行政機(jī)關(guān)是否依法履行、按照約定履行協(xié)議或者單方變更、解除協(xié)議是否合法，在適用行政法律規(guī)范的同時(shí)，可以適用不違反行政法和行政訴訟法強(qiáng)制性規(guī)定的民事法律規(guī)范?！薄吨腥A人民共和國(guó)合同法》第三十二條規(guī)定：“當(dāng)事人采用合同書形式訂立合同的，自雙方當(dāng)事人簽字或者蓋章時(shí)成立。”本案中，《拆遷安置協(xié)議書》的合同主體拆遷人是拆遷安置指揮部，合同落款也有拆遷安置指揮部的印章，而無西安港灣工貿(mào)實(shí)業(yè)總公司的印章?！堆a(bǔ)充協(xié)議》中，合同甲方為西安港灣實(shí)業(yè)公司，但在合同落款處加蓋的是拆遷安置指揮部的印章，并無西安港灣工貿(mào)實(shí)業(yè)總公司的印章。盡管《拆遷安置協(xié)議書》和《補(bǔ)充協(xié)議》在合同甲方落款處均有“韓利聞”私人印章，并不能改變落款處加蓋拆遷安置指揮部的印章的法律公示效力。加之，拆遷安置是人民政府的行政管理職責(zé)，西安港灣工貿(mào)實(shí)業(yè)總公司沒有簽訂《拆遷安置協(xié)議書》和《補(bǔ)充協(xié)議》的主體資格。作為項(xiàng)目單位的西安港灣工貿(mào)實(shí)業(yè)總公司，只對(duì)項(xiàng)目建設(shè)負(fù)責(zé)，并無對(duì)被上訴人進(jìn)行實(shí)際安置、補(bǔ)償?shù)姆ǘx務(wù)。綜上，《拆遷安置協(xié)議書》和《補(bǔ)充協(xié)議》的履行主體不是西安港灣工貿(mào)實(shí)業(yè)總公司。上訴人碑林區(qū)政府對(duì)此上訴理由不能成立。本案所訴《拆遷安置協(xié)議書》和《補(bǔ)充協(xié)議》，是上訴人碑林區(qū)政府和被上訴人三峰商貿(mào)公司有關(guān)達(dá)成拆遷安置補(bǔ)償?shù)恼鎸?shí)意思表示，并不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為合法有效的行政協(xié)議。
《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第七十八條第一款規(guī)定：“被告不依法履行、未按照約定履行或者違法變更、解除本法第十二條第一款第十一項(xiàng)規(guī)定的協(xié)議的，人民法院判決被告承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等責(zé)任?！北景钢校显V人自1996年拆遷以來一直未履行《拆遷安置協(xié)議書》和《補(bǔ)充協(xié)議》約定的安置、補(bǔ)償義務(wù)，依法應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行該行政協(xié)議，并采取補(bǔ)救措施及時(shí)予以安置，對(duì)被上訴人因此造成的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)當(dāng)依照協(xié)議的約定予以補(bǔ)償。
原審判決依據(jù)《拆遷安置協(xié)議書》及《補(bǔ)充協(xié)議》第三條“超過半年的，在原過渡費(fèi)基礎(chǔ)上另增加過渡費(fèi)50%，超過一年加付過渡費(fèi)100%”的約定，結(jié)合被上訴人在原審主張的過渡費(fèi)計(jì)算期間（1996年11月1日至2017年5月1日），認(rèn)定上訴人應(yīng)給付被上訴人過渡費(fèi)共計(jì)1195419.6元，被上訴人已領(lǐng)取過渡費(fèi)96362.8元，上訴人理應(yīng)支付被上訴人過渡費(fèi)1099056.8元，但被上訴人在本案中只主張80萬元過渡費(fèi)，故對(duì)被上訴人訴訟請(qǐng)求過渡費(fèi)80萬元予以支持。原審對(duì)此判決事實(shí)清楚，于法有據(jù)。
綜上，上訴人碑林區(qū)政府上訴理由不能成立，依法不予支持。被上訴人三峰商貿(mào)公司答辯理由成立，依法予以支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依法予以維持。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第八十九條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 肖宏果
審判員 馬小莉
代理審判員 王鑫

書記員： 劉婉楠