上訴人（原審被告）：西安市碑林區(qū)人民政府。
法定代表人：盧光文，該區(qū)區(qū)長。
委托代理人：葉航，西安市碑林區(qū)建設和住房保障局工作人員。
委托代理人：史岳偉，陜西博碩律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：西安市三峰商貿(mào)有限責任公司。
法定代表人：張九峰，總經(jīng)理。
委托代理人：李華，陜西信邦律師事務所律師。
委托代理人：李靜波，陜西信邦律師事務所實習律師。

被上訴人西安市碑林區(qū)人民政府（以下簡稱碑林區(qū)政府）因與被上訴人西安市三峰商貿(mào)有限責任公司（以下簡稱三峰商貿(mào)公司）行政協(xié)議一案，不服西安鐵路中級法院（2016）陜71行初145號行政判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭，于2017年11月15日公開開庭審理了本案。上訴人碑林區(qū)政府委托代理人葉航、史岳偉，被上訴人三峰商貿(mào)公司法定代表人張九峰、委托代理人李華、李靜波到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
本院查明，對原審判決認定的事實予以確認。

本院認為：本案二審爭議的焦點是，碑林區(qū)政府是否為履行本案行政協(xié)議的責任主體。
《最高人民法院關于適用若干問題的解釋》第十一條規(guī)定：“行政機關為實現(xiàn)公共利益或者行政管理目標，在法定職責范圍內(nèi)，與公民、法人或者其他組織協(xié)商訂立的具有行政法上權利與義務內(nèi)容的協(xié)議，屬于行政訴訟法第十二條第一款第十一項規(guī)定的行政協(xié)議。”本案中，碑林區(qū)政府臨時組建的拆遷安置指揮部，為了公共利益，履行城市道路拓寬行政管理職能，負責柏樹林道路拓寬臥龍寺素食齋項目，與被上訴人三峰商貿(mào)公司就位于西安市柏樹林街開通巷70號的房屋簽訂了《拆遷安置協(xié)議書》和《補充協(xié)議》，該協(xié)議的法律性質(zhì)屬于行政協(xié)議。
《最高人民法院關于執(zhí)行中華人民共和國行政訴訟法若干問題的解釋》第二十條第一款規(guī)定：“行政機關組建并賦予行政管理職能但不具有獨立承擔法律責任能力的機構，以自己名義作出具體行政行為，當事人不服提起訴訟的，應當以組建該機構的行政機關為被告?！北景钢?，拆遷安置指揮部是上訴人碑林區(qū)政府組建的臨時機構，在其負責柏樹林道路拓寬臥龍寺素食齋項目的拆遷安置工作的范圍內(nèi)，與被上訴人三峰商貿(mào)公司簽訂《拆遷安置協(xié)議書》和《補充協(xié)議》。依照上述規(guī)定，拆遷安置指揮部屬于碑林區(qū)政府組建，并賦予行政管理職能，但不具有獨立承擔法律責任能力的機構，其以自己名義作出的行政行為，其法律后果應由組建其成立的碑林區(qū)政府承擔。故上訴人碑林區(qū)政府是本案的適格被告，也是履行本案行政協(xié)議的責任主體。
《最高人民法院關于適用若干問題的解釋》第十四條規(guī)定：“人民法院審查行政機關是否依法履行、按照約定履行協(xié)議或者單方變更、解除協(xié)議是否合法，在適用行政法律規(guī)范的同時，可以適用不違反行政法和行政訴訟法強制性規(guī)定的民事法律規(guī)范?！薄吨腥A人民共和國合同法》第三十二條規(guī)定：“當事人采用合同書形式訂立合同的，自雙方當事人簽字或者蓋章時成立?！北景钢?，《拆遷安置協(xié)議書》的合同主體拆遷人是拆遷安置指揮部，合同落款也有拆遷安置指揮部的印章，而無西安港灣工貿(mào)實業(yè)總公司的印章?！堆a充協(xié)議》中，合同甲方為西安港灣實業(yè)公司，但在合同落款處加蓋的是拆遷安置指揮部的印章，并無西安港灣工貿(mào)實業(yè)總公司的印章。盡管《拆遷安置協(xié)議書》和《補充協(xié)議》在合同甲方落款處均有“韓利聞”私人印章，并不能改變落款處加蓋拆遷安置指揮部的印章的法律公示效力。加之，拆遷安置是人民政府的行政管理職責，西安港灣工貿(mào)實業(yè)總公司沒有簽訂《拆遷安置協(xié)議書》和《補充協(xié)議》的主體資格。作為項目單位的西安港灣工貿(mào)實業(yè)總公司，只對項目建設負責，并無對被上訴人進行實際安置、補償?shù)姆ǘx務。綜上，《拆遷安置協(xié)議書》和《補充協(xié)議》的履行主體不是西安港灣工貿(mào)實業(yè)總公司。上訴人碑林區(qū)政府對此上訴理由不能成立。本案所訴《拆遷安置協(xié)議書》和《補充協(xié)議》，是上訴人碑林區(qū)政府和被上訴人三峰商貿(mào)公司有關達成拆遷安置補償?shù)恼鎸嵰馑急硎?，并不違反法律強制性規(guī)定，應為合法有效的行政協(xié)議。
《中華人民共和國行政訴訟法》第七十八條第一款規(guī)定：“被告不依法履行、未按照約定履行或者違法變更、解除本法第十二條第一款第十一項規(guī)定的協(xié)議的，人民法院判決被告承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等責任?！北景钢?，上訴人自1996年拆遷以來一直未履行《拆遷安置協(xié)議書》和《補充協(xié)議》約定的安置、補償義務，依法應當繼續(xù)履行該行政協(xié)議，并采取補救措施及時予以安置，對被上訴人因此造成的經(jīng)濟損失應當依照協(xié)議的約定予以補償。
原審判決依據(jù)《拆遷安置協(xié)議書》及《補充協(xié)議》第三條“超過半年的，在原過渡費基礎上另增加過渡費50%，超過一年加付過渡費100%”的約定，結合被上訴人在原審主張的過渡費計算期間（1996年11月1日至2017年5月1日），認定上訴人應給付被上訴人過渡費共計1195419.6元，被上訴人已領取過渡費96362.8元，上訴人理應支付被上訴人過渡費1099056.8元，但被上訴人在本案中只主張80萬元過渡費，故對被上訴人訴訟請求過渡費80萬元予以支持。原審對此判決事實清楚，于法有據(jù)。
綜上，上訴人碑林區(qū)政府上訴理由不能成立，依法不予支持。被上訴人三峰商貿(mào)公司答辯理由成立，依法予以支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，依法予以維持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

審判長 肖宏果
審判員 馬小莉
代理審判員 王鑫

書記員： 劉婉楠