西南建工集團有限公司
龔建華
王明強（北京浩東律師事務所）
劉某某
穆建增（河北廊坊安次區(qū)法律援助中心）
邢某某
天津兆俊建筑工程有限公司
王偉東（河北王偉東律師事務所）
鄭利芬（河北王偉東律師事務所）

上訴人（原審被告）西南建工集團有限公司，四川省廣安市經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)奎閣園區(qū)石濱路9號。
法定代表人沈鑫，系該公司經(jīng)理。
委托代理人龔建華，系該公司部門經(jīng)理。
委托代理人王明強，北京市浩東律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）劉某某，住山東省商河縣。
委托代理人穆建增，廊坊市安次區(qū)法律援助中心法律工作者。
被上訴人（原審被告）邢某某，住河北省大城縣。
被上訴人（原審被告）天津兆俊建筑工程有限公司。天津市西青區(qū)李七莊街王蘭花園B座2門1302室。
法定代表人許建琛，系該公司經(jīng)理。
委托代理人王偉東，河北王偉東律師事務所律師。
委托代理人鄭利芬，河北王偉東律師事務所律師。
上訴人西南建工集團有限公司與被上訴人劉某某、邢某某、天津兆俊建筑工程有限公司高度危險活動損害責任糾紛一案，河北省廊坊市安次區(qū)人民法院作出（2014）廊安民初字第169號民事判決。上訴人西南建工集團有限公司對該判決不服，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。
原審認定，2013年6月19日，被告西南建工集團有限公司承包了廊坊市盛通房地產(chǎn)開發(fā)有限公司開發(fā)的位于廊坊市安次區(qū)的尚華城小區(qū)二期13#、19#、20#樓的工程施工，工程范圍包括土建、防水、消防、門窗、粗裝修等。合同簽訂后被告西南建工集團有限公司進入工地現(xiàn)場進行施工。2013年11月13日，被告天津兆俊建筑工程有限公司進入尚華城小區(qū)二期20#樓工地進行外墻保溫工程。2013年11月23日下午，原告劉某某受被告邢某某的組織為被告天津兆俊建筑工程有限公司在尚華城二期工程工地進行備料，在干活期間原告被尚華城小區(qū)二期20號樓上施工的墜落物砸傷頭部，當即被送往廊坊市人民醫(yī)院救治，于2013年12月31日出院，住院天數(shù)39天，在廊坊市人民醫(yī)院住院花費醫(yī)藥費79415.31元。2014年3月21日在中國人民解放軍濟南軍區(qū)總醫(yī)院進行第二次手術，2014年4月5日出院，住院天數(shù)15天，在中國人民解放軍濟南軍區(qū)總醫(yī)院住院花費二次手術費63991元。2014年3月5日，廊坊市勞動能力鑒定委員會受原告劉某某委托，作出了廊勞（委）鑒（初）字（2014）5號勞動能力委托鑒定結論通知書，鑒定原告劉某某為九級傷殘。原告劉某某為鑒定花費鑒定費600元。
另查，在原告劉某某住院期間被告天津兆俊建筑工程有限公司及邢某某為原告墊付醫(yī)藥費80000元，被告邢某某為原告出過五天的護理費700元。原告劉某某出院后，被告邢某某為原告支付交通費1000元。
上述事實，有庭審筆錄、原告提供廊坊市人民醫(yī)院收費票據(jù)一份，廊坊市人民醫(yī)院費用清單四份，廊坊市人民醫(yī)院醫(yī)囑單七份，中國人民解放軍濟南軍區(qū)總醫(yī)院診斷證明書一份，中國人民解放軍濟南軍區(qū)總醫(yī)院住院收費票據(jù)一份，中國人民解放軍濟南軍區(qū)總醫(yī)院病人費用清單兩份，中國人民解放軍濟南軍區(qū)總醫(yī)院出院記錄一份，護理費收據(jù)一份，廊坊市勞動能力鑒定委員會出具的（2014）5號鑒定書和鑒定費票據(jù)各一份、法庭在河北建設工程信息網(wǎng)查詢到的中標公示詳細情況、被告西南建工集團有限公司提交的廊坊市盛通房地產(chǎn)開發(fā)有限公司尚華城項目部于2013年11月13日出具的關于20#樓外墻保溫施工隊調整的通知1份予以證實。
原審認為，對于本案的責任主體，原告是因為在尚華城小區(qū)二期20#樓樓上進行高空作業(yè)活動中被墜落的物體砸到而致傷，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百二十三條 ?規(guī)定，從事高空、高壓、易燃、易爆、劇毒、放射性、高速運輸工具等對周圍環(huán)境具有高度危險的作業(yè)造成他人損害的，應當由作業(yè)人或經(jīng)營者承擔侵權責任；如果能夠證明損害是由受害人故意造成的，不承擔民事責任。在本案中，被告西南建工集團有限公司是尚華城小區(qū)二期13#、19#、20#樓工程施工的承包單位，被告天津兆俊建筑工程有限公司是尚華城小區(qū)二期20#樓外墻保溫工程的承包人和施工單位，由于二被告沒有證據(jù)證明原告的受傷是原告故意造成的且均不能提交證據(jù)證明不是自己一方造成的，故此二被告應當對原告的損害承擔連帶賠償責任。對于被告西南建工集團有限公司主張原告受到傷害當天因為停電，自己公司沒有員工在尚華城小區(qū)二期20#樓施工，不應當承擔賠償責任，由于其提供的證據(jù)并不能完全證實該公司沒有人員施工，且該公司作為尚華城小區(qū)二期20#樓工程的承包施工單位，有經(jīng)營和管理責任，故此對于被告西南建工集團有限公司的該項主張不予支持。由于被告邢某某并不是尚華城小區(qū)二期20#樓的承包人及施工人，其僅僅是一個組織者，故此對于原告要求被告邢某某承擔賠償責任的請求不予支持。
關于本案的賠償范圍及標準。第一，對于原告主張的在廊坊市人民醫(yī)院住院花費醫(yī)藥費79415.31元和在中國人民解放軍濟南軍區(qū)總醫(yī)院住院花費的二次手術費63991元，由于原告提交的證據(jù)能夠證明該項支出，予以支持，由于被告天津兆俊建筑工程有限公司及被告邢某某已為原告墊付住院期間的醫(yī)藥費80000元，故此被告西南建工集團有限公司和被告天津兆俊建筑工程有限公司應向原告支付的醫(yī)藥費為79415.31元＋63991元-80000元=63406.31元。第二，對于原告主張的伙食補助費2700元，原告住院一共54天，按照《最高人民法院關于審理人身損害賠償?shù)娜舾蓡栴}的解釋》第二十三條的規(guī)定，參照《河北省省直機關和事業(yè)單位差旅費管理辦法》第十三條的規(guī)定，對于原告關于住院伙食補助費的主張本院予以支持。第三，對于原告主張的誤工費，根據(jù)醫(yī)院的診斷證明，至評殘日原告誤工一共是119天，由于原告無固定收入且不能證明其最近三年的平均收入狀況，故此，參照國家統(tǒng)計局發(fā)布的2013年分行業(yè)分崗位就業(yè)人員年平均工資中的建筑業(yè)生產(chǎn)、運輸設備操作人員及相關人員的年平均工資為38456元的標準，原告的誤工費應為38456元／365天＊119天=12537.7元。第四，對于原告主張的護理費，雖然被告西南建工集團有限公司和被告天津兆俊建筑工程有限公司對于原告的主張不認可，但是由于三被告對于被告邢某某給出過五天的護理費700元予以認可，故此對于護理費應當按照三被告認可的每天140元的標準計算（54天-5天），為6860元。第五，對于原告主張的交通費5727元，由于原告出具的證據(jù)為白條，被告不予認可，且被告邢某某為原告支付過交通費1000元，故此對于原告的該項主張不予支持。第六，對于原告主張的殘疾賠償金117997元和鑒定費600元，依據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償?shù)娜舾蓡栴}的解釋》第二十五條的規(guī)定，參照《2014年河北省交通事故賠償標準》中公布的2013年城鎮(zhèn)居民人均全年可支配收入9102元計20年，為182040元，對于原告的傷殘等級為九級，故殘疾賠償金應為182040元×20%=36408元，對于原告主張的鑒定費600元本院予以支持。第七，對于原告主張的精神撫慰金10000元，雖然原告并沒有證據(jù)支持，但是考慮到原告的身體已經(jīng)致殘，法院酌情予以支持2000元。
一審判決，一、由被告西南建工集團有限公司和被告天津兆俊建筑工程有限公司于本判決生效之日起十日內連帶賠償原告劉某某醫(yī)藥費63406.31元、伙食補助費2700元、誤工費12537.7元、護理費6860元、殘疾賠償金36408元、鑒定費600元、精神撫慰金2000元，上述賠償費用共計124512.01元。二、駁回原告劉某某的其他訴訟請求。案件受理費2166元，由被告西南建工集團有限公司、被告天津兆俊建筑工程有限公司承擔。
判決后，上訴人西南建工集團有限公司不服一審判決，向本院上訴。請求依法撤銷一審判決，改判上訴人在本案中不承擔賠償責任。其理由是:1、一審判決認定事實錯誤，適用法律錯誤，上訴人不應承擔劉某某受傷的賠償責任。2、一審判決根據(jù)廊坊市勞動能力鑒定委員會的鑒定結論認定劉某某為九級傷殘錯誤。
本院認為，事故發(fā)生時，正處于西南建工集團有限公司和天津兆俊建筑工程有限公司分別根據(jù)工程承包合同進行尚華城小區(qū)二期20號樓施工期間，雙方均應對施工安全負責。根據(jù)在案證據(jù)及各方當事人的陳述，可以確定劉某某系在受邢某某的組織為天津兆俊建筑工程有限公司在尚華城二期工程工地進行備料工作期間，被尚華城小區(qū)二期20號樓上的墜落物砸傷頭部，請求三原審被告賠償。上訴人西南建工集團有限公司主張劉某某受到傷害當天因為停電，自己公司沒有員工在尚華城小區(qū)二期20#樓施工，但提供的證據(jù)并不能排除高空墜物與上訴人方?jīng)]有關系或為其他侵權人所為。依據(jù)侵權責任法及有關法律規(guī)定，一審判決由西南建工集團有限公司和天津兆俊建筑工程有限公司連帶賠償劉某某因此事故造成的合理損失并無不當。關于劉某某傷殘情況，經(jīng)廊坊市勞動能力鑒定委員會鑒定，上訴人主張不認可，但沒有提供相應證據(jù)證明主張，結合劉某某受傷及治療情況，本院認為廊坊市勞動能力鑒定委員會對劉某某傷殘情況所作鑒定結論符合客觀事實，一審判決依據(jù)該鑒定結論支持劉某某損失并無不當。綜上，上訴人的上訴理由均不能成立。故本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費人民幣2790元，由上訴人西南建工集團有限公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，事故發(fā)生時，正處于西南建工集團有限公司和天津兆俊建筑工程有限公司分別根據(jù)工程承包合同進行尚華城小區(qū)二期20號樓施工期間，雙方均應對施工安全負責。根據(jù)在案證據(jù)及各方當事人的陳述，可以確定劉某某系在受邢某某的組織為天津兆俊建筑工程有限公司在尚華城二期工程工地進行備料工作期間，被尚華城小區(qū)二期20號樓上的墜落物砸傷頭部，請求三原審被告賠償。上訴人西南建工集團有限公司主張劉某某受到傷害當天因為停電，自己公司沒有員工在尚華城小區(qū)二期20#樓施工，但提供的證據(jù)并不能排除高空墜物與上訴人方?jīng)]有關系或為其他侵權人所為。依據(jù)侵權責任法及有關法律規(guī)定，一審判決由西南建工集團有限公司和天津兆俊建筑工程有限公司連帶賠償劉某某因此事故造成的合理損失并無不當。關于劉某某傷殘情況，經(jīng)廊坊市勞動能力鑒定委員會鑒定，上訴人主張不認可，但沒有提供相應證據(jù)證明主張，結合劉某某受傷及治療情況，本院認為廊坊市勞動能力鑒定委員會對劉某某傷殘情況所作鑒定結論符合客觀事實，一審判決依據(jù)該鑒定結論支持劉某某損失并無不當。綜上，上訴人的上訴理由均不能成立。故本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費人民幣2790元，由上訴人西南建工集團有限公司負擔。

審判長：宋強
審判員：張良健
審判員：梁志斌

書記員：寇興偉