肇東市西八里鄉(xiāng)西八里村村民委員會(huì)
孫國(guó)文
史勇（吉林巨石律師事務(wù)所）
于波
劉彥雙（黑龍江君昌律師事務(wù)所）

原告肇東市西八里鄉(xiāng)西八里村村民委員會(huì)。
法定代表人杜清樹(shù)，職務(wù)村主任。
委托代理人孫國(guó)文，男，1955年6月13日出生，漢族，職業(yè)農(nóng)民，現(xiàn)住肇東市。
委托代理人史勇，男，吉林巨石律師事務(wù)所律師。
被告于波，男，1963年7月3日出生，漢族，職業(yè)農(nóng)民，現(xiàn)住肇東市。
委托代理人劉彥雙，男，黑龍江君昌律師事務(wù)所律師。
原告肇東市西八里鄉(xiāng)西八里村村民委員會(huì)與被告于波農(nóng)業(yè)承包合同糾紛一案，本院于2014年12月8日受理后，依法組成合議庭，于2015年1月22日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告法定代表人杜清樹(shù)及委托代理人史勇、孫國(guó)文，被告于波及委托代理人劉彥雙到庭參加訴訟。本案經(jīng)合議庭合議審判委員會(huì)討論現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院根據(jù)以上確認(rèn)的證據(jù)及雙方當(dāng)事人的陳述，查明案件事實(shí)如下:
被告于波是原告肇東市西八里鄉(xiāng)西八里村村民，1998年3月3日，原、被告簽訂土地承包合同一份，原告將本案訴爭(zhēng)土地承包給被告經(jīng)營(yíng)，承包期限為15年，自1998年3月3日至2012年12月30日止，承包費(fèi)1.5萬(wàn)元，分三次交齊，每次五千元。2001年10月4日，原、被告續(xù)簽承包合同一份，將本案訴爭(zhēng)土地承包期限延長(zhǎng)16年，至2028年12月30日止，延長(zhǎng)期承包費(fèi)共計(jì)1.6萬(wàn)元，用原告欠案外人李國(guó)柱借款本金抵付，合同簽訂之日起終止李國(guó)柱借款利息，被告將本案訴爭(zhēng)土地耕種至今。2014年9月，原、被告因履行本案訴爭(zhēng)合同發(fā)生糾紛，原告申請(qǐng)至肇東市農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)調(diào)解仲裁委員會(huì)仲裁，仲裁委于2014年11月21日作出了肇農(nóng)仲案（2014）第56號(hào)仲裁裁決，原告不服該仲裁裁決，向本院提起訴訟，請(qǐng)求人民法院依法判令原、被告之間2001年簽訂的本案訴爭(zhēng)土地承包合同無(wú)效，被告退還原告450畝土地，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是:2001年10月4日原被告續(xù)簽訂的本案訴爭(zhēng)的土地承包合同是否有效。
本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)土地管理法》第十四條 ?第一款 ?規(guī)定，農(nóng)民集體所有的土地由本集體經(jīng)濟(jì)組織的成員承包經(jīng)營(yíng)，從事種植業(yè)、林業(yè)、畜牧業(yè)、漁業(yè)生產(chǎn)，土地承包經(jīng)營(yíng)期限為三十年。發(fā)包方和承包方應(yīng)當(dāng)訂立承包合同，約定雙方的權(quán)利和義務(wù)。承包經(jīng)營(yíng)土地的農(nóng)民有保護(hù)和按照承包合同約定的用途合理利用土地的義務(wù)。農(nóng)民的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)受法律保護(hù)。第十五條 ?第二款 ?規(guī)定，農(nóng)民集體所有的土地由本集體經(jīng)濟(jì)組織以外的單位或者個(gè)人承包經(jīng)營(yíng)的，必須經(jīng)村民會(huì)議三分之二以上成員或者三分之二以上村民代表的同意，并報(bào)鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）人民政府批準(zhǔn)。本案訴爭(zhēng)的土地位于松花江泄洪區(qū)域內(nèi)，多年來(lái)一直歸屬沿江鄉(xiāng)、鎮(zhèn)各村經(jīng)營(yíng)管理，根據(jù)黑龍江省政府（1998）86號(hào)明傳電報(bào)的有關(guān)規(guī)定，可作為資源進(jìn)行專(zhuān)業(yè)發(fā)包，故本案訴爭(zhēng)土地應(yīng)視為農(nóng)民集體所有土地，被告于波作為本經(jīng)濟(jì)組織成員承包經(jīng)營(yíng)本經(jīng)濟(jì)組織土地，無(wú)需經(jīng)村民會(huì)議三分之二以上成員或者三分之二以上村民代表的同意，并報(bào)鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）人民政府批準(zhǔn)。原告雖訴稱(chēng)，本案訴爭(zhēng)土地承包合同的簽訂違反了村民委員會(huì)組織法強(qiáng)制性的規(guī)定，合同應(yīng)屬無(wú)效，雖然合同法第五十二條 ?第（五）項(xiàng) ?規(guī)定違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的合同無(wú)效，但《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)合同法》若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返谑臈l ?規(guī)定，合同法第五十二條 ?第（五）項(xiàng) ?規(guī)定的“強(qiáng)制性規(guī)定”是指效力性強(qiáng)制規(guī)定，只有違反法律、行政法規(guī)效力性強(qiáng)制性規(guī)定的，合同才無(wú)效?！吨腥A人民共和國(guó)村民組織法》屬于規(guī)范村民委員會(huì)的單行法律，該法第十九條雖規(guī)定涉及村民利益的下列事項(xiàng)……村民委員會(huì)必須提請(qǐng)村民會(huì)議討論決定，方可辦理。但該規(guī)定應(yīng)屬管理性強(qiáng)制性規(guī)定，本案訴爭(zhēng)的合同是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不存在無(wú)效情形。惡意串通是指合同雙方當(dāng)事人在簽訂合同過(guò)程中，互相通謀利用簽訂合同來(lái)?yè)p害國(guó)家、集體或他人的合法權(quán)益。本案中，訴爭(zhēng)合同是原、被告之間簽訂的，于子民只是代表原告與被告簽訂本案訴爭(zhēng)承包合同，并不是于子民與被告之間簽訂的合同，不存在于子民與被告之間惡意串通簽訂承包合同損害集體利益。原、被告簽訂本案訴爭(zhēng)合同時(shí)，承包價(jià)格是否顯示公平，屬于可撤銷(xiāo)合同范疇，不是確認(rèn)合同無(wú)效事由。綜上，原告請(qǐng)求依法判令原、被告之間簽訂的訴爭(zhēng)土地承包合同無(wú)效，被告退還原告450畝土地的訴訟請(qǐng)求，于法無(wú)據(jù)，不予支持。依照《中華人民共和國(guó)農(nóng)村土地管理法》第十四條 ?第一款、第十五條第二款，《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條 ?第（五）項(xiàng) ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)合同法》若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返谑臈l ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告肇東市西八里鄉(xiāng)西八里村村民委員會(huì)的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)50.00元，由原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省綏化市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)土地管理法》第十四條 ?第一款 ?規(guī)定，農(nóng)民集體所有的土地由本集體經(jīng)濟(jì)組織的成員承包經(jīng)營(yíng)，從事種植業(yè)、林業(yè)、畜牧業(yè)、漁業(yè)生產(chǎn)，土地承包經(jīng)營(yíng)期限為三十年。發(fā)包方和承包方應(yīng)當(dāng)訂立承包合同，約定雙方的權(quán)利和義務(wù)。承包經(jīng)營(yíng)土地的農(nóng)民有保護(hù)和按照承包合同約定的用途合理利用土地的義務(wù)。農(nóng)民的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)受法律保護(hù)。第十五條 ?第二款 ?規(guī)定，農(nóng)民集體所有的土地由本集體經(jīng)濟(jì)組織以外的單位或者個(gè)人承包經(jīng)營(yíng)的，必須經(jīng)村民會(huì)議三分之二以上成員或者三分之二以上村民代表的同意，并報(bào)鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）人民政府批準(zhǔn)。本案訴爭(zhēng)的土地位于松花江泄洪區(qū)域內(nèi)，多年來(lái)一直歸屬沿江鄉(xiāng)、鎮(zhèn)各村經(jīng)營(yíng)管理，根據(jù)黑龍江省政府（1998）86號(hào)明傳電報(bào)的有關(guān)規(guī)定，可作為資源進(jìn)行專(zhuān)業(yè)發(fā)包，故本案訴爭(zhēng)土地應(yīng)視為農(nóng)民集體所有土地，被告于波作為本經(jīng)濟(jì)組織成員承包經(jīng)營(yíng)本經(jīng)濟(jì)組織土地，無(wú)需經(jīng)村民會(huì)議三分之二以上成員或者三分之二以上村民代表的同意，并報(bào)鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）人民政府批準(zhǔn)。原告雖訴稱(chēng)，本案訴爭(zhēng)土地承包合同的簽訂違反了村民委員會(huì)組織法強(qiáng)制性的規(guī)定，合同應(yīng)屬無(wú)效，雖然合同法第五十二條 ?第（五）項(xiàng) ?規(guī)定違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的合同無(wú)效，但《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)合同法》若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返谑臈l ?規(guī)定，合同法第五十二條 ?第（五）項(xiàng) ?規(guī)定的“強(qiáng)制性規(guī)定”是指效力性強(qiáng)制規(guī)定，只有違反法律、行政法規(guī)效力性強(qiáng)制性規(guī)定的，合同才無(wú)效?！吨腥A人民共和國(guó)村民組織法》屬于規(guī)范村民委員會(huì)的單行法律，該法第十九條雖規(guī)定涉及村民利益的下列事項(xiàng)……村民委員會(huì)必須提請(qǐng)村民會(huì)議討論決定，方可辦理。但該規(guī)定應(yīng)屬管理性強(qiáng)制性規(guī)定，本案訴爭(zhēng)的合同是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不存在無(wú)效情形。惡意串通是指合同雙方當(dāng)事人在簽訂合同過(guò)程中，互相通謀利用簽訂合同來(lái)?yè)p害國(guó)家、集體或他人的合法權(quán)益。本案中，訴爭(zhēng)合同是原、被告之間簽訂的，于子民只是代表原告與被告簽訂本案訴爭(zhēng)承包合同，并不是于子民與被告之間簽訂的合同，不存在于子民與被告之間惡意串通簽訂承包合同損害集體利益。原、被告簽訂本案訴爭(zhēng)合同時(shí)，承包價(jià)格是否顯示公平，屬于可撤銷(xiāo)合同范疇，不是確認(rèn)合同無(wú)效事由。綜上，原告請(qǐng)求依法判令原、被告之間簽訂的訴爭(zhēng)土地承包合同無(wú)效，被告退還原告450畝土地的訴訟請(qǐng)求，于法無(wú)據(jù)，不予支持。依照《中華人民共和國(guó)農(nóng)村土地管理法》第十四條 ?第一款、第十五條第二款，《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條 ?第（五）項(xiàng) ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)合同法》若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返谑臈l ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告肇東市西八里鄉(xiāng)西八里村村民委員會(huì)的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)50.00元，由原告負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：梁萬(wàn)生
審判員：姜寶東
審判員：王永成

書(shū)記員：唐超